LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STATE PORT GROUP“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Memel Land“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Memel Logistics“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „STATE PORT GROUP“ padavė teismui ieškinį, prašydama: i) priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“ 302 674,75 Eur skolą; ii) priteisti iš atsakovės UAB „Memel Logistics“ 118,85 Eur skolą; iii) priteisti solidariai iš atsakovių 0,5 proc. delspinigius, kurie sudaro 89 346,58 Eur; iv) priteisti iš atsakovių 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė pirmosios instancijos teismui 2023 m. rugpjūčio 2 d padavė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir ieškovės bei atsakovių 2023 m. rugpjūčio 2 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis). Kauno apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patvirtino Taikos sutartį joje numatytomis sąlygomis ir civilinę bylą Nr. e2-1046-638/2023 nutraukė.

3.       Ieškovė UAB „STATE PORT GROUP“ 2024 m. sausio 9 d. pirmosios instancijos teismui padavė prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023 dėl 287 518,03 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos 287 518,03 Eur sumos už kiekvieną nuo 2023 m. gruodžio 17 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo iš atsakovių UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“. Prašymą pagrindė aplinkybėmis, kad atsakovės nesilaiko Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir Taikos sutarties 2 punkte nustatytais terminais nemoka įmokų ieškovei. Ieškovė nurodė, kad iš viso atsakovės pagal Taikos sutartį yra sumokėjusios 24 000 Eur sumą ir likusios skolingos ieškovei 287 518,03 Eur.

4.       Atsakovė UAB „Memel Land“ atsiliepime į ieškovės 2024 m. sausio 9 d. prašymą pareiškė reikalavimus: i) pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nustatytą vykdymo (skolos mokėjimo) tvarką – nustatyti, kad atsakovė UAB „Memel Land“ privalo mokėti ieškovei po 8 000 Eur kiekvieną mėnesį, iki bus sumokėta visa skolos suma; ii) atidėti ieškovės prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo nagrinėjimą ir išnagrinėti atsakovės UAB „Memel Land“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Atsakovė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-552-796/2023 nutraukė UAB „Memel Logistics“ restruktūrizavimo procesą. Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, tikėtina, kad atsakovei UAB „Memel Logistics“ bus pradėta bankroto procedūra, o atsakovei UAB „Memel Land“, kuri šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, teks vienai vykdyti mokėjimus pagal Taikos sutartį. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovės UAB „Memel Land“, todėl pakeitus teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarką ieškovei palaipsniui būtų grąžintas įsiskolinimas, o atsakovė UAB „Memel Land“ galėtų toliau vykdyti veiklą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Kauno apygardos teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „STATE PORT GROUP“ 2024 m. sausio 9 d. prašymą – išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023 dėl 287 518,03 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos 287 518,03 Eur sumos už kiekvieną nuo 2023 m. gruodžio 17 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo solidariai iš atsakovių UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“.

6.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pagal 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties sąlygas, atsakovės UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“ solidariai įsipareigojo sumokėti iš viso 311 518,03 Eur skolą ieškovei, atlikdamos aštuoniolika mokėjimų. Teismas pažymėjo, kad skolos pagal Taikos sutartį mokėjimui neturi įtakos atsakovės UAB „Memel Logistics“ restruktūrizavimo bylos eiga, nes atsakovės įsipareigojo skolą sumokėti solidariai, o tai reiškia, jog atlikti mokėjimus pagal Taikos sutartį gali viena iš atsakovių.

7.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės 2023 m. rugsėjo–spalio mėn. iš viso sumokėjo ieškovei pagal Taikos sutartį 24 000 Eur, todėl likęs įsiskolinimas pagal Taikos sutartį sudaro 287 518,03 Eur. Pagal Taikos sutarties nuostatas ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovių iš karto, jeigu atsakovės vėluoja sumokėti bet kurią iš Taikos sutarties 1 ar 2 punkte numatytų įmokų. Atsakovės neįvykdė Taikos sutarties sąlygų dėl skolos sumokėjimo, todėl ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Taikos sutarties.

8.       Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties vykdymo tvarką. Nurodytos nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, šalys neskundė, ši nutartis yra įsiteisėjusi. Vienos iš atsakovių restruktūrizavimo bylos eiga neturi įtakos teismo patvirtintos Taikos sutarties galiojimui ir vykdymui.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė UAB „Memel Land“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pakeisti Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties vykdymo tvarką ir nustatyti, kad atsakovė UAB „Memel Land“ privalo mokėti ieškovei UAB „STATE PORT GROUP“ po 8 000 Eur kiekvieną mėnesį, iki bus sumokėta visa skolos suma. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Atsakovė pažymi, kad aplinkybės, kurioms esant buvo sudaryta Taikos sutartis, yra pasikeitusios, jos paaiškėjo po Kauno apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria patvirtinta Taikos sutartis, priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo išspręsti prašymą dėl procesinio sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Pagal Taikos sutartį prievolę ieškovei turėjo vykdyti abi atsakovės UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“. Nutraukus restruktūrizavimo procesą UAB „Memel Logistics“ atžvilgiu, susidaro situacija, kad Taikos sutartį turės vykdyti viena iš šalių, t. y. UAB „Memel Land“, kuri nesutiko su prievole ieškovės atžvilgiu, šią aplinkybę buvo nurodžiusi atsiliepime į UAB „STATE PORT GROUP“ ieškinį ir tik derybų būdu sutiko būti solidaria skolininke.

9.2.                      Atsakovė, vadovaudamasi kasacinio teismo praktika ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalimi, teigia, kad vykdomojo rašto išdavimo procese pirmosios instancijos teismas turėjo teisę išspręsti klausimą dėl skolos pagal Taikos sutartį išdėstymo. Visgi, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iš viso neanalizavo atsakovės UAB „Memel Land“ argumentų ir pateiktų įrodymų dėl procesinio sprendimo tvarkos pakeitimo ir šį prašymą nepagrįstai atmetė.

9.3.                      Atsakovė nurodo, kad ji viena nėra finansiškai pajėgi kiekvieną mėnesį sumokėti ieškovei po 19 000 Eur dydžio skolą ir atlikti mokėjimus už UAB „Memel Logistics“, kurios atžvilgiu sprendžiamas nemokumo bylos iškėlimo klausimas. Nors atsakovė UAB „Memel Land“ 2023 m. baigė pelningai, tačiau šiuo metu susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu. Jeigu atsakovė UAB „Memel Land“ viena kiekvieną mėnesį vykdytų įsipareigojimą sumokėti ieškovei po 19 000 Eur, šios bendrovės veikla sužlugtų, tikėtina, kad turėtų būti inicijuotas restruktūrizavimo procesas. Visgi, šiuo metu ir ateityje atsakovė turėtų galimybę sumokėti ieškovei po 8 000 Eur per mėnesį dydžio skolą. Pakeitus skolos sumokėjimo tvarką pagal atsakovės prašymą, ieškovė, kurios finansinė padėtis yra geresnė, atgautų skolą per ilgesnį laikotarpį, o atsakovė UAB „Memel Land“ turėtų galimybę toliau vykdyti veiklą.

10.       Ieškovė UAB „STATE PORT GROUP“ atsiliepime į atsakovės UAB „Memel Land“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Ieškovė pažymi, kad, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas turi teisę pakeisti Taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, tačiau negali pakeisti šalių sudaryto susitarimo esmės. Tuo tarpu atsakovė UAB „Memel Land“, prašydama pakeisti Taikos sutarties vykdymo tvarką, pagal kurią atsakovė kiekvieną mėnesį sumokėtų ieškovei po 8 000 Eur, prašo iš esmės pakeisti esmines Taikos sutarties sąlygas dėl solidaraus prievolės pobūdžio, mokėjimo terminų ir įmokų dydžio. Taikos sutarties sąlyga dėl skolos mokėjimo pagal grafiką yra esminė, nes tokios sąlygos nesilaikymas suteikė ieškovei teisę CPK 646 straipsnio pagrindu kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai atsakovių nesumokėtai skolos sumai.

10.2.                      Ieškovės vertinimu, atsakovės UAB „Memel Land“ nurodomos aplinkybės dėl finansinės padėties ir UAB „Memel Logistics“ restruktūrizavimo proceso nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pasirašydama Taikos sutartį, atsakovė UAB „Memel Land“ patvirtino, kad kartu su atsakove UAB „Memel Logistics“ yra solidariai atsakinga ieškovei. Kadangi atsakovės įsipareigojo vykdyti prievolę solidariai, šią prievolę gali vykdyti ir viena iš atsakovių, o vėliau, įvykdžiusi prievolę, pareikšti atgręžtinį reikalavimą bendraskolei. Atsakovė UAB „Memel Land“ prieš sudarydama Taikos sutartį turėjo įvertinti savo galimybes šią sutartį vykdyti.

10.3.                      Patenkinus atsakovės UAB „Memel Land“ prašymą ir pakeitus procesinio sprendimo vykdymo tvarką, pagal kurią atsakovė kiekvieną mėnesį sumokėtų ieškovei po 8 000 Eur, būtų pažeisti lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių ir sutarties laisvės principai. Atsakovės nurodoma procesinio sprendimo vykdymo tvarka nulemtų, kad įsiskolinimas ieškovei būtų grąžintas per 39 mėnesius, nors pagal Taikos sutarties sąlygas atsakovės įsipareigojo grąžinti skolą ieškovei per 18 mėnesių laikotarpį.

        Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas išdavė ieškovei vykdomąjį raštą civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

12.       CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimas pagal teismo patvirtintą taikos sutartį reglamentuojamas CPK 646 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas išduoda vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies arba atsisako jį išduoti, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, nekeisdamas šalių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Paminėtų nuostatų turinys lemia, kad CPK 646 straipsnio 3 dalis nustato sąlygas vykdomajam raštui pagal taikos sutartį išduoti: i) teismas, atlikęs bylos faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimą, turi nustatyti, kad teismo patvirtinta ir vykdytina taikos sutartis yra nevykdoma; ii) teismas, išduodamas vykdomąjį raštą, gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką, bet ne taikos sutarties (šalių sulygtų įsipareigojimų) sąlygų esmę.

13.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį klausimą CPK 646 straipsnio 3 dalies pagrindu, svarbu nustatyti faktą, kad taikos sutartis yra nevykdoma ir įvertinti, ar taikos sutarties sąlygos, dėl kurių vykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą, yra aiškios, ar šalys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali būti priverstinai vykdomos, ar neprašoma išduoti vykdomąjį raštą ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su šalių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468-403/2017). 

14.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patenkino ieškovės prašymą – išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023 dėl 287 518,03 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos 287 518,03 Eur sumos už kiekvieną nuo 2023 m. gruodžio 17 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo solidariai iš atsakovių UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės nevykdo Taikos sutarties joje nustatyta tvarka (neatlieka mokėjimų ieškovei pagal sutartą grafiką), todėl egzistuoja pagrindas išduoti vykdomąjį raštą nepakeičiant Taikos sutarties vykdymo tvarkos pagal atsakovės UAB „Memel Land“ prašymą. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka.

15.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė aplinkybes, kad atsakovės nevykdė Taikos sutarties joje numatytomis sąlygomis ir tokios aplinkybės sudarė pagrindą ieškovei išduoti vykdomąjį raštą CPK 646 straipsnio 3 dalies pagrindu. Pagal Taikos sutarties 2 punktą atsakovės UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“ įsipareigojo sumokėti ieškovei 311 518,03 Eur sumą (302 674,75 Eur skolą, 7 864,28 Eur delspinigių, 979 Eur žyminio mokesčio) Taikos sutartyje nurodytomis dalimis ir terminais, t. y. 2023 m. rugsėjo–lapkričio mėn. laikotarpiu iki kiekvieno atitinkamo mėnesio 13 ar 14 dienos į ieškovės banko sąskaitą sumokant po 8 000 Eur, o nuo 2023 m. gruodžio mėn. iki 2025 m. vasario mėn. iki kiekvieno atitinkamo mėnesio 13, 14 ar 15 dienos į ieškovės banko sąskaitą sumokant po 19 167,87 Eur. Prie 2024 m. sausio 9 d. ieškovės teismui paduoto prašymo išduoti vykdomąjį raštą pridėti įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Memel Land“ pagal Taikos sutartį yra atlikusi toliau nurodytus mokėjimus į ieškovės banko sąskaitą: 2023 m. rugsėjo 17 d. – 8 000 Eur, 2023 m. spalio 13 d. 8 000 Eur, 2023 m. lapkričio 16 d. – 8 000 Eur, likusi atsakovių nesumokėta pinigų suma ieškovei pagal Taikos sutartį sudaro 287 518,03 Eur. Byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad kiti mokėjimai pagal Taikos sutartį nėra atliekami ar kad Taikos sutarties sąlygos, įtvirtinančios mokėjimo tvarką, ar jų vykdymo tvarka atsakovėms nebuvo aiškios.

16.       Pažymėtina, kad pagal Taikos sutarties 3 punktą bet kurios pagal grafiką numatytos įmokos vėlavimas sumokėti daugiau nei dvi dienas lemia, jog visų kitų nesumokėtų įmokų terminai yra suėję. Tokiu atveju ieškovė įgyja teisę išieškoti visą įsiskolinimą iš atsakovių iš karto, t. y. nesilaikant Taikos sutarties 1 ir 2 punkte nustatytos tvarkos ir mokėjimo terminų (Taikos sutarties 3 punktas), o atsakovėms nevykdant Taikos sutarties sąlygų, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą (Taikos sutarties 4 punktas). Kadangi, atsakovės neatliko mokėjimų Taikos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka ir tokia aplinkybė nustatyta tiek pagal byloje esančius rašytinius įrodymus, tiek pagal atsakovės UAB „Memel Land“ procesiniuose dokumentuose pateiktus paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė, kad teismo patvirtinta Taikos sutartis yra nevykdoma ir ieškovei dėl šios priežasties gali būti išduodamas vykdomasis raštas pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį. 

17.       Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovės UAB „Memel Land“ atsiliepime į ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo pakeisti Taikos sutarties vykdymo tvarką. Teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimo būdas reglamentuojamas minėtoje specialioje teisės normoje – CPK 646 straipsnio 3 dalyje, kurioje įtvirtintas ribojimas pakeisti teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų esmę. Pažymėtina, kad atsakovė, be kita ko, prašė pakeisti Taikos sutarties vykdymo tvarką nustatant, jog UAB „Memel Land“ privalo sumokėti ieškovei kiekvieną mėnesį po 8 000 Eur. Visgi, Taikos sutarties vykdymo pakeitimas atsakovės nurodomu būdu pakeistų Taikos sutarties 2 punkte nustatytą solidarios abiejų atsakovių prievolės ieškovei pobūdį ir tarp šalių susiklosčiusį materialųjį santykį, nes įpareigojimas atlikti mokėjimus tokiu atveju tektų tik vienai iš atsakovių – UAB „Memel Land“, o ne abiems atsakovėms solidariai. Kasacinis teismas paminėtu aspektu yra pažymėjęs, kad teismas, spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, neturi teisės pakeisti prievolės rūšies ir (ar) prievolės pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015).

18.       Be to, Taikos sutarties vykdymo pakeitimas atsakovės nurodomu būdu iš esmės pakoreguotų Taikos sutarties 2 punkte nustatytus periodinių įmokų dydžius ir bendrą skolos grąžinimo terminą, o tai šiuo atveju neatitiktų CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto ribojimo pakeisti esmines Taikos sutarties sąlygas. Pažymėtina, kad Taikos sutarties 2 punktu šalys sulygo, jog atsakovės įsiskolinimą ieškovei grąžins periodiškai kiekvieną mėnesį atliekamais mokėjimais per bendrą 18 mėnesių laikotarpį. Tuo tarpu atsakovė UAB „Memel Land“ pirmosios instancijos teismo prašė pakeisti periodinių įmokų sumas sumažinant jas iki 8 000 Eur, o tai nulemtų dvigubai ilgesnį, nei nustatyta Taikos sutartimi, skolos grąžinimo ieškovei terminą. Lietuvos apeliacinis teismas yra pažymėjęs, kad taikos sutartimi sulygto grąžintino skolos dydžio ir skolos grąžinimo termino pakeitimas prilygtų taikos sutarties esminių sąlygų korekcijai, o ne sutarties sąlygų vykdymo tvarkos pakeitimui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-961-330/2016). 

19.       Atsakovės UAB „Memel Land“ atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl UAB „Memel Logistics“ restruktūrizavimo proceso, nemokumo bylos iškėlimo, UAB „Memel Land“ finansinės padėties nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Kaip minėta, pagal Taikos sutarties 2 punktą atsakovės įsipareigojo vykdyti piniginę prievolę ieškovės atžvilgiu solidariai, t. y. abi prisiėmė įsipareigojimus atlikti mokėjimus į ieškovės banko sąskaitą Taikos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad viena iš atsakovių Taikos sutarties vykdymo metu neturi galimybės atlikti mokėjimų pagal Taikos sutartį nesudaro pagrindo pakeisti šios sutarties vykdymo tvarkos, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalį solidariosios prievolės atveju kreditorius (ieškovė) turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai (abi atsakovės), tiek bet kuris iš jų skyrium (viena iš atsakovių), be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį. Taigi, solidarus piniginės prievolės pobūdis atsakovei UAB „Memel Land“ buvo žinomas Taikos sutarties sudarymo metu, todėl ši aplinkybė nesudaro pagrindo pakeisti Taikos sutarties vykdymo tvarkos vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi.

20.       Nors atsakovė UAB „Memel Land“ atskirajame skunde nurodo nesutinkanti su solidariu piniginės prievolės ieškovei pobūdžiu ir prisiimtų įsipareigojimų dydžiu dėl esamos finansinės padėties, pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl vykdomojo rašto pagal Taikos sutartį išdavimo ir galimybės pakeisti Taikos sutarties vykdymo tvarką, šalių taikaus susitarimo sąlygos iš naujo nėra vertinamos. Atsakovės atskirajame skunde nurodomi argumentai, siejami su CPK 284 straipsnio 1 dalies taikymu, sprendžiant klausimą dėl Taikos sutarties vykdymo tvarkos pakeitimo šiuo atveju nėra pagrįsti, nes, kaip minėta, vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą Taikos sutartį ir šios sutarties vykdymo pakeitimo tvarka reglamentuojama CPK 646 straipsnio 3 dalyje. Todėl pirmosios instancijos teismas, nenustatęs CPK 646 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų sąlygų, sudarančių pagrindą pakeisti Taikos sutarties vykdymo tvarką, vykdomąjį raštą išdavė pagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų

21.       Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria Kauno apygardos teismas išdavė ieškovei UAB „STATE PORT GROUP“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1046-638/2023 dėl 287 518,03 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo neapmokėtos 287 518,03 Eur sumos už kiekvieną nuo 2023 m. gruodžio 17 d. uždelstą atsiskaityti dieną, išieškojimo solidariai iš atsakovių UAB „Memel Land“ ir UAB „Memel Logistics“, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės UAB „Memel Land“ atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Ieškovė UAB „STATE PORT GROUP“ apeliacinės instancijos teismui padavė prašymą priteisti 847 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas iš atsakovės UAB „Memel Land“. Kadangi atsakovės UAB „Memel Land“ atskirasis skundas atmestas, ieškovė UAB „STATE PORT GROUP“ įgijo teisę reikalauti bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Prašomoms bylinėjimosi išlaidoms pagrįsti ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2024 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą 847 Eur sumai už atskirojo skundo parengimo teisinę paslaugą ir 2024 m. vasario 28 d. mokėjimo nurodymą.

23.       Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimo teisinę paslaugą neviršija maksimalių sumų, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (8.16 papunktis). Todėl ieškovei UAB „STATE PORT GROUP“ iš atsakovės UAB „Memel Land“ priteisiama 847 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „STATE PORT GROUP“ (juridinio asmens kodas 302533815) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Memel Land“ (juridinio asmens kodas 302942032) priteisti 847 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                        Marius Bajoras