Civilinė byla Nr. e2-810-950/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07667-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 3.2.6.5.

(N) 

(S)

 

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2020 m. gruodžio 22 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Martikaitytei,

dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei Jurgitai Rugieniūtei,

dalyvaujant atsakovui R. Z., jo atstovui advokatui Linui Mažonui,

dalyvaujant atsakovui (nepilnamečiui) D. Z., jo atstovei advokatei Eglei Rybelienei,

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovei Sigitai Padrėzienei,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų - V. M., V. J., K. M., J. B., S. M. ir E. S.,

uždarame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, suteikiant kitas gyvenamąsias patalpas.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovė Kauno miesto savivaldybė 2019 m. vasario 12 d. patikslintu ieškiniu prašė:

iškeldinti atsakovus - R. Z. ir (nepilnametį) D. Z. iš gyvenamųjų patalpų - 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (kambario, pažymėto šifru (duomenys neskelbtini) (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu šifru (duomenys neskelbtini) (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis šifrais (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 4,02 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 2,78 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 6,74 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 8,05 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,93 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 2,45 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 7,09 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais, į kitas Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas - dviejų kambarių 55,16 kv.m. bendrojo ploto butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis (duomenys neskelbtini) (1/6 nuo 2,28 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (1/6 nuo 65,13 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (0,02 nuo 16,11 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (0,0159 nuo 341,70 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (0,0159 nuo 63,53 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (0,0159 nuo 1,70 kv.m.), esantį gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtame šifru (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovė Kauno miesto savivaldybė savo reikalavimą grindė 2019 m. vasario 12 d. patikslintame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Pažymėjo, kad ji turto patikėjimo teise valdo savininkui Lietuvos Respublikai priklausančias gyvenamąsias patalpas, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Ginčo butas), kurios yra išnuomotas atsakovui R. Z. pagal 1996 m. birželio 25 d. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį (toliau - ir Nuomos sutartis). Ginčo bute taip pat deklaruota nepilnamečio D. Z. gyvenamoji vieta. Nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo proceso metu buvo atkurtos V. M., A. M. (jo įpėdinių) ir S. M. nuosavybės teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini), natūra, nustatant savininkams prievolę jas išnuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol bus įvykdytą minėto buto nuomininkams suteiktą valstybės garantiją. Šiuo metu atsakovas R. Z. ir jo šeimos narys D. Z. G. butą užima neteisėtai, teisės juo naudotis jau seniai neturi. Atsakovai gera valia nevykdo jiems Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. vasario 27 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, suteiktos valstybės garantijos. R. Z. su nepilnamečiu sūnumi D. Z. gera valia neišsikelia iš Ginčo buto į kitas tinkamai įrengtas gyvenamąsias patalpas - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurios jiems yra suteiktos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“. Tokiais savo neteisėtais veiksmais atsakovai pažeidžia ieškovės, turinčios pareigą perduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų, kuriems jis yra grąžintos natūra, teises. Atsakovai eilę metų nepagrįstai, nepriimdami jiems teisės aktų nustatyta tvarka suteiktos valstybės garantijos ir jos piktybiškai nevykdydami, neišsikelia į kitą jiems teisėtai suteiktą butą ir taip pažeidžia trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų teisėtus interesus atgauti natūra jiems grąžintą, bet atsakovų nepagrįstai vis neatlaisvinamą Ginčo butą. Kadangi atsakovai gera valia iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neišsikelia ir jo nepatuština, ieškovė prašo priverstinai iškeldinti juos iš neteisėtai užimamų gyvenamųjų patalpų į kitas Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas.

Ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovė Jurgita Rugieniūtė teismo posėdžio metu palaikė patikslintame ieškinyje nurodytus reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Posėdžio metu patvirtino 2019 m. vasario 12 d. patikslintame ieškinyje išdėstytus motyvus, papildomais teisiniais argumentais pagrindė ieškinio materialinius teisinius reikalavimus.

Atsakovas R. Z. 2016 m. liepos 4 d. pateiktame atsiliepime į pradinį ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį nurodė, kad su jo atžvilgiu pareikštais reikalavimais nesutinka.

Atsakovas R. Z. 2020 m. lapkričio 20 d., 12:45 val., vykusio teismo posėdžio metu patvirtino, kad nesutinka su ieškovės Kauno miesto savivaldybės patikslintu ieškiniu. Nurodė tokius pagrindinius nesutikimo su jo atžvilgiu pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais motyvus:

pirma, nėra tinkamai įvykdyta valstybės garantija butui, kuris jam yra išnuomotas Nuomos sutartimi. Valstybės garantija turėjo būti suteikta 282000,00 Lt vertės butui, tačiau ieškovės Kauno miesto savivaldybės suteiktos garantijos suma yra tik 34000,00 Lt. Antra, pasirinkdami valstybės garantiją, jis su nepilnamečiu sūnumi pasirinko ne nuomotis iš Kauno miesto savivaldybės kitą butą, o gauti jį neatlygintinai pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), realų ir objektyvų įkainojimą. Šiuo atveju nesutinka nei su valstybės garantijos forma (kad yra prieš jo valią suteikiamas nuomotis kitas Kauno miesto savivaldybei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini)), nei su valstybės garantijos dydžiu (9847,08 Eur). Ieškovė savavališkai pakeitė garantijos rūšį į naujo buto nuomą ir tokiu būdu ignoravo jo pasirinkimą gauti kitą butą neatlygintinai. Realiai jis pageidauja gauti arba adekvačią pinigų sumą naujo būsto įsigijimui (kuri negali būti mažesnės už jo asmenine iniciatyva P. C. turto ir verslo tyrimo centro atlikto Ginčo turto vertinimo sumą - 282000,00 Lt), arba gauti tokios pat vertės butą toje pačioje vietoje. Trečia, jam siūlomas nuomotis butas, esantis (duomenys neskelbtini), neatitinka sanitarinių reikalavimų, nustatytų galiojančiuose Statybos techniniuose reglamentuose. Be to, jame yra itin blogas apšvietimas, kas neatitinka nepilnamečio jo sūnaus D. Z. interesų. Ketvirta, ieškovės siūlomas nuomotis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra žymiai prastesnėje vietoje, nei yra Ginčo butas, kuriame jis su nepilnamečiu sūnumi D. Z. iki šiol gyvena. Šiuo atveju skiriasi ne tik šių dviejų būstų verčių zonos, bet ir tai, kad Ginčo butas yra (duomenys neskelbtini) t.y. labai geroje vietoje, aplink parkas, gamtos apsuptis, jam tai įprasta bei artima gyvenamoji aplinka. Tuo tarpu ieškovės siūlomas nuomotis butas yra Savanorių pr., t.y. labai triukšmingoje vietoje, eismas ten itin intensyvus, oras užterštas, nėra vaizdo, trūksta žalumos. Be kita ko, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), lubos yra žemos - apie 2,5 m., kai tuo tarpu Ginčo bute - 3,30 m. Penkta, jam yra neaišku, iš kokios kvadratūros būsto jis yra iškeldinamas. Nuomos sutartyje nurodytas jam išnuomotos gyvenamosios patalpos bendras plotas yra 29,41 kv.m. su rūsio patalpa, o valstybės garantija buvo suteikta vieno kambario butui, kurio plotas tik 20,86 kv.m. ploto. Šiuo atveju neaišku, kodėl yra toks plotų skirtumas. Juolab, kad valstybės garantija negali būti dali. Todėl jis nemato jokio teisinio ir faktinio pagrindo, ieškovei tinkamai neįvykdžius valstybės garantijos, išsikelti iš Ginčo buto. Šešta, jis jaučia, kad ieškovės Kauno miesto savivaldybės yra ignoruojamas ir diskriminuojamas tiek pilietiškumo, tiek įsitikimų, tiek pažiūrų pagrindais. Jo atžvilgiu yra nesilaikoma lygių galimybių principo, nes visiems kitiems gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkams valstybės garantijos buvo apskaičiuotos naudojant visai kitus kriterijus nei jo atžvilgiu.

Atsakovo atstovas advokatas Linas Mažonas teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė R. Z. nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį atmesti. Papildomai pažymėjo, kad jo manymu, ieškovė gali reikšti reikalavimą iškeldinti atsakovus tik iš jai nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies (3/4 dalies). Tuo tarpu iš A. M. vardu registruotos minėto buto dalies (1/4 dalies) reikalauti iškeldinti atsakovus ieškovė Kauno miesto savivaldybė neturi teisės.

Atsakovas (nepilnametis) D. Z., atstovaujamas įstatyminės atstovės D. P., 2016 m. liepos 5 d. pateikė atsiliepimą į pradinį Kauno miesto savivaldybės ieškinį. Nurodė, kad su jo atžvilgiu pareikštais materialiniais teisiniais reikalavimais nesutinka.

Atsakovas (nepilnametis) D. Z. apklaustas 2020 m. lapkričio 13 d., 12:45 val., vykusio teismo posėdžio metu, dalyvaujant teismo psichologei Justinai Valantienei, nurodė kad:

žino ir supranta nagrinėjamos civilinės bylos esmę. Dalyvavo betarpiškai visame civilinės bylos nagrinėjimo procese. Apie civilinę bylą daugiausiai žino iš tėčio, pastarasis jam yra paaiškinęs, kad Kauno miesto savivaldybė nori juos iškeldinti iš buto, kuriame šiuo metu gyvena, į naują butą. Viso to priežastis yra neva ta, kad Ginčo butas jiems nepriklauso ir dėl to jie ten negali gyventi. Apibūdino ginčo butą - jis yra pirmame aukšte, vidinės durys tvirtos, koridoriai pustuščiai, stovi keletas prietaisų, kuriuos naudoja tėtis. Yra didelė lova, kuri stovi kampe, taip pat spinta, krosnelė. Langai į vieną pusę, per visą sieną. Po langais yra stalas, ten stovi jo kompiuteris. Dar yra spintos, kurios stovi prie sienų, kampe stovi pianinas. Yra išėjimas į balkoną. Bute yra vienas kambarys. Virtuvė yra kitame namo gale, iki jos veda koridorius. Tualetas ir vonia yra atskiri, tvarkingi. Butą, kuriame jis šiuo metu gyvena, vertina 8-9 balais iš 10 galimų. Nors pats namas, esantis (duomenys neskelbtini), atrodo apgriuvęs, tačiau jis yra pakankamai tvirtas, todėl jį vertina 9 balais. Patvirtino, kad buvo apsilankęs bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ten labiausiai jam nepatiko vaizdas pro langus - pro juos matosi tik skardiniai stogai. Be to, jo vertinimu tas butas nėra gražus. Jį vertina 7-8 balais iš 10 galimų, jeigu be vaizdo pro langą. O jeigu kartu su vaizdu - vertina tik 5 balais. Jam vaizdas pro langą yra svarbus. Mano, kad neturėtų būti su tėčiu iškeldinti iš Ginčo buto. Tėtis neminėjo, kad kažkokie žmonės reiškia pretenzijas į butą, kuriame jie šiuo metu gyvena. Be to, jeigu trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų pretenzijos į Ginčo butą būtų labai rimtos, tada jie bent jau dalyvautų teismo posėdžiuose. Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų nesirūpina gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), jo neprižiūri. Viską tvarko jo tėtis.  

Atsakovo (nepilnamečio) D. Z. atstovė advokatė Eglė Rybelienė teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes ir prašė Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų V. M. 2016 m. gegužės 31 d. atsiliepime į pradinį Kauno miesto savivaldybės ieškinį nurodė, kad jam ir jo šeimos nariams yra natūra grąžintas namas, esantis (duomenys neskelbtini). Visi minėto gyvenamojo namo nuomininkai privalėjo būti iškeldinti iki 2009 m. sausio 1 d. Kauno miesto savivaldybė šio reikalavimo tinkamai nėra įvykdžiusi, nes jau daug metų iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), yra neiškeldinamas piktybinis nuomininkas R. Z.. Pageidauja kuo greičiau atgauti Ginčo butą.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - V. M., J. B. ir S. M. 2020 m. lapkričio 11 d. pateikė bendrai pasirašytą prašymą. Iš prašymo turinio matyti, kad jie palaiko Kauno miesto savivaldybės pateikto patikslinto ieškinio reikalavimus dėl atsakovų - R. Z. ir (nepilnamečio) D. Z. iškeldinimo iš Ginčo buto.         

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų E. S. 2020 m. lapkričio 24 d. el. paštu pateiktame rašte nurodė, kad nesutinka, jog iš pastato, esančio (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės prašymu būtų iškeldinti atsakovai. Jis yra jiems suteikęs leidimą neatlygintinai naudotis visomis jam atitekusiomis pagal paveldėjimo teises pastato, esančio (duomenys neskelbtini), dalimis, iki kol bus užbaigtas paveldėjimo teisių pardavimo R. Z. procesas. Paveldėjimo teisių pardavimo procesus žlugus, leidimas bus atšauktas.

Tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų - V. M., V. J., K. M., J. B., S. M. ir E. S. į teismo posėdį neatvyko ir jame nedalyvavo.

Išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus) atstovė Sigita Padrėzienė 2020 m. lapkričio 20 d., 12:45 val., vykusio teismo posėdžio metu suformulavo rekomendacijas teismui dėl civilinėje byloje kilusio ginčo:

atsakovo R. Z. šeima dėl nepilnamečio vaiko teisių pažeidimų nėra žinoma. Tėvas tinkamai rūpinasi sūnumi D. Z., tinkamai užtikrina jo gyvenimo sąlygas. Laiko, kad Kauno miesto savivaldybė pagrįstai kreipėsi į teismą su savo patikslintu ieškiniu. Ieškovė įgyvendina jai valstybės suteiktą funkciją - grąžina savininkams jų turėtą nuosavybę, o ten gyvenantiems atsakovams - R. Z. ir (nepilnamečiui) D. Z. suteikia žymiai geresnes gyvenamąsias patalpas. Teismo pavedimu parengė Buities ir sąlygų patikrinimo aktą, iš kurio matyti, kad patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jis yra šiltas, šildymas reguliuojamas individualiai, butas labai šviesus, gerai suremontuotas, su buitine technika, vonios kambarys kartu su tualetu, yra durys, jokių kvapų, jokių garsų iš gatvės nesigirdi, visi langai išeina į kiemą. Patikrinus butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad jo lubos aukštos, pats butas labai niūrus, nes apkrautas nereikalingais daiktas, kambaryje stovi kieto kuro krosnelė, kuri yra labai arti spintos. Ginčo butas yra nesaugus ir pavojingas gyventi nepilnamečiui dėl jame esančios krosnelės. Juolab, kad jis apkrautas baldais, senais laikraščiais, praėjimas iki lango yra tik apie 70 cm., o aplink vien baldai ir laikraščiai. Atsižvelgiant į tai, institucijos teikiančios išvadą byloje nuomone, teismui iškeldinus atsakovą R. Z. kartu su nepilnamečiu sūnumi iš Ginčo buto į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko teisės pažeistos nebus.

 

Patikslintas ieškinys tenkintinas.

 

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

 

1940 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos Respublikos Mokesčių inspekcijos pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. nuosavybės teise priklausė namas, esantis (duomenys neskelbtini).

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas daugiabutis gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtame daugiabutyje gyvenamajame name yra įregistruota 11 gyvenamosios paskirties patalpų.

VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotas Ginčo butas, t.y. butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtas butas susideda iš kambario, pažymėto šifru (duomenys neskelbtini) (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu šifru (duomenys neskelbtini) (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis šifrais (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 4,02 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 2,78 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 6,74 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 8,05 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,93 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 2,45 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 7,09 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

Kaip Ginčo buto savininkai yra registruota ieškovė Kauno miesto savivaldybė (3/4 dalys) ir A. M. (1/4 dalis).

1996 m. birželio 25 d. tarp I-os butų ūkio tarnybos ir atsakovo R. Z. buvo sudaryta Nuomos sutarti, t.y. Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis, kuria R. Z. ir jo šeimos nariams, neterminuotam naudojimui, buvo suteikta 20,86 kv.m. gyvenamojo ploto patalpa, esanti (duomenys neskelbtini).

Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovo R. Z. gyvenamoji vieta yra deklaruota nuo 1994 m. kovo 3 d., o atsakovo (nepilnamečio) D. Z. gyvenamoji vieta yra deklaruota nuo 2004 m. vasario 3 d.

Kauno miesto valdybos 2000 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atkurtos S. M., V. M., S. M. ir A. M. nuosavybės teisės į po 1/4 vyro ir tėvo A. M. turėto gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtas turtas buvo grąžintas natūra.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piliečio V. M. nuosavybės teisių į 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ buvo atkurtos piliečio V. M. nuosavybės teisės į 1/2 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje 3 butas) su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/6 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir šis turtas grąžintas natūra. Šiuo įsakymu taip pat buvo nustatyta, kad V. M. privalo išnuomoti Kauno miesto savivaldybei minėtą nekilnojamąjį turtą tol, kol valstybė įvykdys buto nuomininkams suteiktą garantiją. Minėtas įsakymas patikslintas 2015 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

V. M. nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvavo trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų teisėmis.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piliečio A. M. (įpėdinių) nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ buvo atkurtos piliečio A. M. (jo įpėdinių) nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje 3 butas) su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/12 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir šis turtas grąžintas natūra. Šiuo įsakymu taip pat buvo nustatyta, kad A. M. įpėdiniai privalo išnuomoti Kauno miesto savivaldybei minėtą nekilnojamąjį turtą tol, kol valstybė įvykdys buto nuomininkams suteiktą garantiją. Minėtas įsakymas patikslintas 2015 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Paveldėjimo teisinius santykius liudijantys dokumentai patvirtina, kad A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) palikimą priėmė jo įstatyminiai įpėdiniai: sūnus K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir sūnus R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) (1994-08-26 Paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą Nr. (duomenys neskelbtini)). R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po R. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimą priėmė jo sutuoktinė I. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), mama I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir duktė V. J. (anksčiau – M.) (gim. (duomenys neskelbtini)) (2020-11-10 Vilniaus miesto 10-ojo notarų biuro notarės raštas Nr. (duomenys neskelbtini)). R. M. mama I. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po I. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties palikimą priėmė jos sūnus K. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) (2012-11-06 Vilniaus miesto 32 notarų biuro liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). R. M. sutuoktinė I. S. mirė (duomenys neskelbtini). Po I. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties palikimą priėmė E. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) (2020-11-09 Testamentų registro išrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). 

K. M., V. J. ir E. S. nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvavo trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų teisėmis.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piliečio S. M. nuosavybės teisių į 1/4 dalį buto (duomenys neskelbtini) atkūrimo“ buvo atkurtos piliečio S. M. nuosavybės teisės į 1/4 dalį tėvo A. M. turėto 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto (nuomos sutartyje 3 butas) su rūsiu (duomenys neskelbtini), 1/12 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir 7/200 bendrojo naudojimo patalpų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir šis turtas grąžintas natūra. Šiuo įsakymu taip pat buvo nustatyta, kad A. M. įpėdiniai privalo išnuomoti Kauno miesto savivaldybei minėtą nekilnojamąjį turtą tol, kol valstybė įvykdys buto nuomininkams suteiktą garantiją. Minėtas įsakymas patikslintas 2015 m. rugsėjo 30 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini).

S. M. mirė (duomenys neskelbtini). Po S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimą priėmė jo įstatyminiai įpėdiniai: sūnus S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), duktė J. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir sutuoktinė M. M., gimusi (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės 2012-10-18 liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Po S. M. sutuoktinės M. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) mirties, palikimą priėmė jos sūnus S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir dukra J. B. (gim. (duomenys neskelbtini)).

S. M. ir J. B. nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvavo trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų teisėmis.

Kauno miesto savivaldybės administracija 2008 m. gruodžio 7 d. išdavė Valstybės garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute. Pagal minėtą Valstybės garantiją, valstybė (garantas) įsipareigojo savininkui (piliečiui) grąžinto buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkui ir jo šeimos nariams įvykdyti šią pasirinktą valstybės garantiją: ne vėliau kaip iki 2009 m. sausio 1 d. perduoti neatlygintinai nuosavybėn kitas mažesnės vertės gyvenamąsias patalpas, o nuomotų ir perduotų nuosavybėn gyvenamųjų patalpų vertės skirtumą kompensuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir terminais. Buvo nurodyta, kad nuomojamų patalpų rinkos vertė, nustatyta pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą, yra 124000,00 Lt. Valstybės garantijos turėtojai: R. Z., nepilnametis D. Z., T. S.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. gruodžio 17 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z.“ ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2008 m. gruodžio 17 d. valstybės garantiją Nr. (duomenys neskelbtini).

Vykdydamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. vasario 27 d. priėmė įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, kuriuo R. Z. ir jo šeimos nariams, t.y. nepilnamečiui D. Z. ir T. S. suteikė naują valstybės garantiją.

Valstybės garantija (2015 m. vasario 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno miesto savivaldybės administracija įsipareigojo valstybės garantijos turėtojams (R. Z. ir jo šeimos nariams) Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomoti kitas valstybės ar savivaldybės gyvenamąją patalpą, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę.

Turto vertintojas UAB „Auditas ir konsultacijos“ (su kuria Kauno miesto savivaldybės administracija įstatymų nustatyta tvarka buvo sudariusi turto vertinimo paslaugų teikimo sutartį) valstybės garantijos vykdymui, lyginamuoju metodu, atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertinimą ir tuo pagrindu 2015 m. rugpjūčio 5 d. surašė Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyta, kad buto/patalpos – kambario, bendras plotas 20,86 kv. m., esančio gyvenamajame name 1A3p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė vertinimo metu (2015 m. liepos 8 d.) yra 9700,00 Eur.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ buvo išnuomotas valstybės garantijos, nurodytos 2015 m. vasario 27 d. valstybės garantiniame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini), turėtojams R. Z., nepilnamečiam D. Z. ir T. S., Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų savininkams grąžintų natūra gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), rinkos vertę - 9700,00 Eur. Tuo pagrindu suruošta Savivaldybės gyvenamosios patalpos, suteiktos nuomininkui, išsikėlusiam iš savininkui grąžintos gyvenamosios patalpos, nuomos sutartis ir jos priedai, kurios atsakovas R. Z. nepasirašė (siųstos siuntos kartu su įsakymu ir nuomos sutartimi ir jos priedais atsakovas neatsiėmė pašte).

2016 m. liepos 20 d. T. S. ir nepilnametis D. Z., atstovaujamas įstatyminių atstovų D. P. ir R. Z., sudarė Teisių į garantiją perleidimo sutartį, kuria T. S. (teisių perleidėja), kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkė, neatlygintinai perleido, o teisių perėmėjas (nepilnametis D. Z.) - teisių perleidėjos brolis – priėmė visas įstatymines teises į garantiją, t.y. teisę pasirinkti ir gauti teisių perleidėjui (T. S.) priklausančia valstybės garantiją. Kartu su teisėmis į garantiją teisių perėmėjui (nepilnamečiui D. Z.) taip pat perėjo ir kitos papildomos teisės ir pareigos (teisės bei pareigos pagal buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį).

2016-09-09 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos mirusio A. M. nuosavybės teisės į 1/4 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini).

2016 m. birželio 27 d. R. Z. kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, panaikinti 2015 m. vasario 27 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos išduotą Valstybės garantiją nuomininkui, gyvenančiam savininkui grąžintame gyvenamajame name, jo dalyje, bute Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“, įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pareiškėjui sudaryti sąlyga butą, esantį (duomenys neskelbtini), privatizuoti.

Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. apeliacinį skundą atmetė, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 19 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. balandžio 3 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atmetė nepilnamečio D. Z., atstovaujamo jo įstatyminio atstovo, ir R. Z. prašymus atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 6 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atmetė R. Z. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

 

Ieškovo 2019 m. vasario 12 d. patikslinto ieškinio pagrįstumo įvertinimas:

 

Teismas pažymi, kad tiek Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“, tiek ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“, nėra nuginčyti, galioja pilna apimtimi ir tiesiogiai sukuria teises ir pareigas asmenims, kurių atžvilgiu minėti individualūs administraciniai aktai yra priimti, t.y. atsakovui R. Z. ir atsakovui (nepilnamečiui) D. Z.. Teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje vadovaujasi minėtais Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais kaip didesnę įrodomąją galią turinčiais oficialiais rašytinais įrodymai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 197 straipsnio 2 dalis).      

Minėtų individualių administracinių teisės aktų teisėtumas buvo patikrintas Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. vasario 19 d. sprendimu (priimtu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartimi (priimta administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtuose teismų procesiniuose sprendimuose buvo itin detaliai aptartos ir įvertintos visos aplinkybės susijusios su (1) valstybės garantijos išdavimu, (2) valstybės garantijos forma, (3) valstybės garantijos dydžiu ir jos apskaičiavimu, (4) ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ploto (kvadratūros) netikslumais, (5) R. Z. garantijos formos pasirinkimo ir valios tariamu ignoravimu (tariamu atsakovo diskriminavimu), (6) buto, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomojimu; (7) buto, esančio (duomenys neskelbtini), atitikimu teisės aktų reikalavimams. Remdamasis tuo, teismas iš naujo šių aplinkybių nagrinėjamoje civilinėje byloje nevertina ir dėl jų nepasisako. Šios aplinkybės galėjo būti reikšmingos išimtinai sprendžiant anksčiau minėtų individualių administracinių teisės aktų teisėtumo/neteisėtumo klausimą, tačiau neturi jokios faktinės reikšmės sprendžiant atsakovų iškeldinimo/neiškeldinimo iš Ginčo buto klausimą. Todėl teismas atsakovo R. Z. teismo posėdžio metu išsakytus nesutikimo su ieškovės patikslintu ieškiniu pirmąjį, antrąjį, trečiąjį, ketvirtąjį, penktąjį ir šeštąjį argumentus atmeta kaip visiškai nepagrįstus.

Teismas pažymi, kad esant galiojantiems individualiems administraciniams aktams - Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. vasario 27 d. įsakymui Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės garantijos suteikimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo R. Z. ir jo šeimos nariams“ ir Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymui Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ nagrinėjamoje civilinėje byloje yra išimtinai sprendžiamas tik minėtų individualių administracinių teisės aktų tinkamo įvykdymo (priverstinio įvykdymo) klausimas.

Ieškovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintame ieškinyje suformuluotų materialinių teisinių reikalavimų išsprendimui yra reikšmingos Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau - Atkūrimo įstatymo), Lietuvos Respublikos Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo (toliau - Kompensacijų įstatymo) nuostatos, taip pat Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.613 straipsnio, 6.616 straipsnio ir 6.617 straipsnio nuostatos.

Į ginčo butą, esantį (duomenys neskelbtini) yra atkurtos buvusių savininkų nuosavybės teisės natūra, nustatant savininkams prievolę jas išnuomoti Kauno miesto savivaldybei, kol valstybė įvykdys šių patalpų nuomininkams suteiktą valstybės garantiją. Iš to seka, kad Kauno miesto savivaldybė šias patalpas CK nustatyta tvarka subnuomoja jame gyvenančiam nuomininkui - atsakovui R. Z. ir jo šeimos nariui - atsakovui (nepilnamečiam) D. Z. (Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 2 dalis ir 3 dalis). Savininkams sugrąžintose gyvenamose patalpose gyvenantiems buvusio valstybinio (savivaldybės) ar visuomeninio butų fondo nuomininkams yra garantuojama teisė gyventi jose dar tam tikrą laiką, kol valstybė įvykdys jiems suteiktas garantijas. Turto savininkui ir nuomininkui išduodamuose garantiniuose dokumentuose, be kita ko, numatomi valstybės įsipareigojimai kiekvienu konkrečiu atveju ir tų įsipareigojimų įvykdymo terminas (Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos galioja ir pasikeitus namo, namo dalies, buto savininkui (Atkūrimo įstatymo 20 straipsnio 7 dalis).

Pagal Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 12 dalį, valstybės garantijos galiojimo laikas pasibaigia, kai ji įvykdoma. Pasibaigus valstybės garantijai, minėto straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytos garantijos turėtojai (t.y. asmenys, kuriems Vyriausybės nustatyta tvarka išnuomotos kitos valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos, į nuompinigius įskaičiuojant nuomotų patalpų vertę) per 4 mėnesius privalo patuštinti turėtas gyvenamąsias ir kitas patalpas. Nuomininkai, neįvykdę šios sąlygos, iškeldinami iš turėtų gyvenamųjų patalpų vadovaujantis CK 6.613 straipsniu. Kai sugrąžinto gyvenamojo namo, jo dalies ar buto nuomininkai patuština turėtas gyvenamąsias ir kitas patalpas ar nuomininkai iškeldinami iš jų, savivaldybės administracijos direktorius privalo šias patalpas per vieną mėnesį Vyriausybės nustatyta tvarka perduoti šio gyvenamojo namo, jo dalies ar buto savininkui (savininkams). Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 13 dalis aiškiai numato, kad valstybės garantija savininkams (t.y. grąžinamo natūra gyvenamojo namo, jo dalies, buto, kuriame gyvena nuomininkai, savininkams (nagrinėjamos civilinės bylos atveju – tretiesiems asmenims be savarankiškų reikalavimų)) laikoma įvykdyta nuo gyvenamojo namo, jo dalies, buto perdavimo savininkui ir perdavimo-priėmimo akto pasirašymo. Perdavimo-priėmimo aktą pasirašo savininkas (savininkai) ir garantiją išdavęs savivaldybės administracijos direktorius.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą teismas sprendžia, kad Kauno miesto savivaldybė yra tinkamas ieškovas reikšti materialinį teisinį reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo iš viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepaisant to, kad 1/4 dalis nurodytos gyvenamosios patalpos VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre jau yra užregistruota A. M. vardu. Nei su vienu iš grąžinamo natūra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų Kauno miesto savivaldybė nėra pasirašiusi turto perdavimo-priėmimo aktų, kaip kad numato Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 13 punktas. Pažymėtina, kad toks aktas apskritai net negali būti pasirašomas tol, kol nebus įvykdyti Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 12 dalies reikalavimai, t.y. kol nuomininkai (nagrinėjamu atveju - atsakovas R. Z. ir atsakovas (nepilnametis) D. Z.) gera valia nepatuštins nuomojamos gyvenamosios patalpos arba kol jie nebus iškeldinti CK 6.613 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl atmestini atsakovo R. Z. atstovo advokato Lino Mažono argumentai, susiję su tuo, kad ieškovė Kauno miesto savivaldybė neturi teisės reikšti reikalavimo iškeldinti atsakovų iš viso Ginčo buto.

Atsakovui R. Z. ir jo šeimos nariams suteikta valstybės garantija buvo įrašyta Vyriausybės nustatytos formos 2015-02-27 valstybės garantiniame dokumente Nr. (duomenys neskelbtini). Jo 6 punktas numatė, kad valstybės garantijos turėtojai įsipareigoja, kai bus įvykdyta valstybės garantija, patuštinti turimas gyvenamąsias ir kitas patalpas Kompensacijų įstatymo nustatytais terminais.

Teismas laiko, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2015 m. lapkričio 4 d. priėmus įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“, valstybės garantija R. Z. ir jo šeimos nariams buvo įvykdyta. Atsižvelgiant į tai, atsakovams - R. Z. ir (nepilnamečiam) D. Z. nuo nurodyto momento (t.y. nuo 2015 m. lapkričio 4 d.) atsirado pareiga gera valia per 4 mėnesius patuštinti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai gera valia šio reikalavimo neįvykdė, per Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 12 d. nustatyta 4 mėnesių terminą (kuris baigėsi 2016 m. kovo 6 d.) iš Ginčo buto neišsikėlė ir šiuo metu vis dar faktiškai gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neturėdami tam jokio faktinio ir teisinio pagrindo. Remiantis tuo, jų atžvilgiu gali būti atliekami Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 12 dalyje numatyti veiksmai - atsakovai gali būti iškeldinti iš Ginčo buto teismo tvarka.

CK 6.613 straipsnis numato, kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. Nepaisant to, kad Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 12 dalis imperatyviai numato, kad nuomininkai yra iškeldinami jiems nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (t.y. būtent pagal CK 6.613 straipsnio nuostatas), ieškovė Kauno miesto savivaldybė 2019 m. vasario 12 d. patikslintu ieškiniu prašė taikyti atsakovų atžvilgiu CK 6.616 straipsnio ir 6.617 straipsnio nuostatas - įkeldinti juos į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ išnuomotas gyvenamąsias patalpas, t.y. butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos faktinių duomenų visetą sprendžia, kad ieškovo patikslintame ieškinyje suformuluoto reikalavimo dalis dėl atsakovų įkeldinimo į Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas (butą, esantį (duomenys neskelbtini)) yra perteklinė. CK 6.616 str. ir 6.617 str. reglamentuoja atvejus, kai fiziniai asmenys yra iškeldinami iš valstybės, savivaldybių, juridinių asmenų savo darbuotojams išnuomotų patalpų ir jiems suteikiama kita tinkamai įrengta gyvenamoji patalpa. Tokiu atveju teismo sprendime privalo būti nurodomi gyvenamosios patalpos, kuri suteikiama iškeldinamajam asmeniui (asmenims), identifikaciniai duomenys (adresas; bendras plotas; kambarių skaičius) (CK 6.617 straipsnio 4 d.). Atsižvelgiant į tai, tokiu atveju būtent teismo sprendimas tampa faktiniu ir teisiniu pagrindu iškeldinamajam asmeniui (asmenims) apsigyventi naujai suteikiamoje gyvenamojoje patalpoje.

Nagrinėjamo ginčo atveju, atsakovams jau turi neginčijamą teisę apsigyventi bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Tokia teisė jiems jau yra suteikta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“. Remiantis minėtu individualiu administraciniu aktu, atsakovai turi teisę bet kuriuo metu, be jokių kliūčių, įsikelti į jiems suteiktą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame gyventi, o Kauno miesto savivaldybė bet kuriuo metu privalo atsakovams sudaryti tinkamas sąlygas tai padaryti. Todėl tokios teisės pakartotinis suteikimas atsakovams šiuo teismo sprendimu yra nereikalingas ir akivaizdžiai perteklinis. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ yra galiojantis, todėl pats nurodytas individualus administracinis aktas tiesiogiai sukuria teises ir pareigas tiek ieškovei Kauno miesto savivaldybei, tiek ir atsakovams - R. Z. ir (nepilnamečiam) D. Z..

Remiantis tuo kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies. Todėl atsakovai - R. Z. ir (nepilnametis) D. Z. iškeldintini iš gyvenamųjų patalpų - 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (kambario, pažymėto šifru (duomenys neskelbtini) (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu šifru (duomenys neskelbtini) (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis šifrais (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 4,02 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 2,78 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 6,74 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 8,05 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,93 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 2,45 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 7,09 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais (Kompensacijų įstatymo 9 straipsnio 12 dalis; CK 6.613 str.). Likusioje dalyje ieškovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas pažymi, kad šioje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas dėl atsakovų iškeldinimo iš ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nepažeidžia ir niekaip negali pažeisti atsakovo (nepilnamečio) D. Z. teisių ir teisėtų interesų likti be gyvenamojo būsto. Pirma, atsakovas (nepilnametis) D. Z. turi teisę bet kada apsigyventi jam Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. lapkričio 4 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), išnuomojimo“ suteiktoje gyvenamojoje patalpoje - bute, esančiame, (duomenys neskelbtini). Antra, atsakovas (nepilnametis) D. Z. bet kada gali apsigyventi pas savo motiną D. P., jos gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog tiek paties atsakovo (nepilnamečio) D. Z. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, tiek nagrinėjamos civilinės bylos rašytinė medžiaga liudija, kad jis faktiškai dažniausiai ir gyvena savo motinos gyvenamojoje vietoje, nes lanko (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) dešimtmetės muzikos mokyklos mokinys. Trečia, pareiga užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas savo vaikams įstatymo yra nustatyta jų tėvams (šiuo atveju - atsakovui R. Z.), o ne Kauno miesto savivaldybei (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnis).   

 

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas:

 

Išnagrinėjęs civilinę bylą, teismas privalo paskirstyti ginčo šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų liudijančių ieškovės Kauno miesto savivaldybės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui R. Z. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (advokatas Linas Mažonas) pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais). Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (advokatė Eglė Rybelienė) taip pat buvo teikiama ir atsakovui (nepilnamečiui) D. Z. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė bendro 2105,69 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už atsakovams teiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (2020 m. gruodžio 9 d. pažyma 935,50 Eur sumai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (patikslinta) Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. gruodžio 10 d. pažyma 1170,19 Eur sumai dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (patikslinta) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, liudijančių apie trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas sprendžia, kad ieškovės Kauno miesto savivaldybės 2019 m. vasario 12 d. patikslintas ieškinys buvo patenkintas 50 proc. apimtimi. Todėl valstybei iš ieškovės priteistina valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma, proporcinga atmestų patikslinto ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 1052,85 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Remiantis kasacinės instancijos teismo formuojama praktika, savivaldos institucija (nagrinėjamu atveju - Kauno miesto savivaldybė) nėra atleista nuo valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-(duomenys neskelbtini)/2014; ir kt.).

Iš dalies tenkinus ieškovės 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį, valstybei iš atsakovų turėtų būti priteistas 50 proc. dydžio žyminis mokestis (nuo kurio mokėjimo ieškovė Kauno miesto savivaldybė buvo atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 2 dalies pagrindu). Tačiau minėta žyminio mokesčio dalis iš atsakovų - R. Z. ir (nepilnamečio) D. Z. nepriteistina, nes jie yra atleisti nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje susidarė ir 216,41 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Kadangi ieškovės 2019 m. vasario 12 d. patikslintas ieškinys yra tenkintinas 50 proc. apimtimi, tai proporcinga tokių išlaidų dalis (t.y. 108,21 Eur) priteistina valstybės naudai iš Kauno miesto savivaldybės (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-(duomenys neskelbtini)/2014; ir kt.) (CPK 92 straipsnis).

Likusi teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalis iš atsakovų - R. Z. ir (nepilnamečio) D. Z. nepriteistina, nes jie yra atleisti nuo bet kokių bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 96 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 271 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškovės Kauno miesto savivaldybės (j.a.k. 111106319) 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovus - R. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir (nepilnametį) D. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš gyvenamųjų patalpų - 20,86 kv.m. bendrojo ploto buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (kambario, pažymėto šifru (duomenys neskelbtini) (20,86 kv. m.), su rūsiu, pažymėtu šifru (duomenys neskelbtini) (5,21 kv.m.) ir bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis šifrais (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 4,02 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 2,78 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (28/400 nuo 6,74 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 8,05 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,93 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 2,45 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 7,09 kv.m.), (duomenys neskelbtini) (4/12 nuo 1,66 kv.m.), esančių pastate (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais.

Likusioje dalyje ieškovės Kauno miesto savivaldybės (j.a.k. 111106319) 2019 m. vasario 12 d. patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei iš ieškovės Kauno miesto savivaldybės (j.a.k. 111106319) - 1052,85 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt dviejų eurų ir 85 ct.) dydžio atsakovams teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalį (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas - 5630).

Priteisti valstybei iš ieškovės Kauno miesto savivaldybės (j.a.k. 111106319) - 108,21 Eur (vieno šimto aštuonių eurų ir 21 ct.) dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalį (Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas - 5660).

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

 

 

Teisėjas                                                       Tomas Ridikas