Baudžiamoji byla Nr. 1A-354/ 2006
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.2.8.;
1.2.26.1.; 1.1.8.1.
LIETUVOS Apeliacinis teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. liepos 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),
teisėjų: Aloyzo Kruopio, Svajūno Knizlerio,
sekretoriaujant Ingai Kavaliauskaitei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,
gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2006 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 6 metams; pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Klaipėdos raj. apylinkės teismo 2005-06-30 nuosprendžiu ir Klaipėdos m. apylinkės teismo 2005-09-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
Iš V. M. priteista 7861,80 Lt Klaipėdos teritorinei ligonių kasai bei 2000 Lt A. N.
Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., yra nutraukta byla A. M. , jam susitaikius su nukentėjusiuoju V. M. , jo nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą ir nuteistojo apeliacinį skundą,
n u s t a t ė:
V. M. nuteistas už tai, kad 2004 m. birželio 19 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini) namo esančiame darže, viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, įžūliais veiksmais demonstruodamas aplinkinių ir asmenybės negerbimą, vartodamas necenzūrinius žodžius, dėl chuliganiškų paskatų - be jokios dingsties tyčia suduodamas rankomis bei kojomis A.N. ne mažiau kaip 7 smūgius į įvairias kūno vietas, padarė sužalojimus sumušimų vietose bei suduodamas ne mažiau kaip 9 smūgius į galvą, sunkiai sužalojo A. N. , padarydamas jam galvos ir veido sumušimą ir muštinę žaizdą dešinio antakio išoriniame krašte, kraujo išsiliejimą po dešinės akies jungine, minkštųjų audinių paburkimą, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, ant kairiojo smilkinio, apie kairiąją ausį, kairiame žande, apie dešiniąją ausį, galvos smegenų sutrenkimą, viršutinio žandikaulio Le Fort III tipo lūžimą, apatinio žandikaulio lūžimus dešiniajame kaklelyje bei kairiųjų 5-6 dantų srityje, kraujo išsiliejimą po kietuoju smegenų dangalu dešinėje, lydimą galvos smegenų suspaudimo reiškinių, dėl ko jis buvo suluošintas ir prarado didelę dalį bendro ir profesinio darbingumo, t.y. padarė A. N. sunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų bei sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.
Nuteistasis V. M. apeliaciniu skundu prašo sumažinti jam paskirtą bausmę. Apeliantas mano, kad jam yra paskirta per griežta bausmė. Jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir labai gailisi nusikaltęs. Jis yra jauno amžiaus, turi draugę, su kuria yra sukūręs šeimą ir turi bendrą vaiką. Mano, kad jo draugei vienai bus labai sunku auginti ir išlaikyti vaiką.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo V. M. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.
Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus duomenis ir įvertino įrodymus nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų. V. M. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs sunkų sveikatos sutrikdymą A. N. dėl chuliganiškų paskatų bei sutrikdęs visuomenės rimtį ir pažeidęs viešąją tvarką. Apygardos teismas nustatęs šias aplinkybes teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką pagal nusikaltimų sutaptį – BK 135 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.
Apeliantas neginčija savo kaltės ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme ir prašo ją švelninti. Apelianto prašymas atmestinas.
Kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta. Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką, bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., kurie reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepažeidė. Teismas atsižvelgė, kad V. M. padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas labai sunkių, o kitas - nesunkių nusikaltimų kategorijai. Apelianto padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuotas esant šį nusikaltimą kvalifikuojančiam požymiui – chuliganiškoms paskatoms. Iš charakterizuojančios medžiagos matyti, kad apeliantas anksčiau teistas, iš šių teistumų išvadų nepadarė. Teismas individualizuodamas bausmę, kaip to reikalauja BK 61 str. 1 d., atsižvelgė į V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus, padėjo šias veikas išaiškinti, bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikaltimus padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šių veikų padarymui. Teismas įvertinęs šių aplinkybių visumą, parinko tinkamą bausmės rūšį ir bausmės dydį skaičiavo nuo jos vidurkio. Teismas apeliantui pagal BK 284 str. paskyrė bausmę atitinkančią sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą nustatytą laisvės atėmimo vidurkį, o pagal BK 135 str. 2 d. 8 p. – bausmę mažesnę negu sankcijoje už šį nusikaltimą nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. BK 135 str. 2 d. 8 p. numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo dviejų iki dvylikos metų. V. M. teismas skyrė laisvės atėmimo bausmę šešeriems metams. Teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p. numatytomis taisyklėmis ir paskirtas bausmes teisingai subendrino apėmimo būdu, nes nusikaltimai padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Taip pat teismas pagrįstai vadovavosi BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. nuostatomis ir skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę teisingai subendrinto apėmimo būdu su Klaipėdos raj. apylinkės teismo 2005-06-30 nuosprendžiu bei Klaipėdos m. apylinkės teismo 2005-09-27 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.
Apeliantas naujų aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu švelninti bausmę, nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė. Todėl pagrindo švelninti apeliantui paskirtą bausmę nėra.
Apeliantas savo skunde nurodo, kad jis turi draugę, su kuria turi bendrą vaiką ir mano, kad jo draugei vienai bus sunku auginti ir išlaikyti vaiką. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos apeliantas yra nevedęs. Byloje duomenų, kad apeliantas turėtų vaiką, nėra.
Kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkė Elena Vainienė
Teisėjai: Aloyzas Kruopys
Svajūnas Knizleris