Civilinės bylos Nr. e2-1762-653/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00246-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugsėjo 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovo atstovams adv. M. Č., adv. R. K., atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos atstovams adv. pad. M. M., adv. R. S., atsakovo AB Lietuvos draudimo atstovei I. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Brostos keliai“ ieškinį atsakovams VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai, AB „Lietuvos draudimas“, tretieji asmenys nepareikšiantys savarankiškų reikalavimų veikiantys ieškovo pusėje – UAB „Brosta“, UAB „Ecosta“ – dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ir
n u s t a t ė :
1. ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriame galutinai suformulavęs reikalavimus prašė:
pripažinti neteisėtu atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos atliktą vienašalį 2020 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutarčių Nr. S-1171, Nr. S-1172, Nr. S-1173, Nr. S-1174, Nr. S-1175, Nr. S-1177 ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. viešojo pirkimo sutarties S-1189 nutraukimą dėl ieškovo UAB „Brostos keliai“ padaryto esminio sutarties pažeidimo;
pripažinti, kad tarp ieškovo UAB „Brostos keliai“ ir atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos sudarytos 2020 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartys Nr. S-1171, Nr. S-1172, Nr. S-1173, Nr. S-1174, Nr. S-1175, Nr. S-1177 ir 2020 m. rugpjūčio 28 d. viešojo pirkimo sutartis S-1189 nutrauktos nesant esminio pažeidimo ir be ieškovo UAB „Brostos keliai“ kaltės;
pripažinti atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos reikalavimus į AB Lietuvos draudimas pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725051530, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725057989, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725060181, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725063598, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725067666, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725070519, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725075030 nepagrįstais ir nevykdytinais;
uždrausti AB „Lietuvos draudimas“ vykdyti prievoles (išmokėti bet kokias išmokas) atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos naudai pagal 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725051530, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725057989, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725060181, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725063598, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725067666, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725070519, 2021 m. rugsėjo 10 d. atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. 725075030;
pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos sprendimą įtraukti UAB „Brostos keliai“ į nepatikimų tiekėjų sąrašą, įformintą atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos 2022 m. vasario 14 d. pranešimu Nr. (10.4) 2-2266 „Pranešimas apie įtraukimą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. gegužės 10 d. atsakovas paskelbė viešąjį pirkimą Nr. 486412 „Apsauginių kelio atitvarų pavojinguose valstybinės reikšmės kelių ruožuose įrengimas“, susidedantį iš 10 dalių (darbų atlikimui kiekvienoje iš Lietuvos Respublikos apskričių) (toliau tekste – Pirkimas). Ieškovo pateiktas pasiūlymas pripažintas nugalėtoju 7 dalyse.
3. Ieškovas ir Atsakovas sudarė 7 (septynias) viešojo pirkimo sutartis, t.y. 2021 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1171; 2021 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1172; 2021 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1173; 2021 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1174; 2021 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1175; 2021 m. rugpjūčio 26 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1177; 2021 m. rugpjūčio 28 d. viešojo pirkimo sutartį Nr. 2-1189. Pagal pirkimo sąlygas AB „Lietuvos draudimas“ sudarė reikiamas sutartis bei gautus atlikimo laidavimo raštus pateikė atsakovui.
4. 2021 m. rugsėjį 20 d. atsakovas ieškovui pateikė naujus darbų užsakymus ir technines specifikacijas pagal penkias iš septynių Sutarčių.
5. Sutartyse nurodytų darbų savikaina per Sutarčių vykdymo periodą dėl priežasčių, nepriklausančių nuo Ieškovo valios, bei priežasčių, kurių Ieškovas negalėjo protingai prognozuoti Sutarčių sudarymo metu, neproporcingai padidėjo. Darbų savikainos neproporcingo augimo pagrindinė priežastis – neprognozuotas, didelis medžiagų kainos augimas. Tai, kad medžiagų kainos taip ženkliai sukils negalėjo prognozuoti nei viena šalis.
6. Sutarčių įkainių pakeitimo tvarką nustato Sutarčių 8.1.1 punktas (visose Sutartyje vienodo turinio): „Sutarties vykdymo laikotarpiu Darbų įkainiai pagal bendrą kainų lygio kitimą perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vieną kartą – nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams (įskaitant Sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai“. Nors Sutartys ir numato galimybę perskaičiuoti darbų įkainius (Sutarčių 8.1.1 punktas), tačiau faktiškai tokia galimybe Ieškovas pasinaudoti negali, nes Sutartys sudarytos mažiau kaip prieš 24 mėnesius (prieš maždaug 18 mėnesių).
7. Ieškovas 2021 m. spalio 7 d. Atsakovui pateikė prašymą „Dėl inicijuojamo viešojo pirkimo sutarčių pakeitimo ir 2021 m. rugsėjo 20 d. pateiktų naujų darbų užsakymų ir techninių specifikacijų. Tik daugiau kaip po mėnesio – 2021 m. lapkričio 10 d. – Ieškovas gavo Atsakovo atsakymą, kuriuo jis atsisakė tiek pakeisti Sutarčių 8.1.1 punktą, tiek perskaičiuoti darbų įkainius.
8. Atsakovas, net ir žinodamas apie civilinėje byloje Nr. e2-1279-934/2022 tuo metu nagrinėtą ginčą dėl Sutarčių modifikavimo, 2022 m. sausio 7 d. pranešimu informavo ieškovą, kad atsakovas, vadovaudamasis Sutarčių 72 punkto nuostatomis, po 30 kalendorinių dienų, t. y., nuo 2022 m. vasario 8 d. nutrauks Sutartis vienašališkai dėl esminių Sutarties pažeidimų, nustatytų Sutarties 72.1 papunktyje, kadangi ieškovas gavęs darbų užsakymus „nepradeda laiku vykdyti Sutarties“ ir 72.2 papunktyje, kadangi Ieškovas „Darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti Techninėje specifikacijoje nustatytais terminais pasidaro aiškiai negalima“. 2022 m. vasario 9 d. pranešimu atsakovas konstatavo, jog nuo 2022 m. vasario 8 d. Sutartys yra Atsakovo vienašališkai nutrauktos dėl esminių Sutarčių pažeidimų, nustatytų Sutarčių 72.1 papunktyje ir 72.2 papunktyje. 2022 m. vasario 14 d. pranešimu atsakovas informavo Ieškovą apie priimtą sprendimą nuo 2022 m. vasario 11 d. įtraukti ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
9. 2022 m. vasario 17 d. Atsakovas kreipėsi į Laidavimo draudimo raštus išdavusią draudimo bendrovę AB „Lietuvos draudimas“ dėl ieškovo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir išmokos išmokėjimo pagal Laidavimo draudimo raštus.
10. Ieškovas nemato savo kaltės dėl Sutarčių nutraukimo, nes priežastys, lėmusios Sutarčių nutraukimą, susiklostė ne dėl ieškovo kaltės, ieškovui negalint šių aplinkybių iš anksto prognozuoti.
11. Atsakovas jokių nuostolių nepatyrė, todėl atsakovas įgytų teisę Ieškovo sąskaita iš draudimo bendrovių pareikalauti šimtatūkstantinių sumų, kurias Ieškovas vėliau turėtų draudimo bendrovėms kompensuoti, būtų akivaizdžiai nesąžininga.
12. Nutraukus Sutartis Ieškovo atžvilgiu negalėtų būti taikomos jokios teisinės sankcijos.
13. Atsakovas neturėjo pagrindo remtis Sutarčių 72.1 papunktyje nustatytu Sutarčių nutraukimo pagrindu, kadangi ieškovas pradėjo vykdyti ir tinkamai vykdė Sutartis. Atsakovas sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartis priėmė ne dėl to, kad ieškovas nepradėjo vykdyti Sutarčių, o dėl to, kad ieškovas, prieš tai tinkamai vykdęs, nepradėjo vykdyti tam tikro darbų užsakymo. Sutarčių 72.1 papunkčio sąlygos analizė parodo, jog Sutarčių nutraukimo pagrindu yra Sutarties nepradėjimas vykdyti apskritai („nepradeda laiku vykdyti Sutarties“), o ne atskirų darbų etapų nepradėjimas ar nevykdymas. Sutartys apskritai nenumato darbų pradėjimo termino, t.y. nenustato per kiek laiko turėtų būti pradėta vykdyti Sutartis ar atitinkamas atsakovo pateiktas darbų užsakymas.
14. Ieškovas ėmėsi visų įmanomų veiksmų tam, kad užtikrinti galimybę tinkamai ir laiku vykdyti sutartį: (1) kreipėsi į Atsakovą su prašymu dėl Sutarčių pakeitimo; (2) Atsakovui ignoruojant tokį prašymą (prašymas buvo nagrinėjamas mėnesį laiko ir po mėnesio nemotyvuotai formaliai atmestas), kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl Sutarčių pakeitimo.
15. Šiuo atveju turi būti įvertinta, ar šalims vykdant Sutartis iškilo jų vykdymo suvaržymų, kaip jie apibrėžti CK 6.204 straipsnyje, ir nuspręsta dėl Sutarčių pripažinimo nutrauktomis CK 6.204 straipsnio pagrindu, konstatuojant, jog sandoriai nutraukiami ne dėl Ieškovo kaltės ir ne dėl esminio jų pažeidimo.
16. Sutarčių 8.1.2 punkte nustato darbų kainų perskaičiavimo mechanizmą, pagal kurį 4% kainų augimas laikomas esminiu kainos pokyčių, sudarančiu pagrindą sutartinių įkainių peržiūrėjimui. Teikiant pirmąjį ieškinį dėl Sutarčių pakeitimo kainų augimas viršijo 4% ribą. 2021 m. lapkričio bendras kainų indeksų augimas pasiekė 6,88 procento, t.y. Sutarčių 8.1.2 punkte įtvirtintas 4% kriterijus buvo viršytas net 72 procentais.
17. Kaip matyti, viešojoje erdvėje specialistai kainų augimo priežastimi nurodo ne vien COVID-19 pandemiją bet ir kitas geopolitinės priežastis (didesne ar mažesne dalimi išprovokuotos pandemijos ar esančios jų pasekmėmis). Nei vienos iš šių priežasčių bei dėl to ištikusio staigaus kainų kilimo Sutarčių sudarymo metu ar teikiant pasiūlymus Pirkime ieškovas negalėjo prognozuoti.
18. VPĮ 91 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus. Paneigus Atsakovo nepagrįstą poziciją, kad Ieškovas nevykdė ar netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, padarė esminius Sutarčių pažeidimus, Ieškovas negalėtų būti įtraukiamas į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
19. Tretieji asmenys su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu viešai skelbiamoje informacijoje jau nurodoma, jog Atsakovas sutinka perskaičiuoti visų su tiekėjais sudarytų sutarčių kainas, pakeičiant sutartyse nustatytą sąlygą, jog kainos peržiūrimos tik praėjus 24 mėnesiams po sutarties sudarymo, leidžiant kainų peržiūrėjimą jau po 6 mėnesių. Atsakovas šiuo metu jau pats rangovams teikia pasiūlymus perskaičiuoti kainas tokiu pat būdu ir tokiomis pat sąlygomis, kokiu kainas perskaičiuoti šioje byloje nurodytomis aplinkybėmis prašė Ieškovas, tačiau Atsakovas tuomet principingai atsisakė net svarstyti tokį Ieškovo prašymą ir galiausiai vienašališkai nutraukė visas su Ieškovu sudarytas sutartis.
20. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
21. Nurodė, kad Pirkime dalyvavo ir pasiūlymus teikė šeši tiekėjai, tarp kurių buvo ir UAB „Brostos keliai“. Sutartyse kaina apskaičiuojama pagal fiksuotus ir Sutartyse numatytus įkainius su peržiūra. Ieškovas pasiūlė keliolika procentų mažesnę kainą nei kiti tiekėjai ir ženkliai mažesnę kainą nei maksimali Atsakovo numatyta pirkimo suma.
22. Ilgiau nei metus po Sutarčių sudarymo atsakovas teikė ieškovui darbų užsakymus ir projektus Sutartyse nustatyta tvarka, o ieškovas šiuos užsakymus bei projektus tinkamai vykdė. Ilgainiui, Ieškovas pradėjo ignoruoti Atsakovo el. laiškus dėl sąmatų pagal užsakymus rengimo ir nevykdė Sutarčių. 2021-11-29 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui. Atsakovas dar nuo 2021-09-20 siuntė ieškovui naujus užsakymus pagal Sutartis, tačiau Ieškovas vangiai atsakinėjo į el. laiškus, nesiuntė užsakymų sąmatų, neinformuodavo atsakovo apie Sutarčių – užsakymų vykdymo eigą, ieškovas vengia komunikacijos, neinformuoja Atsakovo apie užsakymų vykdymą ir sąmatų rengimą.
23. 72.1 ir 72.2 punktuose, Sutarties nutraukimas siejamas su darbų vykdymu laiku ir darbų atlikimo tempu. Atsakovo teikiami el. laiškai patvirtina ieškovo veiksmus vilkinant ir nevykdant pagal Sutartis pateiktų užsakymų, o be kita ko, ieškovas ir pats pripažino sąmoningai nevykdantis užsakymų dėl neva išaugusios jų savikainos, kas sudarė Atsakovui visapusišką teisę nutraukti Sutartis pagal Sutarčių 72 p.: Darbai nepradedami laiku ir yra atliekami akivaizdžiai per ilgai (jie net nepradedami).
24. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad 2022-05-19 Vilniaus apygardos teismas priėmė sprendimą byloje Nr. e2-1754- 855/2022, iškeltoje pagal UAB „Brosta“ ieškinį. Nurodytoje byloje kita Ieškovo įmonių grupės bendrovė, UAB „Brosta“, pateikė analogišką ieškinį dėl analogiškų sutarčių 8.1.1 p. keitimo. Vilniaus apygardos teismas ieškinį atmetė visoje apimtyje.
25. Viešasis konkursas paskelbtas 2020-05-10. Pasiūlymų pateikimo terminas – 2020-06-15. Sutartys pasirašytos 2020-08-26 – 2020-08-28 laikotarpiu. Pasiūlymus Ieškovas teikė jau COVID-19 pandemijos metu bei spėjus pajusti pandemijos neigiamas pasekmes. Todėl, jeigu Ieškovas būtų elgęsis kaip protingas ir apdairus asmuo, jis neabejotinai galėjo ir turėjo suvokti, jog COVID-19 pandemija, jos valdymo priemonių taikymas gali sukelti pasaulinę ekonominę krizę, kuri kartu gali turėti įtakos ir kainų kilimui. Net ir iki COVID-19 pandemijos kainų indekso augimas buvo panašus į dabartinį. Šalys Sutartimis numatė, jog per 24 mėnesius kainų indeksas gali pakilti daugiau nei 4 proc., todėl Sutartyse nusimatė būtent šią minimalią ribą. Pagal paties Ieškovo pateiktus duomenis, kainų indeksas minimalią ribą viršija viso labo 0,92 proc. Prasidėjusi COVID-19 pandemija net davė teigiamos naudos Ieškovui – statybos sąnaudų (kelių ir gatvių) elementų kainos sustojo augti ir daugiau nei metus išsilaikė daugmaž stabilios Argumentas, kad „rinkoje pasikeitė kainos“ nėra pakankamas, kadangi tiekėjai dar prieš pasiūlymų pateikimą žinojo, jog kainos bus fiksuotos ir perskaičiavimas nėra numatytas, pateikdami pasiūlymą sutiko su tokiomis sąlygomis bei prisiėmė su tuo susijusią riziką
26. Ieškovas nepateikia jokių duomenų, skaičiavimų, kurie pagrįstų, kokią savo darbų savikainos kilimo riziką realiai buvo įsivertinęs Ieškovas, teikdamas pasiūlymą.
27. Net jei Sutarčių vykdymas Ieškovui neva pasidarė ekonomiškai nenaudingas (nors tai nepagrįsta įrodymais), tai yra paties ieškovo prisiimta rizika ir atsakomybė. Juo labiau, kad Ieškovas pasiūlė keliolika procentų mažesnę kainą nei kiti tiekėjai ir ženkliai mažesnę kainą nei maksimali Atsakovo numatyta pirkimo suma. Kiti tiekėjai įsivertino Sutarčių projekto 8.1.1 p. įtvirtintas rizikas bei teikė 9,79 proc. – 17,47 proc. didesnius pasiūlymus nei Ieškovas.
28. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai šaliai teisės sustabdyti sutarties vykdymą (CK 6.204 str. 3 d.). Net jeigu būtų įmanomas ir tinkamai vykdomas Sutarčių keitimo inicijavimas iš ieškovo pusės, tai niekaip negalėjo sudaryti teisinio pagrindo nevykdyti Sutarčių, jas pažeidinėti.
29. Ieškovas neturi teisės reikalauti Sutarčių pakeitimo CK 6.204 straipsnio pagrindu, kadangi nagrinėjamai situacijai taikytinas specialus teisinis reglamentavimas (VPĮ 89 str.).
30. Ieškovo reikalavimas uždrausti AB „Lietuvos draudimas“ vykdyti prievoles nesiejamas su konkrečiais Atsakovo veiksmais ar reikalavimais, kuriuos neteisėtais prašo pripažinti Ieškovas.
30. Atsakovas AB Lietuvos draudimas prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad žalų administravimas yra laikinai stabdomas ir sprendimas dėl draudimo išmokų bus priimtas įsiteisėjus teismo sprendimui.
31. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir procesinę poziciją dėl ginčo išsprendimo.
Ieškinys atmestinas
32. Byloje nustatyta, kad šalys 2020-08-26 – 2020-08-28 laikotarpiu sudarė šias viešųjų pirkimų sutartis: Nr. 2- 1171 (dėl X Pirkimo dalies), Nr. 2-1172 (dėl VIII Pirkimo dalies), Nr. 2-1173 (dėl VII Pirkimo dalies), Nr. 2-1174 (dėl II Pirkimo dalies), Nr. 2-1175 (dėl III Pirkimo dalies), Nr. 2-1177 (dėl VI Pirkimo dalies), Nr. 2-1189 (dėl V Pirkimo dalies) – toliau tekste - Sutartys.
33. Sutarčių 1.1. – 1.3. punktais Rangovas įsipareigojo: (i) pagal Direkcijos pateiktą darbų užsakymą (Sutarčių 3.1 priedai) atlikti paruošiamuosius rangos darbus bei kitus darbus.
34. Sutarčių 3 – 6 ir 9 punktais šalys susitarė, jog kaina bus apskaičiuojama pagal fiksuotus ir Sutartyse numatytus įkainius su peržiūra. 8.1.1. p., kuriame šalys susitarė, kad „Sutarties vykdymo laikotarpiu Darbų įkainiai pagal bendrą kainų lygio kitimą perskaičiuojami (didinama arba mažinama) vieną kartą – nuo Sutarties įsigaliojimo dienos praėjus 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams (įskaitant Sutarties įsigaliojimo mėnesį), jeigu kainų pokytis, lyginant einamųjų metų mėnesio kainas su praėjusių metų mėnesio kainomis, yra didesnis kaip 4 procentai“.
35. Atsakovas teikė ieškovui darbų užsakymus ir projektus Sutartyse nustatyta tvarka, o ieškovas iki 2021 m. rugsėjo mėn. šiuos užsakymus bei projektus tinkamai vykdė.
36. 2021-10-07 ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu pakeisti Sutartis: pakeisti Sutarčių 8.1.1 p. sulygtą kainų perskaičiavimo tvarką pagal ieškovo siūlomą variantą. Atsakovas su šiuo prašymu nesutiko.
37. Atsakovas 2022-02-07 raštu Nr. (10.4) 2-290 „Dėl sutarčių nutraukimo“ informavo ieškovą apie Sutarčių nutraukimą ir 2022-02-10 sprendimu Nr. 2-2108 „Dėl sutarčių nutraukimo“ nutraukė Sutartis Sutarčių 72.1 papunktyje nustatytu pagrindu (Rangovas gavęs darbų užsakymus nepradeda laiku vykdyti Sutarties); Sutarčių 72.2 papunktyje nustatytu pagrindu (Rangovas darbus atlieka taip lėtai, kad juos baigti Techninėje specifikacijoje nustatytais terminais pasidaro aiškiai negalima). Vadovaujantis viešųjų pirkimų teisės aktais atsakovas 2022-02-14 pranešimu Nr. (10.4) 2-2266 įtraukė ieškovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą.
38. Bylos duomenimis iki 2021 m. rugsėjo mėn. (t.y. vienerius metus) ieškovas vykdė sutartis, o vėliau užsakymai nebuvo vykdomi dėl to, kad, ieškovo teigimu, atsirado aplinkybių, kurių ieškovas sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti – žymus medžiagų kainos augimas, dėl ko ieškovas siekė pakeisti sutarties sąlygas, tačiau šalys dėl to nesusitarė ir ieškovas nebepalaikė atitinkamo teisme pareikšto reikalavimo dėl sutarčių keitimo.
39. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra.
40. Ieškovas pareikštu ieškiniu siekia paneigti, jog sutartis nutruko dėl jo kaltės ir tokiu būdu išvengti su tuo susijusių neigiamų pasekmių. Taip pat ieškovas teigia, kad atsakovas neturėjo pagrindo pagal sutarties sąlygas vienašališkai nutraukti sutartis.
41. Aiškinant Sutarčių 72 p. numatytas sutarčių nutraukimo pagrindus, atkreiptinas dėmesys, kad sutarčių vykdymo pradžia neabejotinai siejama su užsakymų vykdymu, nes kitokia sutarčių vykdymo forma sutartyse nėra numatyta, todėl šalys kitaip šios sutarčių sąlygos negalėjo suprasti. Be to, ieškovas neginčija aplinkybės ir procesiniuose dokumentuose nurodo, kad formaliai pažeidžia sutartis, nes jų nuo 2021 m. rugsėjo mėn. nevykdo. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovo elgesys sudarė pagrindą išvadai, jog ieškovas po 2021 m. rugsėjo mėn. visiškai nepradės vykdyti (kaip iš tikrųjų ir įvyko) užsakymų, t.y. Sutarčių. Dėl šių motyvų darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai Sutartis nutraukė dėl esminio pažeidimo Sutarčių 72.1 ir 72.2 p. bei CK 6.217 str. 2 d. 4 p. pagrindu.
42. Tai, kad ieškovas inicijavo teisminį procesą dėl sutarties keitimo neturi teisinės reikšmės atsakovo, kaip perkančiosios organizacijos, teisei ir pareigai, esant esminiam sutarties pažeidimui, nutraukti sutartį (VPĮ 90 str.), tuo labiau, kad atsakovas su pasiūlymu keisti sutarties sąlygas nesutiko. Dėl to ieškovo šiuo aspektu nurodytos aplinkybės apie atsakovo nesąžiningumą atmestini.
43. Šioje byloje svarbu nustatyti ar iš tikrųjų medžiagų kaina padidėjo iš esmės, ar kainų pokytis nėra įprastas; ar aplinkybės, darančios įtaką ieškovės nurodytų medžiagų ir kitų resursų kainai, atsirado ar tapo žinomos tik po sutarčių sudarymo; ar tų aplinkybių ieškovė negalėjo kontroliuoti; ar tų aplinkybių ieškovė negalėjo protingai numatyti; ar ieškovė buvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo riziką.
44. Ieškovas nepaneigė atsakovo atsikirtimų, kurie patvirtina, jog ieškovas, kaip profesionalus verslininkas, atsakingas viešojo pirkimo dalyvis, galėjo ir turėjo įvertinti kainų kilimo riziką teikdamas pasiūlymą COVID-19 ekstremalios situacijose metu atsakovui; jau 2017-2019 metais buvo pastebėtas ženklus statybinių medžiagų brangimas; Statistikos departamento duomenys patvirtina kainų augimą dar ir iki COVID-19 pandemijos (prie atsakovo atsiliepimo į ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones duomenys; atsiliepimo į patikslintą ieškinį 3.31- 3.36 p.). Akivaizdu, kad siūlydamas perkamų darbų fiksuotą kainą, ieškovas, kaip verslo subjektas, veikia savo rizika ir prisiima su verslo rizika susijusias neigiamas pasekmes.
45. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių kokią riziką realiai vertino ieškovas sudarant viešojo pirkimo sutartį, nepateikė buvusių verslo planų, numatomo pelningumo skaičiavimų, kokią kainų didėjimo riziką buvo numatęs ieškovas, todėl nėra galimybės įsitikinti kokią esminę reikšmę sutarčių vykdymui darė padidėjusios medžiagų kainos. Vien tai, kad ieškovas sudarant sutartį tikėjosi gauti didesnį pelną (nors byloje nėra duomenų apie realius ieškovo buvusius verslo planus), neįrodo, jog iš esmės pasikeitė ekonominė situacija, kurios ieškovas negalėjo numatyti, neįrodo, kad sutarties vykdymas ieškovui dėl objektyvių priežasčių, kurių ieškovas negalėjo numatyti, tapo iš esmės ekonomiškai nenaudingas.
46. Sutarties kainos keitimas yra griežtai reglamentuojamas VPĮ 89 str., todėl bei vadovaujantis viešojo pirkimo principais, viešajame pirkime dalyvavusių tiekėjų lygiateisiškumo, pirkimo skaidrumo principais, ieškovas turėjo objektyviais duomenimis pagrįsti, jog nevykdant sutarties dėl padidėjusių medžiagų kainų, jis elgėsi sąžiningai. Kaip buvo minėta, ieškovas neįrodė nei iš esmės pasikeitusios situacijos, ją lyginant su ieškovo verslo planais nuo Sutarčių sudarymo iki 2021 m. rugsėjo mėn., nei aplinkybės, kad tokios situacijos ieškovas negalėjo protingai numatyti. Be to, ieškovas laimėjo pirkimą, siūlydamas mažesnę nei kiti tiekėjai kainą, todėl jo atsisakymas vykdyti viešojo pirkimo sutartį dėl padidėjusių kainų ne tik prieštarauja sutarčių sąlygoms ir CK 6.204 str. 3 d., bet ir pažeidžia viešąjį interesą, todėl toks ieškovo elgesys negali būti pripažintas sąžiningu, teisėtu, neatitinka atsakingo viešojo pirkimo dalyvio elgesio standartų.
47. Tai, kad atsakovas sutinka kitiems tiekėjams pakeisti viešojo pirkimo sąlygas dėl kainų keitimo, nereiškia, kad su ieškovu sudaryta sutartis taip pat turėjo būti pakeista. Kadangi nustatant pagrindą keisti sutartis pagal VPĮ 89 str. su kitais tiekėjas faktinės aplinkybės nėra vienodos ir vertinamos individualiai, todėl kitų sutarčių keitimas automatiškai nesudaro pagrindo išvadai, jog yra pagrindas keisti ir su ieškovu sudarytų sutarčių sąlygas.
48. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai nutraukė sutartis su ieškovu dėl ieškovo kaltės. Šioje byloje ieškovas neįrodė, jog atsisakė toliau vykdyti sutartis teisėtai, be to, neįrodė, kad susidariusi situacija atitiko VPĮ 89 str. 1 d. 3 p. numatytas sąlygas, kad po sutarčių sudarymo atsirado tokių nenumatytų aplinkybių, kurių ieškovė, kaip savo rinkos žinovas ir profesionalas, negalėjo ir neturėjo numatyti, teikdamas pasiūlymą ir sudarydamas sutartis, dėl kurių iš esmės pasikeitė ekonominė situacija ir kainos rinkoje ženkliai pakito, ir tokio neįprasto kainų kilimo rizikos ieškovas, kaip bonus pater familias, neprisiėmė ir neturėjo prisiimti, tuo labiau, kaip buvo nustatyta aukščiau, ieškovo pasiūlymo dėl viešojo pirkimo pateikimo metu jau egzistavo panašios kainų kilimo tendencijos.
49. Ieškovo reikalavimas uždrausti AB „Lietuvos draudimas“ vykdyti prievoles (išmokėti bet kokias išmokas) atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos naudai pagal atlikimo laidavimo draudimo raštus ne tik prieštarauja laidavimo sąlygoms ir paskirčiai, bet ir toks reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieškovas nenurodė jokių draudiko (atsakovu įtraukto AB „Lietuvos draudimas“) kaltų veiksmų vykdant laidavimo prievoles. Iš atsakovo paaiškinimų ir byloje esančių įrodymų nustatyta, kad draudikas net nepradėjo atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos prašymo išmokėti draudimo išmoką vertinimo, nenustatė išmokos dydžio. Todėl toks reikalavimas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
50. Kadangi Sutartys buvo nutrauktos dėl esminio pažeidimo, ieškovas pagrįstai buvo įtrauktas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą (VPĮ 91 str. ) bei pagrįstai kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl prievolių įvykdymo užtikinimo realizavimo pagal atlikimo laidavimo raštus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
52. Atsakovas prašo priteisti 18 283,25 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų. Formaliai tokia išlaidų suma, atsižvelgus į abiejose sujungtose bylose atsakovo parengtus procesinius dokumentus, žymiai neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių. Tačiau, teismo vertinimu, byla teisiniu ir faktiniu aspektais nėra tiek sudėtinga, kad būtų pagrindas taikyti maksimalius užmokesčių dydžius. Dėl to bei vadovaujantis CK 1.5 str. numatytais principais priteistinu išlaidų suma mažintina iki 12 000 Eur (CPK 98 str.).
53. Be to, atsakovas pagrįstai nurodė, kad ieškovas nesumokėjo viso žyminio mokesčio. Kadangi ieškovas, reikšdamas reikalavimą pripažinti atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos reikalavimus į AB Lietuvos draudimas pagal atlikimo laidavimo draudimo raštus nepagrįstais ir nevykdytinais, uždrausti atsakovui AB „Lietuvos draudimas“ vykdyti prievoles - siekia užkirsti kelią atsakovui VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijai gauti 347 107,46 Eur ir pats išvengti tokio dydžio piniginės prievolės vykdymo regreso tvarka, todėl už šį reikalavimą, kuris teismo posėdyje buvo išnagrinėtas iš esmės, ieškovas turi sumokėti 3578 Eur žyminį mokestį pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d. Atsižvelgus į tai, kad ieškovas sumokėjo 1276 Eur žyminį mokestį už reikalavimus dėl sutarčių modernizavimo, o vėliau sujungtoje byloje pareikštus reikalavimus sumažino, todėl mokėtina žyminio mokesčio dalis sudaro 2302 Eur.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Brostos keliai“ atsakovo VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos naudai 12 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo UAB „Brostos keliai“ valstybės naudai 2302 Eur žyminio mokesčio.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina