Teikimas Nr. T-591-1023/2023

Baudžiamosios bylos Nr. e1-2946-1023/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27703-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.10.1; 1.1.7.2.5; 2.5.12.1; 2.5.19 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 19 d.

Kaunas

nuteistajam E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam E. K. panaikinti paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti bausmę pataisos įstaigoje.

2.       Teikimas grindžiamas iš esmės tuo, kad nuteistojo E. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. liepos 8 d., baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. liepos 25 d., nuteistojo priežiūrą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius vykdo nuo 2022 m. gruodžio 11 d. Prižiūrimasis 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašytinai supažindintas su teismo jam paskirtomis probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už vengimą vykdyti paskirtas sąlygas. Nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d. pradėta naudoti elektroninio stebėjimo įranga. Probuojamasis nuo 2022 m. liepos 22 d. darbo paieškoms registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2023 m. sausio 26 d. patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei Administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu dėl E. K. nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka priežiūros laikotarpiu nebaustas. Pirmą kartą 2022 m. gruodžio 6 d. Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nepaisydamas paskirtų pareigų E. K. padarė pažeidimus, tačiau teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi teikimas atmestas. Antrą kartą 2023 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno skyriaus teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. K. atžvilgiu tenkintas iš dalies: atsisakyta panaikinti nuteistajam paskirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir nuspręsta likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį E. K. paskirti papildomą BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytą pareigą - gydytis priklausomybės ligas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu. Trečią kartą 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas vėl atmestas. Po teismo parodyto pasitikėjimo E. K. ir toliau nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, nes 2023 m. kovo 7 d. 9.05 val. atvykus nuteistajam į Kauno skyrių, jis buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas - 0,496 prom. neblaivumas. 2023 m. kovo 7 d. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė. Taip pat, asmuo nuo 2023 m. kovo 12 d. 22.58 val. iki 2023 m. kovo 12 d. 23.03 val. buvo išvykęs iš savo gyvenamųjų namų adreso, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu, o dėl šio pažeidimo asmuo paaiškinimą rašyti atsisakė. Asmuo buvo nuolat skatinamas gydytis priklausomybę alkoholiui, tačiau gydymo nuo priklausomybės alkoholiui nepradėjo. 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teikimas atmestas. Ketvirtą kartą 2023 m. kovo 15 d. Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. kovo 7 d. 9.05 val. atvykus nuteistajam į Kauno skyrių, jis buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas - 0,496 prom. neblaivumas. 2023 m. kovo 7 d. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė. Taip pat, asmuo 2023 m. kovo 12 d. nuo 22.58 val. iki 23.03 val. buvo išvykęs iš savo gyvenamųjų namų adreso, tuo pažeisdamas teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokslu. 2023 m. kovo 7 d. individualaus darbo metu E. K. buvo rekomenduojama kuo greičiau pradėti gydymą nuo priklausomybės alkoholiui. Nuteistasis pokalbio metu nurodė, kad 2023 m. kovo 14 d. 12.00 val. yra užsiregistravęs Respublikiniam priklausomybės ligų centro Kauno filiale, planuoja pradėti medikamentinį gydymą, tačiau iki šiol tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. 2023 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno skyriaus teikimas atmestas. 2023 m. balandžio 24 d. asmuo pateikė medicinos dokumentų išrašą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 16–23 dienomis buvo gydytas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo (toliau -RPLC KF) stacionare nuo priklausomybės alkoholiui. Po išrašymo iš RPLC KF asmuo pasirinko medikamentinį gydymą. 2023 m. gegužės 4 d. (Nr. 6VSP-119) gauta pažyma, kad E. K. nuo 2023 m. kovo 23 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir programą baigė. Penktą kartą 2023 m. gegužės 9 d. Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes 2023 m. gegužės 9 d. 10.15 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 1,471 promilių neblaivumas, tuo pažeidė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str. 2 d. numatytą draudimą „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“, ir teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. gegužės 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno skyriaus teikimas atmestas. Po teismo parodyto pasitikėjimo ir dėtų pastangų koreguojant savo elgesį bei bandant kovoti su galima priklausomybe nuo alkoholio E. K. ir toliau nevykdo probacijos ir intensyvios priežiūros sąlygų, nes 2023 m. birželio 13 d. 14.17 val. apsilankius asmens gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 2,381 promilių neblaivumas, tuo asmuo probacijos laikotarpiu septintą kartą pažeidė ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str. 2 d. numatytą draudimą „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“, ir teismo skirtą pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. birželio 13 d. pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame savo elgesį pateisinančių priežasčių nenurodė. 2022 m. lapkričio 17 d. E. K. atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodika, kurio metu buvo nustatyta vidutinė rizika - 83 balai. Nustatytos kriminogeninės sritys: „Teisės pažeidimai“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“

3.       Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, nurodė teikime išdėstytas aplinkybes ir siūlė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, administracinių nusižengimų nepadaryta, asmuo bendradarbiauja, kviečiamas laiku atvyksta, kitus įpareigojimus vykdo tinkamai, dėl alkoholio priklausomybės nuteistajam po paskutinio neblaivumo nustatymo buvo pasiūlyta lankyti anoniminių alkoholikų grupę, psichologus, gydytojus dėl medikamentinio gydymo. 

4.       Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi asmuo nors ir imasi priemonių dėl žalingo įpročio, bet jam neišeina.

5.       Teismo posėdžio metu nuteistasis E. K. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, jog labai gailisi paslydęs, kuomet svečiams atėjus išgėrė. Jis turi alkoholiui priklausomybę, gydėsi stacionariai, o dabar gydosi medikamentais, kurie mažina potraukį alkoholiui. Yra suderinęs darbą, nuo rytojaus pradės dirbti statybose.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas atmestinas.

6.       Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir arešto bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.

7.       BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, už ką jam taikyta administracinė nuobauda, ir yra nepasibaigęs jų galiojimo terminas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

8.       Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu E. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jam paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. E. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 26 d.; automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 2 490 eurų, išieškojimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 7 d. nutartimi E. K. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, susijusias su psichiką veikiančių medžiagų vartojimu.

9.       Nuteistasis 2022 m. lapkričio 11 d. įtrauktas į probacijos registrą, 2022 m. lapkričio 17 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. liepos 8 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. liepos 25 d.

10.       Dėl nuteistojo daromų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 str. 2 d. numatyto draudimo „intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas“ ir teismo skirtos pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimų į teismą kreipiamasi šeštą kartą, nes 2023 m. birželio 13 d. 14.17 val. patikrinimo metu jam nustatytas 2,381 promilių neblaivumas.

11.       Teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi teikimą atmetė dėl trijų nuteistojo padarytų probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų pažeidimo, kuomet du kartus jis rastas namie neblaivus ir kartą buvo išvykęs už Kauno rajono ribų be leidimo, nes E. K. veiksmuose nenustatė didelio piktybiškumo bei sistemingumo, o įžvelgė asmens priklausomybės nuo alkoholizmo, kuris yra lėtinis susirgimas, išsivystantis ilgą laiką piktnaudžiaujant alkoholiu, pasireiškiantis patologiniu potraukiu alkoholiui, psichine, o vėliau ir fizine priklausomybe. Be to, buvo nustatyta, jog nuteistas už Kauno rajono ribų buvo išvykęs darbo reikalais ir namo nuomai paieškai. Teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas iš dalies ir nuteistajam paskirta papildoma pareiga – gydytis nuo alkoholizmo, nes kartą nebuvo namuose, ir kartą rastas namuose neblaivus (nustatytas 1,004 promilių girtumas). Teismas 2023 m. kovo 2 d. nutartimi vėl atmetė teikimą dėl E. K. bausmės vykdymo panaikinimo, nes nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai sudaro tik formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taip pat teismas 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. gegužės 12 d. nutartimis atmetė kitus du Probacijos tarnybos teikimus, nes įvertinus padarytus pažeidimus, jų pobūdį ir priežastis, nenustatė pagrindo laikyti, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja teismo įpareigojimus ir sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

12.       Iš asmens bylos, teikimo, ankstesnių teismo nutarčių ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog E. K. naujo nusikaltimo nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje, gydėsi Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo stacionare nuo priklausomybės alkoholiui, po išrašymo iš stacionaro, jis pasirinko medikamentinį gydymą. Be to, jis dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir programą baigė. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad jam skirtus vaistus dėl alkoholizmo gydymo vartoja, jie padeda, nes mažina potraukį alkoholiui, nors labai stengiasi nevartoti alkoholio, tačiau ir vėl paslydo, dėl ko gailisi, kitų įpareigojimų jis laikosi. Teismas daro išvadą, jog nors nuteistasis ir deda pastangas nevartoti alkoholio ir nuo jo išsigydyti, šio pažeidimo nedarė piktybiškai, o dėl ligos, priklausomybės alkoholiui, savitvardos ir žmogiškosios valios trūkumo, nepakankamo rūpestingumo, kas nepateisina jo poelgio ir sudaro formalų pagrindą spręsti klausimą dėl nuteistajam taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau, teismo vertinimu, tokios pareigos nevykdymas ir tai, jog jis deda pastangas gydytis priklausomybę, vartoja medikamentus, vis dar nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi, juolab kaip minėta asmuo siekia įsidarbinti oficialiai, teisės pažeidimų nedaro, kitus teismo įpareigojimus vykdo tinkamai.

13.       Atkreiptinas dėmesys, jog teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę. Nustatytų aukščiau aplinkybių visuma neleidžia daryti išvados, jog nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo metu rodo nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų, jo veiksmuose nėra didelio piktybiškumo bei sistemingumo. Pažymėtina ir tai, kad esminis probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), o duomenų, apie pradėtus naujus ikiteisminius ar administracinio nusižengimo tyrimus nuteistojo E. K. atžvilgiu nėra.

14.       Įvertinus visas aukščiau nustatytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, atsižvelgiant į nuteistojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, siekį pasitaisyti, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo kriterijais, spręstina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais nuteistąjį pasiųsti atlikti arešto bausmę, juolab atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iš esmės vykdo jam paskirtus įpareigojimus, siekia pasitaisyti, nėra, todėl Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl E. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.

15.       Pakartotinai nuteistajam išaiškintina, kad jis privalo visu likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, nebevartoti alkoholio, nepažeidinėti kitų įpareigojimų, nes bausmės vykdymo atidėjimas baigsis 2023 m. liepos 8 d., nes priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismas gali nebepatikėti nuteistuoju ir pasiųsti atlikti arešto bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

n u t a r ė :

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2023 m. birželio 14 d. teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K. atmesti.

Asmens bylą Probacijos skyriui grąžinti nutarčiai įsiteisėjus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaida Baumilė