Civilinė byla Nr. e2-377-467/2025
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2023-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.5.4; 3.3.2.6.1; 3.3.2.6.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos RESTART Group atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalies, priimtos išnagrinėjus likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės UAB „Litpakas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos RESTART Group ir kreditoriaus SIA „PPBB“ skundus dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais panaikinimo,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Litpakas“ (toliau – ir bendrovė) buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) RESTART Group (toliau – ir nemokumo administratorė). Nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Litpakas“ nemokumo administratorė pateikė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 5-uoju darbotvarkės klausimu, pažeidžia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 98 straipsnio reikalavimus, yra neįgyvendinamas, kadangi kreditorių susirinkime, prieš tai neišsprendus klausimo dėl administravimo išlaidų atskaitymo iš parduoto įkeisto turto vertės, pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, kurios įtvirtina tokių išlaidų atskaitymo taisykles (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Dėl to nemokumo administratorė negali vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu. Įvertinus tai, kad į 30 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą taip pat yra įtrauktas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą (4 200 Eur) bei atsižvelgiant į faktiškai jau patirtas išlaidas, akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neužtikrina tinkamo LUAB „Litpakas“ interesų atstovavimo ir jų gynimo naudojantis profesionalia advokatų pagalba šiuo metu vykstančiose civilinėse bylose. Nemokumo administratorės prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra realios, būtinos ir tikslingos, juo labiau kad iš esmės didžiojoje dalyje bylų tikimasi palankių teismų sprendimų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo LUAB „Litpakas“ naudai. Prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos tinkamam bankrutuojančios bendrovės administravimui užtikrinti.
3. Kreditorius SIA „PPBB“ pateikė teismui skundą, prašydamas panaikinti LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 5-uoju darbotvarkės klausimu, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodė, kad kreditorių susirinkimo darbotvarkės 5-uoju klausimu nuspręsta įpareigoti bankroto administratorę nesilaikyti JANĮ 98 straipsnio ir atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, nepriėmus kreditorių susirinkime sprendimo nei dėl bankroto administravimo išlaidų dalies, nei dėl kintamojo nemokumo administratoriaus atlygio. Nemokumo administratorė neturės galimybės užtikrinti JANĮ 98 straipsnio reikalavimų laikymosi ir kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju klausimu įgyvendinimo, nes per 7 dienas nuo įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo yra neįmanoma teisėtai sušaukti kreditorių susirinkimo.
4. Nemokumo administratorė atsiliepimu į kreditoriaus SIA „PPBB“ skundą prašė jį tenkinti.
5. Kreditorė Estateguru tagatisagent OÜ atsiliepime prašė: tenkinti nemokumo administratorės skundo dalį dėl LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, o skundo dalį dėl šio susirinkimo nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo spręsti teismo nuožiūra; dėl SIA „PPBB“ skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiūra.
6. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ atsiliepimu į nemokumo administratorės ir kreditoriaus SIA „PPBB“ skundus prašė juos atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi nutarė LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorės MB RESTART Group skundą patenkinti iš dalies, kreditoriaus SIA „PPBB“ skundą patenkinti visiškai – panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. BUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkimo nutarimą 5-uoju darbotvarkės klausimu, kitą nemokumo administratorės skundo dalį atmesti, iš kreditorės UAB „Taurus fondas“ kreditoriui SIA „PPBB“ priteisė 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu 5-uoju darbotvarkės klausimu 64,26 proc. balsais „už“ buvo nutarta: „įpareigoti BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorių, pardavus BUAB „Litpakas“ nekilnojamąjį turtą ir gavus pinigus, per 7 dienas atsiskaityti su BUAB „Litpakas“ hipotekos, įkeitimo kreditoriais“.
9. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorių susirinkimo nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nepritarta nemokumo administratorės siūlomam sprendimo projektui dėl 43 091,31 Eur dydžio LUAB „Litpakas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir nuspręsta patvirtinti 30 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – VMI) ir LUAB „Muskvila“ pateiktą pasiūlymą.
10. Teismas sutiko su skundų argumentais, kad LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas 5-uoju darbotvarkės klausimu, pažeidžia JANĮ 98 straipsnio reikalavimus, yra neįgyvendinamas, kadangi kreditorių susirinkime prieš tai neišsprendus klausimo dėl administravimo išlaidų atskaitymo iš parduoto įkeisto turto vertės, pažeidžiamos imperatyvios įstatymo nuostatos, kurios įtvirtina tokių išlaidų atskaitymo taisykles (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis, 4 dalis), todėl nemokumo administratorė negali vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu.
11. Pacitavęs JANĮ 98 straipsnio 1, 2 ir 3 dalies nuostatas, teismas pažymėjo, kad nutarimu, priimtu 5-uoju darbotvarkės klausimu, nebuvo numatytas JANĮ 98 straipsnyje nurodytų administravimo išlaidų atskaitymas iš įkeisto turto, taigi gali nukentėti kitų kreditorių interesai, kadangi visos, su turto priežiūra ir administravimu (turto vertinimas, draudimas, nekilnojamojo turto mokestis, atliekų tvarkymo rinkliava, turto pardavimo skelbimai ir pan.,) susijusios išlaidos nemokumo administratorei turės būti apmokamos iš kito, neįkeisto turto, taip pažeidžiant kreditorių lygiateisiškumą bei perkeliant hipotekos kreditoriaus patirtinas išlaidas kitiems kreditoriams.
12. Vadovaujantis JANĮ 98 straipsnio normomis, atsiskaitymas su hipotekos kreditoriumi yra įmanomas tik išsprendus administravimo išlaidų priskyrimo parduotam įkeistam nekilnojamajam turtui klausimą. Šiuo atveju nutarimu 5-uoju darbotvarkės klausimu nenumačius išlaidų atskaitymo iš įkeisto nekilnojamojo turto, būtų pažeistas kreditorių lygiateisiškumo principas, nes hipotekos kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas yra užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu, privalomas dengti administravimo išlaidas turėtų dengti visi kiti kreditoriai.
13. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu yra nenuoseklus. Tol, kol įkeistas nekilnojamasis turtas nėra parduotas, nemokumo administratorė neturi galimybių apskaičiuoti ir kreditorių susirinkimui pateikti iš jo vertės atskaitomų tikslių sumų pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, kadangi tokių išlaidų suma paaiškės tik po to, kai bus užbaigta įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo procedūra. Tik perdavus įkeistą nekilnojamąjį turtą jį nupirkusio pirkėjo nuosavybėn pasibaigs su šio nekilnojamojo turto išlaikymu, saugojimu, pardavimu, perdavimu susijusios išlaidos (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Teismas sutiko su nemokumo administratorės argumentais, kad tik nuo šio momento ji turės galimybę šias išlaidas suskaičiuoti ir pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti.
14. Teismas nurodė, kad LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė negali įgyvendinti kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu dar ir dėl to, jog per nutarime nurodytą terminą (7 dienas) nėra įmanoma sušaukti kreditorių susirinkimo klausimui dėl administravimo išlaidų atskaitymo iš parduoto įkeisto nekilnojamojo turto vertės spręsti, kadangi, vadovaujantis JANĮ 47 straipsnio 1 dalimi, apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos.
15. Dėl išvardytų priežasčių, t. y. kad kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju darbotvarkės klausimu neatitinka imperatyvių JANĮ 98 straipsnio reikalavimų, teismas konstatavo esant pagrindą jį panaikinti. Teismas pažymėjo, kad šio nutarimo panaikinimas nepažeis už jį balsavusių kreditorių teisių, nes LUAB „Litpakas“ turto pardavimo ir atsiskaitymo su kreditoriais bei nemokumo administratore tvarką galima nustatyti kituose kreditorių susirinkimuose.
16. Pasisakydamas dėl 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, teismas nustatė, kad nemokumo administratorė šią skundo dalį iš esmės grindžia tuo, jog kreditorių susirinkimui pavirtinus 30 000 Eur administravimo išlaidų sumą visam bankroto laikotarpiui, nepakaks lėšų visoms bylinėjimosi išlaidoms padengti, nes nemokumo administratorė, gindama bendrovės interesus, yra inicijavusi keletą civilinių bylų. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ su tokia nemokumo administratorės pozicija nesutiko, nurodydama, kad nemokumo administratorė su kreditoriais nederino civilinių bylų inicijavimo, be to, civilinių bylų rezultatas neturės naudos kreditoriams. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas sutiko su kreditorės UAB „Taurus fondas“ pozicija ir nesutiko su nemokumo administratorės pozicija.
17. Teismas pažymėjo, kad, tvirtinant administravimo išlaidų sąmatą, yra svarbu užtikrinti ir kreditorių interesus, nes kuo didesnė sąmata patvirtinama, tuo mažiau lėšų lieka kreditorių reikalavimų tenkinimui. Taigi nemokumo administratorė turi pagrįsti išlaidų būtinumą, o teismas, spręsdamas ginčą tarp kreditorių ir nemokumo administratorės dėl sąmatos dydžio, turi įvertinti, kiek realiai tokių išlaidų bus patirta. Nemokumo administratorė, numatydama, kad gali reikėti inicijuoti didelį kiekį bylų ir atitinkamai gali būti patirtos didelės bylinėjimosi išlaidos, apie tai turi informuoti kreditorius ir teikti jiems apsvarstyti klausimą, ar toks bylinėjimasis yra racionalus.
18. Šiuo atveju nemokumo administratorė nepateikė duomenų, kad ji su kreditoriais būtų pasitarusi dėl civilinių bylų inicijavimo ir kad kreditorių susirinkimuose buvo apsvarstytos inicijuojamų bylų perspektyvos bei nauda kreditoriams.
19. Nemokumo administratorė skunde, be kita ko, nurodė, kad 2024 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-782-798/2024, UAB „Scandagra“ naudai priteistos 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje e2-782-798/2024 atskirąjį skundą buvo pateikusi LUAB „Litpakas“, atstovaujama nemokumo administratorės, bet Lietuvos apeliacinis teismas atskirąjį skundą atmetė. Kadangi nemokumo administratorė minėtoje byloje atskirąjį skundą pateikė nepagrįstai, kreditoriai neturi būti už tai atsakingi, t. y. šios bylinėjimosi išlaidos neturi būti dengiamos kreditorių reikalavimų patenkinimo sąskaita. Atitinkamai ir kitose bylose, jeigu LUAB „Litpakas“ atžvilgiu bus priimti nepalankūs sprendimai, patirtos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti dengiamos kreditorių reikalavimų patenkinimo sąskaita.
20. Teismas nurodė, kad jeigu kitos civilinės bylos bus išnagrinėtos LUAB „Litpakas“ naudai, jose patirtas bylinėjimosi išlaidas padengs pralaimėjusi šalis. Taigi dėl to nėra būtina didinti administravimo išlaidų sąmatą.
21. Teismas, atsižvelgęs į kitose panašios apimties bankroto bylose tvirtinamas administravimo išlaidų sąmatas, nusprendė, kad LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkime patvirtinta 30 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata yra pakankama administravimo procedūroms atlikti (įskaitant atlyginimą nemokumo administratorei), todėl ją didinti nėra pagrindo.
22. Dėl išvardytų priežasčių teismas atmetė nemokumo administratorės skundo reikalavimą panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu.
23. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, teismas nustatė, kad LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė siekė, jog būtų panaikinti 2024 m. gruodžio 20 d. LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkimo nutarimai 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais. Kreditorius SIA „PPBB“ siekė, kad būtų panaikintas 2024 m. gruodžio 20 d. LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkimo nutarimas 5-uoju klausimu. Kreditorius Estateguru tagatisagent OÜ palaikė nemokumo administratorės reikalavimą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, o dėl kitų reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiūra. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ turėjo priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi – prašė atmesti abu skundus – tiek dėl nutarimo 5-uoju klausimu, tiek dėl nutarimo 6-uoju klausimu.
24. Teismas įvertino, kad nusprendus tenkinti nemokumo administratorės prašymą dėl susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir atmetus reikalavimą dėl susirinkimo nutarimo 6-uoju klausimu panaikinimo, buvo patenkinta ir atmesta po 50 proc. reikalavimų. Dėl šios priežasties šalims, turėjusioms priešingą suinteresuotumą ginčo išsprendimu – LUAB „Litpakas“, atstovaujamai nemokumo administratorės, ir kreditorei UAB „Taurus fondas“ teismas jų turėtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
25. Kreditorius SIA „PPBB“ pateikė įrodymus, kad jis patyrė 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi jo reikalavimas dėl susirinkimo nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo buvo patenkintas visiškai, o UAB „Taurus fondas“ turėjo priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi (prašė šį reikalavimą atmesti), teismas kreditoriaus SIA „PPBB“ patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš kreditorės UAB „Taurus fondas“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93, 98 straipsniai). Kreditoriui Estateguru tagatisagent OÜ nepateikus įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismas šiuo klausimu nepasisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
26. LUAB „Litpakas“, atstovaujama nemokumo administratorės, atskiruoju skundu prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalį ir klausimą išnagrinėti iš esmės – panaikinti LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu; 2) panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalį (nutarties 29 punktą), kurioje išaiškinta, kad patenkinus ir atmetus po lygiai – po 50 proc. reikalavimų, LUAB „Litpakas“ jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – priteisti LUAB „Litpakas“ jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; 3) priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
26.1. Priimdamas skundžiamą nutarties dalį, teismas neatsižvelgė ir nevertino nemokumo administratorės į bylą pateiktų 2025 m. vasario 11 d. papildomų rašytinių paaiškinimų, neatliko jų savarankiško tyrimo ir vertinimo, neatskleidė bylos esmės.
26.2. Ginčas kilo ne tik dėl pačių kreditorių susirinkimo nutarimų pažodinio teksto, bet ir dėl jo aiškinimo: kreditorė UAB „Taurus fondas“ teigė, kad išspręsti visi klausimai dėl išskaitymų iš įkeisto (ir neparduoto) turto, nemokumo administratorė – kad šis klausimas nebuvo sprendžiamas, o jeigu jis ir buvo sprendžiamas – skundžiamas nutarimas pažeidžia imperatyvias JANĮ normas.
26.3. Turto realizavimo kaina nebuvo žinoma kreditorių susirinkimo metu (ir yra neaiški iki šiol), todėl neįmanoma nustatyti ne tik atskaitomų išlaidų dydžio pagal JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus, bet ir kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalies (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis).
26.4. Kreditorės UAB „Taurus fondas“ pozicija, kad nemokumo administratorė turi diskreciją nuspręsti, kokios išlaidos buvo susijusios su įkeisto turto realizavimu, prieštarauja JANĮ 98 straipsnio imperatyviam reguliavimui.
26.5. Kreditorės pozicija, kad užfiksavus visas bankroto proceso ir nemokumo administratorės atlygio išlaidas (30 000 Eur), šios išlaidos ir turi būti atimtos iš įkeisto turto pardavimo pajamų, yra neapgrįsta ir prieštarauja kasacinio teismo praktikai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016 32 punktą).
26.6. Teismas dėl atitinkamų aplinkybių iš viso nepasisakė ir neatliko teisinio vertinimo, ar kreditoriai gali nustatyti fiksuoto dydžio nemokumo administratoriaus atlyginimą nesant įkeisto turto realizavimo fakto (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis), bei ar apskritai, kreditorių susirinkimas gali spręsti dėl kintamojo atlyginimo nemokumo administratoriui dydžio.
26.7. JANĮ 73 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimo rezultatus sudaro JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodytos išlaidos. JANĮ 77 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra atlygio nemokumo administratoriui dalis, kurios sumą apskaičiuoja nemokumo administratorius bankroto proceso pajamų (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir bankroto proceso administravimo išlaidų skirtumą padaugindamas iš Vyriausybės nustatyto procentinio dydžio, atvirkščiai proporcingo šio skirtumo dydžiui.
26.8. Kintamasis atlygis apskaičiuojamas tik tada, kai jau yra žinomos gautos bankroto proceso pajamos (JANĮ 77 straipsnio 6 dalis) ir išmokamas tik tuomet, kai yra patvirtinta galutinė bankroto ataskaita (JANĮ 99 straipsnio 7 dalis). Tai reiškia, kad 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkime nemokumo administratorei mokėtina kintamojo atlygio dalis negalėjo būti žinoma. Be to, įvertinus planuojamas bankroto proceso metu iš parduoto turto gauti pajamas, kintamojo atlygio nemokumo administratorei dalis, tikėtina, gali būti net didesnė nei visa skundžiamu nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata – 30 000 Eur.
26.9. Priimdamas skundžiamą nutarties dalį teismas nevertino, ar esant minėtoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu neprieštarauja imperatyviam JANĮ teisiniam reguliavimui (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, 2 dalies 1 punktas, 4 dalis, 77 straipsnio 1–3 dalys, 5–6 dalys, 99 straipsnio 7 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir nepagrįstai atmetė skundą 6-uoju darbotvarkės klausimu, nepasisakydamas kintamojo nemokumo administratoriaus atlygio aspektu, tai lemia priimto (ir skundžiamo) nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu (ne)pagrįstumą.
26.10. UAB „Taurus fondas“ nepateikė teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tai patvirtinančių įrodymų. Todėl esant nurodytoms procesinėms aplinkybėms bei pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad buvo patenkinta ir atmesta po lygiai – po 50 proc. reikalavimų, LUAB „Litpakas“ turėjo būti priteista 50 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Tačiau vietoje to skundžiamos nutarties 29 punkte teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl šios priežasties šalims, turėjusioms priešingą suinteresuotumą ginčo išsprendimu – BUAB „Litpakas“, atstovaujamai nemokumo administratorės, ir kreditorei UAB „Taurus fondas“, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos. Tai prieštarauja CPK ir kasacinio teismo praktikai.
27. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ atsiliepime prašo LUAB „Litpakas“ atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius atsikirtimus:
27.1. LUAB „Litpakas“ kelia ginčą dėl to, kad jos teigimu, kreditorių patvirtinta 30 000 Eur administravimo išlaidų sąmata buvo nepakankama. Tačiau nei su pradiniu skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikiama įrodymų, kad kreditorių patvirtinta 30 000 Eur administravimo išlaidų sąmata būtų buvusi nepakankama nemokumo administratorės funkcijoms vykdyti. Nemokumo administratorės teiginiai, kad ji yra inicijavusi daug civilinių bylų, savaime nesuteikia pagrindo kreditoriams tvirtinti nemokumo administratorės prašomos administravimo išlaidų sąmatos, nes nė vienos iš sąmatoje nurodytų bylų inicijavimas, šių bylų poreikis, siekiami tikslai ar bylų perspektyvos su kreditoriais derintas nebuvo.
27.2. Teismas tinkamai įvertino bylinėjimosi išlaidų paskirstymą pagal šalių teisių į išlaidas vienodumą. Ieškovės neapmokėtų bylinėjimosi išlaidų teisė negalėjo būti vertinama reikšmingiau negu analogiška UAB „Taurus fondas“ teisė. LUAB „Litpakas“ pateikė teismui neapmokėtą pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitą, taigi, bylinėjimosi išlaidų skirstymo dieną faktiškai nebuvo patyrusi jokių išlaidų.
27.3. Nemokumo administratorė disponuoja ne savo, o nemokios bendrovės pinigais. Visas bylinėjimosi išlaidas, jų adekvatumą turėjo tvirtinti kreditoriai, o jie nebuvo davę sutikimo dėl neadekvačių išlaidų patyrimo ginčijant kreditorių nutarimus. Nemokumo administratorė neįrodė, kad išlaidas patyrė savo sąskaita, o ne kreditorių, ir kad išlaidų patyrimas buvo būtinas.
27.4. LUAB „Litpakas“ teigia, kad kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų suma buvo nepakankama, tačiau pateikdama 3 600 Eur sąskaitą tik dėl to, jog sužinotų, kad nemokumo administratorė turi šaukti dar vieną kreditorių susirinkimą, tai ir be teismo nutarties galėjo būti padaryta, apeliantė pademonstravo, kaip yra nenaudingai eikvojamos administravimui skirtos lėšos ginčijant kreditorių priimtus nutarimus.
27.5. Apeliantės patirtos 3 600 Eur išlaidos buvo neadekvačios teismo nagrinėtos bylos turiniui ir pareikštiems reikalavimams, neatitinkančios maksimalių advokato išlaidų priteisimo rekomendacijų. UAB „Taurus fondas“ vertinimu, paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo galėjo suteikti apeliantei teisę į ne didesnes nei 223 Eur rekomenduojamas už „kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu procese parengimą“ priteisti išlaidas.
27.6. Apeliantės iškeltas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo 5-uoju klausimu, dėl kurio apeliantė nurodo įgijusi teisę į bylinėjimosi išlaidas, buvo susijęs ne su apeliantės materialiųjų ar procesinių teisių pažeidimu, tačiau vien tik su apeliantės pareigos šaukti kreditorių susirinkimą patvirtinimu. Tas pačias pasekmes buvo galima pasiekti ne kreipiantis į teismą su skundu, o tiesiog sušaukus naują kreditorių susirinkimą dėl JANĮ 98 straipsnio reikalavimų įgyvendinimo, t. y. nebuvo objektyvios nemokumo administratorės bylinėjimosi su kreditoriais būtinybės.
27.7. UAB „Taurus fondas“ nebuvo subjektas, atsakingas už apeliantės ginčytų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą. UAB „Taurus fondas“ tik balsavo už kreditorių susirinkimui pateiktus pasiūlymus ir gynė savo balsavimo teisės tinkamą realizavimą. Nei sprendimų palikimas, nei sprendimų panaikinimas tiesiogiai nesukūrė teisių ar pareigų nei UAB „Taurus fondas“, nei LUAB „Litpakas“, dėl to ir bylinėjimosi išlaidų skirstymas turėjo būti adekvatus ir protingas.
27.8. Teismas yra laisvas naudotis diskrecijos teise skirstant bylinėjimosi išlaidas pagal teisingumą, sąžiningumą ir protingumą. Bylinėjimosi išlaidas, vertinant pagal pinigus, būtų sukurta situacija, kai dalinis bylos laimėjimas galėtų būti vertinamas kaip bylos pralaimėjimas pinigine prasme. Dėl šios priežasties teismas neturėjo geresnio būdo skirstyti bylinėjimosi išlaidas, kaip tik skirstydamas jas pagal šalių teisių į bylinėjimosi išlaidas vienodumą, o ne šalių išlaidavimo galimybes.
27.9. Teisme nagrinėtas ginčas yra susijęs su viešuoju interesu. UAB „Taurus fondas“ gynė kreditorių daugumos interesus, kurie atitinka viešąjį interesą bankroto procese, tuo tarpu UAB „Taurus fondas“ finansinis reikalavimas sudaro tik 7,8 proc. visų kreditorių balsų. Apskųsti kreditorių nutarimai nebuvo priimti dėl UAB „Taurus fondas“, dėl to bylinėjimosi išlaidų skirstymas taip, lyg iškeltas ginčas būtų buvęs reikalingas UAB „Taurus fondas“ asmeniškai, ar tiesiogiai įtakojantis UAB „Taurus fondas“ teises interesus, nebūtų buvęs teisingas.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų
28. Nagrinėjamu atveju atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorės skundas dėl LUAB „Litpakas“ kreditorių 2024 m. gruodžio 20 d. susirinkime 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) panaikinimo, ir nutarties dalies, kuria paskirstytos LUAB „Litpakas“ patirtos bylinėjimosi išlaidos.
29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Šios taisyklės taikomos ir nagrinėjant bylas pagal atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).
30. Be to, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
31. Apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, nemokumo administratorės ir kreditoriaus skundai nebuvo jais grindžiami, apeliacinės instancijos teismas procedūrinių pažeidimų taip pat neidentifikavo.
32. Apeliacinės instancijos pažymi, kad byloje kilęs ginčas dėl LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 5-tuoju (dėl atsiskaitymo su LUAB „Litpakas“ hipotekos (įkeitimo) kreditoriais tvarkos) ir 6-tuoju (dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo) darbotvarkės klausimais, teisėtumo ir pagrįstumo. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 13 d. nutartimi, iš dalies tenkindamas nemokumo administratorės ir visiškai tenkindamas kreditoriaus SIA „PPBB“ skundus, kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą panaikino, o nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju klausimu, atmetė.
33. Apeliantės LUAB „Litpakas“ atskirojo skundo dalyko (reikalavimo teismui) formuluotė suponuoja išvadą, kad atskiruoju skundu yra skundžiama tik nutarties dalis, kuria išspręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu (t. y. dėl bankroto proceso administravimo sąmatos patvirtinimo), ir kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, išnagrinėjus abu skundus dėl nutarimų ginčytais darbotvarkės klausimais. Tačiau atskirajame skunde daug dėmesio skiriama argumentams dėl kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus nemokumo administratoriui, dėl išskaitymų iš įkeisto (ir neparduoto) turto ir pan.
34. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo (JANĮ 75 straipsnio 1 dalis), o kintamasis atlygis už bankroto proceso administravimo rezultatus yra ne bankroto proceso administravimo išlaidų (JANĮ 73 straipsnio 2 dalis) sudedamoji dalis, o bankroto proceso (JANĮ 73 straipsnio 1 dalis) sudedamoji dalis, kuris, remiantis JANĮ 77 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 99 straipsnio 3 dalies 4 punkto ir 99 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 99 straipsnio 7 dalimi, iš esmės paaiškėja galutinės bankroto ataskaitos rengimo ir tvirtinimo stadijoje, t. y. iš esmės bankroto proceso pabaigoje. Dėl šios priežasties ginčo kreditorių susirinkime, svarstant bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, objektyviai negalėjo būti svarstomi klausimai, susiję su kintamojo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus nustatymo klausimai, ir šis kintamasis atlygio dydis negalėjo būti (o iš 6-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo formuluotės matyti, kad ir nebuvo) įskaičiuotas į šiuo nutarimu patvirtintą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą. Atsiskaitymo su LUAB „Litpakas“ hipotekos (įkeitimo) kreditoriais tvarkos klausimu (5-asis darbotvarkės klausimas) priimtas nutarimas pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi buvo panaikintas, tenkinant nemokumo administratorės skundo vieną iš reikalavimų. Pastarosios 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalies apeliantė neskundžia. Todėl vien tai, kad, apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl kai kurių apeliantės skunde, rašytiniuose paaiškinimuose ir kreditorės UAB „Taurus fondas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytų argumentų, apeliantei neskundžiant nutarties dalies dėl nutarimo 5-uoju darbotvarkės klausimu, nesuponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigos analizuoti šiuos argumentus. Taigi skundžiamos nutarties dalies (dėl nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu) teisėtumas ir pagrįstumas apeliacinės instancijos teismo vertinamas atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentų sąsajumą su skundžiama nutarties dalimi.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
35. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-371-661/2025 (buvęs Nr. eB2-2281-661/2023) atsakovei UAB „Litpakas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB RESTART Group, nustatytas bazinis 4 200 Eur (5 MMA) atlygis už bankroto proceso administravimą (nutartis įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 14 d.). Nemokumo administratorės neginčijami kreditorių reikalavimai patvirtinti teismo 2023 m. gruodžio 22 d. nutartimi ir išskirti prašymai dėl UAB „Emipack“, LUAB „Muskvila“, UAB „Fore Logistics“, dalies UAB „Taurus fondas“ finansinių reikalavimų patvirtinimo į atskiras civilines bylas. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas teismo 2024 m. vasario 26 d. ir 2024 m. kovo 1 d. nutartimis.
36. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtintos 8 000 Eur dydžio pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos, reikalingos BUAB „Litpakas“ bankroto procesui administruoti iki pirmojo kreditorių susirinkimo.
37. Nemokumo administratorė 2024 m. gruodžio 5 d. pranešimu informavo LUAB „Litpakas“ kreditorius apie 2024 m. gruodžio 20 d. šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę bei pateikė informaciją, be kita ko, bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą (43 091,31 Eur). Minėtoje sąmatoje nemokumo administratorė nurodė, kad faktiškai patirtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos sudaro 7 346,67 Eur. Taip pat paaiškino, kad esminę bankroto proceso administravimo sąmatos dalį sudaro teisinės ir atstovavimo išlaidos, kurios susidaro dėl bendrovei nenaudingų sandorių ginčijimo, debitorinių skolų bei bendrovei padarytos žalos priteisimo, o taip pat dėl būtinybės iškeldinti buvusį vadovą ir jo šeimą iš LUAB „Litpakas“ nuosavybės teise priklausančio pastato. Nemokumo administratorė nurodė pridedanti teisinių ir atstovavimo paslaugų sąmatą, kuri pagrindžia, kad dėl šiuo metu vykstančių 9 teisminių procesų faktiškai patirta vidutiniškai po 1 000 Eur atstovavimo išlaidų kiekvienoje byloje ir papildomai gali būti patirta 1 000–2 000 Eur išlaidų toliau nagrinėjant bylas iš esmės, priklausomai nuo to, ar bylos bus nagrinėjamos tik pirmojoje instancijoje, ar ir apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į iki šiol atliktų veiksmų apimtį, ginant bendrovės ir kreditorių interesus, bei į tai, kad žymi bylinėjimosi išlaidų dalis turėtų būti priteista LUAB „Litpakas“ naudai, manytina, kad nemokumo administratorės siūloma patvirtinti 24 000 Eur dydžio teisinių ir atstovavimo paslaugų sąmatos eilutė yra pagrįsta ir turėtų būti tvirtintina.
38. 2024 m. gruodžio 20 d. įvyko LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkimas, kuriame, be kita ko, 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl atsiskaitymo su LUAB „Litpakas“ hipotekos (įkeitimo) kreditoriais tvarkos, 6-uoju klausimu – dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
39. Kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „įpareigoti BUAB „Litpakas“ nemokumo administratorių, pardavus BUAB „Litpakas“ nekilnojamąjį turtą ir gavus pinigus, per 7 dienas atsiskaityti su BUAB „Litpakas“ hipotekos, įkeitimo kreditoriais“.
40. Kreditorių susirinkimo nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo nepritarta nemokumo administratorės siūlomam sprendimo projektui dėl 43 091,31 Eur LUAB „Litpakas“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos ir nutarta pritarti kreditorių VMI ir LUAB „Muskvila“ alternatyviam sprendimo projektui: „patvirtinti bendrą 30 000 Eur (įskaitant PVM ir bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui) bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą nuo bankroto bylos bendrovei iškėlimo iki jos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, nemokumo administratoriui paliekant galimybę disponuoti minėta suma savo nuožiūra ir atsiskaityti už faktiškai patirtas išlaidas galutinėje ataskaitoje“.
41. LUAB „Litpakas“, atstovaujama nemokumo administratorės, pirmosios instancijos teismui pateiktu skundu skundė kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 5-uoju ir 6-uoju darbotvarkės klausimais. LUAB „Litpakas“ 2025 m. vasario 12 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, taip pat prašymą priteisti LUAB „Litpakas“ 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas paslaugas.
42. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ prašymo dėl išlaidų su jas patvirtinančiais dokumentais teismui nebuvo pateikusi.
43. Pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutartimi kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas panaikintas, o skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju klausimu, atmestas.
Dėl LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju klausimu, teisėtumo ir pagrįstumo
44. Kaip minėta, skundžiamu kreditorių susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo.
45. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai. Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (JANĮ 75 straipsnio 2 dalis).
46. Remiantis JANĮ 73 straipsnio 2 dalimi, bankroto proceso administravimo išlaidas sudaro: 1) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui; 2) su darbo santykiais susijusios išmokos juridinio asmens darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais išmokų), kurie dirba administruojant bankroto procesą, išskyrus darbuotojus, dalyvaujančius juridinio asmens ūkinėje komercinėje veikloje; 3) juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos; 4) turto, išskyrus ūkinėje komercinėje veikloje naudojamą turtą, išlaikymo, paieškos, išieškojimo, saugojimo, pardavimo, perdavimo išlaidos; 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos; 6) juridinio asmens ir (ar) jo turto dokumentų sutvarkymo ir saugotinų juridinio asmens dokumentų perdavimo archyvui išlaidos; 7) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos; 8) restruktūrizavimo plano parengimo išlaidos; 9) pašto, ryšių, organizacinės išlaidos; 10) kitos išlaidos, reikalingos bankroto procesui administruoti.
47. Skunde dėl nutarimo 6-uoju klausimu LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė nurodė, kad, siūlydama patvirtinti nutarimo projektą, ji kreditoriams pateikė išsamų planuojamų išlaidų pagrindimą, kuriuo buvo pagrįstas būtent nurodomo dydžio administravimo išlaidų poreikis, išsamiai paaiškino administravimo išlaidų dalį, susijusią su teisinių paslaugų ir bylinėjimosi išlaidų apmokėjimu. Be to, kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė LUAB „Litpakas“ interesus atstovaujančios Advokatų profesinės bendrijos Logus 2024 m. gruodžio 4 d. atstovavimo ir teisinių paslaugų sąmatą, iš kurios matyti, kad 2024 m. gruodžio 4 d. duomenimis LUAB „Litpakas“ įvairiu procesiniu statusu dalyvavo 9 civilinių bylų nagrinėjime (skundo teikimo metu nagrinėjamų bylų, kuriose dalyvauja LUAB „Litpakas“, skaičius padidėjo iki 13), bei buvo faktiškai patyrusi 9 525 Eur išlaidas už suteiktas teisines ir atstovavimo paslaugas. Be to, atstovavimo ir teisinių paslaugų sąmatoje nurodyta, kad sėkmės atveju patirtos išlaidos bus priteistos iš kitos šalies ir pažymėta, jog 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-6207-905/2024, LUAB „Litpakas“ naudai yra priteistos 1 766,12 Eur bylinėjimosi išlaidos.
48. Skunde nemokumo administratorė taip pat nurodė, kad iki pirmojo kreditorių susirinkimo yra patirta 7 346,67 Eur administravimo išlaidos, o 2024 m. kovo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1468-819/2024, UAB „Taurus fondas“ naudai yra priteistos 261 Eur bylinėjimosi išlaidos, 2024 m. spalio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-782-798/2024, UAB „Scandagra“ naudai priteistos 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pažymėjo, kad šios aplinkybės nebuvo įvertintos ir į jas nebuvo atsižvelgta skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinant bendrą 30 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą pagal VMI ir LUAB „Muskvila“ pateiktą pasiūlymą.
49. Nemokumo administratorės teigimu, įvertinus tai, kad į 30 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą yra įtrauktas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą (4 200 Eur), kuris nustatytas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2281-661/2023, bei atsižvelgiant į faktiškai jau patirtas išlaidas, akivaizdu, kad kreditorių susirinkimo nutarimu 6-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neužtikrina tinkamo LUAB „Litpakas“ interesų atstovavimo ir jų gynimo naudojantis profesionalia advokatų pagalba šiuo metu vykstančiose civilinėse bylose. 2024 m. gruodžio 4 d. atstovavimo ir teisinių paslaugų sąmatoje nurodyta, kad dalis bylų šiuo metu nepradėtos nagrinėti ir jose neabejotinai bus patiriamos bylinėjimosi išlaidos. Šios aplinkybės patvirtina, kad prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra realios, būtinos ir tikslingos, juo labiau kad iš esmės didžiojoje dalyje bylų tikimasi palankių teismų sprendimų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo LUAB „Litpakas“ naudai. Nemokumo administratorės įsitikinimu, ji tinkamai pagrindė, kad prašomos patvirtinti administravimo išlaidos yra būtinos bankrutuojančios bendrovės administravimui užtikrinti.
50. Nemokumo administratorė taip pat pažymėjo, kad nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo neatitinka bendrovės kreditorių interesų (siekio, kad maksimaliai būtų priteistos visos debitorinės skolos, iškeldintas buvęs vadovas iš bendrovei priklausančio turto, panaikinti ginčijami bendrovei nenaudingi sandoriai ir kt.) prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, todėl skundžiamas nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o klausimas išspręstinas iš esmės – patvirtinant nemokumo administratorės pasiūlytą bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą – 43 091,31 Eur.
51. Kaip matyti iš skundžiamos 2025 m. vasario 13 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas nemokumo administratorės skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto dėl bankroto proceso administravimo sąmatos patvirtinimo, atmetė padaręs išvadas, kad: 1) nemokumo administratorė nepateikė duomenų, jog ji su kreditoriais būtų tarusis dėl civilinių bylų inicijavimo ir ar kreditorių susirinkimuose buvo apsvarstytos inicijuojamų bylų perspektyvos bei nauda kreditoriams, dėl to administratorei pralaimėjus be suderinimo su kreditorių susirinkimu inicijuotas bylas, kreditoriai neturi būti už tai atsakingi (bylinėjimosi išlaidos neturi būti dengiamos kreditorių reikalavimų patenkinimo sąskaita); 2) jeigu kitos civilinės bylos bus išnagrinėtos LUAB „Litpakas“ naudai, jose patirtas bylinėjimosi išlaidas padengs pralaimėjusi šalis, dėl to nėra būtina didinti administravimo išlaidų sąmatą; 3) atsižvelgus į kitose panašios apimties bankroto bylose tvirtinamas administravimo išlaidų sąmatas, spręstina, kad LUAB „Litpakas“ kreditorių susirinkime patvirtinta 30 000 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata yra pakankama administravimo procedūroms atlikti (įskaitant atlyginimą administratoriui), todėl ją didinti nėra pagrindo.
52. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą ir byloje esančius duomenis, taip pat Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis apie bylose, kuriose dalyvauja LUAB „Litpakas“, priimtus procesinius sprendimus (ar jų nagrinėjimo eigą) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pagrindo patvirtinti būtent nemokumo administratorės 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui siūlytą 43 091,31 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, o ne kitų kreditorių pateiktą alternatyvų pasiūlymą dėl 30 000 Eur (įskaitant PVM ir bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui) bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorei paliekant galimybę disponuoti minėta suma savo nuožiūra ir atsiskaityti už faktiškai patirtas išlaidas galutinėje ataskaitoje, patvirtinimo šioje bankroto proceso stadijoje nebuvo.
53. Nemokumo administratorė LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimui siūlė patvirtinti 43 091,31 Eur (skaičiuojama piniginių lėšų suma už visą bankroto proceso laikotarpį, be privalomų mokėti mokesčių (PVM, gyventojų pajamų mokesčio ir kt.)) bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kurioje numatytos šios išlaidos: 1) faktiškai patirtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos – 7 346,67 Eur; 2) bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą – 4 200 Eur; 3) buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų išlaidos – 600 Eur; 4) su turtu susijusios išlaidos – 2 500 Eur; 5) ūkio ir biuro išlaidos – 300 Eur; 6) konferencijų salės nuoma kreditorių susirinkimams organizuoti – 400 Eur; 7) žemės mokestis už 2024 metus – 510 Eur; 8) vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – 249,24 Eur; 9) teisinių paslaugų išlaidos – 24 000 Eur; 10) bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidos – 2 125,40 Eur; 11) dokumentų transportavimo, saugojimo ir archyvavimo paslaugos – 500 Eur; 12) bankroto proceso administravimo metu būtinos kitos išlaidos – 360 Eur.
54. Kaip matyti iš nemokumo administratorės pateiktos informacijos, didžiausią nemokumo administratorės susirinkimui siūlytos 43 091,31 Eur bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dalį sudarė teisinių paslaugų išlaidos – 24 000 Eur, numatytos už atstovavimą 9 civilinėse bylose Nr. e2-2722-1098/2024, Nr. e2-2660-779/2024, Nr. e2-28375-937/2024, Nr. e2-10155-714/2024, Nr. e2-3004-1012/2024, Nr. e2-664-614/2024, Nr. e2-6207-905/2024, Nr. e2-2846-1097/2024, Nr. eB2-3008-653/2024. Taip pat nurodyta, kad 2024 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1468-819/2024 UAB „Taurus fondas“ naudai priteistos 261 Eur bylinėjimosi išlaidos, 2024 m. spalio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-782-798/2024 UAB „Scandagra“ naudai priteistos 864,40 Eur bylinėjimosi išlaidos. Skunde pirmosios instancijos teismui nemokumo administratorė nurodė, kad nagrinėjamų bylų skaičius padidėjo iki 13.
55. Nustatyta, kad kai kurios pirmiau nurodytos civilinės bylos jau užbaigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie palankūs LUAB „Litpakas“, taigi ir jos kreditoriams. Pavyzdžiui, Kauno apygardos teismas 2025 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-377-945/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2722-1098/2024, kuriuo ieškovės LUAB „Litpakas“ ieškinys patenkintas iškeldinant visus atsakovus (buvusį bendrovės vadovą P. Š. ir jo šeimą) iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, paliko iš esmės nepakeistą – tik patikslino sprendimo dalį dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, nurodant, kad teismo sprendimo įvykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2025 m. liepos 28 d. Ieškovei iš atsakovų priteista po 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
56. Įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo 2025 m. sausio 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-654-714/2025 (buvęs Nr. e2-10155-714/2024) pagal ieškovės LUAB „Litpakas“ ieškinį dėl skolos priteisimo ieškinys patenkintas visiškai – solidariai priteisiant iš atsakovų P. Š. ir I. Š. ieškovei LUAB „Litpakas“ 4 500 Eur žalos atlyginimą (neįskaičiuojant priteistų procesinių palūkanų). Duomenų dėl ieškovės atstovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepateikta.
57. Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-74-613/2025 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-6207-905/2024 pakeistas, patenkinant ieškovės LUAB „Litpakas, atstovaujamos nemokumo administratorės, ieškinį iš dalies – priteisiant ieškovei LUAB „Litpakas“ solidariai iš atsakovų P. Š. ir I. Š. 4 050 Eur nepagrįstai sutaupytą sumą už naudojimąsi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu, 24 000 Eur už naudojimąsi išnuomotu turtu, 835,29 Eur palūkanų už laikotarpį iki bylos iškėlimo ir 5 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 28 050 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. vasario 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos po 1 023,06 Eur iš kiekvieno.
58. Kitose bylose nemokumo administratorė siekia pripažinti 2023 m. balandžio 18 d. gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento; pripažinti negaliojančiu UAB „Litpakas“ ir P. Š. sudarytą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo sandorį 54 000 Eur sumai negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (civilinė byla Nr. e2-28375-937/2024 prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-2660-779/2024, dabar bylos Nr. e2-1041-779/2025); sumažinti Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės 2022 m. gruodžio 12 atliktame vykdomajame įraše, kuriuo pagal šį vykdomąjį įrašą pareikalauta solidariai išieškoti iš vekselio davėjo UAB „Litpakas“ ir laiduotojo P. Š. vekselio turėtojo UAB „Emipack“ naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą vekselio sumą nuo 370 000 Eur iki 186 374,78 Eur (civilinė byla Nr. e2-664-614/2024).
59. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nemokumo administratoriui, be kitų JANĮ 66 straipsnyje numatytų funkcijų, yra priskirtos funkcijos ginti visų kreditorių, taip pat juridinio asmens teises ir teisėtus interesus, imtis priemonių skoloms išieškoti iš juridinio asmens skolininkų; ginčyti nepagrįstus kreditorių reikalavimus; atstovauti juridiniam asmeniui teisme (JANĮ 66 straipsnio dalies 3, 8, 9, 10 punktai).
60. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad administratorius, vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Administratorius tai daro ginčydamas kreditorių interesus pažeidžiančius bankrutuojančios įmonės sandorius, imdamasis priemonių skoloms iš įmonės skolininkų išieškoti, organizuodamas bankrutuojančios įmonės ūkinę komercinę veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankrutavusios įmonės administratorius, elgdamasis sąžiningai, turi teisę pareikšti teisme ieškinius, gindamas kreditorių, taip pat bankrutavusios įmonės teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008). Nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti. Be to, kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą nei tiesiogiai (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti), nei netiesiogiai (riboti tokią bankroto administratoriaus teisę per administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) procedūrą). Bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas. Bankroto administratorius neturi imperatyvios pareigos gauti kreditorių susirinkimo pritarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo prieš pareiškiant ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu, jei bylinėjimuisi skirtos lėšos sąmatoje nėra nustatytos ar kyla grėsmė, kad jos bus viršytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021 36, 38 punktai). Nors šie išaiškinimai pateikti kasaciniam teismui aiškinant Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo normas, tačiau šiais aspektais JANĮ iš esmės neįtvirtinus kitokio reguliavimo, minėti išaiškinimai aktualūs ir šioje byloje.
61. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, nors bankrutuojančios įmonės interesų gynimas kartu yra ir kreditorių visumos interesų gynimas, nes įstatymo nuostatas atitinkantis bankroto administravimas sudaro sąlygas įmonei didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, atskirų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesai ne visais atvejais sutampa, todėl bankroto administratoriui, siekiančiam visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesų gynimo, gali tekti pareikšti ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu vienam ar keliems iš šios įmonės kreditorių. Jei bankroto administratoriui būtų nustatyta imperatyvi pareiga prieš kreipiantis su ieškiniu į teismą gauti kreditorių susirinkimo pritarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo, kreditorius, kuriam būtų norima inicijuoti bylą, ypač jei tai yra balsų daugumą kreditorių susirinkime turintis kreditorius, galėtų sudaryti kliūtis bankroto administratoriaus ieškiniui nepritardamas administravimo išlaidų sąmatos keitimui. Tokiu būdu būtų iš esmės suvaržoma įstatyme įtvirtinta bankroto administratoriaus pareiga ginti visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, sudaromos kliūtys tinkamai įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021 37 punktas).
62. Taigi tiek bendrovės turto gausinimas bankroto proceso metu, kai bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, reiškia reikalavimus skolininkams, tiek bendrovės turto išsaugojimas, kai bendrovė, atstovaujama bankroto administratoriaus, ginasi nuo jai pareikštų kreditorių reikalavimų, yra tiesiogiai susiję su bendrovės bankroto proceso administravimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-916/2022 54 punktas).
63. Remiantis kasacinio teismo praktika, konstatuotina, kad priešingai negu nurodoma pirmosios instancijos teismo 2025m. vasario 13 d. nutartyje, atsakovės LUAB „Litpakas“ nemokumo administratorė neturėjo pareigos informuoti kreditorių apie ketinamas inicijuoti civilines bylas ir gauti jų pritarimo. Be to, ne visose administratorės nurodytose bylose LUAB „Litpakas“ dalyvavo ieškovės statusu, t. .y. ne visas bylas inicijavo nemokumo administratorė, pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2846-1097/2024 (dabar Nr. e2-1118-1097/2025) 2025 m. kovo 26 d. sprendimu ieškovių ieškiniai atsakovėms LUAB „Muskvila“, UAB „Scandagra“, LUAB „Litpakas“ dėl laidavimo susitarimo ir atlikto įskaitymo pripažinimo negaliojančiais ir LUAB ,,Muskvila“ ieškinys atsakovėms UAB „Scandagra“, LUAB „Litpakas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo atmesti (sprendimas dar neįsiteisėjęs).
64. Taigi, nors viena vertus, pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų dalis, kuriais iš esmės konstatuojama nemokumo administratorės pareiga gauti kreditorių susirinkimo pritarimą inicijuoti teismines bylas, prasilenkia su kasacinio teismo formuojama praktika, kita vertus, kaip jau minėta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pagrindo 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo metu patvirtinti nemokumo administratorės siūlytą, o ne alternatyviai kreditorių pasiūlytą tvirtinti bankroto proceso administravimo sąmatą, nebuvo, atitinkamai, nebuvo pagrindo panaikinti šio susirinkimo 6-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą patvirtinti 30 000 Eur dydžio sąmatą, suteikiant nemokumo administratorei savo nuožiūra disponuoti šia suma, už jo panaudojimą atsiskaitant jau galutinėje bankroto ataskaitoje.
65. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar į patvirtintą bankroto proceso administravimo išlaidų sumą įskaičiuota kintama atlygio dalis, ir paaiškėjus, kad ji įskaičiuota – buvo būtina spręsti dėl tokio turinio nutarimo atitikties JANĮ nuostatoms, tai lemia priimto (ir skundžiamo) nutarimo 6-uoju darbotvarkės klausimu pagrįstumą ar nepagrįstumą. Kitų šios nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų apeliantė iš esmės nenurodo.
66. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį kreditorė UAB „Taurus fondas“ atsiliepime, apeliantė LUAB „Litpakas“ nei kartu su pradiniu skundu, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų, kad kreditorių patvirtinta 30 000 Eur administravimo išlaidų sąmata šiuo metu būtų nepakankama nemokumo administratorės funkcijoms vykdyti.
67. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad faktiškai patirtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos sudarė 7 346,67 Eur, nustatyto bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydis sudarė 4 200 Eur, faktiškai patirtos išlaidos už teisines ir atstovavimo paslaugas, administratorės teigimu, sudarė 9 525 Eur, iš ieškovės civilinėje byloje Nr. e2-1468-819/2024 UAB „Taurus fondas“ naudai priteistos 261 Eur išlaidos, civilinėje byloje Nr. e2-782-798/2024 UAB „Scandagra“ naudai priteistos 864,40 Eur išlaidos, civilinėje byloje Nr. e2-153-553/2025 LUAB „Muskvila“ priteistos 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šių bankroto proceso administravimo išlaidų suma neviršija skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, patvirtintos 30 000 Eur sąmatos (lieka apie 6 802,93 Eur kitoms sąmatoje nurodytoms išlaidoms), o neišnagrinėtose bylose priėmus apeliantei palankius procesinius sprendimus, bylinėjimosi išlaidos, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, būtų dengiamos pralaimėjusios šalies sąskaita (jei tik laiku bus pateikti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo).
68. Be to, VMI 2024 m. gruodžio 20 d. rašte Nr. RNA-41482 „Dėl balsavimo kreditorių susirinkime UAB „Litpakas“, balsuodama prieš nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą ir teikdama alternatyvų pasiūlymą dėl 30 000 Eur dydžio bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, pažymėjo, kad nemokumo proceso eigoje atsiradus papildomam administravimo išlaidų skyrimo poreikiui, nemokumo administratorė turi teisę kreiptis į kreditorius, šaukdama kreditorių susirinkimą, ir prašyti skirti papildomai lėšų bankroto procedūrų vykdymui. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Todėl esant poreikiui, nemokumo administratorė, numatydama, kad skundžiamu nutarimu patvirtintos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos dydis iš tiesų bus nebepakankamas, galės šaukti kreditorių susirinkimą dėl šios sąmatos padidinimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
69. Apeliantė LUAB „Litpakas“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo jos atžvilgiu atliktu bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalį (nutarties 29 punktą), kurioje išaiškinta, jog patenkinus ir atmetus po lygiai – po 50 proc. reikalavimų, LUAB „Litpakas“ jos patirtos bylinėjosi išlaidos nepriteisiamos, ir klausimą išnagrinėti iš esmės – priteisti LUAB „Litpakas“ jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
70. Apeliantė pažymi, kad kreditorė UAB „Taurus fondas“ nepateikė teismui prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir tai patvirtinančių įrodymų. Todėl, esant nurodytoms procesinėms aplinkybėms bei pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad buvo patenkinta ir atmesta po lygiai – po 50 proc. reikalavimų, LUAB „Litpakas“ turėjo būti priteista 50 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ atsiliepime į atskirąjį skundą pažymi, kad apeliantė LUAB „Litpakas“ pateikė teismui neapmokėtą PVM sąskaitą, todėl bylinėjimosi išlaidų skirstymo dieną faktiškai nebuvo patyrusi jokių išlaidų.
71. Nustatyta, kad LUAB „Litpakas“ 2025 m. vasario 12 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priteisti jai 3 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato suteiktas paslaugas (2 000 Eur už skundo dėl LUAB „Litpakas“ 2024 m. gruodžio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų 5-uoju ir 6-uoju klausimais parengimą; 1 000 Eur už atsiliepimo į kreditoriaus SIA „PPBB“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu parengimą; 600 Eur už rašytinių paaiškinimų dėl kreditorės UAB „Taurus fondas“ atsiliepime nurodytų teiginių parengimą). Prie prašymo pridėjo advokato Tado Blažio 2025 m. vasario 13 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2025-02/01. Prašyme nurodė, kad pasirašydama sąskaitoje LUAB „Litpakas“ įsipareigojo atlikti apmokėjimą per 60 dienų ir pateikė citatą iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024, kuria remdamasi, nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų neapmokėjimas nėra pagrindu atmesti šalies procesinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų. Sąskaita pasirašyta advokato ir nemokumo administratoriaus įgalioto atstovo R. J. elektroniniais parašais, joje nurodyta, kad „Gauta, įsipareigojama apmokėti per 60 (šešiasdešimt) dienų (sąskaitos gavėjo (jo atstovo) parašas / elektroninis parašas“.
72. Kasacinio teismo praktikoje, vertinant atstovavimo išlaidų realumo kriterijų, nurodoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostata, įtvirtinanti šalies pareigą teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu ribojanti tokių išlaidų atlyginimo priteisimą, jeigu prašymas dėl jo priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, negali būti aiškinama kaip užkertanti kelią šalių susitarimu atidėti išlaidų advokato pagalbai apmokėjimą, o teismui – spręsti dėl tokių atidėtų išlaidų atlyginimo priteisimo iš priešingos šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalis aiškintina kaip įtvirtinanti pareigą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo siekiančiai šaliai iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti dokumentus, patvirtinančius konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), o ne šių išlaidų apmokėjimą. Tuo atveju, kai šalis, siekianti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo byloje, yra sudariusi susitarimą dėl tokių išlaidų mokėjimo atidėjimo, teismui kartu su prašymu priteisti tokių išlaidų atlyginimą bei dokumentais, patvirtinančiais konkrečias advokato (advokato padėjėjo) suteiktas paslaugas ir jų kainą (dydį), turi būti pateikti ir dokumentai, kurie patvirtina, kad nurodyto dydžio išlaidos būtinai (neišvengiamai) turės būti apmokėtos. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamų atstovavimo išlaidų mokėjimo atidėjimą gali patvirtinti rašytinis šalies susitarimas su advokatu dėl paslaugų kainos (jos dalies) mokėjimo atidėjimo ar mokėjimų išdėstymo. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog, priteisiant atstovavimo išlaidų atlyginimą iš pralaimėjusios šalies, svarbu, kad teismui pateiktuose dokumentuose būtų užfiksuotas šalies įsipareigojimas apmokėti advokato paslaugas, t. y. kad šios išlaidos pagal sutartinius įsipareigojimus yra neišvengiamos, nes šis susitarimas bus vykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 102 punktas).
73. Taigi nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad minėta advokato ir apeliantės atstovo elektriniais parašais pasirašyta 2025 m. vasario 13 d. sąskaita ir joje padaryti įrašai patvirtina advokato ir atstovaujamosios susitarimą dėl šių išlaidų apmokėjimo po 60 dienų (šiuo atveju iki 2025 m. balandžio 14 d., t. y. net vėliau nei yra priimamas šis procesinis sprendimas). Todėl, remdamasis pasikeitusia kasacinio teismo praktika atstovavimo išlaidų realumo vertinimo aspektu, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą kreditorės UAB „Taurus fondas“ argumentą, kad apeliantė neturėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi advokato išrašyta sąskaita faktiškai nebuvo apmokėta.
74. Tokiu atveju apeliantė pagal procesinį jos skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų dviem darbotvarkės klausimais, pripažinimo negaliojančiais išnagrinėjimo rezultatą laikytina bylą laimėjusia 50 proc. Priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi turėjusi kreditorė UAB „Taurus fondas“ nebuvo pateikusi bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų. UAB „Taurus fondas“ jų nepateikus, teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl UAB „Taurus fondas“ bylinėjimosi išlaidų. Ir priešingai – patenkinus 50 proc. LUAB „Litpakas“ reikalavimų ir jai pateikus prašymą bei įrodymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismas turėjo pareigą vertinti apeliantės nurodytų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą atitikimo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nustatytiems maksimaliems dydžiams aspektu. Pirmosios instancijos teismo pozicija nepriteisti bylinėjimosi išlaidų LUAB „Litpakas“, darant, viena vertus, pagrįstą prielaidą dėl priešingą teisinį suinteresuotumą turinčių bylos dalyvių reikalavimų patenkinimo proporcijos, tačiau, kita vertus, nepagrįstai neatsižvelgus į tai, jog UAB „Taurus fondas“, nevykdė CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos raštu pateikti teismui prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu ne vėliau kaip iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, prieštarauja CPK 98 straipsnio nuostatoms ir kasacinio teismo praktikai dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcingumo principo.
75. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai atstovavimo išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, o teismui nurodytu terminu yra pateikiamas dokumentas, patvirtinantis šalies susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, nustatant jai priteistino iš bylą pralaimėjusios šalies atstovavimo išlaidų atlyginimo dydį pagal Rekomendacijų 7 punktą, taikytinas koeficientas, nustatomas pagal teismo sprendimo, kuriuo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, priėmimo datą, t. y. nuo šios datos skaičiuojamas užpraėjęs ketvirtis, kurio metu galiojęs šalies ūkio vidutinis darbo užmokestis yra aktualus nustatant atlygintiną atstovavimo išlaidų dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 105 punktas).
76. Kreditorė UAB „Taurus fondas“ atsiliepime nurodo, kad paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo galėjo suteikti apeliantei teisę į ne didesnes nei 223 Eur rekomenduojamas už „kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu procese parengimą“ priteisti išlaidas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šia pozicija.
77. Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisinės prigimties 2014 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-231/2014, išaiškino, kad reikalavimas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinio institutui ar kitam procesiniam dokumentui (pareiškimui arba skundui), kuriuo inicijuojamas civilinės bylos iškėlimas. Toks procesinis dokumentas (skundas) su jame suformuluotais materialiaisiais teisiniais reikalavimais yra nagrinėjamas teisme prie bankroto bylos, išskiriant jį į savarankišką civilinę bylą. Atitinkamai ir atsiliepimas į apelianto (kreditoriaus) skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo teisme įvertinimo laikytinas atsiliepimu į ieškinį ar kitą analogiško turinio dokumentą, pagal kurį buvo pradėta civilinė byla (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 142 straipsnis). Todėl nepagrįsti apeliantės samprotavimai dėl atsiliepimo į skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo prilyginimo kitam dokumentu ir jam taikytino Rekomendacijų 8.16 punkte nustatyto koeficiento kaip už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-231/2014). Tokios praktikos Lietuvos apeliacinis teismas ir toliau laikosi spręsdamas bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, paskirstymo klausimą bylose, kuriose ginčijami kreditorių susirinkimų nutarimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1019-1120/2021; 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-450/2021; 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1130-553/2021; 2021 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1157-450/2021; 2023 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-934/2023).
78. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.2 papunkčiu, maksimali rekomenduojama už skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir atitinkamai už atsiliepimą į skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme turėjo būti skirstomos 2025 m. I ketvirtį) sudarytų po 5 594,75 Eur (2 237,90 Eur x 2,5). Remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, maksimali rekomenduojama už rašytinių paaiškinimų suma sudarytų 895,16 Eur (2 237,90 Eur x 0,4). Taigi apeliantės patirtos išlaidos neviršijo maksimalių rekomenduojamų priteisti dydžių. Todėl atsižvelgiant į tai, kad apeliantės skundas dėl dviejų kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais buvo patenkintas 50 proc., LUAB „Litpakas“ iš priešingą suinteresuotumą turėjusios kreditorės UAB „Taurus fondas“ priteistina pusė jos patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos – 1 800 Eur.
Dėl procesinės bylos baigties
79. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nors pirmosios instancijos teismo motyvai dėl to, kad nemokumo administratorei yra būtinas kreditorių pritarimas inicijuoti atitinkamas bylas, yra kritikuotini, tačiau iš esmės pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra būtina didinti administravimo išlaidų sąmatą, todėl LUAB „Litpakas“ atskirojo skundo dalis dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 6-uoju darbotvarkės klausimu, palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kita vertus, atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliantės atžvilgiu, pripažintini pagrįstais ir sudaro pagrindą šią skundžiamos nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš kreditorės UAB „Taurus fondas“ atsakovei LUAB „Litpakas“ 1 800 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 338 straipsniu, 331straipsniu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos RESTART Group skundas patenkintas iš dalies, atmetant skundo dalį dėl 2024 m. gruodžio 20 d. bankrutavusios ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Litpakas“ kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu (dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo) pripažinimo negaliojančiu, palikti nepakeistą.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 13 d. nutarties dalį, kuria likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ nebuvo priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti iš kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ (juridinio asmens kodas 304104519) atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Litpakas“ (juridinio asmens kodas 305339947) 1 800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėja Alma Urbanavičienė