Civilinė byla Nr. e2-899-798/2025                          Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00215-2022-2

   Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2   (S)

    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

   PA P I L D O M A N U T A R T I S

                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 24 d.

           Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“ prašymą priimti papildomą procesinį sprendimą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. A., R. Č.,  T. J., J. E. ir O. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimų sprendimų pripažinimo negaliojančiais,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjai (kreditoriai) R. A., R. Č., T. J., J. E. ir O. K. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti 2024 m. spalio 14 d., 2025 m. sausio 30 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. (toliau – ir pirmasis–trečiasis) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus.

2.       Atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jonvita“ atsiliepime prašė taikyti ieškinio senatį ir skundą atmesti.

3.       Šaulių apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjų skundą dėl atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pirmame–trečiame kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir priteisė atsakovei iš pareiškėjų po 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Pareiškėjai (toliau – ir apeliantai) pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties panaikinimo.

5.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjų skundą dėl atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2024 m. spalio 14 d., 2025 m. sausio 30 d. ir 2025 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų panaikinimo. Kitą Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarties dalį, kuria priteista atsakovei iš pareiškėjų lygiomis dalimis 2 904 Eur (po 580,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų, panaikino.

6.       Atsakovės LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nemokumo administratorė UAB „Jonvita“ pateikė    2025 m. spalio 13 d. pareiškimą, kuriame prašo priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovei iš apeliantų 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priimama papildoma nutartis

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 6 dalį teismas gali taikyti įstatymo analogiją, jei nėra įstatymo reglamentuojančio atitinkamą procesinį teisinį santykį. CPK nereglamentuoja galimybės priimti papildomą nutartį byloje, kurioje teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo. CPK 277 straipsnis reglamentuoja papildomo sprendimo galimybę, jei neišspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas, išsprendus bylą iš esmės priimant sprendimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, mutatis mutandis (su atitinkamais, būtinais pakeitimais) taikytina įstatymo analogija sprendžiant papildomos nutarties priėmimo klausimą neišsprendus bylinėjimosi išlaidų byloje, baigtoje nepriimant galutinio sprendimo išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 277 straipsnis).

8.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

9.       Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi atmetė apeliantų pateikto atskirojo skundo dalį ir apeliantams bylinėjimosi išlaidų dalies, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlygino, kadangi jų procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atsakovei LUAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nebuvo išspręstas. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ir prie atskirojo skundo buvo pridėjusi įrodymus: i) 2025 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą ir akcinės bendrovės „Swedbank“ 2025 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymą Nr. 157 dėl 3 811,50 Eur sumokėjimo už suteiktas teisines paslaugas, įskaitant pagal 2025 m. rugsėjo 19 d. PVM sąskaitą faktūrą bei ii) 2025 m. rugsėjo 19 d. teisinių paslaugų perdavimo aktą.

10.       Atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (907,50 Eur) neviršija nagrinėjamoje byloje rekomenduojamo priteisti užmokesčio už advokato parengtą atsiliepimą į atskirąjį skundą maksimalaus dydžio (2 337,70 Eur × 0,4 = 935,08 Eur) (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26  d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų 2015 m. kovo 20 d. redakcijos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 punktas, 8.16  papunktis; CPK 98 straipsnio 2 dalis).

11.       Įvertinus atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą (turėjo pateikti atsiliepimą į nepagrįstą atskirąjį skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų) ir atsižvelgus į Rekomendacijas, priteisiama atsakovei iš apeliantų lygiomis dalimis 907,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 227 straipsniu,

n u t a r i a :

Priteisti atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių dujotiekio statyba“ (juridinio asmens kodas 144662024) iš apeliantų R. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. E. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 907,50  Eur (devynis šimtus septynis eurus ir penkiasdešimt centų) (po 181,50 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjas                                                                Antanas Rudzinskas