Civilinė byla Nr. e2-373-661/2024

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00823-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

Sekretoriaujant Jolantai Vedeckytei,

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Jondoma“ (bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ teisių ir pareigų perėmėjos) atstovui advokatui A. J.,

atsakovės notarės N. P. atstovui advokatui R. M.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ERGO Insurance SE Lietuvos filialo, atstovei advokatei L. A.,

nuotoliniu būdu, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal mažosios bendrijos „Jondoma“ (bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Intersera“ teisių ir pareigų perėmėjos) ieškinį atsakovei notarei N. P. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ERGO Insurance SE Lietuvos filialas, ribotos atsakomybės bendrovė PraimSplit ir M. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Intersera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės notarės N. P. 180 000 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi pakeitė ieškovę BUAB „Intersera“ jos teisių perėmėja mažąja bendrija (toliau – MB) „Jondoma“.

2.       Ieškinys grindžiamas tuo, kad ieškovė patyrė žalą dėl to, jog notarė, neįsitikinusi atsiskaitymo realiu faktu pagal 2019-03-26 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pardavėjas UAB „Intersera“ pirkėjui RAB „PraimSplit“ už 180 000 Eur kainą pardavė žemės sklypą ir pastatą - autoservisą, esančius Raitelių g. 2, Priekulės II k., Klaipėdos r., nepagrįstai išdavė 2019-06-06 liudijimą apie pirkėjo visų sąlygų įvykdymą pagal minėtą pirkimo – pardavimo sutartį, nors pinigai, ieškovės teigimu, pardavėjui (ieškovei) nebuvo sumokėti.

3.       Atsakovė notarė N. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad:

3.1.                      Priešingai, nei teigia ieškovė, atsakovė, kaip notarė, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, savo pareigas vykdė laikantis atidumo ir rūpestingumo pareigų bei nepažeidė notaro veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Todėl ieškovė nepagrįstai siekia atsakovei taikyti profesinę civilinę atsakomybę.

3.2.                      Ieškovė teigia, kad atsakovė, atlikdama notarinį veiksmą – išduodama 2019-06-06 liudijimą apie visų sąlygų pagal pirkimo – pardavimo sutartį įvykdymą, kuris kartu patvirtino ir visišką atsiskaitymą su pardavėju, neva neįsitikino tinkamu atsiskaitymo su pardavėju faktu ir dėl to netinkamai atliko savo pareigas. Nors ieškinyje konkrečiai ir nenurodoma, kokių papildomų priemonių notarė turėjo imtis pinigų faktinio atsiskaitymo realumui ir tikrumui patikrinti, tačiau kaip galima suprasti iš ieškinio argumentų, ieškovė laikosi pozicijos, kad pardavėjo pateiktas 2019-06-06 pareiškimas apie galutinai įvykdytą prievolę pagal sutartį buvo nepakankamas pagrindas sandorio įvykdymo faktui patvirtinti.

3.3.                      Atsakovės nuomone, ieškovės argumentai yra visiškai nepagrįsti, nes dėl notarinio veiksmo atlikimo – liudijimo apie visišką atsiskaitymą išdavimo – susitarta pačioje 2019-03-26 pirkimo–pardavimo sutartyje, kurios 3.4 punkte aiškiai įtvirtinta, jog „Galutinis atsiskaitymas pagal šią sutartį patvirtinamas notaro liudijimu, nurodant, kad šios sutarties 3.4 punkto sąlygos yra įvykdytos ir Pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su Pardavėju, Notaro liudijimas išduodamas remiantis Pardavėjo atstovo pareiškimu. Pareiškimą apie galutinį atsiskaitymą Pardavėjo atstovas įsipareigoja pateikti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį dienos. Notaro išduotas liudijimas yra neatskiriama šios pirkimo – pardavimo sutarties dalis“. Taigi, pagal pirkimo – pardavimo sutartį liudijimui išduoti pakankamas pagrindas - pardavėjo pareiškimas apie visišką atsiskaitymą. Todėl notarė neturėjo jokio teisinio pagrindo iš sandorio šalių reikalauti papildomų įrodymų, patvirtinančių pirkėjo atsiskaitymo faktą, dėl kurių šalys nė nesitarė.

3.4.                      Notaras turi užtikrinti tik sandorių teisėtumą civiliniuose santykiuose, o ne vykdyti teismo funkcijas, savo iniciatyva reikalaujant iš šalių papildomų įrodymų apie sandorio įvykdymo realumą. Todėl atsakovė, vadovaudamasi sutarties šalių sudaryto sandorio sąlygomis, taip pat atsižvelgdama į tai, kad pardavėjas 2019-06-06 pareiškime aiškiai nurodė, kad pirkėjas „galutinai įvykdė savo prievolę pagal aukščiau minėtą sutartį, jokių pretenzijų jai dėl aukščiau nurodytos sutarties sąlygų vykdymo nėra ir ateityje nebus“, kas kartu patvirtino, kad tarp sutarčių šalių (pirkėjo ir pardavėjo) ginčo dėl atsiskaitymo nebuvo, pagrįstai išdavė liudijimą, patvirtinantį apie sutarties įvykdymą.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis asmuo iš esmės laikėsi panašios pozicijos, kaip ir atsakovė. Be to, trečiasis asmuo nurodė, kad:

4.1.                      Pirma, notarine forma patvirtintuose dokumentuose esantys faktai yra nustatyti ir neįrodinėjami, iki šie dokumentai (jų dalys) įstatymų nustatyta tvarka nėra pripažinti negaliojančiais (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau - Notariato įstatymas) 26 straipsnio 2 dalis). Antra, Sutarties 3 .4 punkte aiškiai įtvirtinta, jog „[...] Notaro liudijimas išduodamas remiantis Pardavėjo atstovo pareiškimu “.Tai reiškia, jog Liudijimas yra išvestinis teisinis dokumentas, kuris gali būti nuginčytas tik tokiu atveju, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka, visų pirma, būtų nuginčytas paties Pareiškimo, išduoto tuo metu buvusio ieškovės direktoriaus, galiojimas, kadangi iš ne teisės teisė negali atsirasti (lot. Ex iniuri aius non oritur). Pareiškimas iki šiol nėra nuginčytas ir byloje nėra duomenų, jog būtų ginčijamas ar kad apkritai būtų išduota neteisėtai ar nepagrįstai.

4.2.                      Ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui: i) jeigu su Ieškove nėra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį, reikalavimą dėl tinkamo Sutarties įvykdymo, t. y. atsiskaitymo už parduotą turtą, Ieškovė turi reikšti Pirkėjui RAB PraimSplit; ii) Ieškovei neįrodžius, jog nėra galimybės reikalauti ir gauti prievolės tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį įvykdymo iš Pirkėjo RAB PraimSplit, Ieškovės ieškinys gali būti reiškiamas buvusiam Ieškovės vadovui.

4.3.                      Ieškovė teigdama ir įrodinėdama, jog su ja, esą, nėra tinkamai atsiskaityta pagal Sutartį ir tuo pagrindu nuginčijusi Pareiškimą ir Liudijimą, visų pirma turi ne tik teisę, bet ir pareigą reikšti reikalavimą Pirkėjui RAB PraimSplit tinkamai įvykdyti savo piniginę prievolę, kylančią iš Sutarties, natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kitaip tariant, Ieškovė turi kreiptis į pirkėją RAB PraimSplit su reikalavimu tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį ir sumokėti 180 000 Eur.

4.4.                      Net jei teismas pripažintų ieškovės teisę reikalauti žalos atlyginimo teisės aktų nustatyta tvarka nenuginčijus Pareiškimo ir Liudijimo galiojimo, o taip pat neįrodžius, jog nėra galimybės reikalauti ir gauti prievolės tinkamai atsiskaityti pagal Sutartį įvykdymo iš RAB PraimSplit, Notarė nėra atlikusi jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo, kaip vienos iš būtinųjų deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

5.       Nemokumo administratorius susipažinęs su 2019 m. kovo 26 d. pirkimo-pardavimo sutartimi, kuria pardavėjas UAB Intersera pirkėjui RAB PraimSplit už 180 000 Eur kainą pardavė žemės sklypą, ir pastatą-autoservisą, esančius Raitelių g.2, Priekulės IT k., Klaipėdos r.

6.       Atsakovė (notarė) 2019 m. birželio 6 d. išdavė liudijimą, kad yra atsiskaityta pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Administratorius nurodė, kad pinigai pagal pirkimo-pardavimo sutartį ieškovei nebuvo sumokėti nei pavedimu per banką, nei grynais pinigais.

7.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad dėl notarinio veiksmo atlikimo - liudijimo apie visišką atsiskaitymą išdavimo susitarta pačioje 2019-03-26 pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios 3.4 punkte sandorio šalys susitarė, jog „Galutinis atsiskaitymas pagal šią sutartį patvirtinamas notaro liudijimu, nurodant, kad šios sutarties 3.4 punkto sąlygos yra įvykdytos ir Pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su Pardavėju, Notaro liudijimas išduodamas remiantis Pardavėjo atstovo pareiškimu. Pareiškimą apie galutinį atsiskaitymą Pardavėjo atstovas įsipareigoja pateikti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį dienos. Notaro išduotas liudijimas yra neatskiriama šios pirkimo - pardavimo sutarties dalis“.

8.       Ginčo 2019-06-06 liudijime nurodyta, kad šio dokumento išdavimo pagrindas - „PAGRINDAS: 2019 m. birželio 6 d. UAB „Intersera“ pareiškimas“.

Teisniai argumentai

Dėl notaro teisės patvirtinti faktą

9.       Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis įstatymu nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Taigi, Notariato įstatymo 2 straipsnyje įtvirtinta, kad notaras privalo atlikti tai, ką nustato įstatymas ir kaip nustato įstatymas, o tinkamas nustatytų funkcijų atlikimas ir užtikrina sudaromų sandorių ir dokumentų teisėtumą. Notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus bei užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaro veiklos ypatybes, nustatytas pirmiau nurodytame įstatyme, lemia jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustatinėja ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, atsižvelgiant į notaro atliekamas funkcijas, jo atliekamus veiksmus reglamentuojančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. S. v. Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R. , bylos Nr. 3K-3-219/2011).

10.       Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš pirkimo pardavimo sutarties turinio, dėl notarinio veiksmo atlikimo – liudijimo apie visišką atsiskaitymą išdavimo buvo susitarta pačioje 2019-03-26 pirkimo-pardavimo sutartyje, kurios 3.4 punkte aiškiai įtvirtinta, jog „Galutinis atsiskaitymas pagal šią sutartį patvirtinamas notaro liudijimu, nurodant, kad šios sutarties 3.4 punkto sąlygos yra įvykdytos ir Pirkėjas galutinai ir tinkamai atsiskaitė su Pardavėju, Notaro liudijimas išduodamas remiantis Pardavėjo atstovo pareiškimu. Pareiškimą apie galutinį atsiskaitymą Pardavėjo atstovas įsipareigoja pateikti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo galutinio atsiskaitymo pagal šią sutartį dienos. Notaro išduotas liudijimas yra neatskiriama šios pirkimo - pardavimo sutarties dalis“.

11.       Teismas konstatuoja, kad sandorio šalys nustatė esminę sąlygą – ieškovės (pardavėjos) patvirtinimą apie visišką ir galutinį atsiskaitymą, kuriai esant notaras turėjo teisę patvirtinti tokį faktą. Byloje nustatyta, kad notarė liudijimą apie visišką atsiskaitymą išdavė vadovaudamasi pateiktu ieškovės (pardavėjos) atstovo2019-06-06 pareiškimu.

12.       Taigi pagal pirkimo - pardavimo sutartį liudijimui išduoti buvo pakankamas pagrindas - pardavėjo pareiškimas apie visišką atsiskaitymą. Todėl notarė neturėjo jokio teisinio pagrindo iš sandorio šalių reikalauti papildomų įrodymų, patvirtinančių pirkėjo atsiskaitymo faktą, dėl kurių šalys nesitarė. Pažymėtina, kad notaras turi užtikrinti tik sandorių teisėtumą civiliniuose santykiuose,  jis neturi pareigos savo iniciatyva reikalauti iš šalių papildomų įrodymų apie sandorio įvykdymo realumą. Todėl atsakovė, vadovaudamasi sutarties šalių sudaryto sandorio sąlygomis, taip pat atsižvelgdama į tai, kad pardavėjas 2019-06-06 pareiškime aiškiai nurodė, kad pirkėjas „galutinai įvykdė savo prievolę pagal aukščiau minėtą sutartį, jokių pretenzijų jai dėl aukščiau nurodytos sutarties sąlygų vykdymo nėra ir ateityje nebus“, tai kartu patvirtino, kad tarp sutarčių šalių (pirkėjo ir pardavėjo) ginčo dėl atsiskaitymo nebuvo, pagrįstai išdavė liudijimą, patvirtinantį apie sutarties įvykdymą.

13.       Teismas sprendžia, jog remiantis Sutarties 3.4. punktu, Liudijimui išduoti visiškai pakanka pardavėjo atstovo išduoto rašytinio pareiškimo apie galutinį ir tinkamą pirkėjo atsiskaitymą. Būtent tokį pareiškimą ieškovės atstovas pateikė Notarei 2019-06-06. Sutartyje nebuvo numatyta, jog Notarei prieš išduodant Liudijimą be ieškovės (pardavėjos) Pareiškimo turėjo būti pateikiami kokie nors papildomi dokumentai (pvz., pirkėjo atlikti bankiniai mokėjimo pavedimai patvirtinti kredito įstaigos antspaudu, pardavėjo išduoti kasos pajamų orderiai, pakvitavimai ir kt.). Tokių dokumentų pateikimo reikalavimas iš ieškovės, tokios pareigos nesant numatytos Sutartyje, būtų nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėtina, jog Pareiškimą apie galutinį ir tinkamą atsiskaitymą Notarei teikė ieškovė (jos įgaliotas atstovas), todėl būtent pačiai ieškovei teko visa neigiamų pasekmių rizika, tuo atveju, jeigu Pareiškime nurodytos aplinkybės apie galutinį ir tinkamą atsiskaitymą neatitiko tikrovės.

14.       Taigi, šalys iš esmės susitarė kokiais būdais (įrodymais) gali būti patvirtinamas atsiskaitymo pagal Sutartį faktas, t. y. notaro patvirtinimu, išduotu remiantis pardavėjos raštu (pareiškimu) apie atsiskaitymą, nurodytos Sutarties nuostatos patvirtina, kad šalys susitarė, jog notarės liudijimas laikomas įrodymu, patvirtinančiu atsiskaitymą pagal Sutartį.

15.       Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog savo teisine reikšme notaro išduotas liudijimas yra ne pinigų sumokėjimą (ne piniginę operaciją) fiksuojantis, o tik tinkamą prievolių įvykdymą patvirtinantis dokumentas.

16.       Prievolės įvykdymo patvirtinimą reglamentuoja CK 6.65 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtinta priėmusio prievolės įvykdymą kreditoriaus pareiga duoti skolininkui pakvitavimą, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip. Prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius išduotų jam pakvitavimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad pagrindinė pakvitavimo funkcija yra įrodomoji, todėl jis svarbus ir naudingas skolininkui visų pirma dėl savo įrodomosios reikšmės: leidžia sumažinti dvigubo prievolės įvykdymo riziką ir riboja nesąžiningo kreditoriaus galimybes nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017). Šiuo atveju, šalys buvo susitarusios, jog atsiskaitymo prievolės įvykdymą tvirtins notaras liudijimo forma (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Notaro išduotas liudijimas savo esme atliko kreditoriaus išduoto pakvitavimo paskirtį, tačiau, priešingai nei aiškina ieškovė, patvirtina pačios prievolės įvykdymo tinkamumą, o ne fiksuoja faktinio piniginių operacijų įvykdymo aplinkybes.

17.       Teismas taip pat pažymi, jog Liudijimas yra išvestinis teisinis dokumentas, kuris gali būti nuginčytas tik tokiu atveju, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka, visų pirma, būtų nuginčytas paties buvusio ieškovės direktoriaus Pareiškimas, kurio pagrindu notarė išdavė liudijimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas Pareiškimas buvo nuginčytas. Be to, Liudijimas negali būti ginčijamas atskirai nuo Pareiškimo, kurį jis patvirtina, nes pats Liudijimas nesukelia savarankiškų teisinių pasekmių. Šiuo atveju teismas taip pat remiasi tokia bylai aktualia Lietuvos apeliacinio teismo praktika, suformuota 2021-03-16 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-164-1120/2021 (78 p.).

18.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Pareiškimui ir Liudijimui esant galiojantiems, Ieškovės teiginiai apie negautą pilną atsiskaitymą pagal Sutartį ir dėl to patirtą žalą, yra nepagrįsti. Teismas, konstatuoja, jog pagal pirkimo – pardavimo sutartį notaro liudijimui išduoti pagrindas – pardavėjo pareiškimas apie visišką atsiskaitymą. Todėl atsakovė, vadovaudamasi sutarties šalių sudaryto sandorio sąlygomis, taip pat atsižvelgdama į tai, kad pardavėjas 2019-06-06 pareiškime aiškiai nurodė, kad pirkėjas „galutinai įvykdė savo prievolę pagal aukščiau minėtą sutartį, jokių pretenzijų jai dėl aukščiau nurodytos sutarties sąlygų vykdymo nėra ir ateityje nebus“, pagrįstai išdavė liudijimą, patvirtinantį apie sutarties įvykdymą. Taigi, ieškovė neįrodė, kad pareiškimas ar liudijimas buvo išduoti neteisėtai ar nepagrįstai. Dėl nurodytų priežasčių ieškinys atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19.       Atmetus ieškinį išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (CPK 93, 98 str.). Atsakovė N. P. pateikė įrodymus, kad ji patyrė 7 234,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis asmuo ERGO Insurance SE Lietuvos filialas pateikė įrodymus, kad patyrė 5 670,48 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, atsižvelgęs į bylos apimtį bei trukmę, šias bylinėjimosi išlaidas pripažįsta pagrįstomis, todėl iš ieškovės priteisia atsakovei ir trečiajam asmeniui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškovės MB „Jondoma“ (į. k. 306301294) ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės MB „Jondoma“ (į. k. 306301294) atsakovei notarei N. P. 7 234,59 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės MB „Jondoma“ (į. k. 306301294) trečiajam asmeniui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. 302912288) 5670,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                        Alvydas Barkauskas