Civilinė byla Nr. 2YT- 21486-285/2017

Teisminio  proceso Nr. 2-69-3-14574-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.3; 3.4.4.10; 3.2.7.1

(S)

KAUNO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė,

sekretoriaujant Almai Veiverytei,

dalyvaujant pareiškėjos A. M. R. atstovei advokatei Elenai Gylienei,

suinteresuotam asmeniui N. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. R. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys N. R., A. R., V. V. R., išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja A. M. R. kreipėsi į teismą prašydama nustatyti jai rūpybą ir paskirti jos rūpintoja ir turto administratore dukrą N. R..

Pareiškime nurodė, jog pareiškėja A. M. R. dėl ligos negali pati apsitarnauti, jai reikalinga pastovi priežiūra ir rūpyba. Nuo 2015 m. lapkričio 6 d. iki 2017 m. spalio 22 d. jai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis. Po patirto insulto nevaldo kairės kūno pusės, negali savarankiškai judėti. Pareiškėja rūpinasi jos dukra N. R., su ja gerai sutaria, ja pasitiki, nori, kad ją ir ateityje rūpintųsi dukra N. R., kuri sutinka būti pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore.

Savo pareiškimą pareiškėja grindė: neįgaliojo pažymėjimu NP Nr. 05113, didelių specialiųjų poreikių nustatymo 2015 m. lapkričio 6 d. pažyma Nr. 63-15-965, medicinos dokumentų išrašais, sutikimu dėl paskyrimo rūpintoju, medicinos pažymėjimu, pažyma apie išmokas.

Pareiškėjos atstovė advokatė Elena Gylienė  palaiko pareiškėjos prašymą ir prašo jį tenkinti.

Suinteresuotas asmuo N. R. prašo pareiškimą tenkinti, sutinka būti motinos A. M. R. rūpintoja ir turto administratore. Nurodo, kad  jos motina A. M. R. dėl savo sveikatos būklės negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, ji motina rūpinasi ir ateityje rūpinsis.

Suinteresuoti asmenys V. V. R. ir A. R. į teismo posėdį neatvyko , apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

2017 m. rugpjūčio 7 d. teisme gautas išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai , kad teismui yra pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 2 d. išvada Nr. 63-2-474.

Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2017 m. rugpjūčio 2 d. pateiktoje išvadoje Nr. 63-2-474 „Dėl N. R. skyrimo A. M. R. rūpintoja“ nurodoma, kad A. M. R. nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo įprastinės kasdieninės veiklos, negali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, pasiimti vaistų, pasigaminti maisto. Dėl didelių organizmo funkcijų sutrikimų, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, jai reikalinga nuolatinė kito asmens teikiama priežiūra, pagalba ir slauga. Apsilankymo metu A. M. R. patvirtino, kad yra patenkinta dukros priežiūra ir norinti, jog jos rūpintoja taptų dukra N. R.. Duomenų apie galimai netinkamą N. R. būdą ar kitas aplinkybes, kurios keltų abejonių dėl jos tinkamumo eiti A. M. R. rūpintojos pareigas Socialinių paslaugų skyrius neturi. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius siūlo A. M. R., gim. 1936 m. kovo 9 d., nustatyti rūpybą ir jos rūpintoja paskirti N. R..

Pareiškimas tenkintinas.

Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 straipsnio 7 dalis).

Iš pareiškėjos prašymo, suinteresuoto asmens paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų – neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. 05113, didelių specialiųjų poreikių nustatymo 2015 m. lapkričio 6 d. pažymos Nr. 63-15-965, medicinos dokumentų išrašų, darytina išvada, kad pareiškėja Aldona M. R. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jam reikalinga kito asmens slauga.

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausius pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus išvados nustatyta, kad pareiškėja dėl sveikatos būklės negali tinkamai savimi pasirūpinti, savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, ja rūpinasi dukra N. R., kuri rūpintojos pareigas atlieka tinkamai ir atitinka rūpintojo kandidatūrai keliamus reikalavimus, neteista, nėra padariusi administracinių nusižengimų (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, yra teisinis bei faktinis pagrindas A. M. R. nustatyti rūpybą (CK 3.279 straipsnio 1 dalis, CPK 509 straipsnio 1 dalis), jos rūpintoja paskiriant jos dukrą N. R. (CK 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 507 straipsnio 4 dalis).

Rūpintojai N. R. išaiškinamos rūpintojos teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis): rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina ribotai veiksnių tam tikroje srityje asmenų teises ir interesus be specialaus pavedimo. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

Sutinkamai su CK 3.239 straipsniu, asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. Pareiškėja turi nekilnojamojo turto, santuokoje įgytas butas, esantis Kaunas, Pašilės g. 48–58, gauna socialines išmokas. Kadangi pareiškėja dėl savo negalios neturi galimybės įgyvendinti savo teisių į turtą, prašo skirti turto administratorių. Turto administratoriaus pareigas sutinka atlikti N. R.. Išaiškintina, kad administruodamas turtą, turto administratorius turi veikti tik asmens, kurio turtas administruojamas, interesais. Administratorius turi laikytis CK 3.244 straipsnio 2–3 dalyse nustatytų veiklos ribojimų sudarant sandorius: visus sandorius, susijusius su atstovaujamojo asmens nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto valdymu, naudojimu, disponavimu juo, taip pat su kitu šio asmens turtu (kilnojamaisiais daiktais, vertybiniais popieriais, pinigais, turtinėmis teisėmis), jeigu sudarius sandorį, jo turtas sumažėtų ar kitais būtų suvaržytos daiktinės teisės į jį, administratorius gali sudaryti tik išankstiniu teismo leidimu. Turto administratoriui taip pat taikomas CK 6.470 straipsnio 1 dalyje nurodytas ribojimas sudaryti dovanojimo sutartis. Pažymėtina, kad būtų išvengta interesų konflikto, administratorius, jo sutuoktinis ir artimieji giminaičiai (tėvai, vaikai, seneliai, vaikaičiai, broliai, seserys) negali sudaryti sandorių su globotiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu šitai atitinka globotinio interesus. Turto administratoriaus įgaliojimai baigiasi panaikinus rūpybą, taip pat nušalinus administratorių arba pakeitus jį kitu asmeniu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 496 straipsniu, 509 straipsniu,

n u t a r i a:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti A. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

A. M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir turto administratore paskirti N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Janina Narkevičiūtė