Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2S-258-125/2014

Teisėjas Petras Mineikis                                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-11059-2013-3)

             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                              122.3; 129.1 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                    2014 m. sausio 30 d.

       Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko V. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys V. S. (pradinis išieškotojas), skolininkas V. D., A. D..

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                                             n  u  s  t  a  t  ė:

              antstolis Giedrius Jonauskas nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0091/02/02745, kurioje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-06-14 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5161/1999 vykdo išlaikymo išieškojimą iš skolininko V. D. išieškotojai V. S.. Antstolis 2013-09-13 gavo A. D. prašymą vykdymo procese jį paskirti išieškotoju, kad būtų galima išieškoti susidariusią išlaikymo skolą. Antstolis LR CPK 596 str. 1 d. pagrindu prašo išieškotoją V. S. pakeisti išieškotoju A. D..

              Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-10-22 nutartimi pareiškimą patenkino ir išieškotoją V. S. vykdomojoje byloje Nr. 0091/02/02745, pradėtoje vykdyti pagal 1999-06-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5161/1999 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko V. D., pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėju A. D.. Teismas nurodė, kad vykdymo procese paaiškėjo, kad A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kurio išlaikymui reikalingas lėšas teismas buvo priteisęs iš jo tėvo skolininko V. D. jo motinos išieškotojos V. S. naudai, sulaukė pilnametystės. Todėl jis pats turi teisę reikalauti išlaikymo.

              S. V. D. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-10-22 nutartį panaikinti. Nurodo, kad A. D. pilnamečiu tapo 2013-06-24. Vykdomojoje byloje nebuvo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, apie tokio įsiskolinimo buvimą jam nebuvo žinoma, todėl antstolis privalėjo vykdomąją bylą užbaigti. Antstolis nebeturėjo teisės užklausinėti apie skolininko darbovietes ir gaunamą darbo užmokestį. Neaišku, kodėl antstolis patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą nesiuntė į jo darbovietes, o toliau neteisėtai vykdė vykdymo veiksmus.

              I. V. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, kad iš pradžių V. D. išlaikymo sūnui nemokėjo ir susidarė nemaža skola. V. D. kurį laiką prašė iš jo nereikalauti išlaikymo, nes turėjo paėmęs paskolą, todėl kurį laiką iš jo išlaikymas nebuvo išieškomas. Tačiau sūnui sulaukus pilnametystės nutraukė bet kokius mokėjimus ir nesiruošia sumokėti išlaikymo įsiskolinimą.

              Atskirasis skundas netenkintinas.

              Pagal vykdomojoje byloje Nr. 0091-02/02745 esantį vykdomąjį raštą Nr. 2-5161/2009, išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 1999-06-14, antstolis iš skolininko V. D. sūnaus A. D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki sūnaus pilnametystės išieško išlaikymą jo motinos V. D. S. naudai. Vykdomajame rašte nurodyta, kad išlaikymo skola 2007-02-01 yra 11 005 Lt. Nors vykdomojoje byloje ir yra žymos, kad skolininkas nuo 2009 m. per antstolį mokėjo išieškotojai kas mėnesį po 500 Lt, tačiau tai nepaneigia to fakto, kad anksčiau susidariusi skola nebuvo padengta. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, A. D., prašydamas jį pakeisti nauju išieškotoju, prašė, kad antstolis apskaičiuotų susidariusią išlaikymo skolą. Pažymėtina, kad išlaikytiniui sulaukus pilnametystės pagal LR CK 2.5 str. 1 d. jis savarankiškai gali ginti savo teises ir prašyti iki tol jam skirtas išlaikymo sumas gavusią motiną (kuri šias lėšas valdo uzufrukto teise) pakeisti nauju išieškotoju – pilnametystės sulaukusiu išmokų gavėju. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju eina kalba ne apie išlaikymo sumų po išlaikytinio pilnametystės išieškojimą, o iki išlaikytinio pilnametystės susidariusių sumų išieškojimą ir jų gavėjo pakeitimą. Dėl nurodytų priežasčių pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–338 str., teismas

                                          n  u  t  a  r  i  a:

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Bronius Valius