Civilinė byla Nr. e2-13627-1162/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07477-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 111–osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovui D. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė 111 – oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau ir 111-oji DNSB arba Bendrija) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo priteisti ieškovei 111-ajai DNSB iš atsakovo D. E. 1 186,29 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė administruoja gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Administruodama gyvenamąjį namą, ieškovė surenka mokesčius už suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. V. E. mirus (duomenys neskelbtini), liko jai ir atsakovui V. E. nuosavybės teise priklausęs butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Po V. E. mirties pagal Kauno apylinkės teismo 2006 m. birželio 14 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. E. ir sūnus D. E. priėmė palikimą faktiškai pradėję valdyti paveldimą turtą. V. E. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas dėl nuosavybės teisės į paminėto buto 5/8 dalis. D. E. paveldėjo 3/8 dalis minėto buto, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas jam neišduotas. V. E. mirė (duomenys neskelbtini), kurio palikimą priėmė Lietuvos Respublika. Įvykus paveldėjimui buvo įregistruota VĮ Registrų centre turto dalys – Lietuvos Respublikai priklauso ¾ dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), o ¼ dalis buto, liko įregistruota V. E. vardu, kadangi atsakovas D. E. iki šiol nebuvo įregistravęs nekilnojamojo turto savo vardu. Antstolio M. P. 2022 m. kovo 16 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad atsakovui D. E. priklausiusi ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo parduota, tačiau atsakovas liko neatsiskaitęs už Bendrijos suteiktas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 16 d. atsakovui D. E. kas mėnesį buvo išrašomi bendrijos atsiskaitymo lapeliai, kuriuose proporcingai jo buto plotui bei atitinkamai atsakovui priklausančiai buto daliai buvo paskirstytos bendrijos patirtos bendrosios išlaidos už namo bendrojo naudojimo objektų valdymą, priežiūrą, ir kitas suteiktas paslaugas, tačiau atsakovas savo pareigos atsiskaityti už jam tenkančias išlaidas namui išlaikyti nevykdė ir laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 16 d. yra susidaręs 1 186,29 Eur įsiskolinimas ieškovei.

2.       Atsakovas D. E. atsiliepime į ieškinį prašo jį atmesti. Nurodė, kad atsakovui priklausiusią ¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), iš tiesų įsigijo bendrijos pirmininkės pasiūlytas asmuo, todėl šį asmenį atsakovas pasiūlė antstoliui, kaip galintį įsigyti jam priklausiusią nekilnojamojo turto dalį. Pirkdamas buto dalį, šis asmuo žinojo, kad butas turi skolų, tačiau pirkėjas įsipareigojo apmokėti esančias skolas, jog galėtų kitą dalį nusipirkti iš varžytinių, dėl to jis ir apmokėjo 2 500 Eur sumą antstoliui M. P., kad įsigytų 1/4 buto dalį. Taigi ieškinys nepagrįstai reiškiamas atsakovui, nes pagal įstatymą kieno turtas, to asmens ir skolos. Atsakovas dėl šių aplinkybių jaučiasi apgautas. Atkreipė dėmesį, kad jo mirusio tėvo V. E. skolos nebuvo iš atsakovo išieškomos. 

Teismas

konstatuoja:

3.       Teismas, remdamasis byloje pateiktais įrodymais ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad atsakovui D. E. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė 3/8 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), o po tėvo V. E. mirties praėjus 3 mėnesiams, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) - ¼ dalis nurodyto buto, nors atsakovas ir nebuvo įregistravęs savo nuosavybės teisės viešame registre (e. b. l. 7, 10-11, 14-16; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsakovas D. E. yra neatsiskaitęs su Bendrija už laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 1 d. iki 2022 m. kovo 16 d. atsakovo nuosavybės teise valdyto buto daliai suteiktas namo administravimo paslaugas, statinio nuolatinę techninę priežiūrą, šilumos punkto priežiūrą ir avarinę tarnybą, namo kaupiamąsias eksploatacines išlaidas, bendrą elektrą, buitinių atliekų tvarkymą ir išvežimą, namo teritorijos priežiūrą, namo kaupiamąsias išlaidas elektros tinklų rekonstrukcijai, buto sunaudotą elektrą ir ši skola sudaro 1 186,29 Eur (e. b. l. 13).

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus (CK 4.82 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

5.       Atsakovas pateikdamas atsiliepimą į ieškinį nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad nurodyta atsakovo skolos Bendrijai suma apskaičiuota neteisingai, ar ieškovė nepagrįstai patyrė nepagrįstas išlaidas, vykdydama savo kaip namo administratorės ir kitas jos kompetencijai priskirtas funkcijas (CPK 178 straipsnis). Atsakovas taip pat nepagrįstai nurodo, kad parduodant turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui priverstinio išieškojimo metu šiam asmeniui pereina atsakovo įsipareigojimai.

6.       Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra griežtai reguliuojamas procesinės teisės normomis ir vykdant priverstinį išieškojimą turtas gali būti pasiūlytas skolininko pasiūlytam pirkėjui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 704 straipsnyje nustatyta tvarka. Šis veiksmas nėra sandoris, dėl kurio sąlygų laisvai gali susitarti sandorį sudarančios šalys (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), taip pat ir susitarti dėl sąlygos, kad turtą įsigijęs asmuo padengs ankstesnio turto savininko skolas. Atsižvelgiant į tai, atsakovas negalėjo neturėjo jokio pagrindo tikėtis, kad vykdymo proceso metu pardavus turtą, jo pirkėjui pereina ir ankstesnio turto savininko skolos. Teismas atkreipia dėmesį, kad gauta už parduotą turtą suma yra skiriama toje vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti, bet ne visoms atsakovo skoloms padengti (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovas nepagrįstai remiasi minėta aplinkybe, kaip jo prievolę Bendrijai panaikinančia aplinkybe, nes kol atsakovas buvo buto, esančio Raudondvario pl. 230-108 Kaune, savininkas, tol jis turi pareigą tinkamai atsiskaityti su Bendrija už jam suteiktas namo administravimo ir kitas paslaugas Bendrijai vykdant savo kaip bendrosios nuosavybės objektų administratoriaus funkcijas.

7.       Byloje nėra duomenų, kad dėl antstolio M. P. 2022 m. kovo 16 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto Nr. (duomenys neskelbtini) yra konstatuotini neteisėti antstolio veiksmai. Šių aplinkybių nenustatė ir teismas, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skundas dėl šių antstolio veiksmų nebuvo pateiktas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsakovas nepagrįstai nurodo, kad buvo apgautas ar, kad pirkėją jam priklausiusio buto daliai pirkti vykdymo procese pasiūlė ne laisva valia. Ta aplinkybė, kad apie galimą jam priklausiusios buto dalies pirkėją jį informavo bendrijos pirmininkė šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.

8.       Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad ieškovės ieškinio reikalavimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1 186,29 Eur skola.

9.       Ieškovei taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 186,29 Eur) už laikotarpį nuo šios bylos iškėlimo (2022 m. gegužės 25 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo momento (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

10.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalis), patyrė 500 Eur išlaidų advokato pagalbai (e. b. l. 45-48). Teismas pažymi, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 5, 7, 8.2 punktus maksimalus galimas priteisti advokato padėjėjo užmokesčio už parengtą ieškinį dydis yra 3 459,8 Eur (1 729,9 Eur (2022 m. I ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių)) x 2,5 x 80 proc.). Todėl įvertinus nesudėtingą ginčo pobūdį, maksimalaus už ieškinio parengimą dydžio ir ieškovės išlaidų už ieškinio parengimą santykį, ginčo sumos dydį, tinkamą ieškovės procesinį elgesį prašoma atlyginti bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalba laikytina pagrįsta. Tenkinus ieškinį šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnis). Iš atsakovo taip pat priteistinas šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis valstybės naudai – 27 Eur (1 186,29 Eur x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies, 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei 111 – ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 135371728, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 1 186,29 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus 26 ct) skolos, 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 186,29 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gegužės 25 d.)  iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 500 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 27 Eur (dvidešimt septynis eurus) žyminio mokesčio. Šią sumą atsakovas turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660 ir pateikti teismui išlaidų sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                     Silvija Gervienė