Civilinė byla Nr. e2-1773-1221/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18142-2024-4

Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 19 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Voldemaras Bumblys,

sekretoriaujant Kristinai Stamulienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Legal Balance“ atstovei Ievai Čejauskaitei,

atsakovės MB Figen atstovui direktoriui F. M. ir apskaitininkui H. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei MB Figen dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės MB Figen (toliau – ir atsakovė) priteisti: 1) 109.07 Eur (vienas šimtas devyni eurai 07 ct) skolos; 2) 8 (aštuoni) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3) 11.00 Eur (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio; 4) 302.50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų; 5) 0.64 Eur komisinio banko atlyginimo, sumokėto už žyminio mokesčio ir sąskaitos faktūros mokėjimo pavedimą.

Ieškovė nurodė, kad 2024-07-25 ieškovė ir UAB Naikinta, į. k. 305655411 (toliau – Pradinis kreditorius) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-07/244 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis), kuria Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal 2021-03-25 kenkėjų kontrolės paslaugų abonementinę sutartį Nr. NAI0001 (toliau – Paslaugų teikimo sutartis) ir pagal ją Pradinio kreditoriaus išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras: a) 2023-09-30 Sąskaita faktūra NAI01896 10 Eur, apmokėjimo terminas 2023-10-20; b) 2023-10-31 Sąskaita faktūra NAI02042 15 Eur, apmokėjimo terminas 2023-11-20; c) 2023-11-30 Sąskaita faktūra NAI02150 15 Eur, apmokėjimo terminas 2023-12-20; d) 2023-12-31 Sąskaita faktūra NAI02241 15 Eur, apmokėjimo terminas 2024-01-20; e) 2024-01-31 Sąskaita faktūra NAI02331 15 Eur, apmokėjimo terminas 2024-02-20; f) 2024-02-29 Sąskaita faktūra NAI02426 15 Eur, apmokėjimo terminas 2024-03-20; g) 2024-03-31 Sąskaita faktūra NAI02559 15 Eur, apmokėjimo terminas 2024-04-20; h) 2024-04-30 Sąskaita faktūra NAI02666 15 Eur, apmokėjimo terminas 2024-05-20; i) 2024-05-31 Sąskaita faktūra NAI02871 15 Eur, apmokėjimo terminas 2024-06-20; (toliau – Sąskaitos).

Ieškovė 2024-07-26 atsakovei registruotu paštu išsiuntė pranešimą apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį ir Reikalavimo perleidimo sutarties kopiją atsakovei buveinės adresu Versmės g. 3, Jonučių II k., Garliavos apylinkių sen., Kauno r. sav. Kauno m. sav., Kaunas. Siųsti dokumentai atsakovei nebuvo įteikti. Atsakovė, kaip juridinis asmuo, yra atsakinga už tai, kad JAR nurodytu bendrovės buveinės adresu nepriima siunčiamos korespondencijos ir dėl to atsiradusios neigiamos pasekmės yra atsakovės atsakomybė. Nepaisant to, kad atsakovei siųstas laiškas dėl Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo nebuvo įteiktas, atsakovė apie reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą žinojo ir apie ją buvo tinkamai informuota.

2024-07-26 atsakovei jos nurodytu rekvizituose telefono numeriu (duomenys neskelbtini) išsiųstas SMS pranešimas su informacija apie Reikalavimo perleidimo sutartį. 2024-07-26 11:02 visais turimais el. Pašto adresais, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), išsiųstas el. Laiškas su pranešimu apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą. Per visą laikotarpį nuo 2024-07-26 iki 2024-12-18 dėl šios skolos dengimo atsakovei buvo siųsti 52 pranešimai SMS žinute ir el. paštu, neskaitant bandymų susiekti su atsakove telefoniniu skambučiu. Taip pat su atsakove buvo susiekta jau anksčiau minėtu telefono numeriu 2024-10-08 ir informuota apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą bei turimą įsiskolinimą ieškovei. Telefoninio pokalbio metu, kurio įrašas pridedamas prie ieškinio, atsakovė nurodė, kad mokėjimą skolos dengimui ieškovei atliks iki 2024-10-15. Atsakovei el. paštu buvo siunčiami pranešimai apie artėjantį mokėjimą, pradelstą mokėjimą, apie skolos perdavimą teisminiam skyriui ir kiti pranešimai. 2024-09-12 el. paštu (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo išsiųsti skolos dokumentai, pranešimas apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą, Reikalavimo perleidimo sutartis. 2024-09-13 gautas atsakovės laiškas iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė teiravosi už ką yra susidariusi skola. Atsakovei atsakyta, kad skolos dokumentai pateikti 2024-09-12 laiške. Tai, kad atsakovė susisiekė iš el. pašto (duomenys neskelbtini) rodo, kad atsakovė gavo ieškoves siunčiamus pranešimus ir šį el. paštą naudoja.

2024-12-23 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (toliau – Pareiškimas) ir prašė iš atsakovės priteisti: 1) 205.27 Eur skolos; 2) 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.; 3) 11.00 Eur žyminį mokestį; 4) 121.00 Eur kreditoriaus UAB Legal Balance patirtas išlaidas už pareiškimo teismui parengimą; 5) 0.64 Eur komisinį mokestį, sumokėtą už žyminio mokesčio ir sąskaitos faktūros mokėjimo pavedimą. 

2024-12-30 atsakovė pateikė prieštaravimus (toliau – Prieštaravimai), kuriuose nurodė, kad su skola sutinka, tačiau nebuvo informuota apie reikalavimo perleidimą ieškovei ir prašė panaikinti teismo įsakymą. Atsakovė kartu su prieštaravimais pateikė 2024-12-30 205,27 Eur pavedimo Pradiniam kreditoriui kopiją.

Ieškovė 2025 m. sausio 14 d. pateikė teismui ieškinį.

Už Pareiškimo parengimą ieškovė patyrė 132,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 11.00 Eur žyminis mokestis, 121.00 Eur ieškovės patirtos išlaidos už pareiškimo teismui parengimą, 0.64 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio ir sąskaitos faktūros mokėjimo pavedimą. 

2024-12-30 atsakovė atliko Pradiniam kreditoriui 205,27 Eur mokėjimą. Remiantis CK 6.54 straipsniu atsakovės atliktas mokėjimas paskirstytas taip: a) 132.64 Eur ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos (11,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur ieškovės patirtos išlaidos už pareiškimo teismui parengimą, 0.64 Eur komisinis mokestis, sumokėtas už žyminio mokesčio ir sąskaitos faktūros mokėjimo pavedimą); b) 40,00 Eur skolos administravimo mokestis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.; c) 11,70 Eur delspinigiai (netesybos) pagal Paslaugų teikimo sutarties 3 punktą; d) 20,93 Eur pagrindinės prievolės padengimas. Atsižvelgiant į išdėstytą aukščiau ir remiantis CK 6.54 str., atsakovė liko skolinga 109,07 Eur už suteiktas paslaugas pagal Paslaugų teikimo sutartį.

Atsakovė  2025 m. vasario 11 d. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nepateikė skolą pagrindžiančių dokumentų, taip pat įrodymų, kad iš tiesų perėmė kreditorinį reikalavimą iš įmonės UAB „Naikinta“. Atsakovė nurodė, kad nei ieškovė, nei pradinis kreditorius neinformavo atsakovės apie kreditorinio reikalavimo perleidimą ir pateikė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį su priedais, kuri nėra pasirašyti šalių – ieškovės ir įmonės UAB „Naikinta“. Atsakovė bendravo su įmone UAB „Naikinta“ ir buvo žodžiu sutarta, kad dar šiais metais (2024 metais) bus siekta pilnai padengti 205,27 Eur skolą, ką atsakovė ir padarė, tačiau nepaisant to buvo pateiktas ieškinys. Atsakovė nurodo, kad ieškovė negalėjo taikyti CK nuostatų normų dėl atsiskaitymo eiliškumo, nes toks atsiskaitymo eiliškumas nebuvo sutartas tarp šalių. Atsakovė nesutinka su reikalaujama suma, nes įmonė UAB „Naikinta“ perleido ieškovei tik 130,00 Eur dydžio skolą.

Ieškovė 2025 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą kartu su papildomais dokumentais, taip pat visas neapmokėtas atsakovei išrašytas pradinio kreditoriaus sąskaitas, pagal kurias susidariusi skola buvo perleista ieškovei, taip pat pasirašytą 2024-07-25 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-07/244. Prašyme ieškovė paaiškino, kad  2024-07-25 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-07/244 pradinio kreditoriaus UAB Naikinta vadovas pasirašė elektroniniu parašu 2024-07-25 13:33. Ieškovės vadovas reikalavimo perleidimo sutarties nepasirašė. Tai yra įtvirtinta reikalavimo perleidimo sutarties 5.5 punkte, kuriame nurodyti sutarties pasirašymo būdai, vienas iš jų ieškovės pateikta oferta: „NAUJAJAM KREDITORIUI pateikus Sutartį bei Priedą PRADINIAM KREDITORIUI per nuotolinę skolų registravimo platformą www.eskolos.lt ar mobiliojoje programėlėje „eSkolos“ (priklausomai nuo to, kokiu būdu pasirašoma Sutartis) (oferta) ir PRADINIAM KREDITORIUI patvirtinus Sutartį bei Priedą elektroniniu parašu (Smart-ID, mob. parašu) (akceptas). Šalys susitaria, kad elektroniniu būdu patvirtinta Sutartis bei Priedas prie Sutarties prilyginami sandoriams, sudarytiems rašytine forma bei sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinti Šalių parašais“. Ieškovė taip pat nurodė, kad 2024-12-30 Atsakovei atlikus mokėjimą pradiniam kreditoriui, remiantis LR civilinio kodekso 6.54 str. pirmiausia buvo padengtos bylinėjimosi išlaidos, palūkanos ir tik tuomet skolos suma. 205.27 Eur mokėjimas padengė 184.34 Eur kitas išlaidas (bylinėjimosi išlaidos, delspinigiai, skolos administravimo mokestis) ir 20.93 Eur skolos sumą.

Atsakovė 2025 m. balandžio 15 d. prašyme dėl įrodymų išreikalavimo nurodė, kad neprisimena, jog būtų gavusi 2024 m. rugsėjo 12 d. laišką ir dokumentus.

Atsakovė 2025 m. balandžio 28 d. pateikė prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant įmonei MB Figen ir atkreipė dėmesį, kad ieškovė pateikė reikalavimo perleidimo sutartį, kuri pasirašyta tik vieno asmens įmonės UAB Naikinta, tačiau nepasirašyta ieškovės, taip pat nurodė, kad atsakovė buvo skolinga 130,00 Eur, tačiau pervedė beveik 300 Eur, todėl tai turėjo būti užskaityta kaip skolos atidavimas pilnai.

2025 m. kovo 25 d. nuotoliniame teismo posėdyje ieškovė pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus. Nurodė, kad atsakovei apie skolos perleidimą buvo neabejotinai žinoma, nes atsakovė ieškovės 2024 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu paštu teiravosi dėl susidariusios skolos pagrindo, taip pat su atsakovės direktoriumi ieškovės atstovė apie susidariusią skolą kalbėjo telefonu, pokalbio metu atsakovės direktorius buvo informuotas apie pirminio kreditoriaus reikalavimo  perleidimą ieškovei, atsakovė žadėjo skolą sumokėti iki 2024 m. spalio 15 d. Be to, informacija apie reikalavimo perleidimą buvo nurodyta pareiškime dėl teismo įsakymo (2025 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas 13 min. 05 sek. – 16 min. 25 sek.; 18 min. 00 sek. – 18 min. 20 sek.).

Atsakovės atstovas 2025 m. kovo 25 d. nuotoliniame teismo posėdyje taip pat pakartojo atsiliepime nurodytas aplinkybes ir argumentus. Atsakovės atstovas nurodė, kad negavo pakankamai informacijos apie įsiskolinimą, skolos sumokėjimas su pirminiu kreditoriumi buvo suderintas. Jokių pranešimų atstovas negavo, registruotų laiškų negavo dėl klaidingo adreso, nurodyto juridinių asmenų registre, elektroninio laiško neprisimena, į jį atsakė, kadangi jam trūko informacijos, nekreipė į jį dėmesio. Atstovas nurodė, kad savo skolos pirminiam kreditoriui neginčija (2025 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas 4 min. 10 sek. – 4 min. 56 sek.). Pripažino, kad naudoja telefono abonento numerį, į kurį ieškovas siuntė žinutes ir skambino informuodamas apie skolą ir reikalavimo perleidimą, daugiau skolos mokėjimų nėra atlikęs (2025 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 7 min. 30 sek. – 1 val. 8 min. 58 sek.). Nurodo, kad žodžiu buvo informuotas apie įsiskolinimo perleidimą, tačiau telefono skambučiais netiki, negavo dokumentų (2025 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 14 min. 30 sek. – 1 val. 16 min. 35 sek.). Atsakovės atstovas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai skaičiuoja delspinigius už atsakovės įsiskolinimą pirminiam kreditoriui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Bylos faktinės aplinkybės

Remiantis bylos duomenimis, UAB „Naikinta“ (Pradinis kreditorius) ir atsakovė MB Figen 2021 m. kovo 25 d. sudarė kenkėjų kontrolės paslaugų abonementinę sutartį Nr. NAI0001 (toliau – Paslaugų teikimo sutartis) (el. b. t. 1. l. 124 - 126).

Pagal Paslaugų teikimo sutartį Pradinis kreditorius išrašė sąskaitas faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo (el. b. t. 2. l. 11 - 19). Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra.

Pradinis kreditorius 2024 m. kovo 16 d. – 2024 m. birželio 25 d. ne kartą atsakovę ragino atsiskaityti, galutinį terminą nurodydamas 2025 m. birželio 28 d. (el. b. t. 1. l. 36 - 52)

2024 m. liepos 25 d. ieškovė ir Pradinis kreditorius sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-07/244 (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) su priedu, kuria Pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal 2021 m. kovo 25 d. Paslaugų teikimo sutartį ir pagal ją Pradinio kreditoriaus išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras bei prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytas teises (el. b. t. 2. l. 21 - 23).

Apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė atsakovą informavo atsakovo juridinių asmenų registre nurodytu adresu per siuntų tarnybą UAB Samus (el. b. t. 1. l. 54, el. b. t. 2. l. 7), elektroniniais laiškais (el. b. t. 1. l. 31, el. b. t. 2. l. 5, 6); ryšio priemonėmis (el. b. t. 1. l. 77).

Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius nurodė, kad nežinojo, kad juridinių asmenų registre nurodytas neteisingas MB Figen adresas, nurodyta Versmės g. 3, Jonučių II k., LT-53277 Kauno r., turi būti Versmės g. 3-3 (el. b. t. 1. l. 11; 2025 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas 27 min. 40 sek. – 30 min. 46 sek.; 1 val. 4 min. 05 sek. – 1 val. 4 min. 30 sek.).

Atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą, gavo ieškovės 2024 m. rugsėjo 12 d. elektroninį laišką ir į jį atsakė 2024 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku paklausdama dėl skolos kilmės (el. b. t. 1. l. 56), taip pat apie skolos perleidimą buvo informuotas žodžiu atsakovės direktorius, telefoninio skambučio metu, kurio įrašą ieškovė pateikė 2025 m. kovo 5 d. su papildomais įrodymais (DOK-12570). 2024 m. spalio 8 d. pokalbio metu atsakovės direktorius nurodė, kad skolos mokėjimą ieškovei atliks iki 2024 m. spalio 15 d. 

Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius nurodė, kad jis asmeniškai naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)ir telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2025 m. kovo 25 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 7 min. 30 sek. – 1 val. 8 min. 58 sek.).

2024 m. gruodžio 23 d. ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašė iš atsakovės priteisti 205.27 Eur skolą; 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, remiantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.; 11.00 Eur žyminį mokestį; 121.00 Eur kreditoriaus UAB Legal Balance patirtas išlaidas už pareiškimo teismui parengimą; 0.64 Eur komisinį mokestį, sumokėtą už žyminio mokesčio ir sąskaitos faktūros mokėjimo pavedimą (el. b. t. 1. l. 1)

Atsakovė 2024 m. gruodžio 30 d., reikšdama prieštaravimus teismo įsakymui tiesiogiai pradiniam kreditoriui sumokėjo 205,27 €, dalį kurių (190,20 €) pradinis kreditorius pagal Reikalavimo perleidimo sutartį sumokėjo ieškovei (el. b. t. 1. l. 9; el. b. t. 2. l. 10). Šis mokėjimas buvo užskaitytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir skolininko informavimo pareigos

Reikalavimo perleidimas (cesija) (CK 6.101 straipsnis) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. Šis esminis cesijos požymis atskleidžiamas reikalavimo perleidimo instituto normose: CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, CK 6.107 straipsnio 1 dalyje – kad skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą. Pagal CK 6.101 straipsnio 2 dalį reikalavimo įgijėjui (naujajam kreditoriui) pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės.

Pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius, perdavęs savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo atsiranda naujasis kreditorius. Naujasis kreditorius yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sąlygų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2009).

Ieškovė nurodo, kad pradinio kreditoriaus UAB Naikinta vadovas reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2024-07/244 pasirašė elektroniniu parašu 2024 m. liepos 25 d. 13:33 (Reikalavimo perleidimo sutartis, DOK-18734 2 priedas). Kaip nurodo ieškovė, jos vadovas reikalavimo perleidimo sutarties nepasirašė, tačiau Reikalavimo perleidimo sutarties 5.5 punkte nurodomi sutarties pasirašymo būdai, vienas iš jų yra ieškovės pateiktos (per nuotolinę skolų registravimo platformą www.eskolos.lt ar mobiliojoje programėlėje „eSkolos“) ofertos akceptavimas pradiniam kreditoriui pasirašant sutartį. Pagal nurodytą sutarties punktą „šalys susitaria, kad elektroniniu būdu patvirtinta Sutartis bei Priedas prie Sutarties prilyginami sandoriams, sudarytiems rašytine forma bei sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip ir rašytiniai dokumentai, patvirtinti Šalių parašais“.

Vadovaujantis CK 1.73 straipsnio 2 dalimi, kuri nustato, kad rašytinės formos sandoriai sudaromi surašant vieną dokumentą, pasirašomą visų sandorio šalių, arba šalims apsikeičiant atskirais dokumentais, be to, rašytinės formos dokumentui prilyginami šalių pasirašyti dokumentai, perduoti telekomunikacijų galiniais įrenginiais, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti parašą, taip pat atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, 6.173 straipsniu ir 6.181 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, jeigu sutartyje nenumatyta ko kita, taip pat į tai, kad atsakovė iki bylos iškėlimo teisme nereiškė pretenzijų dėl reikalavimo perleidimo sutarties galiojimo, o ir iškėlus bylą nereiškė reikalavimo dėl reikalavimo perleidimo sutarties nuginčijimo, teismas daro išvadą, kad ginčo dėl sutarties galiojimo nėra, o 2024 m. liepos 25 d. ieškovės ir UAB Naikinta sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2024-07/244 su priedu, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą pagal 2021 m. kovo 25 d. Paslaugų teikimo sutartį, yra galiojanti. Atitinkamai, atsakovės argumentas, kad reikalavimo perleidimo sutartis, kuri pasirašyta tik vieno asmens įmonės UAB Naikinta, tačiau nepasirašyta ieškovės, atmetamas vadovaujantis CK 6.173 straipsniu, nustatančiu, kad sutartis laikoma sudaryta nuo to momento, kai oferentas gauna akceptą, ir pačios sutarties 5.5 punkte nurodyta pasirašymo tvarka. Be to, teismas daro išvadą, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ši jo teisė Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu buvo galiojanti, tai teismo posėdžio metu pripažino atsakovės atstovas. Reikalavimo perleidimo sutartyje jos šalys aiškiai ir tiksliai apibrėžė reikalavimo dalyką, t. y. perleidžiamą piniginio pobūdžio reikalavimo teisę. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje jos šalys nurodė konkrečią 130 Eur skolos sumą ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytas teises, kurios buvo perleistos ir kurių naujoji kreditorė turi teisę reikalauti iš atsakovės (el. b. t. 1. l. 68, 70).  

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, numatanti, kad reikalavimo perleidimui skolininko sutikimas nėra reikalingas. Skolininko sutikimo perleidžiant reikalavimą nereikalaujama dėl to, kad jo teisinė padėtis dėl kreditoriaus pasikeitimo nesikeičia, t. y. jo teisinė padėtis naujojo kreditoriaus atžvilgiu negali būti blogesnė už buvusią pradiniam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-339-219/2019).

Atsakovė atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, išsakė argumentus, kad ji nebuvo informuota apie UAB Naikinta reikalavimo perleidimą ir kad jai nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis. Tačiau šį atsakovės argumentą paneigia į bylą pateikti įrodymai. Ieškovei apie reikalavimo sutarties perleidimą buvo pranešta daugeliu būdų, tame tarpe paštu per siuntų tarnybą jos VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registrui nurodytu adresu. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad siuntos negavo, nes registro išraše buvo neteisingai nurodytas atsakovės adresas. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis aktualios Lietuvos Respublikos vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimo „Dėl juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ Nr. 1407 redakcijos 41.2 punktu, už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku atsako dokumentų ir duomenų teikėjai, todėl tikslus adreso pateikimas buvo atsakovės pareiga, kurios nevykdant atsakovei kyla tos pareigos nevykdymo pasekmės.

Tokią išvadą patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalį juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras. Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalis nustato, kad registro duomenys ir registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Pagal CK 2.71 straipsnio 3 dalį juridinių asmenų registro tvarkytojo išduodami registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie (didesnė įrodomoji galia) galią. Vienas iš esminių JAR duomenų yra duomuo apie juridinio asmens buveinę (jo adresas) (CK 2.66 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kurioje yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsnio 1 dalis). Taigi toks reguliavimas suponuoja, jog apskritai nėra įmanoma tokia situacija, kad juridinis asmuo egzistuotų be savo buveinės ir kad ta buveinė nebūtų nurodyta juridinių asmenų registre. Pagal CK 2.66 straipsnio 5 dalį šio duomens pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. <...> atitinkamai JAR duomenys, įskaitant ir duomenį apie juridinio asmens buveinę, laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti ir turi prima facie galią. Kadangi juridinis asmuo neegzistuoja fiziškai, juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Ši informacija turi reikšmės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui (jo valdymo organams, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip). Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių. Taigi, juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės suponuoja ir tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam. Kita vertus, juridinio asmens teisė būti išklausytam užtikrinama pateikiant prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. jei juridinis asmuo įrodo, kad egzistuoja svarbios priežastys, dėl kurių asmuo neįvykdė įstatymų nustatytos atskleidimo pareigos, procesinis terminas gali būti atnaujinamas ir asmuo turės galimybę atlikti atitinkamus procesinius veiksmus. Tokia įstatymo įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo reguliavimo sistema (įskaitant ir įteikimą pagal įstatymą) užtikrina kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą ir yra proporcinga priemonė, užkertanti kelią skolininkui piktnaudžiauti teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-14-1075/2018).

Ginčo situacijoje reikšmingomis laikytinos ir aplinkybės, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota ir elektroniniu paštu, ir ryšio priemonėmis, gavo ieškovės 2024 m. rugsėjo 12 d. elektroninį laišką ir į jį atsakė 2024 m. rugsėjo 13 d. elektroniniu laišku, be to, buvo atsakovės direktorius buvo informuotas 2024 m. spalio 8 d. pokalbio telefonu metu. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis asmeniškai naudoja elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriais buvo informuotas. Atmestini atsakovės argumentai, kad jai nebuvo pateikta Reikalavimo perleidimo sutartis, ar kad gaunamais pranešimais jos atstovai nepasitikėjo, nes nurodytuose pranešimuose informacija apie sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį buvo suteikta, pati sutartis buvo pateikta, be to, atsakovei kaip verslo subjektui taikomas rūpestingumo bei apdairumo standartas, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, taip pat skolininkas vykdant prievoles turi pareigą kooperuotis, todėl daroma išvada, kad atsakovė, turėdama informaciją apie savo įsiskolinimą, būdama informuota apie reikalavimo perleidimą, turėjo dėti pastangas pati išsiaiškinti situaciją ir gauti pageidaujamus dokumentus, jei tokių trūko.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka (kaip ieškinys) laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tai skolininko teisių nevaržo labiau, negu apie cesiją skolininkas būtų informuotas atskiru pranešimu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieškinio pareiškimo. Šiuo atveju reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieškiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimą, neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikšti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento. Taigi atsakovės informavimas apie reikalavimo teisės perleidimą teismo tvarka atitinka CK nustatytą pranešimo skolininkui apie reikalavimo perleidimą reglamentavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas atmeta atsakovės argumentus dėl nesąžiningo ieškovės elgesio neinformuojant atsakovės apie kreditorinio reikalavimo iš įmonės UAB Naikinta perėmimo ir dėl atsakovės MB Figen neinformavimo apie kreditorinio reikalavimo perleidimą ir daro išvadą, kad atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo tinkamai informuota.

Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Reikalavimo perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008; 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2009; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. liepos 25 d. tarp UAB „Naikinta“ (pradinės kreditorės) ir UAB „Legal Balance“ (naujosios kreditorės) buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinė kreditorė perleido naujajai kreditorei, o naujoji kreditorė perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į šios sutarties priede nurodytas skolas pagal išrašytas ir neapmokėtas sąskaitas faktūras bei prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytas teises, taigi ir netesybas, nustatytas Paslaugų teikimo sutartyje (CK 6.70 straipsnis, Paslaugų teikimo sutartis (el. b. t. 1. l. 65), Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas, priedo 8 punktas (el. b. t. 1. l. 68, 70)). Pagal priedą prie reikalavimo perleidimo sutarties naujoji kreditorė iš pradinės kreditorės perėmė reikalavimo teisę į MB Figen 130 Eur skolą (el. b. t. 1. l. 70).  Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad ieškovė turi teisę į 11,70 Eur delspinigių atlyginimą (el. b. t. 1. l. 26) ir pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį į 40 Eur dydžio skolos administravimo mokesčio atlyginimą.

Dėl atsakovės atliktos įmokos užskaitymo 

Atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl teismo įsakymo pirminei kreditorei sumokėjo pareiškime dėl teismo įsakymo neteisingai nurodytą skolos sumą (pareiškime nurodyta ir sumokėta suma yra 205,27 Eur, skola pradiniam kreditoriui yra 130 Eur (el. b. t. 1. l. 1, 9, 30, 70, el. b. t. 2. l. 11-19)). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2024 m. gruodžio 30 d. atsakovei atlikus mokėjimą pradiniam kreditoriui, remiantis LR civilinio kodekso 6.54 str. pirmiausia buvo padengtos bylinėjimosi išlaidos, palūkanos ir tik tuomet skolos suma. 205,27 Eur mokėjimas padengė 184,34 Eur kitas išlaidas (bylinėjimosi išlaidos, delspinigiai, skolos administravimo mokestis) ir 20,93 Eur skolos sumą. Atsakovė nurodo, kad ieškovė negalėjo taikyti CK nuostatų normų dėl atsiskaitymo eiliškumo, nes toks atsiskaitymo eiliškumas nebuvo sutartas tarp šalių.

CK 6.54 straipsnis, reglamentuojantis įmokų paskirstymą, nustato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu. Antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą. Trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti. Ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje dėl CK 6.54 straipsnio nuostatų taikymo konstatuota, kad jeigu skolininkas, nesant šalių sutarties, pasiūlo kitokį įmokų paskirstymą ir kreditorius su tuo sutinka, įskaitydamas lėšas pagal skolininko pasiūlytą įmokos paskirstymo eiliškumą, laikoma, kad šalys susitarė dėl kitokio įmokų paskirstymo. Tačiau, nepaisant to, kokį įmokos paskirstymo eiliškumą nurodo skolininkas, kreditorius, jeigu su tuo nesutinka, turi teisę paskirstyti įmokas pagal CK 6.54 straipsnio 1–4 dalyse nurodytą eiliškumą arba, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą dėl įmokų paskirstymo, pagal sutartyje aptartą eiliškumą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-611/2017 24 punktą). Sutartyje ar įstatyme nustatyta įmokų paskirstymo tvarka skolininko pasiūlymu gali būti keičiama tik kreditoriui sutinkant, t. y. abiem sutarties šalims sutariant pakeisti įmokų įskaitymo eiliškumą. Kreditorius turi teisę nesutikti keisti įmokų įskaitymo eiliškumo. Tokiu atveju įmokos toliau įskaitomos šalių sutarta arba įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-332-219/2017, 34 punktas).

Nurodyta kasacinio teismo praktika suponuoja išvadą, kad, nesant šalių susitarimo dėl įmokų paskirstymo tvarkos, laikytina, jog kreditorius gautas įmokas turėjo paskirstyti CK 6.54 straipsnio nustatyta tvarka, jeigu byloje nenustatyta kitaip. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Paslaugų teikimo sutartyje šalys nesusitarė dėl kitokios nei nurodyta CK įmokų paskirstymo tvarkos, atsakovė prieštaraudama dėl netinkamo įmokų paskirstymo nenurodė jokio susitarimo dėl įmokų įskaitymo, o atlikdama mokėjimą nesiūlė kitokio įmokų paskirstymo. Todėl remiantis tuo kas išdėstyta atsakovės argumentai dėl netinkamo įmokų įskaitymo atmetami.

Dėl skolos, susidariusios pagal paslaugų teikimo sutartį

Atsakovė neginčijo pirminiam kreditoriui UAB „Naikinta“ pagal 2021 m. kovo 25 d. kenkėjų kontrolės paslaugų abonementinę sutartį Nr. NAI0001 išrašytų sąskaitų pagrindu susidariusios 109.07 Eur (vieno šimto devynių eurų 07 ct) skolos, todėl ši skola, kurios dalį atsakovė jau atlygino (pirminės skola buvo 130 Eur), įvertinus į bylą pateiktus rašytinius dokumentus – sutartį, sąskaitas faktūras, skolų suderinimo aktą (el. b. t. 1. l. 124 – 126; 30 – 31; el. b. t. 2. l. 11 – 19) – atsakovei nepateikus įrodymų, kad skola yra sumokėta ir skolą pripažinus, yra priteisiama.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovei prašant, iš atsakovės priteisiamos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatytos  8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad byloje ieškovė patyrė 314,14 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, iš jų 302,50 Eur (trys šimtai du eurai 50 ct) teisinės pagalbos išlaidų (advokato atstovavimo, procesinių dokumentų rengimo išlaidos), 11 Eur (vienuolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio išlaidos, 0,64 Eur komisinio banko atlyginimo, sumokėto už žyminio mokesčio ir sąskaitos faktūros mokėjimo pavedimą (el. b. t. 1. l. 53, 39). Šias išlaidas ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių. Kadangi ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis). 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsniu, 6.173 straipsniu, 6.54 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsniu, 259 – 260 straipsniais, 268– 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB Figen, įmonės kodas 303105397, buveinės adresas Versmės g. 3, Jonučių II k., LT-53277 Kauno r., ieškovei UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, 109,07 Eur (vieną šimtą devynis eurus 7 ct) skolos, 8 (aštuonis) procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės MB Figen, įmonės kodas 303105397, buveinės adresas Versmės g. 3, Jonučių II k., LT-53277 Kauno r., ieškovei UAB Legal Balance, į. k. 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius,  314,14 Eur (tris šimtus keturiolika eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėjas                      [pasirašyta elektroniniu parašu]                    Voldemaras Bumblys