Baudžiamoji byla Nr. 1-20-667/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35358-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.1

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius, 

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei,

kaltinamajam J. V., jo gynėjai advokato padėjėjai J. R., 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)                                 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. V. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 10.35 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno rajone, Šakių plentu nuo Akademijos iki Kačerginės, bei (duomenys neskelbtini) gatvėmis, iki pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" Nr. ARJK-0130 pirmo patikrinimo metu 11.18 val. jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 11.40 val. jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis J. V. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad daugmaž prisimena įvykį. Tuo metu dirbo apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), jo pareiga buvo saugoti parduotuvės turtą. Įvykio dieną pradėjo blogai jaustis darbo vietoje su širdimi, norėjo informuoti tiesioginę vadovę M., tačiau jai nepriskambino. Apie tai, jog blogai jautėsi darbo vietoje niekam iš (duomenys neskelbtini) personalo nepranešė. Tik pranešė sutiktam mokyklos draugui K., telefonu savo seseriai V. T. ir sutuoktinei V. V.. Kolegos iš darbo apie jo sveikatos būklę nieko nežinojo, nes jie tarpusavyje nebendrauja. Vėliau dar mėgino skambinti vadovybei, tačiau nepavyko susisiekti. Tuomet, palikęs savo parduotuvės apsauginio darbo vietą, nieko neinformavęs iš šios (duomenys neskelbtini) parduotuvės darbuotojų, 9.30 val. išvažiavo iš darbo namo į (duomenys neskelbtini) su savo mašina. Važiavo automobiliu Ford Mondeo, gali būti, kad automobilio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra apie 18 metų senumo ir priklauso jam. Automobilį vairavo jis pats. Kodėl iš karto nevyko į pakeliui esančias gydymo įstaigas Kauno klinikas, kitas Kauno mieste esančias gydymo įstaigas dėl medicininės pagalbos, negali pasakyti. Kodėl nevyko į gydymo įstaigą, kurioje yra prisiregistravęs, konkrečiai nurodyti negali, tuo metu taip padaryti nesugalvojo. Šiuo metu neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl dabar nevairuoja automobilių ir daugiau nėra baustas dėl vairavimo esant neblaiviam, tačiau yra baustas administracine tvarka dėl to, kad anksčiau vairavo automobilį be techninės apžiūros, už greičio viršijimą. Grįžęs namo paskambino savo gydytojai, kurios nebuvo darbe, ją pavaduojanti gydytoja sakė, kad jam bus išduodamas nedarbingumas ir vėliau jis turės kreiptis į savo šeimos gydytoją. Jis darbo vietoje įvykio datą jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Niekada gyvenime nebuvo minties girtam važiuoti. Grįžęs namo vaistų negėrė, tik patraukė verandoje degtinės iš to butelio, kurį buvo ten pasislėpęs, manė, kad taip atgaus jėgas. Kai sugrįžo namo, ar su kuo nors bendravo - nepamena. Leido laiką namuose su sutuoktine, kartu dar išgėrė 2-3 stikliukus degtinės, o einant paimti malkų išgėrė alkoholio dar iš paslėpto butelio. Parnešus malkas namo, buvo skambutis į duris. Jas jam atidarius, ten buvo policijos pareigūnai, kurie jo rankas surakino antrankiais. Nors jis ir prašė kviesti gydytoją, tačiau pareigūnai to nedarė, net neleido nueiti į tualetą nusišlapinti, sėdėjo pusnuogis. Kas iškvietė policijos pareigūnus jis nežino. Tik pamena, kad kai važiavo namo iki Kačerginės kažkokia mašina jį sekė iš paskos. Jo sveikatos būklė tokia, kad net ir dabar jam gali susvaigti galva. Policijai nesipriešino, nes nieko nepadarė. Tačiau, kadangi jis mėgsta mosuoti rankomis, kai kalba galbūt pareigūnai ir pagalvojo, kad jis juos puls, todėl ir surakino antrankiais. Nors namuose turi įvairiausių vaistų, tačiau susipainiojo ir vartojo alkoholį. Po įvykio pradėjo gydytis stacionare. Buvo surakintas, kai jo ieškojo vadovė M.. Su seserimi V. T. jo santykiai normalūs, piktumų neturi vienas ant kito. Moteriškos šnekos, kai sesuo, kuri kartu su juo dirba saugos tarnyboje ‚(duomenys neskelbtini)“, sakė jų bendrai vadovei M., kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Su Lidl parduotuvės vadove G. K. pasirašo darbo grafiką, ji patvirtina, kad jis būtent tą valandą atėjo. Įvykio dieną, jam palikus savo darbo vietą dėl pablogėjusios sveikatos, jam paliekant apsaugos postą jos nerado, todėl ir neinformavo, kad palieka parduotuvėje apsaugos postą. Posto palikti niekam nepranešus nebuvo galima, bet tą kartą jis taip padarė. Jo, kaip parduotuvės apsauginio, darbinės funkcijos (duomenys neskelbtini) parduotuvėje buvo saugoti parduotuvės turtą, prižiūrėti vagis, kad nevogtų. Atėjus iš ryto, turi apeiti teritoriją, po valandos – vėl. Šiuo metu nedirba, kadangi išėjo iš darbo, nes ten neįmanoma dirbti, nesiskaito (duomenys neskelbtini) kaip su žmogumi, šuo turi didesnes teises dabar. Dirbant jam nereikėdavo atsakyti, jeigu kas nors ką nors apvogė. Ginklo neturėjo. Turėjo dujų balionėlį, bet juo negalėjo naudotis. Dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Darbas parsidėdavo 9 val., jis tą dieną į darbą atvyko 8.45 val. – 8.50 val. Patalpa, kurioje yra kompiuteris – labai maža. (duomenys neskelbtini) parduotuvės direktorė K. buvo atėjusi apie 9 valandą, parduotuvė jau dirbo, kai ji atėjo. Su ja labai trumpai bendravo – maksimaliai maždaug 2-3 minutes. Negalėjo nuo jo sklisti alkoholio kvapas. Iš darbo išvyko prieš 10 valandą, po 10 valandos kelios minutės. Nuo darbo iki namų – apie 20 km. Jeigu kelias laivas, tai vyksta šį atstumą 20-25 minutes. Tikrai nevartojo alkoholio automobilyje, darbo vietoje. Parduoda alkoholį tik nuo 10 valandos. Buvo prieš pusantrų metų jam koma, be to jam yra diagnozuota cukraligė, spaudimas, kraujas blogas, angina. Epikrizėje teisingai nurodyta jo sveikatos būklė. Plaučių biopsiją darys rugsėjo 18 d. Greitai apsvaigsta nuo alkoholio, todėl dėl ligų stengiasi jo nevartoti. Kai grįžo namo, jam buvo svyravimas, galvos svaigimas, ne nuotaika. Pusvalandžio bėgyje buvo vartojęs alkoholį, kai atvyko policija. Girtumą jam tikrino gal po 5-10 minučių po pareigūnų atvykimo. Nieko nevalgė, negėrė, kai grįžęs namo, vartojo alkoholį. Vaistus gėrė, kaip visada, nuo spaudimo, nuo cukraus. Daktarai keitė dabar tuos vaistus. Koks girtumas jam buvo nustatytas jis nežinojo, kadangi buvo uždarytas. Jo sutuoktinė V. V. buvo namuose, kai atvyko policija ir tikrino jo girtumą. Jam iš paskos iki namu važiavo kažkoks juodas automobilis. Sustojo po to jis. Su to automobilio vairuotoju nekalbėjo. Neprisimena, kad būtų kalbėjęs su to automobilio vairuotoju. Prieš įvažiuojant į savo gatvelę, išlipo, apsidairė, ar nėra automobilių. Toliau gatvėje stovėjo automobilis, tačiau su jo vairuotoju nekalbėjo. Grįžęs, įėjo į verandą ir išgėrė didelį gurkšnį – apie 100 gramų degtinės. Po to, su sutuoktine išgėrė mažesnius stikliukus kambaryje iš kito butelio tam, kad sutuoktinė neįtartų, jog jis apačioje jau gėrė, po to vėl atėjo į verandą, dar išgėrė iš to paslėpto buteliuko. Parodžius kaltinamajam namo, esančio (duomenys neskelbtini), fotonuotrauką iš GOOGLE maps svetainės, kaltinamasis parodė, kad rodytas namas turi A ir B dalis. Minėto namo B dalies verandoje vartojo alkoholį. Pareigūnai įėjo pro vartelius. Jie nuėjo pas kaimynus. Iš pradžių su pareigūnais kalbėjo iš verandos, esančios antrame namo aukšte, o po to nulipo žemyn.

Ikiteisminio tyrimo metu, įtariamasis J. V. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad priklausomybės ligų ir psichikos ligų niekada neturėjo ir nesigydė, sunkių galvos traumų neturėjo. Įtarime nurodytu laiku važiavo iš darbo į namus, vairavo blaivus. Dirba (duomenys neskelbtini). Darbą pradėjo nuo 9 val., darbo vietoje alkoholio nevartojo. Darbo metu pasijuto blogai, jam pakilo temperatūra, tačiau savo vadovei neprisiskambino, todėl išvažiavo į namus niekam nepranešęs. Kadangi blogai jautėsi, gal kur nors ir susvirduliavo vairuodamas, nežino. Kai grįžo namo, pasistatė mašiną, tada prie jo privažiavo kažkokia mašina, ir kažkoks nepažįstamas vyras jį kalbino, sakė kažką, bet kadangi blogai jautėsi, nenorėjo jo klausyti, ir numojęs ranka nuėjo namo. Grįžęs į namus skambino savo vadovei, pasakė jai, kad blogai jaučiasi. Tada pagalvojo, kad gal išgers alkoholio, ir tada jam pagerės sveikata. Ir kad sutuoktinė nematytų, pasislėpęs verandoje išgėrė gal pusę butelio degtinės. Paskui parėjo į kambarį, atsinešė kitą degtinės butelį, ir abu su sutuoktine išgėrė dar po stikliuką ar du degtinės. Išgėrė, nes neseniai buvo jų 40 metų santuokos jubiliejus, tokia buvo proga išgerti. Šiaip nėra girtaujantis asmuo, nėra niekada baustas už vairavimą esant neblaiviam. Kažkur už 20-30 min. nuo jo grįžimo į namus atvažiavo pareigūnai. Per tas 20-30 min. ir išgėrė pusę butelio degtinės. Tai buvo pusės litro talpos butelis. Kai atvyko policija, atrakino duris, paklausė, kas nutiko, kažkaip išskėtė rankas, o jį palaikė kaip recidyvistą, surakino ir laikė užrakintą tris valandas, ten ir patikrino jo blaivumą. Sulaikant jį, jo transporto priemonė buvo nugabenta, o joje liko jo mobilus telefonas „Nokia”, kurio jam neleido pasiimti. Iki pareigūnams atvykstant jo blaivumo niekas netikrino. Pareigūnams atvykus jis nesipriešino ir jų neįžeidinėjo. Po to, kai policija jį paleido, neprisimena kelintą valandą, telefonu kreipėsi į šeimos gydytoją, bet jo šeimos gydytojos nebuvo, ją pavadavo kita gydytoja. Po telefoninio pokalbio su pavaduojančia gydytoja, ji jam išdavė nedarbingumą. Pavaduojanti gydytoja sakė su temperatūra nevykti į polikliniką, o atvykti pirmadienį. Pirmadienį nuvyko pas savo gydytoją A. G. (duomenys neskelbtini) poliklinikoje. Prie protokolo nori pridėti ligą įrodančius dokumentus  – 2022 m. rugsėjo 23 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymą, 1 lapas; 2022 m. birželio 26 d. medicinos dokumentų išrašą/ siuntimą, 1 lapas; 2019 m. rugpjūčio 27 d. automobilio Ford Mondeo pirkimo dokumentą – PVM sąskaitą – faktūrą, iš kurios matyti, kad automobilio vertė 1000 eurų. Dar nurodė, kad pastoviai vartoja vaistus nuo spaudimo, cukraus, kokie tai vaistai negali pasakyti, kiekvieną rytą išgeria po tabletę nuo spaudimo ir po dvi nuo cukraus (t. 2, b. l. 43-46, pridėti dokumentai 47-49, 52-55, 61-63).

Nors kaltinamasis neprisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė tai padarius įrodyta byloje teisėtomis priemonėmis ir būdais surinktais ir teismo posėdžių metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš salėje esančių asmenų, be sutuoktinio, pažįsta liudytoją Ž. M.. Santuokoje su kaltinamuoju yra jau 40 metų, gyvena adresu (duomenys neskelbtini), 7 metus gyvena (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte. Gyvena namo antrame aukšte. Tikslios įvykio dienos nepamena, mano, kad buvo 2022 m. rugsėjo mėnuo. Kuomet sutuoktinis grįžo, atvažiavo policija, ir pas ją užėjo liudytojas M., maždaug po 20 minučių nuo sutuoktinio grįžimo. Toks įvykis, kuomet grįžo namo vyras, o po to atvažiavo policija yra jų šeimoje pirmą kartą. Sutuoktinis dirbo prekyboje – jis dirbo mėsos iškapotoju. Gal jaunystėje sutuoktinis vartodavo alkoholį, paskutiniu metu labai retai vartoja alkoholį. Dėl sveikatos nevartoja alkoholio – sutuoktiniui buvo diabetas, aukštas kraujospūdis, ir dar sąnariai nesveiki. Prieš įvykį, sutuoktinis iš vakaro sirgo, gėrė vaistus nuo temperatūros. Iš darbo grįžo, nes labai blogai jautėsi. Sakė, kad nenori jokių vaistų, parnešė malkų. Jai jis pasirodė „neaiškus“. Jau buvo vėsu, jie jau kūreno tuo metu namą. Kilo įtarimas, kad sutuoktinis išgėręs. Jau taip jautėsi, kad vyras išgėręs. Jau lašą išgerk – ir viskas matosi. Sutuoktinis atsinešė malkų ir buteliuką. Apačioj yra bariukas. Jis pasiūlė išgerti ir jai. Po pora stikliukų išgėrė abu. Buvo neseniai jų vedybų jubiliejus. Ji pati išgėrė du stikliukus balto gėrimo, ne vandens. Sutuoktinis, kai sugrįžo namo iš darbo, buvo blaivus, jie kartu gėrė tik kavos. Dėl ko atvyko policija ji nežinojo. Kol pareigūnai vaikėsi jos sutuoktinį, ji bendravo su policijos pareigūnu. Kad atvyko policija, jie pamatė per langą. Sutuoktinis duris atidarė pirmame aukšte. Kuomet jis buvo apačioje, ji sutuoktinio nematė. Nuo vartelių iki durų atstumas maždaug apie 5 metrus. Mažiausiai, 15 minučių su pareigūnu kalbėjo. Ant stalo buvo tas buteliukas, iš kurio prieš tai jie kartu išgėrė degtinės. Pareigūnas sakė, kad paima jį, ar pareigūnas jį uostė – nepamena. Policijos pareigūnui pasakojo, kad jos sutuoktinis grįžo iš darbo, nes blogai jautėsi, o po to su malkom jis atėjo iš pirmo aukšto jau „įtartinas“, tik po to jie kartu išgėrė po porą stikliukų degtinės. Prie pareigūnų jie nevartojo alkoholio. Nėra 100 procentinė blaivininkė. Pareigūnas jos neapklausinėjo, protokolo nerašė. Per langą matė, kad pareigūnai sutuoktinį pasiėmė ir tąsė. Kuomet ji pamatė policijos pareigūnas, jai pasidarė labai baisu, kadangi suprato, kad kažkas su sutuoktiniu yra negerai. Pareigūnas paaiškino, kad jos sutuoktinis yra išgėręs, bet grįžo negėręs. Kai vyrą nusitempė į gatvę, ten ilgokai vyko procedūros. Aišku, tikrino vyro blaivumą. Verandoj, apačioj, kai išvažiavo sutuoktinis, radau puslitrinį degtinės butelį. Kai sutuoktinis nuėjo parnešti malkų, jis galėjo išgerti alkoholio. Gal praėjo 25 minutės po to, kai jis grįžo namo ir atvyko policija - nežiūrėjo į laikrodį. Net nežino, ar gėrė kavą su sutuoktiniu. Ar pareigūnai mušė sutuoktinį, ji nežinojo, nes nematė, kadangi pareigūnų automobilis buvo toliau. Nebuvo taip, kad sutuoktinis iš darbo grįžtų neblaivus, kad po gatvę vaikščiojo girtas. Kai sutuoktinis grįžo į namus, jis, pirma, užlipo į viršų, jam buvo labai šalta, nuėjo malkų, o po 10 minučių, prie jos akių jis išgėrė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. V. parodė, kad su savo teisėmis ir pareigomis yra supažindinta, teisė neduoti parodymų prieš savo šeimos narius jai aiški, parodymus nori duoti. 2022 m. rugsėjo 14 d. iš vakaro jos sutuoktinis J. V. turėjo aukštą temperatūrą, virš 39 laipsnių. 2022 m. rugsėjo 15 d. ryte jam vis tiek buvo aukšta temperatūra, virš 38 laipsnių. Ji prašė jo nevažiuoti į darbą, o gydytis namie, bet jis išvažiavo vis tiek. Išvažiavo į darbą pusę 8 ryto, o grįžo iš darbo, jai atrodo, tą pačią dieną apie dešimtą ryto. Jis grįžęs jai atrodė absoliučiai blaivas. J. vairuoja beveik 40 metų, bet gyvenime nėra sėdęs girtas už vairo. Po to kai grįžo namo, J. pirmiausiai užlipo pas ją į viršų (gyvena antrame aukšte, o pirmame aukšte tik veranda ir į viršų vedantys laiptai), pasakė, kad blogai jaučiasi, ir prie jos akių atsidarė butelį degtinės. Jai atrodo, tai buvo naujas butelis, iki tol nepradarytas. Jie abu iš to butelio išgėrė po du stikliukus. Ji išgėrė su juo, nes buvo jų vestuvių jubiliejus, 40 metų. Namuose jie buvo dviese, daugiau nieko nebuvo. J. yra linkęs gydytis temperatūrą gerdamas degtinę, ne visada, bet dažnai. Ji nepritaria tokiam gydymosi būdui, todėl mano, kad jis pasislėpęs nuo jos dar kažkiek degtinės išgėrė. Taip mano todėl, kad kai išgėrė tuos du stikliukus, jis nulipo į apačią laiptais malkų atnešti, nes malkos apačioje, verandoje. Po kokių 5-10 minučių jis grįžo su malkomis iš apačios. Po to, kai grįžo su malkomis, aiškiai matė, kad jis buvo jau girtas. Kažkur dar už penkių minučių atvažiavo policija. Kai atvažiavo policija, J. V. buvo antrame aukšte, po to jis nulipo žemyn ir atidarė policijai duris. Ji tuo metu buvo antro aukšto balkone, girdėjo, kaip J. rėkė ir keikėsi. Jos sutuoktinis yra karšto būdo, o dar išgėręs, dar labiau pyko, kai policija jam uždėjo antrankius. Po to pas ją į namus buvo atėjęs vienas policijos pareigūnas, paklausė, ar čia jos vyras, atsakė, kad jos. Ką dar jis jos klausinėjo neprisimena, buvo labai dideliam strese. Tikrai negalėjo pasakyti, kad sutuoktinis grįžo namo būdamas neblaivus, nes taip nebuvo, jis grįžo blaivus, tik sergantis. Ji tuo metu buvo ne visai blaivi, išgėrusi du stikliukus degtinės. Pareigūnas iš jos namų paėmė tą degtinės butelį, kurį gėrė kartu su sutuoktiniu, ir stikliuką, iš kurio gėrė. Po to, kai pareigūnai išvažiavo, verandoje rado tuščią degtinės butelį, mano, jį ir išgėrė J., kai buvo išėjęs malkų, ir ji nematė. To butelio jau nebėra, jis išmestas. Gal po valandos nuo įvykio į namus atvažiavo jos sūnus. Jos sutuoktinis iš vakaro, 2022 m. rugsėjo 14 d., degtinės tikrai negėrė, ji jam davė paracetamolio tabletę nuo temperatūros (t. 1, b. l. 62-65).

Liudytojas P. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko tėtis teisiamas. Iš karto po įvykio mama pranešė apie įvykį. Ji pasakė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, nes tėtis kaltinamas tuo, kad vairavo, būdamas girtas. Automobilis buvo išvežtas. Tėtis buvo namuose. Iš vakaro kalbėjo su mama ji sakė, kad tėtis turėjo temperatūros, nežinojo, ar eis į darbą. Ryte išėjo į darbą. Kai atvyko į namus, verandoj matė praviras spintelės dureles ir beveik tuščią gal 0.5 litro talpos alkoholio ( baltos spalvos) butelis. Tėtis mėgsta gydytis liaudiškom priemonėm. Tėtis vėliau papasakojo, kad jis tada slapčia nuo mamos, grįžęs iš darbo išgėrė degtinės. Mama, turbūt, prieš tokius gydymo būdus. Nuo vaikystės pamena, kad tėtis neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo - tik per šventes išgerdavo. Po tiriamo įvykio daugiau nematė tėčio išgėrusio. Tėtis jam yra pavyzdys. Jis yra labai pareigingas, niekada nevėluoja. Negalėtų patikėti tuo, kad jis girtas vairavo automobilį. Tėtis tarybiniais laikais dirbo Drobės fabrike sandėlininku, o vėliau - mėsos iškapotoju parduotuvėse. Mama švenčių metu vartodavo alkoholį. Kai tėtis grįžo namo, jo nebuvo – negyvena su tėvais. Atvyko įvykio dieną po pietų pas tėvus, nes mama pranešė, kad buvo pareigūnai. Iš mamos kalbų žino apie įvykį. Baldų gamyba užsiima jis didžiąją gyvenimo dalį, dabar pradeda savo verslą, nors oficialiai yra bedarbis. Iš Akademijos jis atvyko pas tėvus į (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, buvo išraustas kelias. Buvo eismo ribojimai. Mano, kad kelio remonto darbai turėjo įtakos jo tėvo kelionės laikui. Vyko kelio remonto darbai Šakių plente. Kiek žino, tėvas tą kartą nebuvo išvežtas pareigūnų į policijos patalpas. Atvykęs matė, kad tėvas buvo akivaizdžiai išgėręs. Tėvas sirgo. Tėvas turi cukrinio diabeto kažkokią formą, širdies operacija laukia. Iš vakaro prieš įvykį mama sakė, kad tėtis turėjo temperatūros. Tėtis yra toks, kad mirdamas jis eis į darbą. Tėtis vėliau pasiėmė nedarbingumą. Po šio įvykio savaitę ar dvi tėtis sirgo. Todėl apie šį įvykį su tėčiu tik vėliau pasišnekėjo.

Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas nuo vaikystės. Jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, šiuo metu yra pensininkas, gyvena (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną vyko į Ortopedijos technikos parduotuvę. Ir V. iš tos vietos kilęs. Kiek jam žinoma dabar J. V. nedirba, prieš tai dirbo (duomenys neskelbtini), po to dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju. Kartą jam užėjus į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, ten sutiko kaltinamąjį, su kuriuo kalbėjo apie sveikatą. Žinojo, kad jis turėjo sveikatos problemų. Neturėjo kaltinamasis užsikišęs už rūbų buteliuką alkoholio. Per Naujus metus, Kalėdas, Velykas V. išgerdavo. Gimęs jis (duomenys neskelbtini), už liudytoją metais jaunesnis. Žino, kad kaltinamasis šioje byloje kaltinamas tuo, jog vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Taip nėra buvę. Jeigu reikėdavo, tai jis draugui taksi išsikviesdavo. Kalbėjo su V. apie tai, kad jis prastai jaučiasi. Sakė, kad tik nuo spaudimo vaistų turi. V. sakė, kad blogai jaučiasi. Sakė, kad paprašytų, jog išleistų iš darbo. Sakė, kad nėra, kam dirbti. V. buvo cukraligė, spaudimas, komoj buvo dėl dantų. Po tos komos iš vis mažai išgerdavo kaltinamasis. Po 2020 metų tai buvo vienintelis kartas, kai V. sutiko toje parduotuvėje. Šalia kaltinamojo stovėjo, gal apie 9 val. ryto tai buvo, kai kalbėjo su juo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje prekybos salėje. Nesijautė jokio kvapo iš burnos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas V. K. parodė, kad su J. V. yra pažįstamas nuo vaikystės, jų santykiai geri. J. V. dirba apsauginiu „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą jį buvo ten sutikęs prieš 2-3 mėnesius, tiksliai negali pasakyti nei mėnesio, nei dienos. Jis užėjo į „(duomenys neskelbtini)“ apsipirkti, ir pamatė jį, priėjo pakalbėti. Pasikalbėjo trumpai, apie tai, kaip sekasi, kaip sveikata. Žino, kad J. turi bėdų su sveikata, jam blogai su spaudimu, ir dar berods cukraligė. Atsimena, kad prieš metus ar daugiau jam sveikata buvo labai pablogėjusi, gulėjo komoje. Jis taip pat turi problemų su spaudimu, todėl paklausė J. apie spaudimą. Klausė, kaip spaudimas, jis atsakė, kad būna visaip, būna geriau, būna blogiau, šokinėja. Paklausė, ką darytų, jei bloga pasidarytų darbe, jis sakė, kad visada su savimi turi tablečių. J. pasakė, kad ir šiandien nelabai kaip jaučiasi, nežino, kiek čia išbus, tiksliai negali to sakinio atkartoti. Jis pasiūlė paprašyti, kad išleistų namo, jis atsakė kažką panašaus į "nėra kam dirbti". Negali tiksliai apibūdinti, koks jis jam pasirodė, gal kažkiek pražilęs, bet elgesys ar kalba nepasirodė kažkuo pakitę, pasirodė kaip visada. Jie tą dieną pasikalbėjo ne ilgiau nei 5 minutes. J., kiek žino, vartoja alkoholį, bet saikingai, per šventes. Kai jie susitinka, kartais išgeria, bet labai retai, ir nedaug. Nėra girdėjęs, kad J. turėtų problemų dėl alkoholio vartojimo (t. 1, b. l. 68-71).

Liudytoja V. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. Su juo visada geri santykiai buvo. Su kaltinamuoju bendrauja ir po 5 kartus per dieną telefonu. Matosi retai. Matėsi prieš metus kapinėse. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Tik iš nuogirdų žino, dėl ko brolis teisiamas – kad, atseit, neblaivus vairavo automobilį. Niekada jai girtas brolis neskambina. Brolis per šventes vartoja alkoholį. Gal 2-3 kartus per metus brolis daugiau vartoja alkoholį. V. T. dirbo 2022 m. rugsėjo 15 d. apsaugine parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), dirbo tik gal mėnesį. Jos viršininkė – R., jos pavardė, lyg K.. Įvykio dieną jai paskambino R. ir paprašė, kad už ją liudytoja padirbtų (duomenys neskelbtini), nes ji pati išvyko į (duomenys neskelbtini), nes liudytojos brolis tą kartą išėjo iš darbo vietos niekam apie tai nepasakęs. Jai buvo šokas, nes pasakė, kad jos brolis prisidirbo. Turbūt, bendradarbė ir pasakė, kad brolis neblaivus Paskambino broliui. Jis pokalbio metu pasakė, kad jis namie ir policija iš jo namų nuvarė mašiną. Brolis jai sakė, kad kažkas apie jį pranešė policijai, nes jis netolygiai vairavo savo mašiną, o tas žmogus sekė jį iki namų (duomenys neskelbtini). Brolis buvo susijaudinęs ir pasakė, kad iš kiemo policija paėmė jo automobilį. Klausė brolio, ar jis gėrė. Atsakė: „Nieko aš negėriau“.. Jai tai pasakė vėliau. Kai kalbėjo su broliu, jis buvo gal susijaudinęs, susinervinęs. Kai pasakė brolis, kad jis, atseit, neblaivus vairavo, paklausė, ar jis gėrė alkoholio. To pokalbio metu jau žinojo, kad brolis įtariamas vairavęs, būdamas neblaivus. Skiriasi kalbos rišlumu brolio kalba, kai jis būna blaivas ir , kai būna išgėręs. Įvykio dienos rytą, kai jie kalbėjo telefonu, brolis buvo blaivas, su juo kalbėjom 10-15 min. telefonu. Brolis skundėsi, kad aukštas jo kraujospūdis. Brolis pradeda dirbti, turbūt, nuo 7 val., tiksliai nežino kelintą. Tiesą kalbėjo ir ikiteisminio tyrimo metu, ir dabar. 12-13 val. klausė brolio, ar jis gėrė alkoholį. Pradžioje kalbėjo ryte su broliu 9-9.30 val. Paskambino jai brolis, klausė, kaip sekasi. Jis buvo darbe tuo metu. Gal ir negalima darbe kalbėti telefonu, bet, kaip brolis ir sesuo dažnai kalbame. Broliui buvo galvos skausmas. Ji yra jaunesnė už brolį. Brolis sakė kaip nors atidirbti, o po to nori nueiti į vaistinę. Pati turi problemų dėl kraujospūdžio. Tokiu atveju geria tabletę. Kai vartoja vaistus, alkoholio nevartoja. Ji šnekėjo su broliu apie tai, kad nesuderinami vaistai ir alkoholis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsniu pagarsino liudytojos V. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu liudytoja parodė, kad teisė neduoti parodymų prieš šeimos narius jai yra aiški, parodymus duoti sutinka. J. V. yra jos brolis, su juo labai gerai sutaria, palaiko artimus santykius, susiskambina kiekvieną dieną, kartais po kelis kartus. 2022 m. rugsėjo 15 d. 09:32 val. jai paskambino brolis J. V.. Su juo pakalbėjo apie tai, kaip sekasi, apie sveikatą, apie darbą. Atsimena, kad pokalbio metu brolis sakė, kad blogai jaučiasi, labai aukštas spaudimas, net linksta kojos, kad krečia šaltis. Ji jam pasiūlė eiti pasėdėti, pasimatuoti temperatūrą, arba pasiimti biuletenį. J. jai nieko nesakė apie tai, kad ruošiasi vykti namo. Su broliu pakalbėjo apie 23 minutes. Ji kaip ir J. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tik ji (duomenys neskelbtini), o brolis (duomenys neskelbtini), ir tą dieną jai buvo išeiginė. Jų su J. V. pokalbis baigėsi, kai jai paskambino pamainos viršininkė. Vėliau, tą dieną ji jam dar skambino, bet nepavyko prisiskambinti, todėl paskambino brolienei, J. žmonai, bet ragelį pakėlė pats J. V.. Jis pasakė, kad konfiskavo jo mašiną ir telefoną. J. balsas buvo pasikeitęs, todėl ji paklausė "Jonai, ar tu gėrei?", jis beveik rėkdamas atsakė "ką gėrei ką gėrei, nieko aš negėriau". Tada paklausė, kodėl išvažiavo namo, atsakė, kad jam buvo labai bloga, temperatūra užkilo, todėl parvažiavo. Ji tuo metu buvo iškviesta į darbą, todėl negalėjo ilgiau kalbėti, baigė pokalbį. J. V. turi rimtų sveikatos problemų, pastoviai geria vaistus. Jis anksčiau dirbo mėsinėje, nuolat būdavo šaltyje, o po to, kai išėjo į pensiją, jo sveikata labai pašlijo, prasidėjo problemos su spaudimu, atsirado cukraligė. Prieš metus J. gulėjo komoje. Apie brolio alkoholio vartojimo įpročius daug nežino, bet gali garantuoti, kad būdamas girtas jai niekada neskambina, nes ji netoleruoja pokalbių su girtais žmonėmis. Yra tikra, kad kai kalbėjosi su broliu 2022 m. rugsėjo 15 d. ryte, jis buvo blaivas. J. V. kalbėsena jam esant neblaiviam ir blaiviam labai skiriasi. Būdamas neblaivus J. V. pasidaro labai jautrus, emocionalus, greitai susigraudina, o minėto pokalbio metu nieko panašaus nebuvo. Ar kai kalbėjosi po to, jis buvo blaivas ar ne, pasakyti negali, bet jo balsas jau buvo pasikeitęs, jis kalbėjo piktai, emocionaliai. Apie tai, kad jis galėtų turėti problemų dėl alkoholio vartojimo, nieko nėra girdėjusi, kiek žino, vartoja alkoholį per šventes, taip pat žino, kad 2022 m. rugsėjo 15 d buvo brolio vestuvių 40-osios metinės (t. 1, b. l. 74-77).

V. T. patvirtino teisiamojo posėdžio metu pagarsintus jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai parodė, kad (duomenys neskelbtini) vadovę I. M. pažįsta. Su ja nekalbėjo apie šį įvykį. Su I. M. kalbėjo apie brolio ligas. Nekalbėjo su ja apie tai, kad brolis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Brolis darbo vietoje niekada nebuvo pastebėtas neblaivus. Po įvykio brolis turėjo nedarbingumą. Gal pora savaičių jis gydėsi. Tikrai, būdamas neblaivus, brolis nevairuodavo. 40 metų brolis turi teises. Iš policijos pareigūnų sužinojo apie brolio vestuvių sukaktuvių šventę. Netiki, kad brolis būtų šventęs iš vakaro, jeigu jam kitą dieną reikėjo eiti į darbą. Tomis dienomis nebuvo pas brolį. 3-4 stikliukus brolis išgeria per šventę, nes kitą dieną reikia eiti į darbą. Darbe neturi teisės darbuotojai nusipirkti alkoholio.

Liudytojas A. D., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną vairavo jam priklausantį automobilį Ford Transit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamąjį matė (duomenys neskelbtini), turbūt, prie jo namų, automobilyje. Važiuodamas Marvelės gatve atkreipė dėmesį į tai, kaip kaltinamasis vairavo automobilį Ford Mondeo, valstybinių Nr. nepamena. Buvo išvažiuota į priešpriešą – trūko kelių sekundžių, kad kaltinamojo automobilis atsitrenktų į kitą automobilį. Kelias vedė link (duomenys neskelbtini). Stebėjo minėtą automobilį dar Kaune, nuo ten, kur Marvelėje yra vandens valymo įrenginiai. Važiavo iš jo vairuojamo automobilio paskos, visą kelią link Kačerginės važiavo juo tas automobilio vairuotojas. Pradėjo filmuoti automobilį Ford Mondeo, važiuodamas nuo Marvelės link autostrados. Anksčiau nebuvo sutikęs šio automobilio. Informavo policiją apie tai, kad įtartinai važiuoja automobilis. Nebandė aplenkti to automobilio. Minėtą automobilį lydėjo iki to asmens namų (duomenys neskelbtini). Gali būti, kad iki (duomenys neskelbtini) gatvės lydėjo automobilį– ten buvo pušynas, vaikų darželis. Turi telefono laikiklį, kuris pritvirtintas prie automobilio priekinio stiklo ir juo filmavo, jį įdėjęs į minėtą laikiklį. Vairuotojui sustojus prie namo V. M.- Putino gatvėje, liudytojas pirmas išlipo iš automobilio. Kai jis atvažiavo, prisiparkavo. Neišjungdamas kameros, išlipo iš automobilio ir bendravo su kaltinamuoju. Priėjęs prie kaltinamojo vairuoto Ford Mondeo suprato, kad šio automobilio, kurį visa laiką sekė, vairuotojas yra pavartojęs alkoholio ar psichotropinių medžiagų. Vairuotojas buvo tikrai salėje esantis kaltinamasis. Kaltinamasis nepasikeitęs dabar. Vienas važiavo. Nevartojo kaltinamasis alkoholio, kai išlipo iš automobilio. Pasakė vairuotojui: „Žmogau, tu visiškai trūkęs“. Kaltinamasis atsakė: „O tu blaivas?“. Buvo priėjęs prie kaltinamojo gal trijų metrų atstumu. Policija atvyko labai greitai – iki 3 minučių. Policija telefonu jam sekant paskui Ford Mondeo, jam telefonu sakė, kad nepamesčiau iš akių to vairuotojo. Jis matė, kaip policija sulaikė kaltinamąjį. Iš automobilio kaltinamasis išlipo ir nuėjo į namą. Tikrai neilgai užtruko – maksimaliai 5 minutes, nuo to momento, kai kaltinamasis nuėjo į namus ir atvyko policija. Po 2 – 3 minučių pareigūnai išvežė kaltinamąjį. Atvykusiai policijai nurodė, kur tas žmogus nuėjo. Ten nuėjo policija ir išvedė kaltinamąjį iš namų ir įsodino į tarnybinį automobilį. Kaltinamasis buvo namuose, kai jį sulaikė. Kaltinamasis sulaikomas klykė, keikė, rėkė. Balkone buvo tik kaltinamojo sutuoktinė ar kaimynė. Jam važiuojant paskui kaltinamojo automobilį buvo matyti gal trys tokie pavojingi pažeidimai, kai liudytojas, važiuodamas paskui Ford Mondeo, net pristabdė automobilį, nes galvojo, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis jau trenksis į kitą automobilį. Net galvojo, gal vairuotojas užmigo prie vairo. Kaltinamojo vairavimo būdas ir jo pasakyti žodžiai jam leido manyti, kad jis apsvaigęs, nors iš rijų metrų atstumo alkoholio kvapo neužuodė. Liudytoja, nors neturi medicininio išsilavinimo, mano, kad nuo vaistų vartojimo negalėtų taip atrodyti žmogus, kaip atrodė kaltinamasis. Kaltinamojo vairavimas, neadekvatus elgesys, svyravimas einant iki namų – iš šių požymių sprendė, kad Ford Mondeo vairuotojas neblaivus. Jeigu asmuo vartojo vaistus, tai nebūtų įpūtęs, kai policijos pareigūnai tikrino jo blaivumą. Nematė, ar su antrankiais buvo kaltinamasis, kai jį vedė policijos pareigūnai. Jis tuo metu buvo savo automobilyje. Kai kaltinamasis išėjo su pareigūnais iš namų, girdėjosi keiksmažodžiai ir rėkimas. Rėkimas – tai buvo nepasitenkinimas policijos pareigūnais, juos vadino necenzūriniais žodžiais.

Teisiamojo posėdžio metu, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotos liudytojo A. D. teisiamojo posėdžio metu nurodytos aplinkybės ( t. 1, b. l. 43-44).

Kadangi, liudytojas A. D. parodė, kad neskaitė savo parodymų, kurie buvo duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu pagarsino liudytojo A. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 10.30 val. važiavo Užnemunės g. link A5 magistralinio kelio, kai staiga prieš savo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo priekyje važiuojantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavojingai manevravo, vis išlysdavo į priešpriešinę eismo juostą, mėtydavosi tarp eismo juostų, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Matė, jog automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo vyresnio amžiaus vyras. Dėl nurodytų aplinkybių pamanė, kad automobilio vairuotojas vairuoja neblaivus. Iškarto paskambino 112 ir pranešė, jog automobilį vairuoja galimai neblaivus vairuotojas. Kol vairavo automobilį, visą kelią filmavo su savo telefonu. Operatorė jam nurodė, kad policijos pareigūnai vyksta. Automobilį „Ford Mondeo“ sekė iš paskos iki (duomenys neskelbtini). Automobilis sustojo prie namo adresu (duomenys neskelbtini). Kai sustojo automobilis, jis taip pat sustojo ir išlipo iš savo automobilio, tuo metu jis filmavo su savo telefonu. Nufilmavo, kaip iš automobilio „Ford Mondeo:“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išlipa senyvo amžiaus vyras, iš karto jis jam atrodė akivaizdžiai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Vyriškiui jis pasakė ,,tu girtas", jis jam atsakė ,,o tu tipo blaivas" ir nuėjo į namus adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug už 5 min. atvyko policijos pareigūnai ir iš karto nuėjo pas tą asmenį į namus. Kas toliau vyko jis nematė, kadangi policijos pareigūnai jam nurodė, kad lauktų prie savo automobilio. Prie liudytojo apklausos pateikė vaizdo įrašą, kuriame matosi asmens vairavimo faktas (t. 1, b. l. 39). Liudytojas šiuos parodymus patvirtino ir papildomai parodė, kad pareigūnams pasakė, kad Marvelėje pamatė kaltinamąją, o pareigūnai užfiksavo, kad Užnemunės g., kuri ir yra Marvelėje.

Liudytoja G. J. (K.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos pavardė buvo K.. Nepažįsta kaltinamojo. Nuo sausio mėnesio yra vaiko auginimo atostogose. Prieš tai dirbo vadove (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m. sausio mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvės vadove. Neprisimena, kokia firma vykdė parduotuvės apsaugą. Negali pasakyti, kas 2022 m. rugsėjo 22 d. dirbo parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugoje. 

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu pagarsino liudytojos G. J. (K.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu liudytoja parodė, kad ji yra parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vadovė. Atsimena įvykį, kad praeitais metais, galimai rugsėjo mėnesį, datos neprisimena, atvykusi į darbą „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, matė, jog parduotuvės apsaugos poste yra „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas. Nežino to asmens vardo ir pavardės, jo nepažinojo, matė pirmą kartą. Neprisimena, kiek laiko buvo praėję nuo apsaugos darbuotojo darbo laiko pradžios, kai ji prie apsaugos darbuotojo priėjo ir paprašė jo, kad atsuktų vaizdo stebėjimo kameras. Jis jai atsakė, kad to padaryti nemoka. Su minėtu darbuotoju pakalbėjo porą minučių ir nuėjo. Tuo metu jis jai nepasirodė kažkuo įtartinas, nepastebėjo keistos elgsenos ar kvapo. Darbuotojas nei sveikata, nei kitomis problemomis jai nesiskundė. Praėjus kažkur penkioms minutėms po jų pokalbio, ji pamatė, kad minėto darbuotojo apsaugos poste nėra. Kaip jis pasišalino nematė, apie apsaugos darbuotojo pasišalinimą iš darbo vietos ar keistą darbuotojo elgesį jai niekas iš „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų nepranešė. Pati pasigedusi darbuotojo, paskambino apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ atsakingai darbuotojai, kuriai pranešė, kad apsaugos poste nebėra apsauginio. Minėto apsaugos darbuotojo daugiau niekada nematė (t. 1, b. l. 94-97).

Liudytojos G. J. (K. ) pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino. Taip pat, parodė, kad šio įvykio gerai neprisimena, nepamena ar kaltinamasis buvo apklausoje minimas darbuotojas. Jei taip, tada pokalbis, tikriausiai, vyko prie apsaugos posto. Tai nėra didelė patalpa. Mano, būtų pajutusi alkoholio kvapą, jeigu asmuo, su kuriuo kalbėjo, būtų vartojęs alkoholį. Nejautė alkoholio kvapo. Kiek prisimenu, tikriausiai, iš nekoordinuotų judesių, elgesio nesusidarė įspūdžio, kad asmuo, su kuriuo kalba, yra neblaivus. Reikėjo pasižiūrėti vaizdo įrašą, tačiau darbuotojas negalėjo atsukti vaizdo įrašo.

Darbuotojai iki 10 val. negali nusipirkti alkoholio, tačiau jie galėtų prasinešti pro kasą, vėliau sumokėti už alkoholį. Bet taip nedaro. Nebuvo tokių atvejų. Dingsta alkoholis parduotuvėje. Tikrai gali darbuotojas pats atsidaryti butelį ir išgerti alkoholio.

Liudytoja I. M. teisiamojo posėdžio metu, nuotoliniu būdu, parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu gera valia davė savo parodymus. Teismas gali jais vadovautis. Jeigu gerai prisimena, tai tas žmogus dirbo (duomenys neskelbtini) apsaugos kompanijoje. Tas žmogus – J. V.. Jis dirbo (duomenys neskelbtini), kai įvyko tas incidentas. Ne , jis dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje tuo metu. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) padalinio apsaugos vadove. Jos darbo funkcijos buvo kūruoti darbuotojus, sudaryti grafikus, komunikuotu su darbuotojais. Turėjo fizinę darbo vietą. Ji galėjo būti (duomenys neskelbtini). Prisimena, buvo skambinta tam darbuotojui, o gal jis man skambino. Žino, kad jai paskambino parduotuvės vadovė ir pasakė, kad įtariama, jog apsaugos darbuotojas yra apsvaigęs. Prašė atvykti ir patikrinti jo blaivumą. Man neatsiliepė telefonu tas asmuo, gal ir atsiliepė, bet jis išvyko iš darbo automobiliu. Lyg tai bendravo su to darbuotojo seserimi. Ji pasakė, kad brolis turi problemų šeimoje ir dėl alkoholio vartojimo.

Teismas vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsino liudytojos I. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu liudytoja parodė, kad dirba UAB Saugos tarnyboje „(duomenys neskelbtini)“, yra saugos poskyrio vadovė. Atsako už visus įmonėje esančius darbuotojus. Jos fizinė darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 10 val. gavo telefono skambutį iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vadovės G. K. (tikslių pareigų nežino, kadangi ji yra ne „(duomenys neskelbtini)“, o „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja). Paskambinusi jam ji pranešė, kad darbo vietoje nėra apsaugos darbuotojo. Tada ji patikrino grafikus ir pamatė, kad tą dieną minėtoje parduotuvėje nuo 09.00 val. turėjo dirbti apsaugos darbuotojas J. V.. Iki kelintos valandos jis turėjo dirbti, jau neprisimena. Ji tada iš karto skambino J. V. du ar tris kartus, bet jis ragelio nekėlė. Tada į minėtą parduotuvę iškvietė kitą apsaugos darbuotoją. J. V. su ja nesusisiekė nei tą pačią, nei sekančią dieną. Ar tą pačią, ar sekančią dieną, jau neprisimena, ji susisiekė telefonu su J. V. seserimi V. T., kuri taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mieste. Jo sesuo jai paaiškino, kad J. V. pakliuvo į kažkokį incidentą su automobiliu. V. T. jai pokalbio metu pasakė, kad jos brolis vartoja daug alkoholio, turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Po to įvykio J. V. į darbą negrįžo, iš pradžių buvo nedarbingume, po to jo darbo sutartis buvo nutraukta bendru sutarimu. Jam atvykus nutraukti darbo sutarties, ji jam papriekaištavo, kad jis taip pasielgė, ir kad vairavo neblaivus, bet jis apie tai nekalbėjo, tai yra nepaneigė jos žodžių, bet ir jų nekomentavo. J. V. atvyko nutraukti darbo sutarties 2022 m. spalio 11 d., tą pačią dieną jis jai parašė paaiškinimą dėl pasišalinimo iš darbo vietos. J. V. paaiškinime parašyta: „2022 m. rugsėjo 15 d. labai blogai pasijaučiau, pakilo spaudimas, temperatūra. Neturėjau su savimi akinių ir neradau telefono numerio, nepaskambinau. Neįspėjau savo tiesioginio vadovo dėl streso, neapdairumo.“ J. V. jų įmonėje dirbo neilgai, kelis mėnesius. Per jo darbo laiką tai buvo pirmas kartas, kai jis pasišalino iš darbo vietos. Jokių nusiskundimų šiuo darbuotoju nebuvo gauta (t. 1, b. l. 88-91).

Liudytoja I. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir parodė, kad tuo metu buvo pokalbis su A. T.. Gali būti, kad darbuotojas neatsiliepė. Jeigu darbuotojui blogai su sveikata, jis turi informuoti ją, o, jeigu kritinė situacija, tai pirma gydytojus, o jie – ją. Arba (duomenys neskelbtini) vadovus turėjo informuoti darbuotojas. Tuo metu vienas apsaugos darbuotojas dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje.

Iš 2022 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė liudytojas A. D.. Vaizdo įrašas pavadinimu 20220915_103954.mp4. Vaizdo įrašas filmuojamas dienos metu. Įrašas daromas važiuojančio automobilio viduje. Įraše matomas filmuojamas eismas dvipusio eismo kelyje iš dviejų juostų. Priešais automobilį, iš kurio filmuojamas vaizdo įrašas, matomas važiuojantis pilkos spalvos automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 00:00:02 įrašo sekundę matoma, kaip filmuojamas automobilis pajuda į dešinę ir dešinės pusės ratais kerta kraštinę ištisinę liniją išvažiuodamas iš už jos ribų, po sekundės grįžta į eismo juostą ir važiuoja jos viduriu. 00:00:08 val. įvažiuoja į kelio ruožą, kuriame vykdomi remonto darbai. Išvažiavus iš kelio remonto zonos, automobilis važiuoja toliau tiesiai, 00:00:48 val. matomas filmuojamo automobilio manevras į dešinę eismo juostos pusę (nekertant eismo juostos ribų), 00:00:53 val. automobilio manevras į kairę, 00:00:56 vėl į dešinę, 00:01:00 vėl į kairę, po to automobilis „Ford“ grįžta į juostos vidurį ir važiuoja daugmaž juostos viduriu. 00:01:11 val. metasi į kairę eismo juostos pusę, šalia eismo saugumo salelės, toliau važiuodamas vis grįžta į juostos vidurį ir vėl nuvažiuoja į kairę daug kartų, kelis kartus beveik liečia kraštinę kairės pusės ištisinę liniją. Nuo 00:01:40 iki 00:01:57 matoma, kaip minėtas automobilis pastoviai mėtosi tai į kairę, tai į dešinę juostos pusę, ratams liečiantis arba beveik liečiantis prie linijų ribų. 00:01:57 val. matoma dešinėje šalikelėje esanti autobusų sustojimo stotelė, 00:01:59 val. automobilis „Ford“ be posūkio signalo kerta ištisinę liniją ir dešinės pusės ratais išvažiuoja į kelkraštį ir važiuoja „apžergęs“ ištisinę liniją, kol 00:02:03 val. be posūkio signalo grįžta į savo eismo juostos vidurį ir toliau važiuoja tiesiai. 00:02:12 vėl metasi į dešinę, kerta ištisinę liniją ir dešinės pusės ratais išvažiuoja į kelkraštį ir važiuoja „apžergęs“ liniją, 00:02:16 val. grįžta į eismo juostą ir važiuoja tiesiai. 00:02:27 val. pajuda į dešinę ir dešinės pusės ratais kerta ištisinę eismo juostą išvažiuodamas iš už jos ribų, po sekundės grįžta į savo eismo juostos ribas ir toliau važiuoja labai arti dešinės pusės šoninės ištisinės linijos. 00:02:37 vėl ištisinę liniją kerta, po trijų sekundžių grįžta į eismo juostos ribas. 00:02:57 val. pasuka į kairę pusę ir važiuoja labai arti kairės pusės šoninės brūkšninės linijos iki 00:03:04val., tada grįžta į juostos vidurį. 00:03:10 val. pajuda į kairę pusę, kairės pusės ratais kerta brūkšninę liniją, ir tokiu būdu automobilio kaire puse išlenda į priešingą eismo juostą. Taip važiuoja iki 00:03:17 val., tuomet grįžta į savo eismo juostą. 00:03:24 val. pasuka į dešinę ir užvažiuoja ant kraštinės brūkšninės linijos, 00:03:28 metasi į kairę, po to grįžta į juostos vidurį. 00:03:32 priekyje matoma priešpriešines eismo juostas skirianti saugumo salelė, aptverta oranžinės ir baltos spalvų kuoleliais. 00:03:33 matoma, kaip filmuojamas automobilis važiuoja pavojingai priartėjęs prie kairės pusės eismo juostos, pervažiuoja minėtą juostą ir važiuoja tiesiai, bei vos išvengia susidūrimo su kelio ženklinimo kuoleliais, po to juda į dešinę, pervažiuoja kraštinę ištisinę liniją, ir rodydamas posūkio signalą pasuka į dešinę pusę, asfaltuotą kelią. Posūkio pradžioje matomas raudonos spalvos stilizuotas ženklas su užrašu „Kavinė Kačerga“. Automobilis važiuoja daugmaž juostos viduriu, kai 00:03:52 val. pajuda į kairę ir važiuoja labai arti eismo juostas skiriančios brūkšninės linijos, po to sugrįžta į juostos vidurį. Nuo 00:04:24 val. matoma, kaip automobilis eismo juostoje nuolat vinguriuoja tai į kairę, tai į dešinę pusę, 00:04:36 val. kairės pusės ratais kerta priešpriešines eismo juostas skiriančią brūkšninę liniją, ir tokiu būdu automobilio kaire puse išlenda į priešingą eismo juostą. 00:04:38 staigiai metasi į dešinę juostos pusę ir beveik užvažiuoja ant kelkraščio, po to grįžta į eismo juostos vidurį. 00:05:06 val. dešinėje kelio pusėje matomas kelio ženklas su užrašu „Kačerginė“, 00:05:08 ties minėtu ženklu automobilis pajuda į kairę ir pavojingai priartėja prie ištisinės linijos skiriančios eismo juostas, tuo pat metu matomas priešpriešai atvažiuojanti automobilis. Po to grįžta į savo eismo juostos vidurį, kol 00:05:18 vėl priartėja prie ištisinės linijos skiriančios eismo juostas ir ją kerta, 00:05:20 vėl grįžta į juostos vidurį. 00:05:58 val. automobilis rodo dešinį posūkį ir pasuka į dešinę, posūkio pradžioje matomas ženklas su užrašu „Pušyno g.“ Toliau važiuoja tiesiai, 00:06:24 val. parodo kairį posūkį ir suka į kairę, toliau važiuoja tiesiai. 00:07:15 val. parodo kairį posūkį ir pasuka į kairį kelkraštį, po to sustoja, ir atbulomis statmenai pastato automobilį neasfaltuotame žemės plote, statmenai keliui. Tuomet matoma, kaip iš filmuojančio automobilio vidaus išlipa žmogus, kuris kartu su kamera artėja prie filmuojamo automobilio „Ford“ vairuotojo pusės durelių. Asmeniui priartėjus, matomas automobilyje su atidarytomis vairuotojo durelėmis vairuotojo pusėje sėdintis J. V.. Filmuojančiam priėjus, J. V. sako: - nu ir kas yra, ką? Filmuojantis vyras atsako: - tu visiškai girtas, žmogau. J. V. atsako: - „o tu“, ir tą akimirką įrašas nutrūksta. Įrašo trukmė 8 min. 1 s. (t.1, b. l. 134-143).

Iš 2022 m. rugsėjo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai.

Pirmojo skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 15 d. 10.35.14 val., įrašo trukmė 1 min. 52 sek. Skambinantysis A. D. nurodo, kad dabar važiuoja pro Akademiją ir mato visiškai girtą vairuotoją, kuris plaikstosi po visą kelią. Operatorei paklausus patikslina, kad iš Akademijos važiuoja pro Ringaudus Šakių plentu bei nurodo, kad girtas vairuotojas važiuoja sidabrinės spalvos automobiliu „Ford Mondeo“, kurio valstybinis Nr. 985, labai smarkiai vingiuoja po kelią, važiuoja Šakių plentu.

Antrojo skambučio pradžia 2022 m. rugsėjo 15 d. 10.52.03 val., įrašo trukmė 1 min. 34 sek. Skambinantysis A. D. nurodo, kad jau prieš tai skambino dėl girto vairuotojo. Dabar atvažiavo iki jo kiemo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad vairuotojas yra žmogus iš apsaugos tarnybos, nes su tarnybine liemene, ir visiškai girtas, sako, kad "kelis kartus per plauką trūko, kad nuneštų ženklus ir išvažiavęs buvo priešpriešais, gerai kad spėjo apsukt jį, nes būtų labai liūdnai baigęsi". Operatorė pasako, kad informuoja policiją, kuri atvažiuos tuo adresu; pagal jo pirminį iškvietimą mato, kad pareigūnai jau buvo išvažiavę į tą pusę, todėl patikslins jiems informaciją, kad atvyktų kur jis laukia. A. D. nurodo, kad visą laiką filmavo visa tai (t.1, b.l.144-147).

Ekspertas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo darbo stažas yra 23 metai. Kaltinamajam buvo nustatyta 2.82 promilių, po to 2.53 promilių girtumas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir teismas gali jais vadovautis. Posėdžio metu peržiūrėtame vaizdo įraše matosi, kad kaltinamajam buvo gilesnis, nei lengvas apsvaigimas – sutikęs reakcijos laikas, kalbant apie jo važiavimą automobiliu „Ford Mondeo, matėsi akivaizdus pavėlavimas sprendimų vairuojant automobilį priėmime, pvz. kaip vairuotojas kerta ištisinę liniją be jokio reikalo. Jeigu lyginti su liguista ligonio savijauta, su širdies skausmu – šiuo atveju lieka asmens sąmoningumas – jeigu blogai pasijutai, stoji kelkraštyje ir skambini pagalbos telefonu. Visiškai neatsakingai pasielgta buvo, jeigu kaltinamajam, esant darbo vietoje, pasidarė bloga su širdimi, ir jis važiavo nuo Savanorių prospekto  pabaigos Kaune iki namų Kačerginėje. Kai žmogui pasidaro bloga su širdimi, žmogus sustoja – kelkraštyje, kai užmiega prie vairo – stoja priešingoje pusėje. Nufilmuotas kaltinamojo važiavimas atitinka ne vidinę sergančio žmogaus būseną, o galimai alkoholio pavartojusio vairuotojo važiavimą. Nes jeigu bloga, tai sustoji. Jeigu žmogui bloga, tai yra matoma aiški blogėjimo tendencija. Nelogiška tai, kad, jeigu žmogui bloga, jis dar neš malkas namo šildymui. Buvo graži diena rugsėjo 15 d., kam šildyti tą namą. Nebent turi absoliučią priklausomybę, slepia alkoholį ir lekia ten, kur jo yra. Jeigu buvo išgerta prieš 3-5 minutes, turi didėti alkotesterio parodymai. Alkoholis keliauja per skrandį, yra apdorojamas, praeina apie valanda, kol pasiekia alkoholio koncentracija piką. Už skrandžio, kituose organuose vyksta tik 15-20 procentų alkoholio įsisavinimo, dar priklausomai ir nuo išgerto alkoholio tipo. Minimaliai valanda turi praeiti, kad būtų pasiektas pikas: būna 0, kyla aukštyn, pasiekiam viršūnę ir leidžiame žemyn. Jeigu tikėti, kad buvo išgerta tik prieš 5 minutes, galėtume kalbėti tik apie raudonį žanduose. Deginimo greitis priklauso nuo įgūdžių, nuo pripūtimo. Kuo labiau organizmas pripratęs prie alkoholio, tuo greičiau vyksta jo šalinimas iš organizmo. Pašalinama 0.1– 0.5 promilės per valandą, kai lengvas girtumas, kai sunkus – su didesniu pagreičiu organizmas šalina alkoholį, kol pasiekiamas vidutinis girtumas, o po to lėčiau skaidomas alkoholis. Neginčijamas faktas, kad, jeigu ir buvo išgerta prieš 5 minutes, tai prieš tai jau buvo dar daugiau išgerta. Gali būti, kad kaltinamojo neblaivumo pikas galėjo būti dar aukštesnis. Nustatytas 2.82 promilių girtumas jau gali būti nuokalnėje.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu pagarsino eksperto J. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu ekspertas parodė, kad jis yra Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos, Kauno skyriaus vyr. teismo medicinos ekspertas, jo darbo stažas pagal specialybę 23 metai. Sutiko pateikti paaiškinimą pagal ikiteisminio tyrimo tyrėjos jam pateiktas įvykio aplinkybes ir užduotus klausimus. 1. Ar 11.18 val. nustatytas 2.82 promilių girtumas, o 11.40 val. 2.53 promilių girtumas įtariamajam galėjo atitikti įtariamojo nurodytas aplinkybes, tai yra per 30 minučių išgėrus apie 250 ar 300 mililitrų 40 laipsnių stiprumo degtinės? Eksperto paaiškinimas: – nustatytos alkoholio koncentracijų reikšmės rodo, kad tyrimo metu įtariamojo organizme vyravo alkoholio eliminacijos (šalinimo iš organizmo ir koncentracijos mažėjimo) fazė. Taip galėtų būti nuo paskutinės alkoholio dozės suvartojimo praėjus mažiausiai vienai valandai. Taigi, įtariamojo nurodytos aplinkybės kategoriškai prieštarauja faktams, nes pagal jo nurodytą versiją, antrojo matavimo reikšmė turėtų būti aukštesnė už pirmojo matavimo. 2. Kada, koks kiekis ir kokio alkoholio turėjo būti išgertas, kad asmeniui 11.18 val. būtų nustatytas 2.82 promilių girtumas, o 11.40 val. 2.53 promilių girtumas? Eksperto paaiškinimas: – nustatyta reikšmė – 2.82 promilės reiškia, kad matavimo momentu tiriamojo kūno skysčiuose, tame tarpe ir kraujyje buvo apie 157 gramai gryno (100 procentų stiprumo) alkoholio. Jei tai perskaičiuoti 40 laipsnių degtinės ekvivalentu, tai sudarytų apie 400 mililitrų. 2.53 promilių reikšmė sako, kad kūno skysčiuose buvo 142 gramai gryno (100 procentų stiprumo) alkoholio. Jei tai perskaičiuoti 40 laipsnių degtinės ekvivalentu, tai sudarytų apie 355 mililitrų degtinės. Įprastai, vienkartinai išgertas alkoholio kiekis suaugusio žmogaus organizme per keliolika minučių pradeda rezorbuotis (skverbtis iš žarnyno į kraują) skrandyje, o didžioji dalis tūrio įsisavinama plonosiose žarnose. Maksimalus įsisavinto alkoholio koncentracijos pikas, jei skrandis tuščias ir gleivinė nėra visiškai sveika, tegali būti pasiektas per 1-2 valandas, o esant privalgius sotaus, riebaus maisto, koncentracijos pikas pasiekiamas ženkliai vėliau, per 4-6 valandas (t. 1, b. l. 100-103).

Šiuos parodymus ekspertas J. V. patvirtino ir papildomai parodė, kad jo nuomone, patikrai neturi įtakos tai, kad žmogus neseniai pavartojo alkoholio. Pagrindinis reikalavimas tikrinant pareigūnams alkoholio koncentraciją pūtimo metu į alkotesterį yra pūsti orą į tam tikrą nurodytą alkotesterio vietą tam tikrą laiką. Neišpūtus tiek, kiek reikia tūrio, neužskaitomas pūtimas. Jeigu pirmame pūtimo trečdalyje aparatas išgaudo daugiau molekulių, nei kad pūtimo viduryje ar gale, traktuoja, kad tai yra klaidingas pūtimas ir sustoja, neužskaito matavimo, kad eliminuoti klaidą, kaip, kad būna, sako, valgiau likerio turintį saldainį, kurio kvapas gali būti įsigėrę į tam tikras ertmes dantyse ar pan. Kvapas sklinda ne iš burnos, o iš apykaitinio oro. Burnoj esantis kvapas neleistų alkotesteriui išmatuoti neblaivumo. Aparatai yra gudrūs ir jie atlieka savo darbą gerai. Nėra absoliučių vaistų alkoholio kiekiui sunaikinti– jie visi yra nuodai, kai išskyrimas vyksta per kepenis ar inkstus. Jeigu nuolat vartojami vaistai, jie tik žeidžia, kelia funkcinę įtampą ir, gali būti, tam tikrom vaistų dozėm skatinant, kepenys pagreitina alkoholio skaidymą. Bet alkoholio kreivės negalim pakeisti. Alkotesteris matuoja alkoholio molekules. Nei vienas iš tų vaistų (kuriuos nurodė ekspertui kad vartoja kaltinamasis) savo metabolizme, skilime, įtakoje į organizmo baltymus, neišskiria papildomo pridėtinio alkoholio, kas galėtų klaidint alkotesterį girtumo tikrinimo metu. Ką žmogus į savo burną įliejo, tą alkotesteris ir pamatuoja. Jam nėra žinoma, kad kaltinamojo ligos klaidintų alkotesterį. Kasos problemų turi kaltinamasis. Kasa su angliavandeniais irgi dirgina organizmą, Jei tikrai serga žmogus, jam, tikriausiai išaiškinta, kad negalima vartoti alkoholio. Vaistų su alkoholiu negalima vartoti, vaisto keisti alkoholiu negalima.

Liudytojas Ž. M., teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad dirba Kauno rajono policijos komisariate. Pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl to, kad kaltinamasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Įvykis galėjo būti 2022 m. rugsėjo 15 d. Atlikinėjo tarnybines funkcija. Gavo pranešimą, kad Šakių plentu Kačerginės kryptimi važiuoja neblaivaus vairuotojo vairuojamas automobilis. Jam su kolega nepavyko surasti minėto automobilio. Po to gavo pranešimą, kad asmuo sulaikė minėto automobilio vairuotoją. Nuvykus nurodytu adresu, vietoje buvęs pranešėjas paaiškino, kad asmuo nuėjo į konkretų namą prieš 5 minutes. Nuėjus ir pasibeldus į nurodytą namą, į balkoną išėjo J. V. ir pradėjo rėkauti. Liepė jam nusileisti į pirmą aukštą. Paklausė, ar vairavo savo automobilį. Sakė, kad vairavo. Buvo agresyvus. Paklausė, ar vartojo alkoholį. Sakė, kad išgėrė vieną stikliuką alkoholinio gėrimo. Pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Tada kaltinamasis pasidarė itin agresyvus. Sulaikomas jis priešinosi, juos vadino „piderais“ ir pan. Sulaikius kaltinamąjį, jis buvo nuvestas prie tarnybinio automobilio. Kolegė saugojo J. V., o jis nuėjo namų apžiūrėti. Ten buvo V.. Ji paaiškino, kad sutuoktinis namo grįžo maždaug prieš 5 minutes. Ji patikino, kad jis grįžo neblaivus. Sakė, kad prie jos vyras išgėrė vieną stikliuką, parodė jį ir butelį. Tada liudytojas nuėjo atlikti veiksmų prie kaltinamojo vairuoto automobilio Ford Mondeo. Sulaikomas J. V. rėkavo, garsiai šaukė, kad jį šunys puola. „Šunys“ – tai pareigūnai. Jam buvo pavesta atlikti kitas funkcijas – jis nutransportavo automobilį. Iškvietė kitą ekipažą, kurio pareigūnai nustatė J. V. blaivumą. Kadangi V. suvartojo dalį alkoholio, todėl negalėjo jos apklausti. Asmens, kuris pranešė apie girtą vairuotoją ir V. parodymai sutapo. Kaltinamojo sutuoktinė pripažino, kad vyras grįžo neblaivus ir dar namuose išgėrė. Gal ir minėjo V., kad sutuoktinis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Moteris pasakė, kad pirmas kartas, kai vyras grįžo neblaivus, vairavęs automobilį. Kaltinamajam buvo uždėti antrankiai. Pasitaiko, kad naudoja antrankius, bet, dažniausiai, stengiasi nenaudoti antrankių. Buvo išskirtinis šis atvejis, kadangi asmuo ( V.) priešinosi, bandė pabėgti. Kaltinamasis sveikata nesiskundė, jis buvo gyvybingas, energingas. Jis neprašė medikų pagalbos. Jis tik nepertraukiamai juos įžeidinėjo. Jokiomis sveikatos problemomis nesiskundė. Jis tik atrodė neblaivus. Buvo atlikta automobilio apžiūra. Jame buvo stiprus specifinis alkoholio kvapas. Malkų nematė. Kūno kameros jau senos buvo. Būdavo, kad jos neveikdavo. Labai drąsiai jautėsi, neskubėjo V. apklausinėti, nes viskas buvo užfiksuota vaizdo registratoriumi. Jų interesas yra užfiksuoti visus duomenis. Mano, Policijos departamentas galėtų paaiškinti, kodėl neveikė kameros. Visos kameros dabar pakeistos. Automobilio salone nebuvo jokių butelių. Bagažinėj gal ir buvo butelių. Kai atvyko, pirmas klausimas V. buvo, ar sutuoktinis grįžo neblaivus. Ji sakė, kad grįžo neblaivus. Ji verkė, buvo susijaudinusi. V.– reikšminga liudytoja. V. sakė, kad ji alkoholio nevartojo. Kai ją norėjau apklausti, moteris jau buvo akivaizdžiai neblaivi – jai pynėsi liežuvis, buvo sutrikusi koordinacija. Klausiau, ar sutuoktinis vartojo alkoholį. Sakė, kad taip, parodė stikliuką ir butelį. Nutariau išimti butelį. V. sakė, kad prie jos sutuoktinis išgėrė vieną stikliuką. Iš pradžių sakė, kad vyras grįžo prieš 5 minutes, po to – gal prieš 10 minučių. Pranešėjas sakė, kad asmuo atvažiavo prieš 5 minutes. Tai, ką kalbėjo V., atitiko įvykio aplinkybes. Labai operatyviai sureagavo policijos pareigūnai. Kadangi jiems per raciją pranešė, kad sulaikytas neblaivus vairuotojas. Buvo netoli, labai skubėjo, atvažiavo per 5 minutes. Pranešėjas pasakė, kad prieš 5 minutes asmuo nuėjo į namą. Taip interpretavo mums pranešant, kad sulaikė girtą vairuotoją. Išlipo vyras, o jį pasitiko pranešėjas. Nebuvo sulaikytas V.. Buvo Akademijoj ar jos prieigose, kai gavo parnešimą. Intensyviai vykdė paiešką. Pranešė budėtojui, kad nieko nerado. Nuo Akademijos iki Kačerginės nuvažiuoti trunka 10-15 min. Kai baigė automobilio paiešką, buvo Šakių plente, prie Kačerginės. Po pakartotinio pranešimo labai greitai atvyko į įvykio vietą. Kelias buvo labai ilgai taisomas. Nepamena, ar tuo metu jis buvo taisomas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Ž. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. dirbant nustatytame maršrute kartu su kolege vyresniąja tyrėja G. K., buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad pranešėjas seka paskui galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį nuo Akademijos link Ringaudų su automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant į įvykio vietą buvo gautas papildomas budėtojo pranešimas, kad pranešėjas sulaikė minėtą neblaivų vairuotoją adresu (duomenys neskelbtini). Apie 10.55 val. atvyko į įvykio vietą, juos pasitiko minėtas liudytojas, kuris paaiškino, kad važiuodamas pamatė galimai neblaivų vairuotoją, kuris manevravo labai pavojingai ir neadekvačiai, todėl pranešė pareigūnams ir sekė paskui jį bei atsekė iki šio adreso. Liudytojas sakė, kad iš automobilio išlipo vienas vyresnio amžiaus vyras, kuris atrodė visiškai neblaivus. Liudytojo teigimu, vairuotojas nuėjo į namus kažkur prieš 5 minutes iki jiems atvykstant. Jis su kolege nuėjo prie minėto namo ir pasibeldė į duris. Tada iš antro namo aukšto balkono pasirodė J. V.. Kolegė paprašė jo ateiti į lauką pasikalbėti. T. V. išėjo į lauką su jais pasikalbėti. Asmuo vilkėjo apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ uniformą. Jis A. V. paklausė, ar jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, jis atsakė, kad vairavo. Tada paklausė, ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad išgėrė vieną stikliuką. Asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai. Jis pareikalavo J. V. eiti prie tarnybinio automobilio pasiaiškinti įvykio aplinkybių bei pasitikrinti girtumo. J. V. atsisakė vykdyti šiuos reikalavimus ir bandė bėgti į namo vidų. Jis ir kolegė neleido jam pabėgti ir bandė jį sulaikyti, tada jis jėga ėmė priešintis, įsikabino į duris, stangrino rankų raumenis, nevykdė reikalavimo nesipriešinti, sulaikomas juos įžeidinėjo sakydamas „pyderastai“, ubagai, „necenzūriniai žodžiai“. Kadangi vyras nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, jam buvo uždėti antrankiai, kurių uždėjimui jis taip pat priešinosi. Surakintas antrankiais nevykdė reikalavimo lipti į tarnybinį automobilį, rėkavo bei toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, šaukė kaimynus, tokiais savo veiksmais sudrumstė viešąją rimtį. Vyriškis visą laiką elgėsi agresyviai ir konfliktiškai, aktyviai priešinosi, į sergantį visiškai nebuvo panašus, sveikatos problemomis nesiskundė. Įvykio vietoje buvęs pranešėjas jiems patvirtino, kad tai tas pats vyras, kurį matė vairuojantį ir išlipantį iš automobilio vairuotojo vietos. Kadangi savo ekipaže neturėjo nei alkotesterio, nei kompiuterio, ir įtariamasis buvo agresyvus, iškvietė į pagalbą kitą ekipažą. Atvykus kitam ekipažui, buvo patikrintas J. V. blaivumas. Atsimena, kad antruoju pūtimu jam buvo nustatytas mažesnis girtumo laipsnis nei pirmu, kas iš esmės reiškia, kad alkoholį asmuo vartojo seniai, nes asmuo blaivėja. Norėdamas išaiškinti įvykio aplinkybes, nuėjo į J. V. gyvenamąjį namą, kurio viduje buvo J. V. sutuoktinė V. V., daugiau namuose nieko nebuvo. V. V. paaiškino, kad jos sutuoktinis grįžo kažkur prieš 5-10 minučių, būdamas girtas. Ji sakė, kad jis grįžo iš darbo gerokai per anksti, jam tai nebūdinga, kad pirmą kartą grįžo iš darbo per anksti ir dar neblaivus, bei pasakė, kad grįžęs į namus jis išgėrė vieną stikliuką degtinės. V. V. parodė į kambaryje ant stalo stovintį degtinės butelį ir stikliuką, ir paaiškino, kad J. V. išgėrė vieną stikliuką degtinės iš šio butelio. Minėtus butelį ir stikliuką paėmė įvykio vietos apžiūros metu. V. V. taip pat paaiškino, kad pamačiusi, jog paskui jos neblaivų vyrą atvyko policija, ji ir pati iš to paties butelio išgėrė keturis stikliukus degtinės. Kadangi V. V. buvo galimai neblaivi, nusprendė įvykio vietoje jos neapklausti. Įvykis buvo filmuojamas Body kamera. Papildomai parodė, kad iš įvykio ROIK pranešimo mato, kad informacija apie galimai neblaivų vairuotoją buvo gauta 10.38 val., perduota jų ekipažui 10.39 val. o atvykimo laikas nurodytas 10.44 val., kadangi tokiu laiku jie atvyko į pirminiame pranešime nurodytą vietą – Šakių plentą, ten atvykę atžymėjo atvykimą, bei ieškojo pranešime apibūdinto automobilio. Automobilio nepastebėjo, todėl nusprendė važiuoti atgal, bet tada gavo papildomą pranešimą, kad pranešėjas sulaikė automobilio vairuotoją (duomenys neskelbtini). Tada jis iš karto įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir išvyko į minėtą vietą. Atvyko ne vėliau kaip per 10 min. nuo papildomo pranešimo (apie sulaikytą vairuotoją) gavimo. Atvykus į įvykio vietą pamatė pranešėją, kuris paaiškino, kad vairuotojas nebuvo sulaikytas ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namą, kažkur prieš 5 minutes iki jų atvykimo. Įvykio metu jis buvo prisisegęs vaizdo registratorių – „Body“ kamerą, kuri buvo įjungta nuo pat atvykimo į įvykį pradžios, ir turėjo įrašinėti vaizdą- visą įvykį. Jeigu vaizdo įrašai ar dalis jų neišliko, taip galėjo nutikti dėl to, kad įranga – „Body“ kamera yra nekokybiška ir pasitaiko gedimų. Patvirtina, kad po J. V. sulaikymo ir uždarymo į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, jis nuėjo į jo namus, kuriuose buvo moteris- J. V. žmona. Ji buvo labai susijaudinusi, iš pradžių sakė, kad jos vyras niekur šiandien nevažiavo, bet pasakius, kad ji nemeluotų, kadangi yra liudytojas, kuris vyrą į atsekė iki namų ir nufilmavo vairavimo faktą. Tada moteris pripažino, kad vyras ką tik grįžo, sakė, kad jos sutuoktinis grįžo namo būdamas girtas, kad čia pirmas kartas gyvenime, kai jis grįžta neblaivus. Ji verkė, pergyveno, sakė, kad ji buvo namuose blaivi, o vyras grįžo namo neblaivus, išgėrė vieną stikliuką degtinės, o po to policija atvyko. Moteris sakė, kad pamačiusi juos, ir kad sulaiko jos vyrą, labai susinervino, ir tik tada ji pati išgėrė dar du stikliukus degtinės. Butelį ir stikliuką, iš kurio gėrė J. V., o po to jo žmona, ji jam parodė, todėl juos paėmė įvykio vietos apžiūros metu, kaip daiktinius įrodymus. Apie jokias J. V. ligas jo sutuoktinė nepasakojo, nei žodžiu neužsiminė. Pats J. V. taip pat nesakė nieko apie tai, kad blogai jaustųsi, jis sergantis tikrai neatrodė - buvo fiziškai stiprus, aktyviai priešinosi naudodamas jėgą iki paskutinės sekundės, kol jam buvo uždėti antrankiai. Grumtynių su J. V. metu turėjo artimą kontaktą, ir gali pasakyti, kad nesijautė, jog jo kūno temperatūra būtų pakilusi, neatrodė nei suprakaitavęs, nei nusilpęs, neišsakė jokių nusiskundimų sveikata nei sulaikymo metu, nei po to. J. V. skundėsi tik dėl to, kad jam uždėti antrankiai. Taip pat atliko įvykio vietos - J. V. automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą. Apžiūros protokole nenurodė atstumo nuo automobilio stovėjimo vietos iki (duomenys neskelbtini) namo, tačiau nufotografavo (fotolentelės nuotrauka Nr. 4), nuotraukoje matyti, kad automobilis pastatytas priešais minėtą namą, kitoje gatvelės pusėje, atstumas nuo namo iki automobilio stovėjimo vietos galėjo būti kažkur 20 metrų. Taip pat patvirtina apžiūros protokole nurodytą aplinkybę – automobilio salone tikrai jautė stiprų alkoholio kvapą. Automobilio salone pilnų, pradarytų ar tuščių alkoholio butelių nebuvo. Automobilio bagažinėje mėtėsi maišas su tuščiais alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų buteliais ir skardinėmis, jų pilnai neapžiūrėjo ir neaprašė, nes jos buvo maišo viduje, kiek tiksliai maiše buvo alkoholinių gėrimų pakuočių, neskaičiavo (t. 1, b. l. 46-49, 50-53).

Liudytoja G. K., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kurių metu kalbėjo tiesą ir teismas gali jais remtis. Kaltinamąjį matė įvykio dieną. Anksčiau jo nėra mačiusi. Dirba  Kauno AVPK Kauno rajono PK veiklos skyriuje, vyresniąja tyrėja, darbo stažas – penkeri metai. Įvykio dieną buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, gavo pranešimą, kad sulaikytas minėtas vairuotojas. Įvykio vietoje rado pranešėją, kuris sakė, jog sekė įtartinai važiuojantį automobilį ir kad jo vairuotojas nuėjo į namus prieš 5 minutes. Nuėjo į namą, pasibeldė į duris. Kaltinamasis išėjo ( į balkoną). Paprašė, kad jis nusileistų į pirmą aukštą. Paklausė, ar vairavo automobilį. Sakė, kad taip. Pasakė kaltinamajam, kad reikia patikrinti jo blaivumą. Kaltinamasis pradėjo priešintis, uždėjo jam antrankius. Neprisimena, koks buvo nustatytas kaltinamojo girtumas. Kaltinamasis iš karto pradėjo šalintis į namus po to, kai pasakė jam, kad reikia eiti į tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumą. Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Panašiai asmenys elgiasi analogiškose situacijose, kai būna neblaivūs. Abu su kolega filmavo Body kameromis. Kaltinamasis buvo įsikibęs į durų staktą, neleido uždėti antrankių, spyrėsi atgal. Kaltinamasis šaukė kaimynams: „Gelbėkit, užpuolė šunys“, vartojo necenzūrinius žodžius. Kaltinamojo sutuoktinė nebuvo išėjusi į balkoną. Ž. M. daugiau bendravo su kaltinamuoju. Prie namų aiškino, kad vairavo, kad išgėrė atvažiavęs. Kaltinamasis sveikata nesiskundė. Tik daug necenzūrinių žodžių vartojo, daug agresijos buvo. Buvo daugiau, nei 3 pareigūnų nurodymai kaltinamajam nusiraminti. Buvo nuolatinai necenzūriniai žodžiai iš jo pareigūnų atžvilgiu. Jos kolega apžiūrėjo automobilį „Ford Mondeo:“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su sutuoktine. Tiksliai kaip pasakė, bet kaltinamasis nurodė, kad gėrė, bet kur – nepamena. 

Ikiteisminio tyrimo metu G. K. apklausta kaip liudytoja parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariate, vyresniosios tyrėjos pareigose. 2022 m. rugsėjo 15 d. dirbo su kolega Ž. M., patruliavo nustatytame maršrute. Patruliuojant gavo iš budėtojo pranešimą, kad vairuotojas seka paskui galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį nuo Akademijos link Ringaudų su automobiliu „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant į įvykio vietą gavo papildomą pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad pranešėjas sulaikė minėtą galimai neblaivų vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini)., apie 10.55 val., juos pasitiko pranešėjas pavarde D., kuris paaiškino, kad nuo Aleksoto iki čia atsekė iš paskos galimai neblaivų vairuotoją, kuris pasistatė automobilį priešais namą ir nuėjo į namus. Taip pat sakė, kad turi vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas to vyro pavojingas vairavimas. Ji paklausė pranešėjo, kiek laiko praėjo nuo vairuotojo nuėjimo į namus iki jų atvykimo, jis atsakė, kad praėjo apie penkios minutės. Šią informaciją galima patikrinti įvykio ROIK informacijoje, kadangi ten fiksuojamas tiek pranešimo gavimo laikas, tiek ekipažo atvykimo į įvykio vietą laikas. Ji su Ž. M. nuėjo prie pranešėjo nurodytų namų durų, pasibeldė. Tada pro namo antro aukšto balkoną pasirodė J. V.. Jie jam prisistatė ir nurodė, kad nori su juo pabendrauti. Tada jis nulipo į apačią ir atidarė duris. Jis vilkėjo apsaugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ uniformą. Kolega pasiteiravo, ar jis vairavo automobilį „Ford Mondeo“, vyras atsakė, kad vairavo. T. Ž. M. paklausė, ar jis vartojo alkoholį, o J. V. atsakė, kad išgėrė grįžęs, ar kažką panašaus. Po to jie pasakė J. V., kad reikia patikrinti jo blaivumą, ir paprašė kartu nueiti iki tarnybinio automobilio nusistatyti blaivumą. Tai išgirdęs J. V. apsisuko ir staigiai bandė bėgti į namus. Tada jie nurodė asmeniui sustoti ir nesipriešinti, tačiau jis reikalavimų nevykdė, toliau bandė patekti atgal į namus. Jie su kolega bandė jį sulaikyti, tuo metu jis priešinosi, įsikabino į duris, bandė bėgti į namus, šaukė ir vadino juos įžeidžiančiais žodžiais, sakydamas „pyderastai“, ubagai, „necenzūriniai žodžiai“. Asmeniui toliau priešinantis, buvo panaudota fizinė jėga ir uždėti antrankiai. Dedant J. V. antrankius jis ir toliau priešinosi stangrindamas rankas, jas laikė prispaudęs prie savęs, muistėsi. Pavykus asmeniui uždėti antrankius jis toliau rėkė ir įžeidinėjo ją ir kolegą, vedant jį prie tarnybinio automobilio vadino juos šunimis, keikėsi, šaukėsi kaimynų pagalbos, sakydamas kad „jį užpuolė šunys“. Po to asmuo buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Nei sulaikant, nei po to J. V. visiškai nesiskundė savo sveikatos būkle, neatrodė sergantis ar karščiuojantis. Tuo metu pranešėjas tebelaukė savo automobilyje, todėl po J. V. sulaikymo priėjo prie pranešėjo, kuris patvirtino, kad sulaikė tą patį asmenį, kurį jis matė vairuojantį. Kadangi savo ekipaže neturėjo alkotesterio, iškvietė kitą ekipažą. Kol laukė kito ekipažo, ji liko šalia sulaikyto J. V., o Ž. M. nuėjo į J. V. namus. Ji J. V. namuose nebuvo. Ž. M. įvykio metu buvo su kūno kamera, kuri įvykio metu buvo įjungta ir filmavo. Įvykio metu be jų, kitų kolegų ir pranešėjo, kitų pašalinių asmenų nebuvo, niekas nebuvo priėję, kažko teiravęsi ar pateikę kažkokios informacijos. Iš J. V. namų išėjęs kolega Ž. M. sakė, kad namuose buvo J. V. sutuoktine, su kuria jis pabendravo, apie jokius kitus asmenis, galinčius turėti reikšmingos tyrimui informacijos, nežino (t. 1, 56-59).

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kažkada yra matęs kaltinamąjį, kada tiksliai – negalėjo nurodyti. Kaltinamąjį matė (duomenys neskelbtini), kai jis su kolegėmis G. M. ir E. J. atvyko kitiems kolegoms į pagalbą, kuomet buvo sulaikytas girtas vairuotojas. Tame ekipaže buvo G. K. ir Ž. M.. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad kolegoms reikia pagalbos, o kokios – nepamena. Atvyko su automobiliu VW Transporter. Gali būti, kad kolegos prašė alkotesterį atvežti. Prisimena, kad agresyvus kaltinamasis buvo – išvadino juos šunimis. Ir jo ir kitų pareigūnų atžvilgiu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai. Ar klausė, apie alkoholio vartojimą kaltinamojo, nepamena, mano, kad turėjo klausti. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jeigu apklausoje nurodyta, kad kaltinamasis pasakė, jog gėrė samagoną, tai taip ir buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas E. M. parodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas. Atsimena įvykį, kai 2022 rugsėjo mėnesį, kuri diena buvo neprisimena, dirbo kartu su kolegėmis – tyrėjomis G. M. ir E. J., ir jiems dirbant gavo pranešimą, kad kolegoms reikia pagalbos Kačerginės miestelyje, kadangi ten neblaivus vairuotojas priešinasi pareigūnams, taip pat reikalingas alkotesteris. Nuvykus tarnybiniu automobiliu į įvykio vietą pamatė kolegas Ž. M. ir G. K.. Netoli stovėjo dar vienas automobilis, prie kurio buvo vyras, kaip suprato, pranešėjas. Kolegų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje buvo sulaikytas galimai neblaivus vairuotojas. Atsimena, kad jis buvo vyresnio amžiaus, su saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ uniforma, akivaizdžiai neblaivus. Vyras buvo surakintas antrankiais. Jis bendravo piktai, rėkavo, keikėsi, nuolat reikalavo, kad jam nuimtų antrankius, įžeidinėjo jį ir kolegas, garsiai šaukė, kad jį „puola šunys“. Paprašius nusiraminti jis kuriam laikui nurimdavo, bet paskui vėl imdavo rėkauti. Jis jam kelis kartus papriekaištavo dėl to, kad vairavo akivaizdžiai neblaivus, bet kiek prisimena vyras to vairavimo nebuvo linkęs komentuoti, tik sakė, kad gėrė samagoną (t. 1, b. l. 82-85).

Iš 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas matyti, kad įvykio vietoje ( (duomenys neskelbtini)) matomas sidabrinės spalvos automobilis „Ford Mondeo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pilkos spalvos. Automobilio viduje ant keleivio priekinės sėdynės matomas mobiliojo ryšio telefonas. Automobilio viduje jaučiamas stiprus specifinis alkoholio kvapas. Automobilis neužrakintas, pastatytas šalikelėje. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta (t.1, b. l. 19-27).

Iš 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas gyvenamojo namo kambarys adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje šalia stalo matomas degtinės butelis ir stikliukas, skirtas degtinei gerti. Degtinės butelyje yra skysčio, turinčio specifinį alkoholio kvapą. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas butelis degtinės su skaidriu skysčiu, turinčiu specifinį alkoholio kvapą, bei stikliukas degtinei gerti (t.1, b. l. 28-34).

2022 m. rugsėjo 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2022 m. rugsėjo 15 d. įvykio vietos apžiūros metu – butelis degtinės su skaidriu skysčiu ir stikliukas. Apžiūrimas butelis yra stiklinis, permatomo stiklo, 0,5 litro talpos, užkimštas sidabrinės spalvos kamščiu, ant butelio kakliuko matomi banderolės likučiai. Ant butelio matomos etiketės, ant vienos iš jų matomi užrašai „B. B. premium quality organic vodka” ir kiti užrašai lenkų kalba. Kitoje butelio pusėje matoma etiketė su prekės brūkšniniu kodu ir užrašais „Wodka bez dodatku cukru 500ml 40% vol.“, bei kitais užrašais lenkų kalba. Butelio šone matomas lipdukas su užrašais „B. B. BIO 0,5L: degtinė 500ml 40% vol. Pagaminta: POLMOS BIELSKO -BIALA S.A. K. Str. 11 43-316 Bielsko - Biala, Poland. Pardavėjas: Lidl Lietuva“. Butelio viduje matomas skaidrus degtinės kvapo skystis, kurio yra mažiau nei pusė butelio. Apžiūrimas stikliukas yra skaidraus stiklo, rudos spalvos stiklo dugnu. Stikliuko aukštis 6 cm., skersmuo apie 3 cm. Stikliuko viršuje matomi išraižyti gėlių motyvo ornamentai (t.1, b.l.148-155).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas J. V. (t.1, b. l. 112).

Iš VIA Lietuva“ atsakymo į teismo užklausą matyti, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. diena buvo vykdomi atskirų kelio ruožų Šakių plente nuo Kauno iki Kačerginės remontai, tačiau iš byloje esančių vaizdo įrašų, kuriuos padarė paskui kaltinamojo vairuojamą automobilį važiavęs liudytojas A. D. matyti, kad važiuojant kaltinamajam J. V. namo iš Kauno į Kačerginę šie remontuojamo kelio ruožai nebuvo jo vairavimui aktualūs tiek, kad jis turėtų be priežasties keisti važiavimo kryptį, kirsti neleistinose vietose kelio vidurio linijas, kelti pavojų kitiems eismo dalyviams (t.3., b.l. 40).

Iš 2022 m. spalio 4 d. UAB saugos tarnybos „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad apsaugos darbuotojas J. V. 2022 rugsėjo 15 d. pagal iš anksto numatytą darbo grafiką turėjo dirbti objekte „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė Nr. 165, adresu (duomenys neskelbtini). Saugos poskyrio vadovė I. M. 2022 m. rugsėjo 15 d. gavo informaciją apie tai, kad jos pavaldume dirbantis apsaugos darbuotojas J. V. pasišalino iš darbo vietos neinformavęs tiesioginio vadovo (t.1, b. l. 120-122).

Iš liudytojos V. T. pateiktų skambučių istorijos išrašų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 15 d. 09.32 val. vyko pokalbis tarp jos ir J. V., pokalbio trukmė 23 min. 18 sek. (t.1, b. l. 78-79), kas, įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, rodo, kad pokalbis vyko galimai jau J. V. prieš išvažiuojant ar važiuojant namo iš darbo vietos (duomenys neskelbtini) parduotuėje, esančioje (duomenys neskelbtini)  į savo namus (duomenys neskelbtini), kur gyvena, nes kaltinamasis apklaustas teisme minėjo, kad įvykio diena išvyko iš darbo apie 9.30 val.

Iš 2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, filmuotas 2022-09-15 policijos pareigūno Ž. M. "Body" kamera. Įrašo pavadinimas „2022_0915_112125_053.MP4“. Vaizdo įrašo pradžioje matomas liudytojas A. D., kuris kalbasi su pareigūnu Ž. M.. A. D. sako: „namuose sėdėjo kokias penkias... maksimum aštuonias minutes. Jeigu reikia jums video turiu.“. Ž. M. atsako, kad reikės. Toliau matoma, kaip Ž. M. prieina prie tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, kurios viduje matomas J. V.. J. V. reikalauja nuimti antrankius. Ž. M. jam atsako, kad to padaryti negali, kadangi jis (J. V.) yra agresyvus, puola muštis, nevykdo nurodymų. Tada matoma, kaip Ž. M. patikrina, ar antrankiai neveržia, vėl paprašo J. V. atsisėsti. J. V. atsako, kad negali atsisėsti. Ž. M. stengiasi įkalbėti J. V. atsisėsti, tačiau J. V. aiškina, kad negali atsisėsti, prašo nuimti antrankius. Pareigūnams nepavykus įkalbėti J. V. atsisėsti, jis per prievartą įlaipinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir uždaromas joje. Tuo metu J. V. išsako pareigūnų atžvilgiu keiksmažodžius ir įžeidžiančius žodžius, t.y. „pašol nachui“, „och tu ubage blet“, „ubagas tu“. J. V. patalpinus į automobilio laikino sulaikymo kamerą, durys uždaromos. Toliau matoma, kaip Ž. M. kalbasi su pareigūne G. K. apie tai, kada atvažiuos kitas ekipažas. Įrašo trukmė 5 minutės (t.1, b. l. 163-165).

Iš 2023 m. kovo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti 2022 m. rugsėjo 15 d. policijos pareigūnų „Body“ kameromis, iš viso 13 įrašų.

Įraše 2022_0915_111340_001.MP4 matoma, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą. Įvykio vietoje matomas liudytojas A. D., pareigūnė G. K., tarnybinis automobilis. Girdima, kaip tarnybinio automobilio viduje rėkauja J. V.. Pareigūnams atidarius tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros duris, jie pasako J. V., kad reikės pasitikrinti blaivumą. J. V. prašo nuimti jam antrankius. Pareigūnė aiškina J. V. apie būtinumą pasitikrinti blaivumą. J. V. atsako, kad jam viskas vienodai rodo, kiek jis pripūs. Pareigūnui E. M. paklausus, ką gėrė, J. V. atsako, kad samagoną. E. M. paklausus, ar gėrė darbe, atsako, kad ne darbe. Po to pareigūnei paprašius J. V. pučia į alkotesterį, kol šis supypsi, ir po to pasako " Ežerėly gamina". Pareigūnė pažiūri į alkotesterį ir garsiai pasako "du aštuoni du". Po to pareigūnas E. M. nueina prie tarnybinio automobilio ir per raciją praneša apie užfiksuotą girtumą. Tuo metu prie automobilio pasirodo ir pareigūnas Ž. M..

Įraše 2022_0915_111354_002.MP4 matoma beveik ta pati informacija kaip praeitame įraše, bei girdimas pareigūnų Ž. M. ir J. V. pokalbis. J. V.: " taigi aš nevažiavau, aš…". Ž. M.: " yra filmuota medžiaga kaip važiavot, yra liudininkai.

Įraše 2022_0915_111840_002.MP4 matoma, kaip pareigūnai prašo J. V. asmens dokumento, išima jį iš J. V. kišenės. J. V. keikiasi, rėkauja, prašo nuimti jam antrankius. E. M. pasako "... Pažiūrėk kokiam stovy važinėji. Visai kitų žmonių nesaugai, nutrenksi vaiką kokį ar dar kažką. Nerūpi niekas?". J. V. atsako: " man tai rūpi". Tuomet E. M.: " panašu, kad nelabai tau rūpi kažkas".

Įraše 2022_0915_112339_003.MP4 toliau matoma, kaip pareigūnai kalbasi tarpusavyje, J. V. sėdi tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje ant grindų. Pareigūnai nusprendžia, kad J. V. automobilis bus nutransportuotas į saugojimo aikštelę. J. V., pamatęs, kad pareigūnas pateko į jo automobilį, pradeda rėkti, pareigūnai jį ramina, sakydami, kad šalia vaikų darželis, prašo nerėkti. Vėliau pareigūnė pasako, kad J. V. bus surašytas protokolas už pareigūnų įžeidinėjimą. J. V. atsako, kad jam garbė.

Įraše 2022_0915_112838_004.MP4. matoma, kaip pareigūnai ragina J. V. įlipti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir atsisėsti ant joje esančios kėdės. J. V. rėkdamas sako, kad negali, nemoka, neturi kojų. Pareigūnas kelis kartus bando jam padėti, ragina kelti kojas, bet J. V. nepavyksta, jis vėl sėdasi ant laikino sulaikymo patalpos grindų. J. V. keikiasi, rėkauja, įžeidinėja pareigūnus sakydamas „ko tas šiukšlė nuėjo pas mane į butą“. Toliau vėl matoma, kaip pareigūnas ragina J. V. įlipti į tarnybinį automobilį, J. V. atsisako, sakydamas, kad jo kojos sulaužytos.

Įraše 2022_0915_113337_005.MP4 matoma, kaip pareigūnas toliau ragina J. V. lipti į automobilį. J. V. atsistoja ir pradeda garsiai šaukti - „Juozai, Juozai! šunys užpuolė! Juozai! Atvažiuos Juozas tuoj!“ Pareigūnai paprašo J. V. nerėkauti ir antrą kartą pasitikrinti blaivumą. Taip pat matomas pareigūnas Ž. M., kuris rankoje laiko degtinės butelį, paimtą iš J. V. namų. Ž. M. sako: " mes kaip atvažiavom, jis buvo tik namo nuėjęs, penkios minutės kaip namie buvo." J. V.: " taip, ir išgėriau stiklinę šnapso, nu tai ką?". Toliau matoma, kaip pareigūnai stengiasi paaiškinti J. V. tinkamai papūsti į alkotesterį, kadangi J. V. nepavyksta iš trijų kartų, pareigūnas paprašo pabandyti paskutinį kartą.

Įraše 2022_0915_113851_007.MP4 matoma, kaip pareigūnas pasako, kad antru pūtimu nustatytas 2.53 prom. neblaivumas, po to matoma, kaip pareigūnė pildo procesinius dokumentus. Po to matoma, kaip pareigūnė prieina prie tarnybinio policijos automobilio, kuriame ant grindų sėdi J. V.. Pastarasis keikiasi ir garsiai šūkauja: „V., skambink, skambink SOS, mane kvailiai suėmė! V., skambink SOS! SOS! SOS! V. skambink SOS!“. Pareigūnai bando nuraminti J. V. ir prašo nerėkauti, tačiau nepavyksta, J. V. toliau šaukia, keikiasi, įžeidinėja pareigūnus, po to pareigūnas jį per prievartą pasodina į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą ir uždaro duris. Toliau girdima, kaip J. V. nesiliauja šaukti.

Įraše 2022_0915_114849_009.MP4 toliau girdima, kaip J. V., būdamas uždarytas tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpoje, šaukia ir keikiasi. Matoma, kaip pareigūnai pildo procesinius dokumentus, užsirašo liudytojo A. D. asmens duomenis. Kituose įrašuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t.1, b.l.168-172).

2022 m. rugsėjo 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad vairuotojui J. V. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 40 min., atliktas jo blaivumo tikrinimas prietaisu "Alcotest Drager 7510" Nr. ARJK-0130, patikros sertifikato Nr. 0971505. Pirmasis tikrinimas 11 val. 18 min., tikrinimo rezultatas 2,82 promilių neblaivumas; antrasis tikrinimas 11 val. 40 min., tikrinimo rezultatas 2,54 promilių neblaivumas. J. V. pasirašyti šį dokumentą atsisakė (t.1, b. l. 104-106).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaip matyti, kaltinamasis J. V. dėl pareikšto kaltinimo teisme kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis, būdamas neblaivus, automobilio nevairavo. Teigė, jog tą dieną pasijautė blogai, turi sveikatos problemų, ir nors bandė susisiekti su vadovybe ir pranešti apie susidariusią situaciją, tačiau to nepadarė, nes nepavyko prisiskambinti. Tuo tarpu grįžęs namo, pavartojo alkoholio santuokinio gyvenimo metinių proga, dėl ko atvykę policijos pareigūnai ir užfiksavo jo neblaivumą. Dėl ko pareigūnai atvyko pas jį, jis nežino, mano, kad asmuo, kuris jį sekė kitu automobiliu, pranešė ką nors pareigūnams. Kodėl kaltinamasis nevyko į gydymo įstaigas tikrintis sveikatos tiksliai nenurodė, nurodė, kad taip jam susirodė, jog reikia važiuoti namo.

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). BPK 20 straipsnio                                5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Kasacinė nutartis 2K-49-693/2019).

Teismas vertindamas kaltinamojo nurodytas aplinkybes sprendžia, kad kaltinamojo duoti paaiškinimai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad jis kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis nevairavo kaltinime nurodyto automobilio būdamas neblaivus, yra paneigti, visų pirma, liudytojų A. D., G. K., E. M., Ž. M., kurie kaltinamojo nepažįsta ir nėra suinteresuoti apkalbėti kaltinamąjį, teisme duotais detaliais parodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Teisme apklaustas liudytojas A. D. viso proceso metu davė nuoseklius paaiškinimus apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 15 d., apie 10.30 val. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo, vis išlysdavo į priešpriešinę eismo juostą, mėtydavosi tarp eismo juostų, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams , dėl ko liudytojas A. D. susisiekė bendruoju pagalbos centru numeriu 112 ir pranešė apie pavojingai manevruojantį automobilį, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo. Liudytojas kaltinamojo vairuojamą automobilį stebėjo ir sekė visos kelionės iki kaltinamojo namų metu. Atvykus prie kaltinamojo namų, iš automobilio išlipo kaltinamasis. Visas šias aplinkybes liudytojas užfiksavo telefonu, filmuodamas įvyko. Atvykę policijos pareigūnai G. K., E. M., Ž. M. į kaltinamojo gyvenamąją vietą, nustatė jo neblaivumą. Būtent liudytojai G. K., E. M. ir Ž. M. davė parodymus apie tapačias aplinkybes, o būtent dėl to, kad kaltinamasis buvo nusiteikęs agresyviai, neleido tikrinti blaivumo, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo policijos pareigūnus, dėl ko policijos pareigūnai buvo priversti uždėti antrankius. Liudytojo A. D. darytame vaizdo įraše, kuris buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu, matyti, kad automobilyje Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje buvo kaltinamasisi J. V.. Minėtame vaizdo įraše yra fiksuota, kaip kaltinamojo vairuojamas automobilis mėtosi po kelio juostas, vis išvažiuoja į kitą eismo juostą. Kaltinamojo gynėjos nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigūnai negalėjo taip greitai atvykti į įvykio vietą dėl remontuojamojo kelio atkarpos bei eksperto pateiktų paaiškinimų kategoriškumo, bei dėl pareigūnų naudotų smurto paneigtos byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, kadangi visų pareigūnų nuoseklūs parodymai, vaizdo įrašai, patvirtina tai, kad kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, buvo agresyvus ir priešiškai nusiteikęs jų atžvilgiu. Tuo tarpu, byloje esantys liudytojų V. V., P. V., V. K. ir V. T. parodymai patvirtina tik tai, kad kaltinamasisi skundėsi esą jaučiasi negerai, serga, nežino ar išdirbs dieną. Tačiau šie parodymai vertinti itin kritiškai, kadangi kaltinamojo šeimos nariai, o V. K. jo senas draugas, yra suinteresuoti jo gerove. Be kita ko, kaltinamojo sutuoktinė nepaneigė aplinkybės, jog kaltinamasis vartojo alkoholį, ir net gi ji pati kartu su juo išgėrė kelis stikliukus degtinės. Tuo tarpu, kaltinamojo agresyvus elgesys, kuris užfiksuotas tiek pareigūnų „Body“ kamerų įrašais, tiek liudytojų parodymais, patvirtina tai, jog kaltinamojo elgesys nebuvo adekvatus jo būsenai, kuomet asmuo turi sveikatos problemų. Taip pat, byloje esantis 2022 m. rugsėjo 15 d. neblaivumo nustatymo aktas atskleidžia ir nepaneigiamai patvirtina, kad kaltinamojo atžvilgiu nustatytas alkoholio kiekis turėjo mažėjimo tendeciją, kadangi atlikus jo blaivumo tikrinimą prietaisu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARJK-0130, patikros sertifikato Nr. 0971505, pirmojo tikrinimo metu (11.18 val.) nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu (11.40 val.) nustatytas 2,54 promilių neblaivumas. Aptarti duomenys leidžia spręsti, jog kaltinamasis alkoholį vartojo iš anksčiau. Be to, kaltinamajam J. V. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Taip pat apklaustas teisme ekspertas J. V. patvirtino tai, kad jeigu pirmame pūtimo trečdalyje aparatas išgaudo daugiau molekulių, nei kad pūtimo viduryje ar gale, traktuoja, kad tai yra klaidingas pūtimas ir sustoja, neužskaito matavimo, kad eliminuoti klaidą, kaip, kad būna, sako, valgiau likerio turintį saldainį, kurio kvapas gali būti įsigėrę į tam tikras ertmes dantyse ar pan. Kvapas sklinda ne iš burnos, o iš apykaitinio oro. Burnoj esantis kvapas neleistų alkotesteriui išmatuoti neblaivumo. Aparatai yra gudrūs ir jie atlieka savo darbą gerai. Nėra absoliučių vaistų – jie visi yra nuodai, kai išskyrimas vyksta per kepenis ar inkstus. Jeigu nuolat vartojami vaistai, jie tik žeidžia, kelia funkcinę įtampą ir, gali būti, tam tikrom vaistų dozėm skatinant, kepenys pagreitina alkoholio skaidymą. Bet alkoholio kreivės negalim pakeisti. Alkotesteris matuoja alkoholio molekules. Nei vienas iš tų vaistų ( kuriuos vartoja kaltinamasis) savo metabolizme , skilime, įtakoje į organizmo baltymus, neišskiria papildomo pridėtinio alkoholio, kas galėtų klaidinti. Ką žmogus į savo burną įliejo, tą alkotesteris ir pamatuoja. Jam nėra žinoma, kad kaltinamojo ligos klaidintų alkotesterį. Kasos problemų turi kaltinamasis. Kasa su angliavandeniais irgi dirgina – taip serga žmogus, jam, tikriausiai išaiškinta, kad negalima vartoti alkoholio. Vaistų su alkoholiu negalima vartoti, vaisto keisti alkoholiu negalima. nustatytos alkoholio koncentracijų reikšmės rodo, kad tyrimo metu įtariamojo organizme vyravo alkoholio eliminacijos (šalinimo iš organizmo ir koncentracijos mažėjimo) fazė. Taip galėtų būti nuo paskutinės alkoholio dozės suvartojimo praėjus mažiausiai vienai valandai. Taigi, kaltinamojo nurodytos aplinkybės kategoriškai prieštarauja faktams, nes pagal jo nurodytą versiją, antrojo matavimo reikšmė turėtų būti aukštesnė už pirmojo matavimo. Be kita ko, eksperto paaiškino, kad kaltinamojo atžvilgiu nustatyta reikšmė – 2.82 promilės reiškia, kad matavimo momentu tiriamojo kūno skysčiuose, tame tarpe ir kraujyje buvo apie 157 gramai gryno (100 procentų stiprumo) alkoholio. Jei tai perskaičiuoti 40 laipsnių degtinės ekvivalentu, tai sudarytų apie 400 mililitrų. 2.53 promilių reikšmė sako, kad kūno skysčiuose buvo 142 gramai gryno (100 procentų stiprumo) alkoholio. Jei tai perskaičiuoti 40 laipsnių degtinės ekvivalentu, tai sudarytų apie 355 mililitrų degtinės. Įprastai, vienkartinai išgertas alkoholio kiekis suaugusio žmogaus organizme per keliolika minučių pradeda rezorbuotis (skverbtis iš žarnyno į kraują) skrandyje, o didžioji dalis tūrio įsisavinama plonosiose žarnose. Maksimalus įsisavinto alkoholio koncentracijos pikas, jei skrandis tuščias ir gleivinė nėra visiškai sveika, tegali būti pasiektas per 1-2 valandas, o esant privalgius sotaus, riebaus maisto, koncentracijos pikas pasiekiamas ženkliai vėliau, per 4-6 valandas.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, jog kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu pirmą kartą jo iškvėptame ore nustatė 2,82 promilių etilo alkoholio koncentraciją ir antrą kartą nustatė 2,54 promilių etilo alkoholio koncentraciją, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o jo nelogiški parodymai, kuriuose iškelta versija, kad paliko atsakingą apsauginio darbo Lidl parduotuvėje vietą ir išvyko namo apie 30 km nuo darbo vietos gydytis dėl sveikatos problemų, kai užuot būtų kreipęsis pagalbos į parduotuvės personalą ir po to nuėjęs į vaistinę nusipirkti vaistų, ar kreipęsis pagalbos telefonu 112, ar vykęs su savo automobiliu į artimiausią gydimo įstaigą. Kaltinamojo , ir jo artimųjų parodymai, kad jis pavartoto alkoholio jam esant namuose, o ne prieš vairuojant automobilį, yra vertinti kaip gynybinė versija siekiant išvengti kaltinamajam baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, vaizdo įrašų medžiaga, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio parodymai bei eksperto apklausa ir kita byloje esanti medžiaga, nepaneigiamai patvirtina, kad šioje byloje yra įrodyti tiek subjektyvieji, tiek objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, kuri numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad J. V. 2022 m. rugsėjo 15 d. apie 10.35 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno rajone, Šakių plentu nuo Akademijos iki Kačerginės, bei (duomenys neskelbtini) gatvėmis, iki pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini)  numeriu, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį "Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510" Nr. ARJK-0130 pirmo patikrinimo metu 11.18 val. jam nustatytas 2,82 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 11.40 val. jam nustatytas 2,53 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad valstybinio kaltintojo nurodytu laiku kaltinamasis J. V. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamajam patikrinimo metu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kad transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei ir už tai jam turi būti skirtina Baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė. Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 11-13), baustas administracine tvarka ir už KET pažeidimus (t. 2, b. l. 18-31), nedirbantis, senyvo amžiaus.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš švelnesnių bausmių – baudą, jos dydį nustatant artimą BK numatytam minimaliam baudos dydžiui už nesunkaus nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga J. V. padarytam nusikaltimui ir padės įgyvendinti bausmės tikslus.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad kaltinamasis J. V. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis teise vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad J. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 prom. girtumas, tokiu būdu jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, be to, automobilį vairavo mieste, dienos metu, kur bet kuriuo metu galėjo būti kitų asmenų ar transporto priemonių, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių tokio jo poelgio padarinių. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis) ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam tokio pobūdžio nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamosios poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad tikslinga J. V. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, kas būtų pakankamas laiko tarpas įstatymo pažeidėjui padaryti teisingas išvadas dėl neteisėto poelgio - apsvaigusiam nuo alkoholio vairuoti transporto priemonę, sukeliant pavojų tiek sveikatai, tiek gyvybei, ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. kaltinamajam J. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas, tokiu būdu J. V. realiai nebegalėjo naudotis teise vairuoti transporto priemonę nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. Atsižvelgiant į išdėstytą, jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones – terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. rugsėjo 27 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 2811 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kuria siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo supratimą bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudodamasis J. V. padarė nusikalstamą veiką, priklauso kaltinamajam (t. 1, b. l. 112).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad J. V. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo J. V. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teismo vertinimu, J. V. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilės ir daugiau, ir baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Neskyrus J. V. baudžiamojo poveikio priemonių arba skyrus tokias poveikio priemones, kurios nesukeltų reikšmingų pasekmių, kaltinamajam galėtų susiformuoti neteisingas suvokimas apie nebaudžiamumą, kartu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobūdžio. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo J. V. atžvilgiu taikytinos BK 72 straipsnio nuostatos ir jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimas

Dėl kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės 2022 m. spalio 6 d. nutarimu iki 2023 m. balandžio 6 d. buvo laikinai apribotos J. V. nuosavybės teisės, turtui – lengvajam automobiliui Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti. Atsižvelgiant į tai, kad J. V. priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam J. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – J. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke, prisegtame prie bylos viršelio – perduotinas saugoti VĮ „Regitra“.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- butelis degtinės su skaidriu skysčiu ir stikliuku, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kompaktinis diskas (DVD+R) su skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašais,  saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje;

- kompaktinis diskas (DVD+R) su vaizdo įrašu, kurį pateikė liudytojas A. D., saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje;

- kompaktiniai diskai ( DVD+R, 2 vnt.) su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų saugomi prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 100 MGL, tai yra 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. rugsėjo 27 d.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsniu, transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti UAB „Augenas“ automobilių aikštelėje, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę.

J. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje atskirame voke, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- butelis degtinės su skaidriu skysčiu ir stikliuku, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

- kompaktinis diskas (DVD+R) su skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašais,  saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktinis diskas (DVD+R) su vaizdo įrašu, kurį pateikė liudytojas A. D., saugomas prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje;

- kompaktiniai diskai (DVD+R, 2 vnt.) su vaizdo įrašais iš policijos pareigūnų „Body“ kamerų saugomi prie bylos medžiagos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio, ar žodinio proceso tvarka.

Teisėjas                                                          Alvydas Rimkevičius