Civilinė byla Nr. 2VP-1042-314/2017

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00695-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1;

(S)

3.5.1

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N  U  T  A  R  T  I  S

2017 m. rugsėjo 15 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. J., skolininkas V. Š., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Litesko“, veikianti per filialą „Druskininkų šiluma“.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolė Janė Jakimavičienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama D. J. skirti 10 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo, nurodyto patvarkyme Nr. S‑160014532 dėl skolos išieškojimo, nevykdymą nuo 2016 m. spalio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas. Pareiškime nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0052/14/00244 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-887-314/2013 dėl 447,98 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojos UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai. Nustačius kad skolininkas dirba, 2016 m. rugpjūčio 8 d. priimtas patvarkymas Nr. S-160014532 dėl skolos išieškojimo, reikalaujant, kad UAB „T.“ iš dirbančio skolininko V. Š. darbo užmokesčio išskaičiuotų pinigines lėšas. Patvarkymas registruotąja pašto siunta 2016 m. rugpjūčio 8 d. išsiųstas UAB „T.“, o jo kopija skolininkui. Reikalavimo UAB „T.“ tinkamai nevykdė – neišskaičiavo ir į antstolės depozitinę sąskaitą piniginių lėšų visiškai nepervedė. Pagal Juridinių asmenų registro duomenis UAB „T.“ vadovė yra D. J., kuri atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „T.“ direktorė D. J. pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, kad UAB „T.“ yra realią ūkinę-komercinę veiklą vykdantis ūkio subjektas, teikiantis logistikos paslaugas, pagrindinė veikla – krovinių pervežimas. Ši sritis turi savo specifiką, nes suteikus paslaugas užsakovai atsiskaito ne iškarto, o dažnai net ir ne tą patį mėnesį. Pagal pareiškėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus išieškojimai iš darbuotojo V. Š. atlyginimo buvo vykdomi, tačiau įmonės darbuotojas, apskaičiuodamas išskaitymo dydį, jį apskaičiuodavo nuo minimalios mėnesinės algos, todėl ir pareiškėjai pervedama suma buvo mažesnė. Pažymi, jog neginčija, kad įvyko klaida, nes užsakovai laiku neatsiskaitė su įmone už suteiktas paslaugas, dėl to kelis mėnesius nebuvo galimybės laiku ir tinkamai įvykdyti pareiškėjos patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Nurodo, kad V. Š. įmonėje nebedirba nuo 2017 m. liepos 25 d. (b. l. 25-26).

Suinteresuotas asmuo išieškotoja UAB „Litesko“, veikianti per filialą „Druskininkų šiluma“, pateikė atsiliepimą į antstolės pareiškimą, kuriame nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu už akių priteisė iš V. Š. 410,37 Eur skolą, 16,76 Eur delspinigius ir 20,85 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimu priteista suma bei antstolei sumokėtos 27,80 Eur vykdymo išlaidos bendrovei nėra nei sumokėtos, nei išieškotos. Byloje nenustačius objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių skolininko darbdaviui įvykdyti antstolės patvarkymą, atsižvelgiant, į tai, jog UAB „T.“ antstolio reikalavimų nevykdo ne pirmą kartą, prašo antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti, dėl baudos skyrimo laikotarpio bei baudos dydžio sprendžiant teismo nuožiūra (b. l. 21-22).

Antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Antstolis turi teisę reikalauti išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio (CPK 733 straipsnis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Janė Jakimavičienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/00244 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. vykdomąjį raštą Nr. 1‑887‑314/2013 dėl 447,98 Eur (1 546,80 Lt) ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Š. išieškotojos UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, naudai (b. l. 3-4). Skolininkas V. Š. nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 25 d. dirbo UAB „T.“, kurios vadove nuo 2014 m. balandžio 20 d. yra D. J. (b. l. 28). Antstolė Janė Jakimavičienė 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu Nr. S‑160014532 pareikalavo UAB „T.“ iš skolininko V. Š. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintinų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, nurodydama, kad jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Šis patvarkymas įsiteisėjęs, galiojantis ir privalo būti vykdomas (b. l. 5-6). Iš 2016 m. rugpjūčio 8 d. registruotų siuntų sąrašo matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymas Nr. S-160014532 buvo išsiųstas UAB „T.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis CPK 604 straipsniu laikytina, kad antstolės patvarkymas Nr. S-160014532 dėl skolos išieškojimo UAB „T.“ įteiktas tinkamai (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-871-658/2016). Nors UAB „T.“ atsiliepime į pareiškėjos antstolės J. Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo nurodė, kad pagal pareiškėjos pateiktus vykdomuosius dokumentus išieškojimai iš darbuotojo V. Š. atlyginimo buvo vykdomi, tačiau įmonės darbuotojas, apskaičiuodamas išskaitymo dydį, jį apskaičiuodavo nuo minimalios mėnesinės algos, todėl ir pareiškėjai pervedama suma buvo mažesnė, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog buvo atliekami išskaitymai iš V. Š. darbo užmokesčio, nepateikė. Iš pareiškėjos pateikto depozitinės sąskaitos išrašo matyti, kad išskaitymai iš V. Š. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sąskaitą pervedami nebuvo (b. l. 8-9), todėl konstatuotina, kad UAB „T.“ vadovė antstolės 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymo Nr. S‑160014532 dėl skolos išieškojimo nevykdė visiškai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pareiškėjos pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas ir D. J. skirtina bauda.

Nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už teismo sprendimo nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku įvykdyti teismo sprendimą. Baudos dydis CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Nors pareiškėja prašo UAB „T.“ vadovei D. J. skirti 10 Eur baudą už kiekvieną dieną už antstolio reikalavimo nevykdymą nuo 2016 m. spalio 16 d. iki tol, kol reikalavimas bus tinkamai įvykdytas, tačiau pažymėtina, kad skolininkas nuo 2017 m. liepos 25 d. UAB „T.“ nedirba, todėl teismo vertinimu nėra tikslinga UAB „T.“ vadovei skirti tęstinio pobūdžio baudą. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad 150 Eur dydžio bauda šiuo atveju atitinka baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už antstolės Janės Jakimavičienės reikalavimo, nurodyto 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkyme Nr. S-160014532 dėl skolos išieškojimo, nevykdymą, skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti D. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                      Antanas Šeštokas