Baudžiamoji byla Nr. e1-707-543/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20789-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2;

1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.23.1.2;

2.1.8; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2024 m. birželio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje kepėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. B. nuo 2024 m. gegužės 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė, turėdamas su savimi, nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,025 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,7 procentų, iki kol 2024 m. gegužės 31 d., apie 22 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu automobilyje „Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šios neteisėtai laikomos medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog 2024 m. gegužės 30 d. jis buvo Alytuje ir autobusų stotyje iš jam nepažįstamo asmens nusipirko 1 gramą marihuanos. Šį asmenį susitiko atsitiktinai, jis jam pasiūlė įsigyti „žolės“. Pirko savo reikmėms, nes apie 9 mėnesius nevartoja alkoholio, todėl norėjosi atsipalaiduoti. Rūko žolę ypatingai retai. Marihuana buvo įdėta į plastikinį maišelį, ją tą patį vakarą surūkė, iki surūkant jis nupirktą marihuaną laikė savo sportinio megztinio kišenėje. 2024 m. gegužės 31 d. jis, vilkėdamas tą patį sportinį megztinį, susitiko su savo draugu E. K., abu leido laiką, važinėjosi jo vairuojamu automobiliu, nuvyko į (duomenys neskelbtini), ten norėjo susitikti su viena mergina, tačiau ji į pasimatymą neatėjo, kiek pasivažinėjo po (duomenys neskelbtini) ir važiavo link (duomenys neskelbtini). E. K. vairavo savo automobilį „Audi“, jis sėdėjo priekyje, keleivio sėdynėje. E. K. vairuojamą automobilį prie (duomenys neskelbtini) „A.“ parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėję automobilį, ant sėdynės surado kažkiek žolės likučio, kuri tikriausiai iškrito iš jo sportinio megztinio kišenės, kuomet jis išsiėmė cigaretes. Jo draugas E. K. nežinojo, kad jis dieną prieš buvo pirkęs žolės ir ją rūkė. Pareigūnui jis paaiškino, kad žolės likutis yra jo ir, kad ją buvo pirkęs bei surūkęs dieną prieš sustabdant policijos pareigūnams. Jis buvo pristatytas į gydymo įstaigą, jam buvo atlikti tyrimai nustatyti, ar jis nieko nėra vartojęs. Kaip minėjo, žolę surūkė dieną prieš, kitų narkotinių medžiagų nėra vartojęs. Tikslo parduoti ar kitaip platinti įsigytos žolės jis neturėjo, žolę surūkė pats, kad rūkė žolę, jis labai gailisi, žino, kad Lietuvoje ši narkotinė medžiaga yra uždrausta ir jos turėjimas užtraukia atsakomybę, praeityje yra už tai teistas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam būtų paskirta bauda, yra dirbantis, todėl turi pinigų baudai sumokėti (b. l. 68 – 71, 82 – 85).

Be paties kaltinamojo D. B. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2024 m. gegužės 31 d. vakare jis nuvyko iki draugo D. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Iki 22 val. 15 min. kartu leidę vakarą, nusprendė nuvykti iki (duomenys neskelbtini) ir susitikti su mergina. Nuvažiavus iki parkelio prie ežero, jokios merginos nerado, todėl nusprendė pavažiuoti iki ežero pakrantės, bet nuvykę ten pamatė, kad yra daug žmonių, todėl jie iš ten išvažiavo. Vykstant namo į (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie „A.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Apžiūrėjus automobilį pareigūnai keleivio vietoje, kur sėdėjo D., rado gabaliuką, kaip jis mano – marihuanos arba CBD. Per porą valandų, praleistų su D., jis jam nieko neužsiminė, kad gali turėti narkotinių medžiagų, taip pat jis nežino, ar D. vartoja narkotines medžiagas (b. l. 40 – 42).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog jis 2024 m. gegužės 31 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Alytaus AVPK Lazdijų r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. Č., patruliuojant nustatytame maršrute, apie 22 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobiliu važiavo du vyrai, kaip vėliau buvo nustatyta – vairuotojas E. K. ir kartu važiavo keleivis D. B. Buvo patikrinti vairuotojo dokumentai, bendraujant su automobilio vairuotoju, iš automobilio salono pajuto sklindantį augalinės kilmės, galimai kanapių kvapą. Nusprendė nuodugniai patikrinti abu automobiliu važiavusius asmenis. Pirmiausia iš automobilio paprašė išlipti vairuotoją E. K., atliko jo apžiūrą, pas jį draudžiamų daiktų nebuvo rasta. Tuomet paprašė iš automobilio išlipti keleivį D. B., atliko jo apžiūrą, su savimi jis draudžiamų daiktų taip pat neturėjo. Abiejų asmenų paprašė pastovėti prie automobilio priekio, kad abu matytų, ir pradėjo apžiūrėti automobilio vidų, apžiūros metu ant priekinės keleivio sėdynės pastebėjo sidabrinės spalvos folijos gabaliuką, kurio viduje bei šalimais jo buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos marihuanos likučių. Parodžius folijos ir galimai narkotinės medžiagos likučius, automobilio vairuotojas E. K. iš karto pasakė, kad tai ne jo, jis nieko nevartoja. Tuo metu automobilio keleivis D. B. pasakė, kad gal čia yra jo, pokalbio metu nurodė, kad 2024 m. gegužės 30 d. narkotinės medžiagos marihuanos 1 gramą įsigijo Alytaus mieste, kurią iš karto tą pačią dieną surūkė, o jo sportinio džemperio kišenėje liko folija ir narkotinės medžiagos likučiai, kurie greičiausiai iškrito jam sėdint E. K. automobilyje. Pasak D. B., jo draugas E. K. nieko apie narkotines medžiagas nežinojo. D. B. jam nurodė, kad narkotinių medžiagų tikslo parduoti ar kitaip platinti jis neturėjo, narkotines medžiagas pirko savo reikmės, atsipalaidavimui (b. l. 47 – 50).

Alytaus AVPK Lazdijų r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. gegužės 31 d. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule E. Č., patruliuodami nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), apie 22 val. 40 min., sustabdė patikrinimui automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. K., automobiliu kaip keleivis keliavo D. B. Bendraujant su vairuotoju, iš automobilio pajautė sklindantį augalinės kilmės, galimai kanapių kvapą. Paklausus E. K., ar automobilyje yra draudžiamų daiktų, jis atsakė, kad nieko nėra. Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio, jam buvo atlikta dalinė asmens apžiūra, kurios metu jokių draudžiamų daiktų pas E. K. nerasta. Apžiūrėjus vairuotoją, nuėjo iki keleivio D. B. ir paprašius jo išlipti paklausė, ar jis prie savęs neturi draudžiamų daiktų. D. B. atsakė, kad neturi, atlikus asmens dalinę apžiūrą, jokių draudžiamų daiktų pas jį nebuvo rasta. Apžiūrėjus asmenis, jiems buvo nurodyta atsistoti automobilio priekyje, o jis tuo metu apžiūrinėjo automobilio vidų. Apžiūrint automobilio vidų, priekinėje keleivio sėdynėje pastebėjo sidabrinės spalvos folijos gabaliuką, kurio viduje bei šalimais jo buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos marihuana. Parodžius asmenims minėtą galimai narkotinę medžiagą, E. K. iškart teigė, jei tai yra ką jis įsivaizduoja, tai tikrai nėra jo. Tuo metu D. B., pasižiūrėjęs į sėdynę, kurioje sėdėjo, paaiškino, kad tai yra jo marihuanos gabaliukai, kurie bus iškritę iš jo sportinio megztinio kišenės. D. B. taip pat teigė, kad jis 2024 m. gegužės 30 d. Alytaus mieste iš kažkokio vaikino įsigijo 1 gramą marihuanos neturėdamas tikslo jo platinti ir vartojo narkotines medžiagas tą patį vakarą. Kaip galėjo likti marihuanos, jis nežino bei teigė, kad apie marihuanos vartojimą jis savo draugui E. K. nebuvo sakęs. Augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos marihuanos likučiai išimti 22 val. 45 min. Apžiūrėjus visą automobilį daugiau draudžiamų daiktų jame nerasta. D. B. buvo pristatytas į Viešosios įstaigos „Lazdijų rajono savivaldybės sveikatos centras“ atlikti kraujo, bei šlapimo tyrimus (b. l. 22 – 23).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolente matyti, jog buvo apžiūrėtas ir aprašytas įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), stovintis automobilis „Audi A4“, kurio priekyje ir gale yra valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Sėdynės kairėje pusėje matomos dvi, žalios spalvos, galimai narkotinės medžiagos marihuanos, augalo dalys, kurių kairėje pusėje yra sidabrinės spalvos folija. Folijos viduje yra žalios spalvos, galimai narkotinės medžiagos marihuanos augalo dalis. Apžiūrimas automobilis buvo filmuojamas kūno kameromis (b. l. 13 – 21).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 10 d. specialisto išvadoje nurodyta, jog žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos gniužulo yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,025 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,7 procentų (b. l. 32 – 35).

Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. P. kūno kamera darytas vaizdo įrašas. Įrašas darytas 2024 m. gegužės 31 d., 22 val. 45 min. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kaip pareigūnas E. P., išlipęs iš tarnybinio automobilio, prieina prie sustabdyto automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prisistatęs paprašo vairuotojo (vėliau nustatyta E. K.), kad šis pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas priima sprendimą išlaipinti vairuotoją ir atlieka jo asmens apžiūrą, pas vairuotoją draudžiamų daiktų nerasta. Tuomet yra išlaipinamas automobilio keleivis (vėliau nustatyta D. B.), pareigūnas apžiūri ir automobilio keleivį, pas jį draudžiamų daiktų neranda. Matyti, kaip pareigūnas abiejų asmenų paprašo atsistoti prie automobilio priekio ir atlieka sustabdyto automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrą. Pareigūnas automobilyje, ant keleivio sėdynės apžiūros metu randa folijos paketėlį, automobilio vairuotojas E. K., pasako, kad: „jeigu čia tas, apie ką aš galvoju, tai tikrai ne mano, jeigu ant keleivio sėdynės tai ne mano, ne, ne, aš pats nevartoju visiškai“. Tuomet automobilio keleivis D. B. pasako: „aš gal turėjau“. Abu su E. K. kalbasi, E. K. sako: „tai kada tu turėjai“, D. B. atsako: „aš vakar turėjau, tu net nežinojai, kad aš turėjau, aš tau nesakiau, aš Alytuj buvau, tokį susitikau, paklausiau, ar turi ir davė, kišenėje turėjau, gal iškrito“. Paklaustas, kas čia yra, D. B. atsakė, kad marihuana“. D. B. paaiškina, kad pirko sau, savo reikmėms, nurodė, kad jis nepardavinėja, tik sau atsipalaiduoti pirko Alytuje, mokėjo 10 Eur už 1 gramą, suvartojo prieš dieną, iš kišenės buvo iškritę tik likučiai. Matyti, kad pareigūnas peržiūri abiejų asmenų mobilaus ryšio telefonus, taip pat pabaigia automobilio apžiūrą, daugiau automobilyje draudžiamų daiktų nerasta (b. l. 24 – 26).

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis D. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,025 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veika visiškai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje požymius.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis D. B., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. D. B. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, tik prašė leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 128 – 134).

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis D. B. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pastebėtina, kad kaltinamasis D. B. praeityje jau du kartus teistas už analogiškų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, tačiau baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu, nes baudžiamasis nusižengimas neužtraukia teistumo. Per pastaruosius trejus metus, jis aštuonis kartus yra baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (b. l. 106 – 114). Kaltinamasis yra dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai, (duomenys neskelbtini) (b. l. 95, 115 – 117, 123). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis D. B. turėtų sveikatos sutrikimų, susijusių su psichikos ar priklausomybių ligomis (b. l. 120). Nagrinėjamu atveju kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis D. B. yra trečią kartą teisiamas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, jo įvykdyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Todėl teismas, įvertinęs visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo D. B. asmenybę bei visas ją charakterizuojančias ypatybes, sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, dar bus visiškai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką jam paskyrus prokuroro pasiūlytą baudos bausmę, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė. Pagal BK 47 straipsnio 2 dalies nuostatas bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais. Už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama bauda nuo 15 iki 500 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes bei vertinant kaltinamojo asmenybę, skirtina 15 MGL dydžio bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio bauda yra proporcinga padarytos veikos pavojingumui ir kaltinamojo asmenybei. Atsižvelgiant, kad jis šiuo metu dirba, į paskirtos baudos dydį, nustatytinas trijų mėnesių terminas, per kurį kaltinamasis turi sumokėti jam paskirtą baudą (Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Nesumokėjus baudos savanoriškai, bus pradėtas priverstinis baudos išieškojimas.

Kaltinamojo D. B. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86 – 93). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tyrimo objektas ir objekto pakuotės, supakuoti į voką, kurie saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8), – sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas; b. l. 32 – 35).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį 15 MGL dydžio, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, kad D. B. privalo paskirtą 500 Eur baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusį tyrimo objektą ir objekto pakuotes, supakuotus į voką ir saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (Alytus, Jotvingių g. 8) – sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Irmutė Kliučinskienė