Administracinė byla Nr. eA-2579-415/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02835-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 8.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. S. (M. S.) ir atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. (M. S.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „HTF group“) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas M. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 24S127930 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiškėjui atsisakyta leisti pakeisti darbdavį bei įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. prašymą.
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Sprendime nurodyta, jog uždaroji akcinė bendrovė „HTF group“ (toliau – ir UAB „HTF group“, Bendrovė) neturi pakankamai viešajame eisme leidžiamu? dalyvauti krovininiu? keliu? transporto priemonių, su kuriomis vykdo kroviniu? vežimus tarptautiniais maršrutais, todėl negali įdarbinti užsieniečių tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonių vairuotojais. Migracijos departamento vertinimu, neatitikdama teisinio reglamentavimo profesinei krovininio kelių transporto veiklai vykdyti, Bendrovė negali būti laikoma realiai vykdanti jos oficialiai deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas).
2.2. Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nes Migracijos departamentas nenustatė ir nevertino reikšmingų aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas, UTPĮ) 44 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygas, neatliko individualaus, objektyvaus ir nešališko aplinkybių, reikšmingų sprendimo priėmimui, nustatymo, nenurodė aiškaus ir konkretaus teisinio pagrindo, kuriuo vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas.
2.3. Nebuvo nustatyta, jog pareiškėjas neatitiko bent vienos iš Įstatymo 44 straipsnyje nurodytų sąlygų. Nėra nustatyta kitų aplinkybių, ribojančių Bendrovės deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla) ar sąlygų, nurodytų Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 19 punkte (pvz., kad Bendrovė: yra bausta už leidimą dirbti nelegalų darbą, nedeklaruotą darbą ar užsieniečių įdarbinimo tvarkos pažeidimus pagal Užimtumo įstatymo nuostatas; turi didesnę negu vieno bazinės socialinės išmokos dydžio mokestinę nepriemoką; nevykdo įsipareigojimų muitinei arba yra nesumokėję Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos baudos (baudų); yra likviduojama, bankrutuojanti arba nevykdo ekonominės veiklos). Migracijos departamento nustatytos aplinkybės, kad Bendrovė neturi pakankamai EBKR licencijų ir kroviniams skirtų vežti automobilių nepaneigia, kad bylos duomenimis aktualiu laikotarpiu Bendrovės darbuotojai, taip pat ir pareiškėjas, ketinantis įsidarbinti, realiai teikia (teiktų) vairavimo paslaugas.
2.4. Užtikrindamas užsieniečių buvimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje kontrolę, Migracijos departamentas privalo imtis visų reikiamų veiksmų, kad būtų nustatytos visos reikšmingos faktinės aplinkybės, identifikuojančios tikruosius atitinkamą prašymą pateikusio užsieniečio ir jį ketinančio įdarbinti darbdavio ketinimus sukurti realius, individualius, ekonomiškai naudingus darbo teisinius santykius.
3. Atsiliepime į skundą atsakovas prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė šiuos argumentus:
3.1. Pareiškėjas 2023 m. vasario 13 d. prašymą leisti pakeisti darbdavį pateikė tuo pagrindu, kad Bendrovėje ketina dirbti pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju).
3.2. Išnagrinėjus surinktą informaciją, vadovaujantis Įstatymo nuostatomis, atsižvelgiant į tai, kad Bendrovė deklaruojamos veiklos (krovininis kelių transportas) nevykdo, buvo priimtas Sprendimas.
3.3. Bendrovės pateikti dokumentai ir turimi duomenys nesudaro pagrindo išvadai, jog Bendrovė vykdo oficialiai deklaruojamą krovininę kelių transporto veiklą, kad pareiškėjas realiai bus įdarbintas įmonėje, nes Bendrovė neturi pakankamo skaičiaus viešajame eisme leidžiamų dalyvauti krovininių kelių transporto priemonių, su kuriomis vykdo krovinių vežimus tarptautiniais maršrutais, todėl negali įdarbinti užsieniečių bei pasiūlyti naujai kviečiamiems užsieniečiams (įskaitant ir pareiškėją) nuolatinio tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojo darbo.
3.4. Bendrovė valdo 10 krovininių kelių transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis, kas reiškia, kad Bendrovė turi daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, be to, tik 4 su EBKR kopijomis susietoms kelių transporto priemonėms leidžiama dalyvauti viešajame eisme.
3.5. Migracijos departamentas Bendrovės veiklą, o būtent – galimybę aprūpinti pareiškėją darbu, dėl kurio buvo sulygta, vertino ne ūkio subjekto veiklos priežiūros kontekste, o pareiškėjo teisinės padėties nustatymo kontekste. Migracijos departamentui įgaliojimus atlikti patikrinimą (kreiptis tiek į valstybės institucijas, tiek į fizinius ir juridinius asmenis dėl duomenų ir dokumentų apteikimo) suteikia Įstatymo 141 straipsnio nuostatos.
3.6. Nagrinėdamas pareiškėjo prašymą dėl leidimo pakeisti darbdavį atsakovas atliko išsamų ir visapusišką tyrimą, įvertino visus surinktus duomenis Įstatymo nuostatų kontekste ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, t. y. laikėsi gero administravimo principo. Sprendimo turinys patvirtina, kad atsakovas vertino būtent pareiškėjo galimybes ir siekį dirbti Bendrovėje, o aplinkybės, susijusios su tikrovę neatitinkančiais duomenimis, nelegalios migracijos grėsme, atvykimo tikslu, leido daryti pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo siekis gauti leidimą pakeisti darbdavį neatitinka Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329, nustatyto darbdavio keitimo tikslo – dirbti Lietuvoje.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „HTF group“ su skundo reikalavimais sutiko ir prašė skundą patenkinti visiškai.
5. UAB „HTF group“ vertinimu, siekiant priimti Sprendimą atsakovui Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu buvo būtina konstatuoti, jog būtent pareiškėjas neatitinka bent vienos iš sąlygų, įstatymų leidėjo įtvirtintų Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Sprendime buvo atliktas ne pareiškėjo, o Bendrovės veiklos vertinimas. Migracijos departamentas netyrė pareiškėjo įdarbinimo Bendrovėje aplinkybių, pareiškėjo su Bendrove sudarytos darbo sutarties turinio bei aplinkybės, ar pareiškėjas nėra sudaręs darbo sutarčių su Sprendime nurodytomis Vokietijos įmonėmis, todėl šios Sprendime apie Bendrovės veiklą nurodomos aplinkybės savaime nepagrindžia išvados, kad būtent pareiškėjas, įdarbintas Bendrovėje dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju, neatitinka kurios nors Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies
2 punkto a ir (ar) b papunkčiuose nustatytos sąlygos ir dėl to jam išduotas leidimas laikinai gyventi negali būti pakeistas UTPĮ 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu. Bendrovė yra sėkmingai ne vienerius metus Lietuvoje ir užsienyje veikianti įmonė, kuri verčiasi krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais veikla, iš to gauna pajamas, iš kurių moka atlyginimus darbuotojams, taip pat mokesčius Lietuvos valstybei, todėl Sprendimo argumentas, kad deklaruojama Bendrovės veikla nėra vykdoma UAB „HTF group“ nesuprantamas.
II.
6. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino; panaikino Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. gegužės 23 d. sprendimą Nr. 24S127930 ir įpareigojo Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą išduoti leidimą pakeisti darbdavį; iš dalies tenkino pareiškėjo M. S. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteisdamas pareiškėjui iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 22,50 (dvidešimt dviejų Eur 50 ct) žyminį mokestį; kitos prašymo dalies netenkino; trečiojo suinteresuoto asmens UAB „HTF Group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino ir priteisė UAB „HTF Group“ iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 605 (šešis šimtus penkis) eurus bylinėjimosi išlaidų.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris 2024 m. vasario 13 d. kreipėsi į Migracijos departamentą su prašymu leisti pakeisti darbdavį tuo pagrindu, kad jis ketina dirbti UAB „HTF group“ pagal profesiją, kuri yra įtraukta į Trūkstamų profesijų sąrašą pagal ekonominės veiklos rūšis (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju) ir jam nereikalingas Užimtumo tarnybos sprendimas dėl atitikties Lietuvos Respublikos darbo rinkos poreikiams. Pareiškėjui buvo išduota nacionalinė viza, galiojusi nuo 2020 m.
rugpjūčio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d. Pareiškėjas turėjo leidimą laikinai gyventi, galiojantį nuo 2021 m. gegužės 24 d. iki 2023 m. gegužės 4 d. Nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėjas dirbo Lietuvoje. Prašymą leisti pakeisti darbdavį pareiškėjas pateikė turėdamas leidimą laikinai gyventi, galiojantį nuo 2023 m. balandžio 28 d. iki 2025 m. balandžio 28 d. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro duomenimis, UAB „HTF group“ deklaruojama veiklos rūšis yra krovininis kelių transportas ir kiti statybos baigiamieji ir apdailos darbai. UAB „HTF group“ tarpininkavimo rašte
Nr. 20240119-015453 nurodė, kad ekonominės veiklos rūšis, pagal kurią ketina įdarbinti pareiškėją – Krovininis kelių transportas ir perkraustymo veikla (4940). Viešai prieinamais Lietuvos transporto saugos administracijos informacinės sistemos duomenimis, Bendrovei išduota EBKR licencija
(duomenys neskelbtini), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos ir 15 EBKR licencijos kopijų. Bendrovė turi nuosavybės ar nuomos teise priklausančias 7 krovinines kelių transporto priemones, 2024 m. gegužės 20 d. Vektra duomenimis, turi 15 EBKR licencijos kopijų, iš jų 10 EBKR licencijos kopijos yra susietos su konkrečiomis kelių transporto priemonėmis, valdomomis Bendrovės (transporto priemonių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)) Migracijos departamento 2024 m. gegužės 20 d. duomenimis Bendrovėje dirbo 82 darbuotojai. Sprendimu atsisakyta leisti pareiškėjui pakeisti darbdavį, konstatavus, jog pareiškėjas neatitinka darbdavio keitimo sąlygų. Pažymėta, kad Bendrovė deklaruojamos veiklos (krovinių vežimo krovininėmis kelių transporto priemonėmis tarptautiniais maršrutais) nevykdo, todėl pareiškėjas neatitinka Įstatymo
44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų imperatyvių reikalavimų, kad būtų galima leisti pakeisti darbdavį.
8. Teismas iš Sprendimo turinio nustatė, kad siekdamas įvertinti, ar Bendrovė vykdo oficialiai deklaruojamą veiklą (krovininis kelių transportas) ir gali su užsieniečiais, dėl kurių įdarbinimo tarpininkauja, sukurti realius darbo santykius Lietuvoje, Migracijos departamentas
2023 m. rugpjūčio 22 d. išsiuntė Bendrovei pranešimą, kuriuo prašė iki 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikti informaciją, susijusią su Bendrovei priklausančių krovininių kelių transporto priemonių skaičiumi bei darbuotojų, dirbančių tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojais, skaičių, kadangi galiojančią EBKR licenciją turintis vežėjas gali turėti ne daugiau kaip 5 vairuotojus kiekvienai kelių transporto priemonei, turinčiai galiojančią EBKR licencijos kopiją, taip pat nuosavybės ar nuomos (išpirkimo) teise valdomų transporto priemonių dokumentų skaitmenines kopijas. Reaguodama į pranešimą, Bendrovė tą pačią dieną pateikė prašomus duomenis. Teismas taip pat nustatė, kad Migracijos departamentas 2024 m. sausio 18 d. raštu Nr. 23SD2889 kreipėsi į Lietuvos transporto saugos administraciją (toliau – ir LTSA), prašydamas pateikti Bendrovei priklausančių krovininių transporto priemonių ir su jomis susietų EBKR licencijos kopijų sąrašą, nurodant datą, kada jos buvo susietos su konkrečia transporto priemone. 2024 m. sausio 31 d. LTSA rašte Nr. 15B-778, nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 6 d. duomenimis Bendrovė turi 10 transporto priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis, su pridėtu transporto priemonių sąrašą. Migracijos departamentas 2024 m. sausio 17 d. ir 2024 m. kovo 6 d. raštu kreipėsi į VĮ Regitrą, prašydamas pateikti informaciją apie Bendrovės valdomas krovinines transporto priemones, jų galimybę dalyvauti viešajame eisme, taip pat duomenis apie krovininių transporto priemonių registravimo datą. 2024 m. kovo 12 d. VĮ Regitra raštu Nr. S-3665 informavo, kad Bendrovė valdytojo teise valdo
8 transporto priemones, iš kurių tik 4 leidžiama dalyvauti viešajame eisme. Migracijos departamentas dar kartą 2024 m. kovo 19 d. raštu Nr. 24SD5182 kreipėsi į Bendrovę, prašydamas el. paštu info@migracija.gov.lt iki 2024 m. kovo 26 d. pateikti informaciją ir ją pagrindžiančius dokumentus apie Bendrovės valdomų transportų priemonių, susietų su EBKR licencijos kopijomis: SCANIA R144 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) SCANIA R 164GB (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir IVECO 45C14 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) tarptautinius maršrutus, kuriais buvo vykdomi krovinių pervežimai laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 15 d. iki 2024 m. kovo 15 d., tačiau Bendrovė į Migracijos departamento raštą Nr. 24SD5182 neatsakė ir prašomų duomenų ir dokumentų, nepateikė.
9. Teismas konstatavo, kad Bendrovei yra išduota EBKR licencija (duomenys neskelbtini), kuria suteikiama teisė vežti krovinius už atlygį tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis kelių transporto priemonėmis, kurių didžiausioji leidžiamoji masė, įskaitant priekabą (puspriekabę), didesnė kaip 3,5 tonos ir 15 EBKR licencijos kopijų, iš kurių 10 yra susietos su konkrečiomis kelių transporto priemonėmis, kurias valdo Bendrovė, todėl nėra pagrindo tvirtinimui, kad Bendrovė nevykdo oficialiai deklaruojamo krovininio kelių transporto paslaugų veiklos. Migracijos departamentas į Bendrovę dėl aktualios informacijos, susijusios būtent su pareiškėjo įdarbinimo Bendrovėje galimybėmis ir sąlygomis, pateikimo nesikreipė (byloje nėra duomenų, kad dėl tokios informacijos būtų kreiptasi į pareiškėją ir (ar) bendrovę).
10. Teismas pažymėjo, kad nors Migracijos departamentas Sprendime nurodo, kad nei Transporto kodeksas, nei 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB)
Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių neatleidžia Lietuvos vežėjų nuo pareigos įsigyti EBKR licenciją ir tarptautinius krovinių pervežimus vykdyti naudojant konkrečiai kelių transporto priemonei, kuri yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, priskirtą EBKR licencijos kopiją, kai šio vežėjo naudojama transporto priemonė priklauso kitam savininkui, įregistruotam kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, tačiau pagal Transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalį, būtent Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai turi teisę atlikti ūkio subjektų veiklos priežiūrą ir patikrinimus. Kodekso 14 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai turi teisę tikrinti krovininės kelių transporto priemonės ekipažo dokumentus, kroviniams vežti privalomus dokumentus. Atitinkamai teismas darė išvadą, kad valstybinę vežimo krovinių keliais priežiūrą vykdo LTSA bei Lietuvos kelių policija.
11. Teismas akcentavo, kad nagrinėdamas pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. prašymą, Bendrovės vykdomos veiklos neatitikimą Transporto kodekso normoms vertino Migracijos departamentas ir tik iš šio vertinimo pagrindu konstatavo pareiškėjo neatitikimą UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytiems imperatyviems reikalavimams.
12. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas darė išvadą, jog nagrinėdamas pareiškėjo 2024 m. vasario 13 d. prašymą Migracijos departamentas individualaus vertinimo, ar pareiškėjas atitinka UTPĮ 44 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas sąlygas, neatliko, todėl konstatavo, jog Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą individualų administracinį aktą pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), o taikomas poveikio priemones motyvuoti.
13. Teismas sprendė, kad patenkinus pareiškėjo skundą, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas nusprendė priteisti pareiškėjui iš atsakovo 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio, tačiau atsisakė tenkinti prašymą dėl atstovavimo išlaidų priteisimo, nurodydamas, kad banko Swedbank 2024 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymas Nr. 5 nepatvirtina, jog 700 Eur atstovavimo išlaidas patyrė pareiškėjas, nes mokėtojo skiltyje nurodytas kitas asmuo.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė skundą sprendė, kad jis įgijo teisę ir į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl priteisė trečiajam suinteresuotam asmeniui iš atsakovo 605 Eur atstovavimo išlaidų.
III.
15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 700 Eur atstovavimo išlaidų. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
16. Pareiškėjas nurodo nesutinkantis su teismo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta priteisti pareiškėjui 700 Eur atstovavimo išlaidas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktiką, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje asmenų, išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017, 2023 m. gegužės 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-422-525/2023). Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo pateikti visi atstovavimo išlaidas patvirtinantys dokumentai, todėl teismas nepagrįstai netenkino prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo.
17. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 700 Eur atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo surašymą bei 11, 25 Eur žyminio mokesčio.
18. Atsakovas Migracijos departamentas pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
19. Atsakovo vertinimu, teismas, priteisdamas trečiojo suinteresuoto asmens naudai bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į bylos sudėtingumą. Atsakovo teigimu, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ar nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai. Priešingai – analogiško pobūdžio bylose jau yra suformuluota gausi LVAT praktika. Be to, pareiškėjo atstovas analogiškose bylose atstovauja ne vieną užsienietį, o kitose bylose teikiamų procesinių dokumentų turinys yra tapatus, nėra įrodytas priežastinis ryšys tarp trečiojo suinteresuoto asmens patirtų išlaidų ir bylos. Trečiasis suinteresuotas asmuo nepateikė atsiliepimo šioje byloje, o tik posėdžio diena pateikė papildomus paaiškinimus su papildomais dokumentais, kurie jau buvo pateikti Migracijos departamentui bei yra analogiški kitose bylose pateiktiems dokumentams, t. y. nepateikė jokių naujų įrodymų ar argumentų, todėl neaišku, kokiomis aplinkybėmis jam buvo suteiktos teisinės paslaugos ir kokia apimtimi jos prisidėjo prie bylos nagrinėjimo. Nesant duomenų, leidžiančių daryti išvadą, jog šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su byla, prašymas negali būti laikomas pagrįstu. Kadangi trečiasis suinteresuotas asmuo neatliko jokių procesinių veiksmų, kyla abejonė, ar advokato paslaugos iš viso buvo būtinos. Trečiojo suinteresuoto asmens procesinis pasyvumas rodo, kad jo dalyvavimas byloje galimai buvo minimalus arba nereikšmingas, todėl nebuvo pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
20. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti.
21. Pareiškėjo teigimu, trečiasis suinteresuotas asmuo teikė į bylą rašytinius paaiškinimus ir bylai reikšmingus rašytinius įrodymus, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinį skundą atmesti. UAB „HTF group“ taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
23. UAB „HTF group“ nurodo, kad jis turėjo poreikį gintis dėl neteisėto atsakovo sprendimo, kuris turėjo jam tiesioginę įtaką, rengė rašytinius paaiškinimus byloje, teikė bylai reikšmingas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. UAB „HTF group“ teigimu, patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiai įrodymais, todėl pagrįstai priteistos iš atsakovo.
IV.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o ja :
24. Apeliacijos dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo dalies, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, teisėtumas ir pagrįstumas.
25. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti jo prašymą dėl 700 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo, o atsakovas apeliaciniu skundo prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl atstovavimo išlaidų priteisimo trečiajam suinteresuotam asmeniui.
26. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 str. 1 d.).
27. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 700 Eur atstovavimo išlaidų. Prašymą grindė 2024 m. gegužės 24 d. sąskaita-faktūra Nr. 00531, kurioje nurodytas teisinių paslaugų pobūdis – teisinės paslaugos pagal sutartį, skundo teismui dėl 2024 m. gegužės 23 d. Migracijos departamento sprendimo Nr. 24S127930 parengimas ir atstovavimas (suma 700 Eur) ir 2024 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymu, pagal kurį UAB „HTF GROUP“ sumokėjo advokato padėjėjui V. K. 700 Eur pagal sąskaitą-faktūrą Nr. 00531, mokėjimo paskirtis – klientas M. S.
28. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti pareiškėjui 700 Eur atstovavimo išlaidas, argumentuodamas tuo, kad šias išlaidas patyrė ne pareiškėjas, nes mokėtojo skiltyje nurodytas kitas asmuo.
29. Šiuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, pagal kurią bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, šiam neprieštaraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų išlaidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis ir dėl jų atlyginimo turi būti sprendžiama. Jeigu ABTĮ nustatytu terminu yra pateiktas prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bei šių išlaidų dydį (realumą) patvirtinantys įrodymai, jų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas, nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam buvo suteikta advokato teisinė pagalba, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu (pvz., 2017 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-168-261/2017, 2016 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje
Nr. A-3271-602/2016).
30. Bylos duomenys patvirtina, kad 2024 m. gegužės 24 d. buvo sudaryta atstovavimo sutartis, kuria M. S. paveda ir įgalioja advokato padėjėją V. K. atstovauti klientą, veikti jo vardu, atlikti visus veiksmus, įskaitant atstovavimą teisme. Įvertinus tai, kad pareiškėjas buvo atstovaujamas pagal atstovavimo sutartį advokato padėjėjo V. K., kuriam buvo sumokėta pagal jo pateiktą sąskaitą būtent už skundo parengimą, šiuo atveju yra pagrindas priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, nepaisant to, kad už suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas asmuo, šiuo atveju – UAB „HTF group“.
31. Teisėjų kolegija pareiškėjo patirtas atstovavimo išlaidas vertina kaip būtinas, pagrįstas, atitinkančias Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – ir Rekomendacijos) rekomenduojamą dydį už tokio pobūdžio paslaugas, todėl konstatuoja, kad jos buvo nepagrįstai nepriteistos pareiškėjui.
32. Vertinant atsakovo apeliacinio skundo argumentus pirmiausia pažymėtina, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dali, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas.
33. Nagrinėjamu atveju atsakovas neginčija aplinkybės, kad patenkinus pareiškėjo skundą buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens teisės, tačiau mano, kad UAB „HTF group“ neįrodė, jog jo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra susijusios su šia konkrečia byla, nepagrindė išlaidų būtinumo, dydžio.
34. Tiesa, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., 144 – 216 p., 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012).
35. Nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo, teikdamas pirmosios instancijos teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, pridėjo UAB „HTF group“ ir advokato M. K. 2023 m. gruodžio 13 d. sudarytą teisinių paslaugų sutartį Nr. MK217/1, 2024 m. liepos 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą MK Nr. 435 (605 Eur sumai), 2024 m. rugsėjo 18 d. mokėjimo nurodymą.
36. Įvertinusi byloje esančius įrodymus teisėjų kolegija nustatė, kad 2024 m. liepos 25 d. PVM sąskaita-faktūra MK Nr. 435 (605 Eur sumai) išrašyta už teisines paslaugas, suteiktas kitoje byloje, t. y. byloje Nr. eI2-11497-414/2024. Kita vertus, pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 605 Eur suma sumokėta už paslaugas, suteiktas šioje administracinėje byloje (nurodytas bylos numeris) ir nurodytas kitas sąskaitos faktūros Nr., t. y. MK Nr. 436. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje esanti atstovavimo sutartis patvirtina atstovavimo santykius tarp UAB „HTF group“ ir advokato
M. K., advokatas M. K. teikė rašytinius paaiškinimus šioje byloje, mokėjimo nurodymas patvirtina, kad 605 Eur suma sumokėta už šioje byloje advokato suteiktas paslaugas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti, jog advokato paslaugos buvo suteiktos šioje byloje ir kad buvo pagrindas priteisti jas iš atsakovo.
37. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai bylai aktualiu laikotarpiu rekomenduotina priteisti maksimali suma buvo 864,4 Eur.
38. Teisėjų kolegija sutinka su Migracijos departamento pozicija, kad įvertinus bylos sudėtingumą (byla nelaikytina sudėtinga), teisinių paslaugų kompleksiškumą (advokatas atstovauja UAB „HTF group“ kitose administracinėse bylose, kuriose nagrinėjami tokio pobūdžio ginčai), specialių žinių reikalingumą (nėra specialių žinių poreikio), tai, kad sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo priteisti už rašytinių paaiškinimų parengimą sumą, artimą maksimaliai rekomenduojamai priteisti sumai už tokio pobūdžio paslaugas, todėl yra pagrindas šią sumą sumažinti iki 432 Eur.
39. Patenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą, jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
40. Pareiškėjas prašo priteisti jam iš atsakovo 11,25 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą ir 700 Eur atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo parengimą.
41. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus: 2024 m. spalio 30 d. lėšų pervedimo nurodymą, 2024 m. spalio 23 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 24/10-23, išrašytą 700 EUR sumai už apeliacinio skundo parengimą nagrinėjamoje byloje, 2024 m. spalio 30 d. mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, minėtos sąskaitos apmokėjimą, vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies, 5 dalies, Respublikos civilinio proceso 98 straipsnio, Rekomendacijų 2 punkto, 8.9 punkto nuostatomis, sprendžia, kad pareiškėjui priteistina 711,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
42. UAB „HTF Group“ atstovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus po teismo nutarties atidėti galutinio teismo procesinio sprendimo paskelbimą priėmimo. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika, iki bylos, kuri buvo nagrinėjama teismo posėdyje, apie kurio laiką ir vietą pranešta tinkamai, rašytinio proceso tvarka nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikus prašymo raštu su atstovavimo išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, atstovavimo išlaidos nepriteisiamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-892-624/2023). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai buvo pateikti po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, UAB „HTF Group“ prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinamas.
43. Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, netinkamai taikė šiuos teisinius santykius reguliuojančias teisės normas, todėl ši teismo sprendimo dalis keistina. Pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas visiškai, o atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, sumažinant iš atsakovo trečiojo suinteresuoto asmens naudai priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 432 Eur.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo M. S. apeliacinį skundą tenkinti visiškai.
Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, pakeisti ir išdėstyti taip:
Tenkinti pareiškėjo M. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti pareiškėjui M. S. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 722,50 Eur (septyni šimtai dvidešimt du eurai 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Iš dalies tenkinti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „HTF group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „HTF group“ iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 432 Eur (keturi šimtai trisdešimt du eurai) bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti pareiškėjui M. S. iš atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 711,25 Eur (septyni šimtai vienuolika eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Rytis Krasauskas
Gintaras Kryževičius
Egidijus Šileikis