MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 20 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas, tačiau teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

G. D. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau po 3 smūgius S. P. į veido-galvos ir nugaros sritis, tuo padarydamas jam galvos sumušimą, kraujosruvą kairės akies vokuose-kairio paakio srityje, nubrozdinimus dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelio srityje, ir R. I. sudavė vieną smūgį buteliu į galvos sritį bei vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo padarydamas jam muštines žaizdas galvoje bei veide ir taip nukentėjusiesiems S. P. ir R. I. nežymiai sutrikdė sveikatą.

G. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. rugsėjo 17 d.,  vakare,  su  vyriškiu, pravarde  „vienaakis“, vardo, pavardės nežino, nuėjo prie apleisto namo, esančio prie  parduotuvės „Maxima“,  Birutės g., Kalvarijoje, kur gėrė alų.  Išgėrus  alų, „vienaakis“ kažkur išėjo, o jis nuėjo į namo vidų. Namo viduje, kambaryje, buvo vienas iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo ant lovos. Šis vyriškis nuolat šiame negyvenamame name gyvena, vėliau sužinojo, kad tai R. I.. Po to į namą atėjo Saulius su Inga. Daugiau kambaryje kitų asmenų nebuvo. Begeriant alų, tarp jų kilo konfliktas. Nepamena, dėl ko, bet jis tarpusavyje su R. ir S. susimušė. Visi buvo  neblaivūs. Pripažįsta, kad sudavė R. ir S. smūgius, bet kiek ir kuo - pasakyti negali. R. I. ir S. P. atsiprašė, jie jam pretenzijų neturėjo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 130-131, 133-134). 

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo R. I. parodymais, kad  2018 m. rugsėjo 117 d., apie 18.00 val., parėjo į namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir užmigo, kadangi buvo girtas. Jį  pažadino policijos pareigūnai ir kartu su pareigūnais atvykę medikai. Buvo pristatytas į Marijampolės ligoninę, kur susiuvo žaizdą viršugalvyje ir sutvarstė žaizdą virš kairės akies. Apie tai, kad jį miegantį sumušė G. D. pasakė I. S. ir S. P., su kuriuo prieš tai gėrė. Pastarasis pasakė, kad G. D. jam sudavė buteliu į galvą, o paskui mušė kumščiais. G. sudavė vieną smūgį buteliu į galvą ir vieną smūgį ranka į veidą (b. l. 30-40).

Nukentėjusiojo S. P. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 20.00 val., Kalvarijoje, Birutės g. gale, prie upės su R. I. ir I. S.gėrė alų. Išgėrus alų, R. nuėjo į savo buveinę, negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), miegoti. Praėjus pusvalandžiui, galėjo būti apie 21.00 val., jis su Inga atėjo į R. buveinę, ketino dar išgerti alaus. Atėjus pas R. į minėtą negyvenamąjį namą, jame rado R. miegantį lovoje, o šalia sėdėjo pažįstamas iš matymo G. D.. Kambaryje buvo tamsu, degė tik žvakė. Tuo metu prabudo  R. I., jie tarpusavyje su G. D. apsižodžiavo, kaip suprato dėl I. S.. Jis su I. sėdėjo kambaryje vienas šalia kito, gėrė alų. Tuo metu  prie jo priėjo G. ir nieko nesakęs sudavė ne mažiau 3 smūgius jam į veido sritį, ko pasekoje iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Gindamasis sugriebė G. už drabužių  ir abu griuvo  kambaryje ant žemės, susigrūmė. Bandė G. suduoti smūgius, tačiau dėl girtumo nepavyko. Po to išbėgus į lauką,  G. jį pasivijęs, parvertė ant žemės, dar sudavė kelis jam smūgius kumščiu, ne mažiau 3 smūgius į nugarą ir grįžo atgal į namą. Vėliau sužinojo, kad G. sumušė ir R. I., matė, kad  R. sužalota galva, veidas. Pats R. pasakojo, kad G. jam sudavė buteliu į galvą (b. l. 44-45).

Liudytojos R. K. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., vakare, tarp 20-21 val., išėjo į kiemą pašerti šunį ir tuo metu  girdėjo iš apleisto namo, esančio (duomenys neskelbtini), triukšmą, moteriškas balsas šaukė „muša, užmuš“. Tuo pat metu į jos namo kiemą atbėgo Inga. Ji buvo išgėrusi ir prašė iškviesti policiją. Ji pasakė, kad „Velnias“ muša  du vyrus. Tuo pat metu pamatė, kad per krūmus  į jos kiemą iš apleisto namo kiemo braunasi vyriškis, kuris atėjęs į  kiemą griuvo ant žemės, matė, kad jo veidas kruvinas. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie iškvietė medikus, kurie išsivežė minėtą vyriškį ir R. I.. Matė, kad R. I. taip pat sužalotas, jo veidas buvo kruvinas. Matė ir dar vieną vyriškį, kaip suprato kurį Inga vadino „Velnias“, tai buvo jai nepažįstamas vyriškis. Jis buvo agresyviai nusiteikęs, nepakluso policijos pareigūnams, vizualiai matėsi, kad yra neblaivus. Atvykus policijos pareigūnams Inga jiems pasakė, kad šis nepažįstamas vyriškis sumušė vyriškį, kuris atėjo pas ją  į kiemą ir R. I. (b. l. 51-52).

Liudytojos I. S. parodymais, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 20.00 val., ji su S. P.gėrė alų  (duomenys neskelbtini) gale, prie upės, Kalvarijoje. Išgėrę alų, nuėjo pas R. I., gyvenantį apleistame name, (duomenys neskelbtini). Dar turėjo butelį alaus, kurį ketino išgerti. Atėję pas R., jį rado kambaryje miegantį lovoje. Taip pat rado kambaryje sėdintį G. D. , pravarde „velnias“. Jis buvo girtas ir dar gėrė alų, kurį buvo atsinešęs su savimi. Einant į namą, ji girdėjusi, kaip G. kėlė R.. Atėjusi į kambarį, ji atsisėdo ant lovos, kurioje miegojo R. I.. Tuomet G. pradėjo ją kalbinti, kad eitų pas jį į namus ir paėmęs už rankos bandė išsivesti. Tuomet S., kuris sėdėjo šalia jos, G. pasakė „ką tu čia dirbi?“. S. su G. tarpusavyje susistumdė, griuvo ant lovos, S. reikalavo, kad nesikabintų G. prie jos. Tuo metu pabudo R. I. ir liepė G. pasiimti ją ir nešdintis iš jo namų. Po šių žodžių G. sudavė vieną smūgį kumščiu R. į veidą. R., pagriebęs tuščią stiklo butelį, juo trenkė G. per galvą. G. įpyko, puolė prie R. ir S., jie buvo greta vienas kito, kadangi buvo tamsu, negali pasakyti, kas vyko toliau, nes išsigandusi pabėgo, suprato, kad  vyksta muštynės. Ji išbėgo ieškoti pagalbos, kviesti policiją. Nubėgusi į gretimą kiemą, moters paprašė iškviesti policiją. Girdėjo, kad S. jau tuo metu buvo su G. lauke. Suprato iš riksmų, kad vyksta muštynės ir pamatė atbėgantį S., kuris atbėgęs pas moterį į kiemą,  nugriuvo. Matė, kad jo kruvinas veidas, suprato, kad jį sumušė G.. Kiek jam smūgių ir kuo sudavė, ji nemačiusi.  Atvykus policijai, nuėjus į namo vidų, rado sumuštą R. I., matė, kad jo galva ir veidas sužalotas, kruvinas. R. minėjo, kad G. jam sudavė  buteliu per galvą, daugiau aplinkybių nenurodė (b. l. 54-55).

R. I. protokolu-pareiškimu, kuriame   nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), negyvenamojo namo patalpose, jį sumušė G. D., suduodamas vieną smūgį  buteliu ir keletą smūgių kumščiais į galvą (b. l. 1-5).

S. P. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), negyvenamojo namo patalpose, jį sumušė G. D., suduodamas ne mažiau 3 smūgius į veido-galvos sritį (b. l. 7-10).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra apleistas namas, esantis (duomenys neskelbtini), namo viduje matoma netvarkingai išmėtytos šiukšlės, tarp kurių yra čiužinys su galimai kraujo dėmėmis, paimtas raudonos spalvos skysčio panašaus į kraują pavyzdys (b. l. 22-26)

Marijampolės AVPK pareigūnės tarnybiniu  pranešimu kuriame nurodyta, kad 2018 m, rugsėjo 19 d., apie 21.14 val., gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta muštynės. Apie 22.30 val. į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių pristatytas S. P., kuriame nustatytas 2,63 promilės girtumas bei galvos sumušimas. Taip pat R. I., kuriam nustatytas 3,49 promilės girtumas, galvos žaizda ir veido sumušimas ir G. D., kuriame nustatytas 1,38 promilės girtumas (b. l. 31-35).

Specialisto išvada  Nr. G 696/ 2018 (09), kurioje nurodyta, kad R. I. klinikiniais duomenimis konstatuota muštinės žaizdos galvoje  ir veide buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. R. I. konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti 2018 m rugsėjo 17 d., galimai dvejais poveikiais (b. l. 59).

Specialisto išvada  Nr. G 670/ 2018 (09), kurioje nurodyta, kad S. P. klinikiniais duomenimis konstatuotas galvos sumušimas, o taip pat  kraujosruva kairės akies  vokuose - kairio paakio srityje, nubrozdinimai dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelio srityje buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ir bukabriauniais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. S. P. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2018 m. rugsėjo 17 d., galimais trimis poveikiais (b. l. 65).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad  kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. D. 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė kumščiu ne mažiau po 3 smūgius S. P. į veido-galvos ir nugaros sritis, tuo padarydamas jam galvos sumušimą, kraujosruvą kairės akies vokuose-kairio paakio srityje, nubrozdinimus dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelio srityje, ir R. I. sudavė vieną smūgį buteliu į galvos sritį bei vieną smūgį ranka į veido sritį, tuo padarydamas jam muštines žaizdas galvoje bei veide ir taip nukentėjusiesiems S. P. ir R. I. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 137-139).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (b. l. 112-116), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 105-111), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 104), neįrašytas į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą (b. l. 102). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - laisvės apribojimas, paskiriant nustatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

G. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei tęsti darbą.

G. D. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - raudonos spalvos skysčio, panašaus į kraują, pavyzdį, saugomą AVPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                        Laimondas Noreika