Administracinė byla Nr. eA-290-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00783-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „HPN Group“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. eA-290-525/2020 pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „HPN Group“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HPN Group“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Tarybos Sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „HPN Group“ skundą tenkino visiškai ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

Pareiškėjas UAB „HPN Group“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. kovo 18 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėjas UAB „HPN Group“ 2020 m. balandžio 1 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti 1 870 Eur atstovavimo išlaidų ir 22,50 Eur žyminį mokestį, iš viso 1 892,50 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjas nurodė, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro: 1) žyminis mokestis – 22,50 Eur; 2) teisinės paslaugos teikiant teisines konsultacijas skundžiant sprendimą, skundo rengimas ir pateikimas teismui – 1 100 Eur; 3) teisinės paslaugos, atstovaujant bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme – 330 Eur; 4) teisinės paslaugos rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą – 440 Eur.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1 122,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, likusią prašymo dalį atmetė. Pareiškėjo prašymo dalį dėl 440 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „HPN Group“ prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, priteisimo pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą 2020 m. kovo 18 d. nutartimi šį apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo UAB „HPN Group“ skundas buvo patenkintas, paliko nepakeistą. Tačiau teismas neišsprendė byloje buvusio pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, atlyginimo klausimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka, liko neišspręsta pareiškėjo UAB „HPN Group“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo už atsiliepimą į apeliacinį skundą dalis, todėl šiuo klausimu priimama papildoma nutartis.

Iš pareiškėjo UAB „HPN Group“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų matyti, kad jis patyrė 440 Eur išlaidų už teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą. Pateikė tai patvirtinančius dokumentus: sąskaitą ir mokėjimo nurodymą.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, todėl laikytina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis buvo priimta pareiškėjo naudai ir jis įgijo teisę į išlaidų atlyginimą.

Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Šių Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis koeficientais yra 1.3. Atsižvelgiant į Lietuvos statistikos departamento skelbiamą užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydį, kuris 2018 m. I ketvirtį (už atsiliepimą į apeliacinį skundą apmokėta 2018 m. liepos mėn.) sudarė 895,2 Eur, rekomenduojama priteisti maksimali užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 163,76 Eur (895,2 x 1,3). Pareiškėjo prašoma priteisti 440 Eur suma neviršija maksimalaus galimo priteisti užmokesčio dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į pareiškėjo atstovo rengto procesinio dokumento turinį, pateiktą įrodymą dėl byloje patirtų išlaidų, taip pat atsižvelgiant į Rekomendacijose įtvirtintus principus, darytina išvada, kad pareiškėjo UAB „HPN Group“ naudai iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos priteisiama 440 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą rengiant nagrinėti apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „HPN Group“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „HPN Group“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 440 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Papildoma nutartis neskundžiama.

?