VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė,
sekretoriaujant Jolitai Aleksejūnaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Evelinai Andriuškevičiūtei,
atsakovui D. G.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aplinkos darbai“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė pateiktu ieškiniu teismo prašo priteisti jai iš atsakovo 1 532,00 Eur skolos, 28,12 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas užsakė ieškovei atlikti darbus – nupurkšti Sosnovskio barščius atsakovo nurodytame žemės plote. Ieškovė atliko atsakovo nurodyto žemės ploto matavimus ir užfiksavo tai GPS programoje. Ieškovė atliko atsakovo užsakytus darbus – nupurškė Sosnovskio barščius atsakovo nurodytame žemės plote ir 2019-06-11 pateikė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą, kurioje nurodyta suma už atliktus darbus – 1 932,00 Eur, o taip pat pateikė atsakovui darbų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovas nepasirašė ieškovės pateikto darbų priėmimo perdavimo akto ir PVM sąskaitos–faktūros, tačiau darbus priėmė, dėl atliktų darbų kokybės nesiskundė. 2019-07-08 atsakovas atliko 400,00 Eur dydžio dalinį mokėjimą pagal jam pateiktą sąskaitą faktūrą, tačiau pilnai neatsiskaitė ir liko skoloje 1 536,00 Eur.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė priėmė užsakymą dėl barsčių naikinimo, tačiau nepateikė komercinio pasiūlymo, sutarties su nurodytomis darbų atlikimo apimtimis ir sąmata, nepateikė išankstinės darbų apmokėjimo sąskaitos. Atvykę į darbų atlikimo vietą ieškovės darbuotojai priėmė 300,00 Eur avansą grynais, kurio vėliau į sąmatą neįtraukė. Taip pat nurodo, kad praėjus savaitei po atliktų darbų atsakovui buvo pateikta sąskaita, kurioje nurodyta suma buvo per didelė. Darbų atlikimo aktas atsakovui atsiųstas tik (duomenys neskelbtini), o išrašymo data (duomenys neskelbtini). Ieškovė atlikti darbus delsė apie dvi-tris savaites, o aplink vandens telkinį, kur negalima purkšti chemikalais, barščiai nebuvo išpjauti, taigi darbai įvykdyti nekokybiškai. Atsakovas neneigia, kad tam tikri darbai buvo atlikti, todėl sumokėjo ieškovei 300,00 Eur avansą bei 400,00 Eur mokėjimą.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas paskambino ir paprašė atlikti darbus. Ieškovė ir atsakovas sutarė darbų atlikimo kainą – 2 500 Eur už 1 ha, atsakovas sakė, kad nežino tikslaus ploto, tačiau atsakovas nurodė, kad atvyks į darbų atlikimo vietą su GPS ir kartu nubraižys koordinates. 2019-06-10 atvyko ir kartu su atsakovu apėjo teritoriją, sužymėjo taškus. Atsakovas nurodė, jog reikia naikinti visus barščius. Nurodė, kad atsakovas minėjo, jog jis kreipsis į savivaldybę, nes barščiai auga ir valstybinėje žemėje. 2019-06-11 darbininkai atliko darbus. Plotas buvo 1,38 ha. Pažymėjo, kad buvo pritaikyta nuolaida ir galutinė kaina nustatyta 2 500 Eur. Atsakovas telefonu derėjosi su ieškove, todėl sąskaita buvo tikslinta ir galutinė kaina nustatyta 1 932,00 Eur. Atsakovas sumokėjo 400,00 Eur ir nurodė, kad kitą sumą mokės dalimis. Paaiškino, kad dėl 300,00 Eur avanso nebuvo sutarta. Pažymėjo, kad sąmata gali būti žodinė, o „Visas plotas“ reiškia GPS plote esantys barščiai.
Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad skambino ieškovei, susitarė, kad bus atlikti barščių naikinimo darbai. Ieškovė nepateikė sąmatos, nebuvo sutarta kaina. Paaiškino, kad kaina buvo nurodyta tik internete, tačiau nebuvo išaiškinta GPS koordinatės, plotas, kuriame atliks darbus. Pažymėjo, kad neapdairiai atliko mokėjimą, nes po atlikto mokėjimo gavo sąmatą. Darbininkai su atsakovu teritorijos neapėjo, taškų nepažymėjo. Visa teritorija, t. y. daržai, tvenkinys ir sodas ir t.t. Atsakovas nurodo, kad sutinka, jog darbai dalyje buvo atlikti, tačiau nekokybiškai. Atkreipė dėmesį, kad laiškas dėl kompensacijos yra jo filosofiniai pasvarstymai. Pažymėjo, kad internete nurodytos kainos neprisimena. Atsakovas dalyvavo nurodant vietą, kur yra sodyba, parodė ranka teritoriją, kur yra barščiai, tačiau atliekant darbus nedalyvavo. Atkreipė dėmesį, kad nuolaidos neprašė, o prašė ištaisyti klaidą. Nurodo, kad klaida buvo ištaisyta nepakankamai, tačiau pretenzijų nereiškė. Atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškiniu iš dalies, konkrečios dalies, kurioje sutinka su ieškiniu, nenurodė, prašo teismo nustatyti teisingą kainą. Teigia, kad atsakovas darbus atliko 70 arų, o ne 1 ha.
Ieškinys tenkinamas.
Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovo sudarytas susitarimas dėl rangos darbų atlikimo – nupurkšti Sosnovskio barščius atsakovo nurodytame žemės plote. Ieškovė teigia, kad žodinis susitarimas dėl rangos darbų atlikimo buvo sudarytas tarp jos ir atsakovo, ieškovė atliko rangos darbus, kurių kaina yra 1 9326,00 Eur, atsakovas sumokėjo 400,00 Eur, todėl likusi nesumokėta skola yra 1 5326,00. Atsakovas vertina, kad ieškovė paskaičiavo per didelę sumą už atliktus darbus, todėl nesutinka mokėti nurodytos sumos.
Rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005, 2009 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2009). Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas – rangovas turi pareigą tinkamai ir laiku atlikti darbus bei juos perduoti užsakovui, o užsakovas patikrinti atliktus darbus, jų kokybę ir juos priimti bei apmokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.655 straipsnio 1 dalis, 6.662 straipsnio 1 dalis, 6.681 straipsnis). Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį apmokėti ir priešingai. Nagrinėjamu atveju nei rašytinė sutartis, nei darbų užsakymo aktas tarp šalių pasirašyta nebuvo. Tačiau įstatymas rangos sutarčiai nenustato privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71-1.72 straipsniai). Taigi, nagrinėjamu atveju tai, kad nebuvo sudaryta rašytinė sutartis, neturi įtakos santykių kvalifikavimui.
Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymą bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos,– įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniuose nustatyta, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškove buvo sutarta, kad bus nupurkšti Sosnovskio barščiai atsakovo nurodytame žemės plote. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas taip pat pripažino, kad buvo sutarta dėl Sosnovskio barščių nupurškimo. Nustatyta, kad sutartas darbas buvo atliktas, t. y. buvo nupurkšti Sosnovskio barščiai atsakovo nurodytame žemės plote. Ieškovė atliko atsakovo nurodyto žemės ploto matavimus ir užfiksavo tai GPS programoje. Byloje dėl to ginčo nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad ieškovė nupurškė ir valstybinės žemės plotą bei paskaičiavo atsakovui tokių darbų kainą. Taip pat nurodė, kad sąmatą už atliktus darbus pateikė tik po atliktų darbų ir atsakovas vertina, jog kaina už atliktus darbus yra per didelė. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas paskambino ir paprašė atlikti darbus. Ieškovė ir atsakovas sutarė darbų atlikimo kainą – 2 500 Eur už 1 ha. Nustatyta, kad ieškovė pritaikiusi nuolaidą 2019-06-11 pateikė atsakovui PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta suma už atliktus darbus – 1 932,00 Eur, o taip pat pateikė atsakovui darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).
Byloje nustatyta, kad 2019-06-11 Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytas ieškovės vienašališkai. Nors atsakovas nėra pasirašęs minėto akto, tačiau ieškovei 2019-06-11 išrašius PVM sąskaitą–faktūrą atsiskaitymui pagal atliktų darbų aktą, atsakovas sumokėjo ieškovei 400,00 Eur dokumente pažymėdamas, kad įvykdytas dalinis apmokėjimas už PVM sąskaitą–faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš pateiktų el. pašto susirašinėjimų nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) žinute ieškovei pranešė, jog už atliktus darbus atsiskaitys dalimis. Taip pat (duomenys neskelbtini) el. pašto žinute pranešė, kad atliko dalinį mokėjimą, bei kreipsis į seniūniją dėl kompensavimo už atliktus darbus.
Pagal CK 6.653 str. 1 d. rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo tvarka. Jei sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 str. nustatytas taisykles. Jei sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Sprendžiant dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovei rangos darbų kainą, pažymėtina, kad byloje nėra įrodytos teismo posėdyje atsakovo nurodytos aplinkybės, kad nebuvo susitarta dėl 2 500 Eur už 1 ha darbų kainos, taip pat, kad nebuvo susitarta dėl nuolaidos už atliktus darbus. Teismo posėdyje atsakovas nurodė, kad ieškovė savo paslaugas buvo paskelbusi internete, tačiau atsakovas nurodytos kainos neprisimena, tačiau vertina, kad ieškovė paskaičiavo didesnę kainą, negu buvo susitarta. Nenustatyta, kad atsakovas būtų reiškęs pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, priešingai, atsakovas 2019-07-08 sumokėjo ieškovei dalį 2019-06-11 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos sumos – 400,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad atsakovas pranešė ieškovei, kad ketina mokėti už atliktus darbus dalimis bei kreipsis į seniūniją dėl kainos kompensavimo. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis, šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad atsakovas atliktus darbus priėmė, o ieškovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal tarp šalių susiklosčiusius rangos teisinius santykius – atliko Sosnovskio barščių purškimo darbus atsakovo nurodytame žemės plote.
Pažymėtina, kad nors atsakovas teismo posėdžio metu užsiminė, kad Atliktų darbų akte nurodyta per didelė kaina, tačiau pats jokių konkrečių duomenų, patvirtinančių, kad barščių purškimo darbų kainos yra kitokios, neteikė. Taip pat atsakovas neteikė kokių nors susirašinėjimo dokumentų tarp atsakovo ir ieškovės dėl nustatytų darbų trūkumų, fotonuotraukų ar pan. (CPK 12, 178 straipsniai), todėl teismas remiasi Atliktų darbų akte ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės nurodyta barščių purškimo kaina. Teismas atkreipia atsakovo dėmesį, kad jis nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies, paaiškino, kad atsakovas darbus atliko ne 1 ha, o 70 arų. Akcentuotina, jog ieškovui nurodžius, kad jų paslaugų atlikimo kaina už 1 ha yra 2500 Eur, kaina proporcingai už ieškovo nurodomą kaip teisingą 70 arų plotą yra 1750 Eur. Ieškinio suma be palūkanų yra 1532 Eur, prie kurios pridėjus atsakovo sumokėtą 300 Eur avansą, iš esmės nesiskiria nuo tos sumos, kurią atsakovas įvardijo kaip teisingą.
Kadangi atsakovas neįrodė aplinkybės, kad ieškovė Sosnovskio barščių nupurškimo darbus atliko nekokybiškai, nėra pagrindo mažinti atliktų darbų kainos.
Atsakovas teigė, kad už atliktus rangos darbus atsiskaitė 300,00 Eur avansu grynais pinigais su ieškovės darbuotojais, tačiau tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė. Ieškovė nurodė, kad jokio susitarimo dėl avansinio mokėjimo nebuvo ir 300,00 Eur mokėjimas nebuvo atliktas. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes konstatuoja, kad atsakovo argumentai dėl 300,00 Eur avansinio mokėjimo atlikimo atmestini kaip nepagrįsti.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 560,12 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos 774,10 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 35,00 Eur žyminio mokesčio ir 739,10 Eur už advokato teisinę pagalbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,79 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytų minimalių valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) iš atsakovo valstybės naudai priteistina 6,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 259, 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. G., ieškovei UAB „Aplinkos darbai“, į. k. 301173613, 1 532,00 Eur skolos, 28,12 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1 560,12 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-09-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 774,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D. G., į valstybės biudžetą 6,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5660. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Donata Kravčenkienė