Civilinė byla Nr. e2-605-808/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00664-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.4.4; 3.2.4.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atrena“ atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „DLG“ atstovui advokatui Albertui Butai,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Fongora“ atstovui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atrena“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DLG“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Astrelė“, uždaroji akcinė bendrovė „Fongora“, uždaroji akcinė bendrovė „Arijus“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Detmetas“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Atrena“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį tikslino, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „DLG“ 9 030 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2020 m. kovo 31 d. šalys pasirašė Pervežimo sutartį Nr. B11476 (toliau – Sutartis) dėl krovinio (senų kompiuterinių detalių) pakrovimo iš Maskvos. 2020 m. balandžio 2 d. ieškovės vilkikas su puspriekabe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į pakrovimą Sutartyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, ieškovės vairuotojas, pasikrovęs krovinį, išvyko į muitinę, adresu (duomenys neskelbtini), kur vilkikas su pakrauta puspriekabe buvo sulaikytas ir areštuotas dėl krovinio turinio neatitikimo deklaruotoms prekėms. 2020 m. balandžio 6 d. Rusijos tarnybų pareigūnai surašė Paėmimo protokolą ir sulaikė puspriekabę, kuri sulaikyta iki šiol. Todėl nėra galimybės naudotis savo turtu ir gauti iš jo suplanuotas pajamas. Sutarties 9 punkte numatyta, kad už prastovas užsakovas (atsakovė) moka papildomai po 70 Eur už kiekvieną papildomą darbo dieną. Tuo pagrindu 2020 m. gegužės 29 d. atsakovei išrašyta pirma PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020251 3 920 Eur sumai (už autotransporto prastovas balandžio ir gegužės mėnesį), ją atsakovė apmokėjo 2020 m. liepos 13 d. mokėjimo pavedimu. 2020 m. birželio 30 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020312/4 – 2 100 Eur sumai (už birželio mėnesio prastovas - 30 d. x 70 Eur prastova už kiekvieną dieną), tačiau savo rašte atsakovė nurodė nesutinkanti mokėti prastovas už visas kalendorines dienas ir paprašė išrašyti sąskaitą tik už darbo dienas, kaip nurodyta Sutartyje. Tuo pagrindu 2020 m. liepos 31 d. buvo išrašyta kreditinė PVM sąskaita faktūra Nr. AT K 20201 viso 630 Eur sumai. Tačiau, atsakovė neapmokėjo net dalies sąskaitos, kurios pati neginčijo. Atsakovei buvo išrašytos kitos PVM sąskaitos faktūros, kurių atsakovė nėra apmokėjusi iki šiol: 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020358 už liepos mėnesio prastovas – 1 610 Eur sumai; 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020386 už rugpjūčio mėnesio prastovas – 1 470 Eur sumai; 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020471 už rugsėjo mėnesio prastovas – 1 540 Eur sumai; 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020536 už spalio mėnesio prastovas – 1 540 Eur sumai; 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020611 už lapkričio mėnesio prastovas – 1 400 Eur sumai. Ieškinio pateikimo dienai atsakovės skola pagal jai Sutarties pagrindu išrašytas ir pateiktas PVM sąskaitas faktūras sudaro 9 030 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2020 m. kovo 31 d. Krovinio pervežimo sutartimi užsakovas UAB "Astrelė" užsakė krovinio (senų kompiuterinių detalių) pervežimą iš Maskvos į Vilnių. Minėto krovinio pervežimui 2020 m. kovo 31 d. buvo užsakyta ieškovė, kuri krovinio pati nevežė, bet užsakė faktinį vežėją – trečiąjį asmenį UAB "Fongora". Transporto priemonių junginys, - vilkikas (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabė (Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei nepriklauso, nes jis priklauso faktiniam vežėjui UAB „Fongora“. Abi šios įmonės yra susijusios, nes jas faktiškai valdo ir kontroliuoja tas pats fizinis asmuo – V. R. Sulaikyta buvo tik puspriekabė su pakrautu kroviniu, o ne visas transporto priemonių junginys. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad krovinys sulaikytas, nes jis neatitiko krovinį lydinčiuose dokumentuose nurodyto (deklaruoto) krovinio turinio. Ieškovės pateiktas 2020 m. balandžio 6 d. Rusijos FSB krovinio paėmimo protokolas įrodo tik tai, kad tą dieną (2020-04-06) Rusijos FSB tarnybos pareigūnai atliko „Operatyvųjį tyrimo renginį“, kurio metu dalyvavo Baltarusijos Respublikos pilietis A. E. K., transporto priemonės „VOLVO“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Shmitz” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas (UAB „Fongora” darbuotojas). Minėto Paėmimo protokolo pabaigoje nurodyta, kad paimta „Shmitz“ markės priekaba (valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jame neužsiminta apie netinkamai užpildytus dokumentus ir (ar) jų neatitikimą realiai gabentam kroviniui. Šiuo metu nenustatyta kas yra kaltas dėl UAB "Fongora" puspriekabės sulaikymo. UAB "Astrelė" telefonu informavo, kad dėl minėtos puspriekabės sulaikymo Rusijoje (Maskvoje) vyksta teisminiai procesai, kurių metu turėtų būti nustatytos krovinio sulaikymo priežastys ir kas už tai yra atsakingas. Atitinkama informacija buvo pateikta ir ieškovei. Tikslesnės informacijos apie teisminį procesą Rusijoje (Maskvoje) nei UAB "Astrelė" (užsakovas), nei ieškovė nepateikė, todėl nėra galimybės nurodyti nei ginčą nagrinėjančios institucijos, nei ginčo bylos numerio, nei kitų duomenų, reikalingų minėto ginčo identifikavimui. T. R. FSB vykdomam tyrimui ir faktinio vežėjo UAB "Fongora" puspriekabės sulaikymui, ieškovė paprašyta nesiimti veiksmų dėl sulaikytos puspriekabės prastovos kompensavimo, kol Rusijos institucijos nustatys kaltininką ir priims sprendimą dėl sulaikytos puspriekabės bei krovinio. Nurodo, kad ieškovės teiginį, jog krovinys buvo sulaikytas ir areštuotas dėl krovinio turinio neatitikimo deklaruotoms prekėms, paneigia UAB "Fongora" 2020 m. birželio 6 d. skundas Rusijos FSB tarnybos direktoriui. Apie tokį skundą ieškovė žinojo, nes abiejų įmonių direktorius yra tas pats asmuo – V. R., kuris skunde nurodė, jog krovinio dokumentai buvo deklaruoti teisingai ir dokumentuose muitinė nerado jokių neatitikimų. Taigi, puspriekabės su kroviniu sulaikymas įvyko ne dėl krovinio dokumentų neatitikimo. Rusijoje (Maskvoje) vykstančiame procese paaiškėjus, kad krovinio dokumentai buvo tinkamai įforminti, neturėtų būti atlyginti ieškovės tariamai patirti nuostoliai už puspriekabės prastovas. Ieškovė, turi įrodyti, kad puspriekabė buvo sulaikyta dėl sutarties pažeidimo iš atsakovo pusės ir dėl to ieškovė patyrė nuostolių. Jų dydis pagal Sutarties 9 punktą, kai viršijama Sutarties 7 punkte nurodyta trukmė, yra kai užsakovas moka papildomai po 70 Eur už kiekvieną papildomą darbo dieną. Taigi, iš esmės yra susitarta dėl netesybų, susidariusių dėl vežėjo prastovos krovinio pasikrovimo/išsikrovimo vietoje, o taip pat įforminant eksporto muitinės procedūras ar išmuitinant krovinį. Ši puspriekabė buvo sulaikyta ne krovinio pasikrovimo/išsikrovimo, eksporto ar muitinės procedūrų įforminimo metu, bet Rusijos FSB operatyvinių veiksmų metu. Rusijos Federacijos FST (buvusi Rusijos KGB) nėra būdingos muitinės procedūrų priežiūros ir kontrolės funkcijos. Taigi, ieškovės prašomos priteisti sutartinės netesybos neatitinka Sutartyje aptartos situacijos, kai dėl užsakovo kaltės vežėjas patiria prastovas. Juolab, kad nuostolius, skirtingai nei sutartines netesybas, reikia įrodinėti, o ieškovė tokių įrodymų nepateikė. UAB "Fongora" patiriami nuostoliai yra mažesni nei sutartinės netesybos pavėluoto pakrovimo/iškrovimo atveju, nes sulaikyta tik puspriekabė, o krovinio pervežimo paslaugos turėjo būti suteiktos transporto priemonių junginiu (vilkikas su puspriekabe) (toliau – Junginys), todėl ir Sutarties 9 punkte nurodytos prastovos mokėtinos už viso Junginio, priklausančio faktiniam vežėjui UAB "Fongora", prastovas. Juolab, negalint naudotis tik puspriekabe, reikalavimo apimtis mažintina. Konkrečiu atveju, vežėjo UAB "Fongora" vairuotojas neturėjo teisės priešintis puspriekabės su kroviniu sulaikymui, įvykusiam dėl Rusijos FSB veiksmų. Todėl nėra šalių, ar krovinio deklaraciją pildžiusio asmens kaltės. Sutarties sudarymo metu nebuvo galimybės numatyti Rusijos FST pareigūnų veiksmų, todėl atsakovė turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės, nenustačius pažeidimo. Be to, ieškovė neįrodė patirtų nuostolių, nes jie atlyginti faktiniam vežėjui UAB "Fongora“, o byloje neįrodinėjamas regresinio reikalavimo įgijimas.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Arijus“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 7 d. bendrovė (kaip ekspeditorius) su UAB „Detmetas“ (užsakovas) sudarė Ekspedijavimo sutartį Nr. 3.2-33, kurios pagrindu už atlyginimą buvo įsipareigota užsakovo lėšomis suteikti krovinio gabenimo organizavimo paslaugas ir atlikti kitus su tuo susijusius veiksmus. 2018 m. kovo 31 d. su užsakymu dėl krovinio pervežimo, kreiptasi į UAB „Astrelė“, kuri įsipareigojo pasikrauti krovinį adresu (duomenys neskelbtini) ir jį pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Dėl krovinio pervežimo UAB „Astrelė“ kreipėsi į UAB „DLG“, kuri dėl to paties kreipėsi į UAB „Atrena“, o faktinį krovinio pervežimą atliko UAB „Fongora“. Užsakymo vykdymo metu UAB „Astrelė“ informavo UAB "Arijus", kad Rusijoje (Maskvoje) buvo sulaikyta UAB „Fongora“ puspriekabė ir yra vykdomos procedūros bei teisminiai procesai. Tikslesnis puspriekabės sulaikymo pagrindas nežinomas. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad vilkikas su pakrauta puspriekabe buvo sulaikytas ir areštuotas dėl krovinio turinio neatitikimo deklaruotoms prekėms, nes Poėmio protokole tokios aplinkybės nenurodytos. Taigi, kita sutarties šalis negali atsakyti už ieškovės nuostolių atsiradimą, kol nėra nustatyta tiksli puspriekabės sulaikymo priežastis. Faktinį krovinio pervežimą atliko UAB „Fongora“, kuri kaip vežėjas turėjo patirti nuostolius dėl minėtos prastovos. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų atlyginusi UAB „Fongora“ patirtus nuostolius, o taip pat, kad įgijo teisę regreso tvarka reikalauti nuostolių į kitus krovinio pervežimo kontrahentus. Tik turint puspriekabės registracijos liudijimą ir įsigijimo dokumentus, būtų galimybė nustatyti puspriekabės vertę bei apskaičiuoti faktiškai patirtus nuostolius, vertinant juos pagal analogiškos puspriekabės nuomos kainą.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Astrelė“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad užsakymą dėl krovinio pervežimo pateikė UAB "Arijus“, todėl ši byla tiesiogiai susijusi būtent su šios įmonės interesais. UAB “Astrelė“ yra tarpinė grandis vežime, nepildžiusi ir neturėjusi prievolės pildyti jokių vežimo dokumentų. Buvo gauta informacija, kad dėl sulaikytos puspriekabės Rusijoje (Maskvoje) vyksta teisminiai procesai. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad puspriekabės sulaikymas įvyko ne dėl neteisėtos veikos ar netinkamai užpildytos dokumentacijos.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Fongora“ atsiliepime su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad 2020 m. kovo 31 d. sudaryta Transporto sutartimi - užsakymu Nr. 31/03/2020, UAB „Fongora (vežėjas) iš užsakovo (ieškovės) pagal pateiktus duomenis priima pervežti pateiktą krovinį (senos kompiuterių dalys big baguose) Sutartyje nurodytu maršrutu (iš Maskvos į Šventininkus) ir perduoti jį krovinio gavėjui. 2020 m. balandžio 2 d. vilkikas su puspriekabe atvažiavo į pakrovimą nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną vairuotojas su kroviniu išvyko į muitinę adresu (duomenys neskelbtini), kur vilkikas su pakrauta puspriekabe buvo sulaikytas ir areštuotas dėl krovinio turinio neatitikimo deklaruotoms prekėms. 2020 m. balandžio 6 d. Rusijos FST pareigūnų surašyto Paėmimo protokolo pagrindu buvo sulaikytas vilkikas ir puspriekabė (vairuotojas A. K.). Po poros mėnesių vilkikas buvo grąžintas, o puspriekabė su kroviniu liko muitinės teritorijoje (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad krovinys sulaikytas nes krovinio turinys neatitiko deklaruotoms prekėms. Ieškovė tinkamai vykdo 2020 m. kovo 31 d. Transporto sutarties - užsakymo Nr. 31/03/2020 2.1.5 punkto susitarimą ir moka nustatyto dydžio sumą.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Detmetas“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes iš 2020 m. balandžio 6 d. Paėmimo protokolo turinio negalima nustatyti priežasties dėl ko buvo sulaikyta transporto priemonė su kroviniu. Protokole tiesiog nurodyta, kad buvo vykdomas „operatyviojo tyrimo renginys „Patalpų, pastatų, statinių, vietovės ruožų ir transporto priemonių apžiūra“. Protokole nėra jokio teiginio apie krovinio turinio tariamą neatitikimą deklaruotoms prekėms. Byloje nėra duomenų, kad muitinės procedūros nebuvo atliktos ar, kad joms atlikti trūko kokių nors krovinio dokumentų ar, kad jie buvo neteisingi. Krovinys nepristatytas. Todėl pagal sutartį, UAB "Detmetas" neįgijo nuosavybės teisės į krovinį, o nebūdama krovinio savininke, negali gauti jokios informacijos nei apie Rusijos Federacijoje vykstantį tyrimą ir jo eigą, nei apie puspriekabės bei krovinio sulaikymo aplinkybes.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Fongora“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad byloje nagrinėjamas vežimas buvo atliekamas tokiu būdu: ieškovė pateikė užsakymą puspriekabę su kroviniu nutempti į Rusijos Federaciją; tam atlikti pasitelktas turimas vilkikas. Ieškovės krovinį nuvežus į Rusiją, ieškovė užsakė ir krovinio vežimą atgal į Lietuvą. Atsakovės krovinį pasikrovus Rusijoje, krovinio siuntėjas pateikė ir krovinio dokumentus. Atliekant krovinio muitinės procedūras Rusijos valstybės institucijų pareigūnai vilkiką su puspriekabe sulaikė įtariant tauriųjų metalo kontrabandą – krovinio dokumentai neatitiko krovinio. Pagal atsakovės pateiktą užsakymą turėjo būti pervežamos senos kompiuterinės dalys, o paaiškėjo, kad buvo bandoma neteisėtai išgabenti tauriuosius metalus (juos draudžiama išvežti iš RF). Pokalbio metu tai patvirtino ir Rusijos FST pareigūnas, pasakęs, jog to paties siuntėjo ir gavėjo viena mašina yra sulaikyta, nes po senomis kompiuterinėmis dalimis buvo aptikti smulkinti katalizatoriai. Vilkiką pavyko atsiimti po kelių mėnesių, o puspriekabė (su atsakovės užsakytu kontrabandiniu kroviniu) – liko muitinės teritorijoje. UAB „Fongora“ per Baltarusiją vykdama į Rusiją, privalėjo atlikti taip vadinamą laikino transporto priemonės įvežimo į Baltarusiją procedūrą, užfiksuojant, kad UAB „Fongora“ minėtas transporto priemones (vilkiką ir puspriekabę) įvežė ir turėjo išvežti per tris mėnesius. To nepadarius (puspriekabė buvo sulaikyta), Baltarusijoje UAB „Fongora“ atžvilgiu yra priskaičiuoti itin dideli muito mokesčiai. Taigi, dėl atsakovės kaltės UAB „Fongora“ negali vykdyti savo įprastinės veiklos – krovinių gabenimo rytų kryptimi (Baltarusija, Rusija ir t.t.), nes šios lėšos bus priverstinai išieškomos iš įmonės, sulaikant jos kitas transporto priemones.

9.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Nerijus Plėdys iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus. prašė ieškinį tenkinti.

10.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Albertas Buta iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus prašė ieškinį atmesti.

11.       Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Fongora“ atstovas vadovas V. R. iš esmės palaikydamas procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad UAB "Atrena" užsiima krovinių ekspidijavimu. Konkrečiu atveju buvo pasamdyta UAB "Fongora". Atvažiavus į muitinę, vairuotojas pranešė, kad yra muitinėje su kroviniu, kuris sulaikytas pakartotiniam patikrinimui. Iš pareigūnų paaiškėjo, kad dėl kontrabandos. Krovinys sulaikytas pačioje muitinės teritorijoje. Vilkikas grąžintas.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

12.       Byloje nėra ginčo dėl aplinkybių, kurias patvirtina rašytinė bylos medžiaga:

12.1.                      2020 m. kovo 31 d. sutartimi trečiasis asmuo UAB „Astrelė“ užsakė atsakovę krovinio, t. y. senų kompiuterinių detalių pervežimui didmaišiuose.

12.2.                      2020 m. kovo 31 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta pervežimo sutartis Nr. B11476, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pervežti atsakovės krovinį, t. y. senas kompiuterių dalis didmaišiuose iš vietovės, adresu (duomenys neskelbtini), į vietovę, adresu (duomenys neskelbtini).

12.3.                      Ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Fongora“ sudarė transporto sutartį-užsakymą Nr. 31/03/2020, kurios pagrindu ieškovė minimo krovinio pervežimą patikėjo trečiajam asmeniui UAB „Fongora“.

12.4.                      2020 m. balandžio 6 d. paėmimo protokolu, puspriekabė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su joje esančiu ginčo kroviniu, buvo sulaikyta Rusijos pareigūnų.

13.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčo šalis siejo krovinio vežimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai: trečiasis asmuo UAB „Astrelė“ užsakė krovinio – kompiuterinių detalių – pervežimo iš Rusijos į Lietuvą paslaugas, atsakovė krovinį priėmė vežti, jo pervežimui pasitelkė ieškovę, o ieškovė – trečiąjį asmenį UAB „Fongora“, tačiau krovinys buvo sulaikytas Rusijos muitinėje.

14.       Grįsdama ieškinį, ieškovė nurodo, kad pagal tarp jos ir atsakovės sudarytos sutarties 9 punktą, už prastovas atsakovė turi mokėti 70 Eur už kiekvieną papildomą darbo dieną. Tuo pagrindu atsakovei 2020 m. gegužės 29 d. išrašyta pirmoji PVM sąskaita faktūra Nr. AT2020251 3 920 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo. Vėliau išrašytų PVM sąskaitų faktūrų: Nr. AT2020312/4, Nr. AT2020358, Nr. AT2020386, Nr. AT2020471, Nr. AT2020536 bei Nr. AT2020611, atsakovė neapmokėjo, todėl susidarė prašoma priteisti 9 030 Eur skola.

15.       Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimais, be kitų argumentų, teigia, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos neatitinka sutartyje aptartos situacijos, kada dėl užsakovės kaltės vežėja patiria prastovas, todėl faktiškai ieškovė reikalauja nuostolių atlyginimo, kurie turi būti įrodinėjami.

16.       Teismas, išanalizavęs byloje esančią rašytinę medžiagą, išklausęs proceso dalyvių parodymų teismo posėdžiuose, neturi pagrindo nesutikti su atsakovės išsakyta pozicija. Taigi, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalaujama priteisti suma yra ne netesybos, o nuostoliai. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę šalinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006, 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2013, 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2014).

17.       Konkrečiu atveju aktualu pažymėti, kad reikalaudamas nuostolių atlyginimo, jų dydį, kaip ir sutarties pažeidimo faktą bei priežastinį ryšį tarp pažeidimo ir nuostolių, privalo įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

18.       Išanalizavęs byloje esančią rašytinę medžiagą, išklausęs proceso dalyvių parodymų teismo posėdžiuose, teismas sprendžia, kad yra pagrįsti atsakovės argumentai, jog ieškovė patyrė nuostolius. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovės reikalaujama priteisti suma yra ne netesybos, bet nuostoliai ir aplinkybes, kurių pagrindu reikalaujama nuostolių atlyginimo, turi įrodyti ieškovė. Nagrinėjamu atveju ji to nedarė, o savo reikalavimus iš esmės įrodinėjo tik publikacijomis spaudoje ir argumentu, kad atsakovė, apmokėjusi dalį prastovos, taip sutiko esanti skolinga ieškovei. Teismo vertinimu, byloje esanti medžiaga nesudaro pagrindo tokius ieškovės argumentus laikyti pagrįstais. Vien tai, kad atsakovė pradžioje geranoriškai apmokėjo dalį ieškovės reikalaujamos sumos, savaime neįrodo atsakovės kaltės. To nepagrindžia ir bylos duomenys apie Rusijos FSB pažymas ir/ar laiškus (dėl jų originalu abejonės nepašalintos), nes teisminiai procesai Rusijos Federacijoje nėra pasibaigę. Byloje nustatyta, kad krovinys buvo pristatytas į sandėlius ir vilkikas gali tęsti darbą, nes sulaikyta tik puspriekabė. Taigi, apibendrinant išdėstytą, konstatuojama, kad ieškovei neįrodžius savo reikalavimų pagrįstumo, ieškinys netenkinamas.

19.       Teismas dėl šalių nurodytų kitų argumentų bei aplinkybių, neturinčių esminės reikšmės bylos išsprendimui, plačiau nepasisako, atsižvelgdamas ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; CPK 3 straipsnio 1, 7 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys yra atmestas. Atsakovė pateikė duomenis apie 3 788,31 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 26,62 Eur išlaidas už vertimus. Prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma atitinka užmokesčio dydžius, patvirtintus Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio (patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. redakcija), protingumo bei proporcingumo reikalavimus, todėl priteistina ieškovei iš atsakovės. Už dokumentų vertimą sumokėta suma pripažintina pagrįstomis, būtinomis ir su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, todėl taip pat priteistina atsakovei iš ieškovės.

21.       Atsižvelgiant į tai, jog trečiasis asmuo asmenys UAB „Astrelė“ su ieškiniu nesutiko, t. y. bylos nagrinėjime dalyvavo atsakovės pusėje, patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas taip pat priteisiamas šiam subjektui. Trečiajam asmeniui UAB „Astrelė“ iš ieškovės priteisiama 345 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

22.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 36,54 Eur. Šios išlaidos išieškomos iš ieškovės, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys atmestas (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DLG“ (j. a. k. 126004149) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atrena“ (j. a. k. 302586636) 3 814,93 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus keturiolika eurų 93 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Astrelė“ (j. a. k. 163708953) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atrena“ (j. a. k. 302586636) 345 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atrena“ (j. a. k. 302586636) 36,54 Eur (trisdešimt šešis eurus 54 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms atlyginti. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                        Gražina Žukauskienė