Administracinė byla Nr. A-4235-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01129-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 59.1.1; 59.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos F. Ž. skundą atsakovui Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Kaišiadorių šiluma“ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja F. Ž. (toliau – ir pareiškėja, apeliantė) 2014 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą (toliau – ir KAAT) su skundu (I t., b. l. 7–8), kurį vėliau patikslino (I t., b. l. 55–56), prašydama: 1) panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. (3.22-V11)-3-570 „Dėl informacijos“ (toliau – ir 2014 m. liepos 9 d. sprendimas); 2) panaikinti Administracijos 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. (11.5-SD)-897 „Dėl informacijos“ (toliau – ir 2014 m. liepos 8 d. sprendimas); 3) įpareigoti Administraciją perskaičiuoti kompensaciją už šildymą per vieną mėnesį nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio ir skirti pareiškėjai kompensaciją.

II.

KAAT 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimu bylą dėl 2014 m. liepos 8 d. ir 2014 m. liepos 9 d. sprendimų panaikinimo nutraukė (I t., b. l. 127–132). KAAT įpareigojo Administraciją per vieną mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo priimti sprendimą dėl būsto šildymo išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos skyrimo ar neskyrimo pareiškėjai. Pareiškėjos reikalavimą įpareigoti Administraciją skirti pareiškėjai kompensaciją KAAT atmetė kaip nepagrįstą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi KAAT sprendimo dalį, kuria administracinė byla nutraukta, paliko nepakeistą, o kitą sprendimo dalį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (I t., b. l. 188–194).

III.

Pareiškėja, atstovaujama Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M., 2015 m. birželio 1 d. pateikė patikslintą skundą, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti ir panaikinti Administracijos sprendimą skirti kompensaciją už šildymą pagal pareiškėjos 2013 m. spalio 2 d. prašymą-paraišką Nr. 11501; 2) įpareigoti Administraciją perskaičiuoti kompensaciją už šildymą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio ir skirti pareiškėjai visą kompensaciją už šildymą (II t., b. l. 4–6). Pareiškėja taip pat prašė iš Administracijos išreikalauti skundžiamą sprendimą. Nurodė, kad šio sprendimo nėra gavusi. LVAT 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi terminas skundui paduoti buvo atnaujintas, patikslintas skundas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (II t., b. l. 109–114).

Pareiškėja, atstovaujama Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M., 2015 m. gruodžio 21 d. pateikė patikslintą skundą, prašydama: 1) panaikinti Administracijos 2013 m. spalio 14 d. pažymą apie bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamas ir taikomus normatyvus būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijoms apskaičiuoti; 2) panaikinti Administracijos 2014 m. gegužės 9 d. pažymą Nr. 11501 apie bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamas ir taikomus normatyvus būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijoms apskaičiuoti; 3) įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjos paraiškas-prašymus, kurių pagrindu buvo parengtos skundžiamos pažymos ir priimti sprendimus dėl būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų skyrimo pareiškėjai už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio (II t., b. l. 119–123). Patikslintu skundu pareiškėja taip pat prašė sujungti bylą su KAAT nagrinėjama administracine byla Nr. I-3551-554/2015 dėl Administracijos sprendimų tuo pačiu klausimu tik dėl kito laikotarpio. KAAT 2015 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjos patikslintas skundas priimtas nagrinėti (II t., b. l. 124). Vėliau pareiškėja, atstovaujama asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sąjunga“ pirmininko P. M., pateikė prašymą sujungti administracinę bylą taip pat ir su Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civiline byla Nr. 2-6-753/2016 dėl pareiškėjos įsiskolinimo (II t., b. l. 150–152). KAAT 2016 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjos prašymai dėl bylų sujungimo buvo atmesti (II t., b. l. 162–164).

Pareiškėja, atstovaujama Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M., 2016 m. gegužės 27 d. pateikė patikslintą skundą, prašydama: 1) panaikinti Administracijos 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. (S-SD-18.3)-382; 2) įpareigoti Administraciją perskaičiuoti kompensaciją už šildymą per vieną mėnesį nuo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 30 d. ir skirti pareiškėjai kompensaciją (III t., b. l. 2–3). 2016 m. lapkričio 10 d. teisme gautas patikslinto skundo papildymas, kuriame pareiškėja prašė: 1) panaikinti Administracijos 2016 m. spalio 25 d. sprendimą Nr. 6644; 2) įpareigoti Administraciją per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perskaičiuoti kompensaciją už šildymą ir karštą vandenį pagal pareiškėjos buto faktinį plotą už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. (III t., b. l. 58–59). KAAT 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi šie pareiškėjos patikslinti skundai buvo priimti, išskiriant juos į kitą administracinę bylą (Nr. I-4779-406/2016) (III t., b. l. 69–70).

Pareiškėja, atstovaujama Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininko P. M., 2017 m. vasario 10 d. pateikė patikslintą skundą, prašydama: 1) panaikinti Administracijos 2013 m. spalio 14 d. sprendimą, parengtą pagal 2013 m. spalio 14 d. pažymą (toliau – ir 2013 m. spalio 14 d. sprendimas) ir 2014 m. gegužės 9 d. sprendimą Nr. 11501, parengtą pagal 2014 m. gegužės 9 d. pažymą (toliau – ir 2014 m. gegužės 9 d. sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos paraiškas-prašymus, kurių pagrindu buvo parengtos 2013 m. spalio 14 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. pažymos ir priimti sprendimus dėl būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijų skyrimo pareiškėjai už laikotarpį nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio (toliau – ir ginčo laikotarpis), kompensacijas apskaičiuojant pagal pareiškėjos buto naudingą plotą (III t., b. l. 86–91). KAAT 2017 m. vasario 20 d. nutartimi pareiškėjos patikslintas skundas buvo priimtas (III t., b. l. 116).

Pareiškėja nurodė, kad skundžiami 2013 m. spalio 14 d. ir 2014 m. gegužės 9 d. sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, nes nėra aišku, kokias ir kokios apimties teises ir pareigas jie nustato. Pasak pareiškėjos, nei šiuose sprendimuose, nei pažymose nėra aiškiai ir konkrečiai nurodytas skirtos kompensacijos dydis, nepateiktas jos apskaičiavimas, nenurodytas pažymų teisinis pagrindas. Pareiškėja nurodė, kad būtent Administracija (ne šilumos tiekėjas) yra atsakinga už teisėtą ir pagrįstą kompensacijos apskaičiavimą ir, jei reikia, perskaičiavimą. Paaiškino, kad jai buvo skirta per maža kompensacija dėl nepagrįstos prielaidos, kad pareiškėjos buto naudingasis plotas yra 77,98 kv. m. Pareiškėja nurodė, kad šis plotas yra sąlyginis šildomas plotas, tačiau bendras naudingas buto plotas yra tik 46,08 kv. m. Sąlyginis šildomas plotas yra naudojamas tik šilumos paskirstymui namo viduje ir nėra skirtas kompensacijoms apskaičiuoti.

Administracija atsiliepimuose su pareiškėjos patikslintais skundais nesutiko ir prašė juos atmesti kaip nepagrįstus (II t., b. l. 137–144; III t., b. l. 121–126). Administracija paaiškino, kad skundžiamais sprendimais pareiškėjai buvo suteikta teisė gauti kompensaciją. Nurodė, kad kompensacijų dydį skaičiuoja paslaugų teikėjai. Skaičiavimo pagrįstumas yra ginčo objektas Kaišiadorių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-6-753/2016, kurioje pareiškėja yra pareiškusi kompensaciją apskaičiavusiai UAB „Kaišiadorių šiluma“ priešieškinį, be kita ko, reikalaudama perskaičiuoti kompensaciją. Administracija prašė sustabdyti administracinę bylą tol, kol nebus išnagrinėta minėta civilinė byla. Paaiškino, kad pažymos yra tik pagrindas UAB „Kaišiadorių šiluma“ atlikti skaičiavimus. Nurodė, kad nuo 2014 m. balandžio mėnesio iki 2014 m. liepos mėnesio pareiškėjai kompensacija nebuvo skirta, todėl jos perskaičiavimas jau vien dėl šios priežasties yra negalimas. Pasak Administracijos, kompensacija esant civiline tvarka nenuginčytam įsiskolinimui apskritai yra negalima.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Kaišiadorių šiluma“ nurodė teismui, kad apskaitos sistemos pagalba, iš Administracijos gavusi vartotojų duomenis, apskaičiuoja jiems kompensacijas už šildymą (III t., b. l. 135–136). Paaiškino, kad pareiškėjai kompensacija už šildymą buvo paskaičiuota naudingam (šildomam) plotui, atsižvelgiant į sąlyginį šildomą plotą.

IV.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 5 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė (III t., b. l. 156–164).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėja savo teisių pažeidimą sieja su UAB „Kaišiadorių šiluma“ veiksmais – jos manymu, nepagrįstu buto ploto vertinimu, šilumos už patalpų šildymą paskirstymo metodo V16 taikymu ir atitinkamai neteisingu kompensacijos dydžio apskaičiavimu. KAAT konstatavo, kad Administracija, deleguodama kompensacijos dydžio apskaičiavimo funkciją konkrečiam paslaugų teikėjui, veikė paskirtos kompetencijos ribose, neviršydama jai suteiktų įgaliojimų. KAAT minėtame sprendime taip pat konstatavo, kad skundžiamų sprendimų turinys leido pareiškėjai suprasti, kad Administracija konkretaus kompensacijos dydžio neapskaičiuoja. KAAT pažymėjo, kad pareiškėjos reiškiami argumentai dėl neteisingai apskaičiuoto kompensacijos dydžio nagrinėjami civilinėje byloje.

V.

Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininkas P. M. pareiškėjos F. Ž. vardu pasirašė ir pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti KAAT 2017 m. balandžio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti skundžiamus Administracijos sprendimus ir įpareigoti Administraciją vykdyti pareiškėjai paskirtos klaidingos kompensacijos už šildymą ir karštą vandenį priežiūrą ir kontrolę, t. y. iš naujo išnagrinėti pareiškėjos paraiškas-prašymus ir priimti sprendimus dėl kompensacijų skyrimo už ginčo laikotarpį (III t., b. l. 167–176). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nuspręsdamas, kad pareiškėja skundu reikalauja panaikinti atsakovės sprendimus ir įpareigoti atlikti veiksmus – apskaičiuoti ir skirti pareiškėjai kompensaciją už šildymą ir karštą vandenį, nors iš tiesų pareiškėja prašė teismo panaikinti atsakovės sprendimus ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus – imtis priemonių, kad pareiškėjai būtų perskaičiuota jai skirta kompensacija už šildymą ir karštą vandenį, t. y. reikalavo nevilkinti vykdyti netinkamai suteiktos viešosios paslaugos priežiūros ir kontrolės. Tokiu vilkinimu Administracija pažeidė Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 9 straipsnio 1 dalį, nes viešosios paslaugos priežiūra ir kontrolė nebuvo ir negalėjo būti niekam deleguota.

2. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nusprendė, kad ginčas vyksta dėl šilumos paskirstymo metodo Nr. 16V, nepagrįstai nurodydamas, kad pareiškėja savo teisių pažeidimą sieja su UAB „Kaišiadorių šiluma“ veiksmais.

3. Administracijos Socialinės paramos skyrius turėjo patikrinti kompensacijas skaičiuojančios organizacijos (UAB „Kaišiadorių šiluma“) duomenis (kompensacijos apskaičiavimo teisingumą) ir informuoti apie pastebėtus neatitikimus, tačiau tai nebuvo padaryta. Atitinkamai, klaidos nebuvo ištaisytos ir pareiškėjai buvo skirta per maža kompensacija, apskaičiuota pagal netinkamą buto plotą.

4. Ginčijami Administracijos sprendimai neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Administracija su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą (III t., b. l. 184).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

VI.

Apeliacinį skundą, adresuotą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, elektroninių ryšių priemonėmis (per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą) 2017 m. gegužės 5 d. padavė Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininkas P. M.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsnio (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 28 d.) 4 dalyje nustatyta, kad įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai, advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje, vienas pareiškėjas kitų pareiškėjų pavedimu, asmenys, turintys aukštąjį universitetinį išsilavinimą, kai jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui), profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams tarnybos teisinių santykių bylose (1–4, 7 punktai). ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 5 ir 6 punktuose nurodyti asmenys, susiję su teise atstovauti juridinį asmenį, todėl šiuo atveju minėti 47 straipsnio 4 dalies punktai yra netaikytini.

Nacionalinės teisingumo ir gynybos sąjungos pirmininkas P. M. nėra nei vienas iš ABTĮ 47 straipsnio 4 dalies 1–4, 7 punktuose įvardytų asmenų, galinčių būti teisme įgaliotaisiais atstovais (pagal pavedimą), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo pareiškėjos vardu padavė tam įgaliojimų neturintis asmuo.

Pagal ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punktą, jeigu apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis asmuo, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui. Jeigu ABTĮ 138 straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (ABTĮ 138 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teisme 2017 m. gegužės 9 d. nutartimi (III t., b. l. 182) apeliacinis skundas buvo priimtas, nors jis paduotas tokių įgaliojimų neturinčio asmens, vadovaujantis ABTĮ 138 straipsnio 8 dalimi, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

            Apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                            Ričardas Piličiauskas

                                                                          Arūnas Sutkevičius

                                                                          Vaida Urmonaitė-Maculevičienė