Civilinė byla Nr. e2-1241-1097/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24254-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; 2.6.8.8; 2.6.8.10; 3.2.4.4; 3.2.4.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,

sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Techninio serviso projektai“ atstovui advokato padėjėjui Matui Lasauskui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karolinos turas“ atstovams Vidmantui Kudarauskui ir advokatui Algiui Tursui, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Techninio serviso projektai“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Karolinos turas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Bauer tour“ dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo ir avanso grąžinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB ,,Techninio serviso projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Karolinos turas“, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ vykdyti 2014 m. lapkričio 11 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 ir 2014 m. lapkričio 18 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 natūra – t. y. įpareigoti atsakovę pateikti visus privalomus dokumentus pagal preliminariąsias sutartis (tame tarpe – pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, pateikti statybos darbų užbaigimo aktą, sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą) ir sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove UAB ,,Techninio serviso projektai“ dėl turto – komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius; arba, jei teismas nuspręstų, jog sutarčių vykdymas natūra yra neįmanomas, 2) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ grąžinti ieškovei UAB ,,Techninio serviso projektai“ jos sumokėtą avansą – 8688,6 Eur, priteisti iš atsakovės pagal preliminariąsias sutartis priklausančias netesybas (8688,6 Eur) ir delspinigius (2649,84 Eur); iš viso priteisti iš atsakovės 20 027,04 Eur; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Ieškovė ieškinį patikslino ir kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovėms UAB ,,Karolinos turas“ ir UAB ,,Bauer tour“, prašydama: 1) pripažinti negaliojančia UAB „Karolinos turas“ ir UAB „Bauer tour“ sudarytą 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. MK-6915 ir taikyti restituciją – grąžinti atsakovei UAB „Karolinos turas“ sutartimi perleistą turtą – komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Karolinos turas“ vykdyti natūra su ieškove sudarytą 2014 m. lapkričio 18 d. Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02, t. y. pateikti visus pagal sutartis privalomus dokumentus (taip pat pateikti statinio pripažinimo tinkamų naudoti aktą, pateikti statybos darbų užbaigimo aktą, sudaryti Turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą), ir sudaryti nurodytų patalpų pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį su ieškove už kainą, kuri bus nustatyta atėmus atsakovės privalomai mokėtinas baudas ir delspinigius.

3.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė UAB ,,Techninio serviso projektai“ ir atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ sudarė dvi preliminariąsias patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartis: (1) 2011 m. lapkričio 11 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl statomų komercinių patalpų daugiabučiame gyvenamajame name, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12, 13, 22, 23, 36, 37 ir tarp jų esančios suprojektuotos koridoriaus dalies (bendro 169,69 kv. m. ploto) pardavimo ieškovei, ir (2) 2014 m. lapkričio 18 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 dėl statomų komercinių patalpų pastate, 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01, 02, 03, 17, 18, 24, 25 ir tarp jų esančios suprojektuotos koridoriaus dalies (bendro 250 kv. m. ploto) pardavimo ieškovei. Vykdydama šių sutarčių 2.6 punktus, ieškovė sumokėjo atsakovei po 4344,30 Eur dydžio avansus pagal abi sutartis (t. y. iš viso sumokėjo 8688,60 Eur).

4.       Ieškovės teigimu, sutarčių 3.1 punktu atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 15 d. pateikti pastatą, kuriame yra ginčo komercinės patalpos, Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai, o sutarčių 3.9 punktu įsipareigojo ne vėliau kaip per 2015 metų III ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamą turtą atskirtu turtiniu vienetu. Sutarčių 5.1 punkte nustatyta, kad atsakovės (pardavėjos) vykdomų turto statybos darbų pabaiga yra 2015 metų IV ketvirtis. Taigi, ieškovės teigimu, atlikusi turto statybos darbus atsakovė turėjo informuoti ieškovę apie darbų pabaigą ir numatomą statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą; o pirkėja (ieškovė) įsipareigojo, gavusi pranešimą apie statybos darbų pabaigą, ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas atvykti į turto vietą apžiūrėti statomą turtą ir priimti atliktus statybos darbus, pasirašydama turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (sutarčių 5.5 punktas). Pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų (sutarčių 6.1 punktas).

5.       Ieškovė nurodė, kad sutartyse nurodytais terminais pastatas nebuvo priduotas. Ieškovė iki šios dienos nėra gavusi iš atsakovės duomenų, jog atsakovė įvykdė sutarčių 3.1 puntą ir pastatas bei visi reikiami dokumentai buvo pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. Ieškovė nėra gavusi duomenų, kad buvo įvykdytas sutarčių 3.9 punktas ir turtas įregistruotas atskiru turtiniu vienetu. Be ieškovės patvirtinimo, kad turto statybos darbai yra atlikti kokybiškai ir be trūkumų, negali būti sudaroma pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis. Nepaisant to, atsakovė 2019 m. balandžio 4 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl atvykimo į notarų biurą pasirašyti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė reikalavo pateikti sutartyse nurodomus duomenis, tačiau atsakovė nereagavo. Pateikti šiuos dokumentus ieškovė reikalavo atvykusi į notarų biurą, tačiau atsakovė juos pateikti atsisakė ir nurodė, kad ieškovei nepervedus pinigų už patalpas, atsakovė nutrauks sutartis ir turtą parduos kitiems asmenims. 2019 m. balandžio 19 d. ieškovė gavo dar vieną reikalavimą atvykti į notarų biurą pagrindinei sutarčiai sudaryti, ieškovė dar kartą pareikalavo nurodytos informacijos, tačiau atsakovė neatsakė. Atvykus į notarų biurą atsakovė atsisakė pateikti prašomus dokumentus, kol nebus sumokėti pinigai, o nesumokėjus – nurodė nutrauksianti preliminarias sutartis ir patalpas parduosianti kitiems asmenims. Po to šalių komunikacija nutrūko; atsakovė bando parduoti patalpas už didesnę kainą. Vienas iš patalpų pardavė atsakovei UAB ,,Bauer tour“. Dėl to ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl preliminariųjų sutarčių vykdymo.

6.       Atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad nė viena iš šalių neketino vykdyti savo įsipareigojimų ir pirkti suderėtas patalpas. Atsakovė paaiškino, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ieškinį, kuriuo prašoma įpareigoti vykdyti preliminariąją sutartį Nr. 2014-11-11/K01 dėl tų pačių patalpų, kurios yra ginčo objektas šioje byloje. Atsakovės teigimu, ieškovė ir UAB ,,New Zeland advance European trading group“ yra susijusios bendrovės, kurioms vadovauja tas pats direktorius M. R.. Pastarasis 2016 m. liepos 1 d. UAB ,,New Zeland advance European trading group“ vardu kreipėsi į atsakovę, prašydamas nutraukti patalpų preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį bendrovei negavus finansavimo ir grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovė dirbo nuostolingai, piniginių lėšų preliminariosioms sutartims vykdyti neturėjo. Aplinkybę, kad ieškovė neketino sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, patvirtina tai, jog ji 4 metus delsė kreiptis į teismą dėl tariamai pažeistų teisių gynimo, nors žinojo, kad patalpos viešajame registre įregistruotos 2015 m. spalio 29 d. ir jokių kliūčių sudaryti patalpų pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo. Be to, bendrovė UAB ,,New Zeland advance European trading group“ nuo patalpų statybos užbaigimo, t. y. nuo 2015 metų rudens, faktiškai valdė šias patalpas ir nuomojo jas tretiesiems asmenims. Tai reiškia, kad patalpos buvo pastatytos ir įrengtos, o ieškovės teiginiai, jog statybos darbai nebaigti, pastatas nepriduotas komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. ir kt., yra nepagrįsti. Turtas, dėl kurio šalys susitarė, buvo suformuotas kaip atskiras vienetas, įregistruotas ir būtų parduotas ieškovei, jei ji įvykdytų esminę preliminariųjų sutarčių sąlygą sumokėti likusią turto kainos dalį iki pagrindinės sutarties pasirašymo dienos. Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2015 m. lapkričio 29 d. (sutarčių 1.3 punktas), todėl iki tos dienos ieškovė turėjo pareigą sumokėti visą likusią sumą, tačiau to nepadarė, t. y. pati pažeidė sutartį. Sutarčių 7.1 punktuose nustatyta, kad pirkėjai uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėja sutarčių 2.7.1, 2.7.2 punktuose nurodytais terminais ar nesilaikant pagrindinės sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 punkte, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjos kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjai. Atsakovė du kartus paštu pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir laiką, prašė pervesti likusius pinigus, ieškovė to nepadarė, todėl neturi teisės reikalauti grąžinti avansą. Be to, atsakovė šiuo metu nėra ginčo patalpų savininkė ir negali sudaryti pagrindinių prikimo-pardavimo sutarčių, o ieškovės administracijai tai yra žinoma.

7.       Atsakovė UAB ,,Bauer tour“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčo patalpų neįsigijo, ieškovės nurodoma 2018 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. MK-6915 neegzistuoja.

8.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė patikslintus ieškinio reikalavimus, prašydama: nutraukti Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 ir taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ ieškovės sumokėtą 4344,30 Eur avansą; 2) nutraukti Preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 ir priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ ieškovės sumokėtą 4344,30 Eur avansą ir 7109,98 Eur nuostolių atlyginimą; 3) priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 4) priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

9.       Ieškovė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo naujos aplinkybės. Patalpos, dėl kurių buvo susitarta preliminariąja sutartimi Nr. 2014-11-18/K02, yra tapačios turtui – statomoms komercinėms patalpoms daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius (bendras plotas 200,66 kv. m), dėl kurio buvo sudaryta kita preliminarioji sutartis Nr. 2014-11-11/K01 tarp atsakovės ir UAB ,,New Zeland advance European trading group“. Taigi sutartis su ieškove buvo pakeista sutartimi su UAB ,,New Zeland advance European trading group“, todėl su ieškove sudaryta preliminarioji sutartis faktiškai neteko galios – dėl to paties turto buvo iš naujo susitarta kita sutartimi, buvo padidintas patalpų plotas, turtas įregistruotas viešajame registre ir už šį turtą UAB ,,New Zeland advance European trading group“ iš naujo sumokėjo avansą. Šalys nenutraukė preliminariosios sutarties su ieškove, todėl ši sutartis turi būti nutraukta, taikoma restitucija ir iš atsakovės ieškovei priteisiamas sumokėtas avansas – 4344,30 Eur (CK 6.217 straipsnio 4 dalis, 6.222 straipsnio 1 dalis).

10.       Ieškovės teigimu, taip pat paaiškėjo, kad patalpos, dėl kurių buvo susitarta preliminariąja sutartimi Nr. 2014-11-11/K01, buvo parduotos trečiajam asmeniui AB ,,Šiaulių bankas“. Preziumuojama, kad AB ,,Šiaulių bankas“ nežinojo apie ieškovės ir atsakovės sudarytą preliminariąją sutartį dėl patalų, todėl yra sąžiningas įgijėjas ir tai apsunkina preliminariosios sutarties vykdymą natūra. Dėl to ieškovė teismo prašė nutraukti preliminariąją sutartį dėl atsakovės kaltės ir priteisti ieškovei nuostolių atlyginimą dėl sutarties pažeidimo: sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso dydžio baudą (4344,30 Eur) pagal sutarties 10.3 punktą (CK 6.258 straipsnio 1 dalis) ir 2765,68 Eur baudą pagal sutarties 7.6 punktą už uždelsimą pateikti turtą sutartyje nurodytu terminu Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. (ieškinio padavimo dienos). Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės pagal šią sutartį sumokėtą 4344,30 Eur avansą (sutarties 10.3 punktas).

11.       Atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašė ieškovės reikalavimus atmesti. Nurodė, kad pagal CK 6.217 straipsnį gali būti nutrauktos galiojančios sutartys, o ginčo preliminariosios sutartys yra pasibaigusios, nes per jose nustatytą terminą nebuvo sudarytos pagrindinės sutartys (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Dėl to minėtų sutarčių nutraukimas šalims nesukels jokių pasekmių. Be to, pati ieškovė pripažįsta, kad sutartys neteko galios.

12.       Atsakovė prašė atmesti reikalavimą dėl pagal preliminariąsias sutartis sumokėtų avansų grąžinimo. Nurodė, kad sutarčių 7.1 punktuose susitarta, kad pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju sutarčių 2.7.1 ir 2.7.2 punktuose nustatytais terminais arba nesilaikant 6.2 punktuose nustatytų pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui. Atsakovė du kartus paštu pranešė ieškovei apie pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą ir laiką, prašė pervesti likusius pinigus, tačiau ieškovė to nepadarė. Dėl to ieškovė neturi teisės reikalauti grąžinti avansą. Reikalavimai dėl netesybų priteisimo yra išvestiniai, todėl turi būti atmetami atmetus reikalavimą dėl avanso grąžinimo.

13.       Teismo posėdžio metu ieškovė UAB ,,Techninio serviso“ projektai palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais. Taip pat, atsižvelgdama į galutinai suformuluotus ieškinio patikslinimus, ieškovė pareiškė atsisakymą nuo atsakovei UAB ,,Bauer Tour“ reikštų ieškinio reikalavimų.

14.       Teismo posėdžio metu atsakovė UAB ,,Karolinos turas“ prašė patikslintus ieškinio reikalavimus atmesti, rėmėsi atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytais argumentais.  

Teismas

konstatuoja:

Dalies ieškinio reikalavimų atsisakymas priimtinas.

15.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio reikalavimų. Tokiu atveju teismas, priėmęs ieškinio reikalavimų atsisakymą, bylą nutraukia.

16.       Nagrinėjamu atveju ieškovė 2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovei UAB ,,Bauer tour“ ir patvirtino, kad reikalavimo atsisakymo ir bylos dalies nutraukimo pasekmės jai žinomos.

17.       Ieškinio reikalavimų dalies atsisakymas neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Ieškovė laisva valia gali spręsti, ginti savo teises teisme ar jų neginti, kokiems asmenims reikšti reikalavimus. Ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, ieškinio reikalavimų atsakovei UAB ,,Bauer tour“ atsisakymas priimtinas ir bylos dalis šios atsakovės atžvilgiu nutrauktina (CPK 42 straipsnio 1 ir 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas).

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies. 

18.       Nagrinėjamu atveju iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad:

18.1.                      2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-11/K01 UAB ,,Karolinos turas“ (pardavėja) įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (pirkėja), o pastaroji įsipareigojo pirkti statomame daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, statomas komercines patalpas 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 01, 02, 03, 17, 18, 24, 25 ir tarp jų esančią koridoriaus dalį (bendras preliminarus plotas 250 kv. m) (t. 1, b. l. 14–29). 2014 m. gruodžio 15 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt (4344,30 Eur) avansą pagal šios sutarties 2.6 punktą (t. 1, b. l. 47).

18.2.                      2014 m. lapkričio 18 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-18/K02 UAB ,,Karolinos turas“ (pardavėja) įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti UAB ,,Techninio serviso projektai“ (pirkėja), o pastaroji įsipareigojo pirkti statomame daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, statomas komercines patalpas 1 aukšte, kurių projektiniai numeriai 12, 13, 22, 23, 36, 37 ir tarp jų esančią koridoriaus dalį (bendras preliminarus plotas 169,69 kv. m) (t. 1, b. l. 30–45). 2014 m. gruodžio 22 d. ieškovė sumokėjo atsakovei 15 000 Lt (4344,30 Eur) avansą pagal šios sutarties 2.6 punktą (t. 1, b. l. 48).

18.3.                      Preliminariųjų sutarčių Nr. 2014-11-11/K01 ir Nr. 2014-11-18/K02 sąlygos analogiškos.

18.4.                      2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąja pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2014-11-11/K01 UAB ,,Karolinos turas“ (pardavėja) įsipareigojo pastatyti ir atskiros notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduoti UAB ,,New Zeland advance European trading group“ (pirkėja), o pastaroji įsipareigojo pirkti statomame daugiabutyje gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius, statomas komercines patalpas 1 aukšte, kurių numeris 116, bendras plotas 200,66 kv. m., unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013 (t. 1, b. l. 143–157). Remiantis sutarties priede išdėstytu patalpų planu konstatuotina, kad šios patalpos yra tos pačios, kurios nurodytos ir UAB ,,Karolinos turas“ su UAB ,,Techninio serviso projektai“ sudarytoje 2014 m. lapkričio 18 d. preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2014-11-18/K02 (t. 1, b. l. 39, 40, 152; t. 2, b. l. 26–40).

18.5.                      Nuo 2015 m. spalio 29 d. galioja Nekilnojamojo turto registro įrašas apie daikto – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)Vilnius, unikalus Nr. 4400-3933-3474:3013, registravimą. Įrašas atliktas remiantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. Daikto savininkė UAB ,,Karolinos turas“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi daiktą perleido; šiuo metu registruota nuosavybės teisė – UAB ,,Bauer Int“ 2019 m. vasario 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MK-2061 pagrindu (t. 1, b. l. 126–128; t. 2, b. l. 46–47).

18.6.                      Nuo 2015 m. spalio 29 d. galioja Nekilnojamojo turto registro įrašas apie daikto – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. 4400-3921-8161:2073 registravimą. Įrašas atliktas remiantis 2015 m. rugpjūčio 5 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla ir 2015 m. rugsėjo 7 d. pažyma apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto. Daikto savininkė UAB ,,Karolinos turas“ 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutartimi daiktą perleido. 2016 m. rugpjūčio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. MK-6915 pagrindu turtą įsigijo AB ,,Šiaulių bankas“ (t. 4, b. l. 25–64), kuris 2018 m. rugpjūčio 3 d. lizingo (finansinės nuomos) sutarties, 2018 m. liepos 18 d. susitarimo, 2018 m. rugpjūčio 3 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu turtą perdavė UAB ,,Bauer tour“ (t. 4, b. l. 2–23).

18.7.                      2019 m. balandžio 4 d. pranešimu pardavėja UAB ,,Karolinos turas“, remdamasi preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių 1.4, 2.7.1, 2.7.2 punktais, pranešė pirkėjoms UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ir UAB ,,Techninio serviso projektai“, kad 2019 m. balandžio 18 d. 9.30 val. kviečia atvykti į notarų biurą pasirašyti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dėl kurių šalys sudarė preliminarias sutartis, pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (-is) (t. 1, b. l. 57).

18.8.                      2019 m. balandžio 19 d. pranešimu ieškovė atsakovei nurodė, kad, 2019 m. balandžio 18 d. į notarų biurą atvykus pasirašyti pirkimo-pardavimo sutarties negavo iš pardavėjos privalomų pagal sutartis atlikti veiksmų atlikimą patvirtinančių dokumentų. Be to, notarų biure pateiktas sutarties su UAB ,,Bauer Int“ projektas, nors preliminarios sutartys pasirašytos su UAB ,,Karolinos turas“. Taip pat ieškovė patvirtino, kad nori pasirašyti bei apmokėti likusią po avanso turto kainos dalį, tačiau tai padaryti galės gavusi visus sutartyse nurodytus duomenis: jog turtas jau įregistruotas viešajame turto registre (pagal sutarties 1.3 punktą); Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą arba duomenis, jog pastatas ir visi reikiami dokumentai buvo pateikti statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. (sutarties 3.1 punktas); duomenis, jog turtas yra įregistruotas atskiru turtiniu vienetu (sutarties 3.9 punktas); duomenis, kada pirkėjas informuotas apie statybos darbų pabaigą ir gavo informaciją apie numatomą statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą (sutarties 5.4 punktas); informaciją apie galutinį daugiabučio namo teritorijos sutvarkymą bei gatvių ir šaligatvių dangų užbaigimą bei datą, kada jis buvo atliktas (sutarties 5.11 punktas). Ieškovė pranešė, kad sutinka sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį per 30 kalendorinių dienų nuo tos dienos, kai tarp šalių bus pasirašytas turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, kuriuo statybos darbai bus priimami be trūkumų ir pretenzijų (sutarties 6.1 punktas) (t. 1, b. l. 58).

18.9.                      2019 m. balandžio 19 d. pranešimu pardavėja UAB ,,Karolinos turas“, remdamasi sutarčių 1.4, 2.7.1, 2.7.2 punktais, pranešė pirkėjoms UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ir UAB ,,Techninio serviso projektai“, kad jos yra kviečiamos 2019 m. balandžio 30 d. 10 val. atvykti į notarų biurą pasirašyti negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Vilniuje, dėl kurių šalys sudarė preliminarias sutartis, pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (-is) (t. 1, b. l. 46).

18.10.                      2019 m. birželio 5 d. antstolio Dariaus Blizniko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuota, kad 2019 m. balandžio 30 d. į notarų biurą atvyko UAB ,,Techninio serviso projektai“ ir UAB ,,Karolinos turas“ atstovai. UAB ,,Karolinos turas“ atstovas patvirtino, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis būtų sudaroma ne su UAB ,,Karolinos turas“, o su UAB ,,Bauer Int“. UAB ,,Techninio serviso projektai“ atstovas paklausė, kodėl notarinė sutartis būtų sudaroma su įmone, su kuria jo klientas neturi jokių teisinių santykių, UAB ,,Karolinos turas“ atstovas atsakė, jog notarinės sutarties pasirašymas su UAB „Bauer Int“ yra vienas iš preliminariosios sutarties įvykdymo variantų. UAB ,,Karolinos turas“ atstovas paprašė pateikti turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą, kuriuo statybos darbai priimami be trūkumų, pretenzijų ir turto statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą ir duomenis, kada pirkėjas informuotas apie statybos darbų pabaigą ir numatomą statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą, UAB „Karolinos turas“ atstovai šių dokumentų nepateikė. Šalys paliko notarų biuro patalpas. (t. 1, b. l. 78–79).

18.11.                      Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-332-619/2020 pagal ieškovės UAB ,,New Zeland advance European trading group“ ieškinį atsakovėms UAB ,,Karolinos turas“, UAB ,,Bauer Int“, UAB ,,Bauer tour“, kuriuo, be kitų reikalavimų, prašoma pripažinti negaliojančiomis UAB ,,Karolinos turas“ ir UAB ,,Bauer tour“ bei UAB ,,Bauer tour“ ir UAB ,,Bauer Int“ sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis, taikyti restituciją ir grąžinti UAB ,,Karolinos turas“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius; įpareigoti UAB ,,Karolinos turas“ vykdyti 2014 m. lapkričio 11 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-11/K01 natūra (t. 2, b. l. 10–25).

19.       Šių faktinių aplinkybių kontekste kilo šalių ginčas dėl preliminariųjų sutarčių vykdymo. Ieškovė prašo sutartis nutraukti, priteisti sumokėtą avansą ir netesybas, reikalavimus grindžia teigdama, jog dėl preliminariųjų sutarčių nesudarymo atsakinga atsakovė, nes iki šiol nepateikė ieškovei reikalautų ir sutartyse nurodytų duomenų. Atsakovė nurodo, kad preliminariosios sutartys yra pasibaigusios per nustatytą terminą nesudarius pagrindinių pirkimo-pardavimo sutarčių. Atsakovės teigimu, dėl pagrindinių sutarčių nesudarymo atsakinga ieškovė, nes nesumokėjo likusios turto kainos dalies ir nurodytu laiku nepasirašė pagrindinių sutarčių; dėl to, atsakovės teigimu, sumokėti avansai pagal sutartis lieka atsakovei.  

Dėl reikalavimo nutraukti preliminariąsias sutartis 

20.       Preliminarioji sutartis – tai šalių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis sąlygomis. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, o nepagrįstai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnis). CK 6.165 straipsnio 3 dalis nustato, kad preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi buti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis).

21.       Nagrinėjamu atveju ginčo preliminariosiose sutartyse nustatytos kelios sąlygos, susijusios su pagrindinės sutarties sudarymo terminais, tvarka ir tam tikrų veiksmų atlikimo seka: 

21.1.                      pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma per 30 dienų po to, kai nurodytas turtas registruojamas viešame turto registre (Sutarties 1.3 punktas); pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 2015 m. III ketvirtį teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti parduodamą turtą atskiru turiniu vienetu (Sutarties 3.9 punktas);

21.2.                      pardavėjo vykdomų turto statybos darbų pabaiga yra 2015 metų IV ketvirtis (Sutarties 5.1 punktas); pardavėjas, numatytais terminais, įsipareigoja pateikti pridavimui pastatą, kuriame yra ginčo turtas, Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai iki 2015 m. gruodžio 15 d. (Sutarties 3.1 punktas); atlikęs turto statybos darbus, pardavėjas raštu arba elektroniniu paštu informuoja pirkėją apie darbų pabaigą, numatomą turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo datą (Sutarties 5.4 punktas); pirkėjas, gavęs pardavėjo pranešimą apie statybos darbų pabaigą, įsipareigoja, pranešime nurodyta data arba suderinus su pardavėju kitą laiką, bet ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo pranešime nurodytos datos atvykti į turto vietą, apžiūrėti statomą turtą ir priimti atliktus turto statybos darbus, pasirašydamas turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (Sutarties 5.5 punktas). Darbų trūkumų šalinimo procedūra aptariama sutarties 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 punktuose.

21.3.                      pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigoja sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo dienos, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų, pasirašymo dienos. <...> Pirkėjo neatvykimas priimti turto statybos darbų laikomas turto statybos darbų patvirtinimu be pretenzijų, nuo kurio pradedamas skaičiuoti 30 kalendorinių dienų terminas (Sutarties 6.1 punktas);

21.4.                      pardavėjas įsipareigoja raštu arba elektroniniu paštu informuoti pirkėją ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų pas kurį notarą, kokiu adresu bei laiku pirkėjas turi atvykti pasirašyti notaro tvirtinamą pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį. Jeigu pirkėjas neatvyksta nurodytu laiku, pardavėjas pakartotinai raštu arba elektroniniu paštu ne vėliau kaip prieš 10 kalendorinių dienų iki pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos informuoja pirkėją apie planuojamos sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo vietą, laiką bei konkretų notarų biurą. Pirkėjui pakartotinai neatvykus pasirašyti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, laikoma kad šalių sutartiniai santykiai pasibaigė dėl pirkėjo kaltės, kuris įsipareigoja pardavėjui atlyginti nuostolius, numatytus šioje sutartyje (Sutarties 6.2 punktas).

21.5.                      pirkėjui uždelsus pilnai atsiskaityti su pardavėju ar nesilaikant pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminų, nurodytų 6.2 punkte, laikoma, kad sutartiniai santykiai nutrūko dėl pirkėjo kaltės, o sumokėtas avansas lieka pardavėjui (Sutarties 7.1 punktas).

22.       Iš nurodytų sutarčių sąlygų matyti, kad preliminariosiose sutartyse terminas, per kurį turi būti sudarytos pagrindinės pirkimo-pardavimo sutartys, nebuvo įvardytas vienareikšmiškai: pagal sutarties 1.3 punktą – pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma per 30 dienų, po to, kai nurodytas turtas registruojamas viešame turto registre, o pagal sutarties 6.1 punktą – pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį šalys įsipareigojo sudaryti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto, kuriuo statybos darbai yra priimami be pretenzijų, pasirašymo dienos. Tokia situacija sudarė prielaidas sutarties šalims skirtingai aiškinti preliminariųjų sutarčių turinį šiuo aspektu bei atitinkamai skirtingai traktuoti šalių prisiimtų įsipareigojimų savalaikį įvykdymą ar neįvykdymą, dėl ko kilo nagrinėjamas ginčas: atsakovė teigia, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per 30 dienų nuo turto registravimo viešame registre (registracija atlikta 2015 m.), ieškovė – kad per 30 dienų nuo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo (kas atlikta nebuvo).

23.       Kilus ginčui, kuris iš preliminariosiose sutartyse nustatytų terminų laikytinas pagrindinių sutarčių sudarymo terminu, turi būti aiškinamos visos preliminariųjų sutarčių sąlygos sistemiškai. Sutarties turinys yra šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė. Nustatant tikrąją sutarties šaliu valią, taikytinos CK 6.193 straipsnyje įtvirtintos sutarčių aiškinimo taisyklės. Taikant nurodytas sutarties sąlygų aiškinimo taisykles, būtina akcentuoti ir kai kurias kitas sutarties sąlygas, kuriomis nuosekliai fiksuojami šalių įsipareigojimai ir atskleidžiami tikrieji šalių ketinimai dėl pagrindinės sutarties sudarymo termino.

24.       Minėtų sutarčių sąlygų sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad pagrindinių sutarčių sudarymo terminas nėra siejamas tik su sutarčių 1.3 punkte nurodytu turto registravimo viešame registre momentu. Pagal CK 4.49 straipsnio 4 dalį nuosavybės teisė į būsimą daiktą, jeigu jis yra registruotinas, negali sutartimi buti perleista iš anksto, todėl sąlyga dėl turto registracijos yra logiška bei būtina. Tačiau kitos sutarčių nuostatos dėl pagrindinės sutarties sudarymo nustato ne tik pardavėjos pareigą atlikti statybos darbus, bet numato ir pareigą sudaryti sąlygas pirkėjai tuos darbus priimti, galimybę aiškintis dėl esamų darbų kokybės, t. y. susitarta, jog pirkėja pasirašys turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktą (sutarties 5.4–5.10 punktai). Pasirašius tokį aktą, kuriuo darbai priimami be pretenzijų, pradedamas skaičiuoti 30 dienų terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti (sutarties 6.1 punktas). Pagal minėtas preliminariųjų sutarčių sąlygas pagrindinės sutarties pasirašymo data tampa neatsiejamai priklausoma nuo patalpų statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo. Pažymėtina, kad tokia pagrindinės sutarties pasirašymo tvarka nustatyta sutarčių 6 skyriuje ,,Pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas“.

25.       Byloje nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju preliminariosiose sutartyse aptarti turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktai būtų pasirašyti. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė, baigusi ginčo turto statybos darbus, būtų siuntusi ieškovei sutarčių 5.4 punktuose įtvirtintus kvietimus pasirašyti ginčo turto statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktus. Byloje esantys 2019 m. balandžio 4 d., 2019 m. balandžio 19 d. pranešimai, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, šalių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovė reikalavo, jog atsakovė sudarytų sąlygas ieškovei naudotis sutarčių 5.4–5.10 punktuose įtvirtintomis teisėmis pareikšti pretenzijas dėl turto kokybės, pasirašyti turto statybos atlikimo patvirtinimo aktus. Būtent dėl to, kad nebuvo pateikti reikalauti sutartyse aptarti duomenys, ieškovė atsisakė pasirašyti pagrindines pirkimo-pardavimo sutartis. Byloje nesant duomenų, kad šios sutarčių sąlygos, įtvirtinančios pagrindinių sutarčių pasirašymo eigą ir etapus, buvo įvykdytos iš atsakovės pusės, konstatuotina, kad ieškovė pagrįstai nurodo, jog pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo pasirašytos atsakovei neįvykdžius sutarčių 5.4–5.10 punktuose įtvirtintų sąlygų (CPK 178, 185 straipsniai). Tai leidžia konstatuoti, kad pagrindinės turto prikimo-pardavimo sutartys nebuvo pasirašytos dėl atsakovės kaltės.   

26.       Šios išvados nepaneigia atsakovės teiginiai, kad pagrindinės sutartys nebuvo pasirašytos dėl to, jog ieškovė neturėjo lėšų mokėti už ginčo turtą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė nepateikė įrodymų šiems teiginiams pagrįsti (CPK 178 straipsnis). Pateiktas 2016 m. liepos 1 d. UAB ,,New Zeland advance European trading group“ prašymas nutraukti komercinių patalpų preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2014-11-18/K02 (t. 2, b. l. 5) susijęs su preliminariąja sutartimi, kuri sudaryta su kitu juridiniu asmeniu, be to, prašyme nurodyta sutartis nėra aptariama nagrinėjamoje byloje. Ieškovė pateikė duomenis, kad nuosekliai deklaravo savo nusiteikimą pirkti turtą, kai tik bus įvykdytos sutarties sąlygos dėl statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymo. Iš preliminariųjų sutarčių sąlygų matyti, kad pirmiausia turėjo būti ieškovei pateikti reikalauti dokumentai, pasirašytas statybos darbų atlikimo patvirtinimo aktas, o tai, kaip minėta, atlikta nebuvo. Dėl to nebuvo pagrindo ieškovei vykdyti įsipareigojimą mokėti likusią turto kainą.

27.       Atsižvelgiant į tai, atmestini kaip situacijos vertinimo nekeičiantys atsakovės argumentai, jog ji du kartus, vykdydama sutarčių 6.2 punktą, pranešė ieškovei apie pagrindinės sutarties pasirašymo vietą bei laiką. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė nurodytu laiku atvyko į notarų biurą, tačiau, atsakovei nepateikus sutartyje apibrėžtų dokumentų, ieškovė turėjo teisėtą pagrindą atsisakyti pagrindines sutartis pasirašyti. Be to, šiame kontekste reikšminga ir tai, kad, kaip nurodo ieškovė ir atsakovė to neneigia, buvo teikiami pagrindinių sutarčių projektai, kuriuose pardavėju įrašytas kitas juridinis asmuo, nei sudarant preliminariąsias sutartis. 

28.       Nurodytų išvadų nepaneigia ir atsakovės teiginiai, kad ieškovė žinojo apie turto registravimą registre, apie jo tinkamumą naudoti ir kt. Grįsdama šiuos teiginius, atsakovė rėmėsi faktu, kad UAB ,,Techninio serviso projektai“ ir UAB ,,New Zeland advance European trading group“ yra susijusios bendrovės, valdomos to paties asmens, o bendrovė UAB ,,New Zeland advance European trading group“ nuo patalpų statybos užbaigimo, t. y. nuo 2015 metų rudens, faktiškai valdė ginčo patalpas ir jas nuomavo. Tačiau šios bylos nagrinėjimo dalykas – preliminariųjų sutarčių, sudarytų su ieškove UAB ,,Techninio serviso projektai“, vykdymas. Minėta, kad su UAB ,,New Zeland advance European trading group“ atsakovė buvo sudariusi atskirą preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuri yra kitos civilinės bylos, nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme, dalykas. Dėl to ir aplinkybė, kad vienos iš ginčo patalpų buvo naudojamos nurodomos bendrovės, susijusi su atsakovės ir tos bendrovės sutartiniais santykiais. Sutarčių laisvės principas sudaro sąlygas šalims pasirinkti sudaromas sutartis, kontrahentus, apsibrėžti teises ir pareigas. Tai, kad tų pačių asmenų valdomi juridiniai asmenys sudarė keletą sandorių, nėra pagrindas spręsti dėl tinkamo konkrečios sutarties vykdymo, kai, kilus ginčui, nėra pateikiami tokį vykdymą patvirtinantys įrodymai (CPK 178 straipsnis).

29.       Konstatavus, kad pagrindinės ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo pasirašytos dėl atsakovės kaltės, spręstinas klausimas dėl ieškovės reikalavimo nutraukti ginčo preliminariąsias turto pirkimo-pardavimo sutartis pagrįstumo. Sprendžiant šį klausimą svarbu nustatyti, ar preliminariosiose sutartyse nustatyta prievolė sudaryti pagrindinę sutartį nėra pasibaigusi CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu, t. y. šalims pagrindinės sutarties nesudarius per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą. 

30.       Minėta, kad iš preliminariųjų sutarčių sąlygų sisteminio aiškinimo išplaukia, jog, įtvirtinant pagrindinių sutarčių sudarymo eigą, pagrindinės sutarties pasirašymo data buvo siejama su statybos darbų atlikimo patvirtinimo akto pasirašymu. Byloje nėra duomenų, kad toks aktas būtų pasirašytas. Kita vertus bylos faktinių aplinkybių visuma leidžia teigti, kad prievolės sudaryti pagrindinę sutartį yra pasibaigusios, nes pagrindinėms sutartims sudaryti būtini veiksmai nebuvo atlikti iki sutartyse apibrėžtų terminų pabaigos, o šalys (taip pat ir ieškovė) nepateikė įrodymų apie dėtas pastangas tiems veiksmams atlikti. Ginčas kilo praėjus mažiausiai keturiems metams nuo numatyto galimo pagrindinių sutarčių sudarymo laikotarpio. Atsakovė buvo įsipareigojusi statybos darbus pabaigti 2015 metų IV ketvirtį (sutarties 5.1 punktas). Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad įrašas apie ginčo daiktų – patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius – registravimą galiojo nuo 2015 m. spalio 29 d. Tačiau byloje nėra duomenų ir ieškovės paaiškinimų, kodėl dėl preliminariųjų sutarčių vykdymo klausimas iškilo tik 2019 m. balandžio mėnesį. Be to, šalių ketinimais sudaryti pagrindinę patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį leidžia abejoti nustatytos faktinės aplinkybės, kad dėl šių patalpų buvo sudaryta kita preliminarioji pirkimo-paravimos sutartis su UAB ,,New Zeland advance European trading group“. Bylos duomenys patvirtina, kad pastaroji bendrovė yra susijusi su ieškove, nes jos abi valdomos to paties asmens (t. 1, b. l. 95, 158); nurodyta bendrovė sumokėjo už ieškovę žyminį mokestį šioje byloje. Pati ieškovė pripažino, kad preliminarioji sutartis Nr. 2014-11-18/K02 dėl šių patalpų neteko galios, nes buvo pakeista sutartimi su UAB ,,New Zeland advance European trading group“ (t. 4, b. l. 135–137). Atsakovės ketinimais sudaryti pagrindines ginčo turto pirkimo-pardavimo sutartis su ieškove leidžia abejoti aplinkybės, kad ginčo turtas buvo perleistas kitiems asmenims dar 2016 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgiant į nurodytą situaciją, atmestinas ieškovės reikalavimas pripažinti preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis, nes jos pripažintinos pasibaigusiomis CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Dėl preliminariųjų sutarčių nevykdymo pasekmių

31.       Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, o nepagristai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (CK 6.165 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje išsamiai ir nuosekliai aiškinama, kad preliminarioji sutartis yra ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008 ir kt.). Pasibaigus prievolei pagal preliminarius susitarimus sudaryti pagrindinę sutartį, išlieka preliminariu susitarimu pagal CK 6.165 straipsnį sukurta sutartinė prievolė CK 6.1 straipsnio prasme, ir šaliai, kuri nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį, kyla civilinė atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo (CK 6.165 straipsnio 4 dalis). Taigi, nagrinėjamu atveju esant pagrindo konstatuoti, kad atsakovės veiksmai pripažintini pažeidusiais prievolę pagal preliminariąsias sutartis, spręstinas atsakovės atsakomybės pagal sutartis klausimas.

32.       Preliminariosios sutarties sudarymo atveju nėra reikalavimo ir neatsiranda pareiga atlikti piniginius mokėjimus ar dalinius atsiskaitymus būsimosios sutarties sąskaita, tačiau atliktas mokėjimas taip pat negali paneigti preliminariosios sutarties esmės, nes jis lygiai taip pat nėra draudžiamas. Išankstinį mokėjimą už daiktus reglamentuoja CK 6.315 straipsnis, kuriame mokėjimas yra siejamas su daikto perdavimu pagal sutartį. Šalių susitarimas dėl išankstinio pinigų perdavimo, kuris siejamas su įsipareigojimu sudaryti sutartį dėl daiktų perdavimo ateityje, neprieštarauja įstatymams, nes šalys sutarties laisvės principu turi teisę nustatyti tarpusavio teises ir pareigas savo nuožiūra (CK 6.156 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.62 straipsnio 2 dalimi, atsakovei tektų pareiga grąžinti ieškovei avansu gautus 8 688,60 Eur, išnykus pagrindams, kuriems esant šie pinigai buvo perduoti, nepriklausomai nuo to, kuri šalis vengė ar atsisakė sudaryti sutartį. Tačiau preliminariųjų sutarčių 10.3 punktuose šalys susitarė, kad pardavėjai nutraukus sutartį 10.2.4 punkte nustatytu pagrindu (t. y. pardavėjos iniciatyva nesant pirkėjos kaltės), pardavėja įsipareigoja grąžinti visas šios sutarties pagrindu pirkėjos pardavėjai sumokėtas įmokas ir sumokėti pirkėjai sutarties 2.6 punkte nurodyto avanso dydžio baudą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl ieškovės kaltės, o dėl to, jog atsakovė neįvykdė sutartyse aptartų įsipareigojimų, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės pagal sutartį Nr. 2014-11-18/K02 ir sutartį Nr. 2014-11-18/K01 sumokėtus avansus (8 688,60 Eur), taip pat 4 344,30 Eur dydžio baudą pagal sutartį Nr. 2014-11-11/K01. Patikslintu ieškiniu ieškovė neprašė priteisti tokios baudos pagal sutartį Nr. 2014-11-18/K02. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 13 032,90 Eur.

33.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 765,68 Eur baudą pagal sutarties Nr. 2014-11-18/K01 7.6 punktą už uždelsimą pateikti turtą Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d. Teismas, įvertinęs tai, kad ši bauda iš esmės nustatyta siekiant skatinti šalis operatyviau atlikti veiksmus, reikalingus pagrindinei sutarčiai sudaryti, tačiau pirmiau aptartas šalių elgesys patvirtina, jog abi šalys nebuvo aktyvios siekdamos vykdyti preliminariąsias sutartis ir prievolė sudaryti pagrindines sutartis pasibaigė CK 6.165 straipsnio 5 dalies pagrindu, jog nėra duomenų, kad šalys būtų reiškusios dėl to viena kitai pretenzijų iki pat 2019 m. balandžio mėnesio, sprendžia, kad šios baudos priteisimas neatitiktų protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Dėl to šis reikalavimas atmestinas.  

Dėl procesinių palūkanų

34.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jei ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

36.       Nagrinėjamu atveju ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nutraukti preliminariąsias pirkimo-pardavimo sutartis ir priteisti 15 798,58 Eur. Patenkinus patikslintą ieškinį iš dalies, reikalavimas nutraukti preliminariąsias sutartis atmestas ir priteista 13 032,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atmestas reikalavimas dėl sutarčių nutraukimo ir patenkinta dalis turtinio reikalavimo, ieškovei iš atsakovės priteistina atitinkama dalis žyminio mokesčio išlaidų atlyginimo, t. y. 416 Eur. Kitos bylinėjimosi išlaidos šalims skirstytinos atsižvelgiant į patenkintą pagrindinio – turtinio – reikalavimo dalį. Nagrinėjamu atveju buvo patenkinta 83 proc. turtinių ieškinio reikalavimų. Ieškovė prašė priteisti 3412 Eur teisinėms paslaugoms turėtoms išlaidoms atlyginti, 149,93 Eur už VĮ Registrų centro dokumentų gavimą (iš viso 3561,93 Eur); pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. 4, b. l. 158–160). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėjimo eigą, advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, konstatuotina, kad prašomos priteisti išlaidos teisinei pagalbai atitinka nurodytas rekomendacijas bei protingumo, proporcingumo principus. Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteisiama 2956,40 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Įskaičiavus priteistiną žyminio mokesčio dalį, ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteisiama 3372,40 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Atsakovė prašė priteisti 1737,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti; pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (t. 2, b. l. 145, 146; t. 4, b. l. 157). Atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovės turėtų būti priteisiama 295,43 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 98 straipsnis). Įskaičius šias šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3076,97 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. 

37.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje yra 5,58 Eur. Bylinėjimosi išlaidos išieškomos iš šalių valstybei proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai (CPK 92, 96 straipsniai). Proporcingai paskirsčius šias išlaidas šalims, iš kiekvienos šalių priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteisiamos.

38.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimus atsakovei UAB ,,Bauer tour“. Už šį patikslintą ieškinį sumokėtas 2603 Eur žyminis mokestis (2565 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 38 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), kurį ieškovė prašo grąžinti, atsižvelgdama į tai, kad reikalavimų atsakovei UAB ,,Bauer tour“ atsisakė. Atsižvelgiant į tai, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui buvo baigtas 2019 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio metu, o reikalavimų nurodytai atsakovei atsisakyta 2019 m. sausio 2 d. pateikus pareiškimą dėl ieškinio dalyko tikslinimo ir 2020 m. sausio 21 d. teismo posėdžio metu atsisakius reikalavimų atsakovei UAB ,,Bauer tour“, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintini 75 proc. už patikslintą ieškinį sumokėto žymimo mokesčio, t. y. 1923,75 Eur. Žyminis mokestis už atskirą procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra grąžinamas, nes buvo išnagrinėtas. Taip pat pažymėtina, kad prašomą grąžinti žyminį mokestį už ieškovę sumokėjo UAB ,,New Zeland advance European trading group“ (t. 3, b. l. 22). Teisės aktai to nedraudžia, tačiau byloje įskaitytas žyminis mokestis grąžinamas byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl nurodyta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovei.  

39.       Atsakovė UAB ,,Bauer tour“ pateikė teismui prašymą dėl 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų už advokato teisines paslaugas, atlyginimo (t. 3, b. l. 116, 117; t. 4, b. l. 163–165). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė šios atsakovės atžvilgiu pareikštų reikalavimų atsisakė dėl to, jog tik iškėlus bylą teisme išsiaiškino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, laikytina, kad atsakovės patirtas išlaidas lėmė ieškovės veiksmai, todėl nurodytos atsakovės prašymas priteisti patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovės pagrįstas ir tenkintinas (CPK 94 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

40.       Pagal CPK 150 straipsnio nuostatas, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo; jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo; o laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą teismas išsprendžia sprendimu.

41.       Nagrinėjamoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta atsakovei UAB ,,Karolinos turas“ sudaryti bet kokius sandorius, kuriais būtų perleidžiama nuosavybės teisė ar suteikiamos kokios nors kitos teisės, ar kurių dalykas būtų susijęs su ginčo objektu, t. y. komercinėmis patalpomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje civilinėje byloje.

42.       Nors šiuo teismo sprendimu ieškinys iš dalies patenkinamas, tačiau, atsižvelgiant į patikslintus ieškinio reikalavimus ir ieškovės nurodytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neteko reikšmės: ginčo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovei UAB ,,Karolinos turas“ nepriklauso, o patikslintu ieškiniu jų ir nebeprašoma priteisti natūra. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.   

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 8 688,60 Eur sumokėto avanso ir 4 344,30 Eur baudą pagal sutartį, t. y. iš viso 13 032,90 Eur (trylika tūkstančių trisdešimt du eurus 90 ct), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (13 032,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karolinos turas“ (j. a. k. 120337848) 3076,97 Eur (tris tūkstančius septyniasdešimt šešis eurus 97 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Techninio serviso projektai“ ieškinio reikalavimų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bauer tour“ atsisakymą ir civilinės bylos dalį nurodytos atsakovės atžvilgiu nutraukti.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Bauer tour“ (j. a. k. 301240624) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Techninio serviso projektai“ (j. a. k. 303124262) 1923,75 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt tris eurus 75 ct) už patikslintą ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZH99989; 2019 m. spalio 22 d. mokėjimą už ieškovę atliko UAB ,,New Zeland advance European trading group“ (j. a. k. 301127886), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-30403-1097/2019 (Nr. e2-1241-1097/2020) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                Rūta Latvelė