LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Gasiūnienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės A. M. prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 400 000 Lt priteisimo iš atsakovės J. M. atsakovų L. M. ir B. M. naudai pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 31 d. nutartį, kuria pakeistas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008, iškeltoje pagal ieškovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Utetra“ ieškinį atsakovams L. M., B. M., J. M., M. B., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje, uždarajai akcinei bendrovei „Bleiras“, antstoliui L. J., L. T., A. T., L. M., R. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ieškovas LUAB „Utetra“ patikslintu ieškiniu prašė teismo pripažinti negaliojančia 2003 m. gegužės 26 d. tarp atsakovų L. M., B. M. ir J. M. sudarytą dovanojimo sutartį, taikyti restituciją ir įpareigoti J. M. grąžinti L. M. ir B. M. iš jų dovanų gauto ir vėliau parduoto turto vertę – 400 000 Lt; taip par priteisti iš atsakovų M. B., B. M.ir L. M ieškovo naudai procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Panevėžio apygardos teismas 2008 m. sausio 22 d. sprendimu ieškovo LUAB ,,Utetra” patikslintą ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino negaliojančia  nuo sudarymo momento 2003 m. gegužės 26 d. L. M.B. M. ir J. M. sudarytą dovanojimo sutartį. Taikė dalinę restituciją ir priteisė iš J. M. 200 000 Lt L. M.. Teismas nutarė nukreipti Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 ieškovo likviduojamos UAB „Utetra“ naudai priteistą 226 558 Lt nuostolių atlyginimą į restitucijos pagrindu grąžintinas L. M. lėšas, pervedant 200 000 Lt į ieškovo LUAB „Utetra“ atsiskaitomąją sąskaitą. Kitus ieškinyje pareikštus reikalavimus teismas atmetė, atitinkamai paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2009 m. kovo 31 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovo LUAB „Utetra“ apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas Panevėžio apygardos teismo 2008 m. sausio 22 d. sprendimą pakeitė. Aukštesnės instancijos teismas panaikino sprendimo dalį, kuria taikyta dalinė restitucija, taikė visišką restituciją, priteisė iš atsakovės J. M. atsakovų L. M. ir B. M. naudai 400 000 Lt, iš jų 226 558 Lt nukreipiant Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 iš skolininkės L. M. kreditoriui LUAB „Utetra“ priteistam nuostolių atlyginimo reikalavimui patenkinti. Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliacinės instancijos teisma paliko nepakeistą, atitinkamai perskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tarp šalių.

2009 m. spalio 12 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas antstolės A. M. prašymas išaiškinti civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008 nustatytą vykdymo tvarką. Antstolė dėstė, kad ji vykdo Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. išduotą vykdomąjį rašytą, kuriame nurodyta  taikyti visišką restituciją. Priteisti iš atsakovės J. M. atsakovų L. M. ir B. M. 400 000 Lt, iš jų 226 558 Lt nukreipiant Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 iš skolininkės L. M. kreditoriui LUAB „Utetra“ priteistam nuostolių atlyginimo reikalavimui patenkinti. Antstolė taip pat vykdo Panevėžio apygardos teismo 2006 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 234 589 Lt solidaraus išieškojimo iš L. M. bei M. B. LUAB „Utetra“ naudai. Pažymi, jog iš L. M. darbo užmokesčio dalis pinigų pagal šį vykdomąjį raštą jau išieškota. Antstolė nurodo, kad L. M. ir M. B. nesikreipė į antstolius dėl 400 000 Lt išieškojimo iš J. M., todėl antstolei neaišku, iš kokio asmens (J. M. ir L. M.) turi būti vykdomas 226 558 Lt išieškojimas LUAB „Utetra“.

Prašymas dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo tenkintinas.

Civilinio proceso teisės normose įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (CPK 589 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek teismo sprendimo, tiek ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimą reglamentuoja skirtingos normos, tačiau jos sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7- 242/2007). Teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo. Nagrinėjamoje byloje antstolė prašo išaiškinti tik teismo sprendimo vykdymo tvarką: iš kurios atsakovės – J. M. ar L. M. turi būti vykdomas 226 558 Lt išieškojimas LUAB „Utetra“ naudai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo išnaginėtose civilinėse bylose Nr. 2-303-227/2006 ir Nr. 2-81-278/2008 nustatyti rezultatai tarpusavyje glaudžiai susiję. Civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 teismas tenkino ieškovo ieškinį ir priteisė ieškovui iš L. M. ir M. B. solidariai 226 558 Lt. Civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008, kurioje prašoma išaiškinti teismo baigiamojo akto vykdymo tvarką, teismai taip pat tenkino ieškovo - likviduojamos įmonės reikalavimą dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, remiantis CK 6.66 straipsnio nuostatomis ir taikė restituciją. Teismai, atsižvelgdami į tai, kad sandoris pripažintas negaliojančiu dėl to, jog jis yra neatlygintinis ir sudarytas tarp artimųjų giminaičių, t. y. jį sudarė nesąžiningi asmenys, baigiamojo akto motyvuojamojoje, taip pat į tai, jog civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 nėra galimybės įvykdyti sprendimo, kadangi atsakovai neturi turto, nusprendė dėl visiškos restitucijos natūra taikymo ypatumų. Apeliacinės instancijos teismas, apgindamas sąžiningą kreditorių – ieškovą nuo atsakovų nesąžiningų veiksmų, nurodė, jog restitucija natūra turi būti taikoma visiškai,  o iš atsakovės J. M. turi būti priteista 400 000 Lt pinigų suma atsakovams L. M. ir B. M., iš jų 226 558 Lt nukreipiant ieškovo LUAB „Utetra“ patenkintų reikalavimų kitoje byloje įvykdymui. Taigi, iš J. M. iš viso turėtų būti išieškota 400 000 Lt pinigų suma jos tėvų L. M. ir B. M. naudai. Tačiau atsižvelgdami į tai, kad toks vykdomasis dokumentas nesąžiningus veiksmus atlikusio vieno artimojo giminaičio išduotas siekiant išieškoti pinigus iš kito artimojo giminaičio gali būti niekuomet net nepateiktas vykdyti, o ieškovo LUAB „Utetra“ naudai civilinėje byloje Nr. 2-303-227/2006 priteista 226 558 Lt pinigų suma gali būti neišieškota dėl to, jog L. M. ir M. B. neturi turto, teismai nusprendė dalį civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008 iš J. M. priteistos pinigų sumos išieškoti sąžiningo ieškovo LUAB „Utetra“ naudai, t. y. 226 558 Lt iš 400 000 Lt. Tai reiškia, jog išieškojimą nurodytose bylose vykdanti antstolė turi iš J. M. išieškoti 226 558 Lt likviduojamos UAB „Utetra“ naudai, o likusios 173 442 Lt sumos išieškojimas iš J. M. galimas tik L. M. ir B. M. pateikus vykdomąjį raštą.  

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 589 straipsniu,

n u t a r i a :

              Antstolės A. M. prašymą dėl vykdymo tvarkos išaiškinimo pagal Panevėžio apygardos teismo 2009 m. birželio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008 patenkinti.

              Išaiškinti, kad pagal civilinėje byloje Nr. 2-81-278/2008 Panevėžio apygardos teismo  išduotą vykdomąjį raštą antstolė turi 226 558 Lt išieškojimą likviduojamos UAB „Utetra“ naudai vykdyti iš J. M.

Teisėjai                                                                                                        Virginija Čekanauskaitė

                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė

                                                                                                                      Vigintas Višinskis