Civilinė byla Nr. 2S-1051-520/2009
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė,
kolegijos teisėjai Dalia Višinskienė (pranešėja), Henrichas Jaglinskis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „ABS būstas“ ir trečiojo asmens V. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje dėl savavališkai pastatytų statinių nugriovimo pagal ieškovo Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui UAB „ABS būstas“ (byloje trečiaisiais asmenimis dalyvauja V. K., G. K., R. Š.),
n u s t a t ė:
Ieškovas Vilniaus apskrities viršininko administracija (toliau VAVA) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovą UAB „ABS būstas“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, nugriauti pastatytus gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastatytus neturint nustatyta tvarka parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos ir leidimo statybai bei sutvarkyti statybvietę.
Nagrinėjant bylą teisme ieškovas VAVA pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – siekiant užtikrinti ieškinį, įpareigoti atsakovą ir trečiuosius asmenis atlikti veiksmus, užkertančius kelią žalai atsirasti ar padidėti. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas sudarė preliminariąsias nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis su G. K., V. K., R. Š., kuriomis įsipareigojo sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kuris dar bus galutinai suformuotas, pirkimo – pardavimo sutartis. Šios preliminariosios sutartys buvo įregistruotos viešame registre. Dėl šių ir kitų galimų atsakovo veiksmų gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas būsimo teismo sprendimo įvykdymas
Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 18 d. nutartimi tenkino ieškovo VAVA prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. uždraudė atsakovui UAB „ABS būstas“ sudarinėti tolimesnius sandorius su G. K., V. K., R. Š. bei kitais trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, žemės sklypo, kuris bus galutinai suformuotas ir ribos nustatytos pagal architekto D. K., inžinieriaus M. U. ir inžinieriaus G. Z. parengtą sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, ir kurie detaliajame plane pažymėti indeksais Nr.2/484, 6/610, 4/610 ir jame pastatytų šešių statinių – gyvenamųjų namų (ginčo objektų), ir nurodytas sutartis registruoti VĮ Registrų centre iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į pareikšto ieškinio reikalavimų pobūdį, į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu sudarinėja preliminariąsias žemės sklypų su statiniais, kuriuos dėl savavališkos statybos prašoma nugriauti, sutartis su trečiaisiais asmenimis, dėl trečiųjų asmenų įtraukimo bylos nagrinėjimas yra vilkinamas, o ieškinio patenkinimo atveju tai padarys žalos tretiesiems asmenims arba ją padidins, padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar tapti negalimas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, gali būti padaryta žala neįtrauktiems į bylą asmenims, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones.
Atsakovas UAB „ABS būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neteisingai įvertino klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, nukrypo nuo susiklosčiusios teismo praktikos, neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį ir tikslus. Nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų nepareiškė motyvuoto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones pagrindžiančių įrodymų, įrodymų, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra ekonomiškai tikslingas. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturi jokios įtakos būsimam teismo sprendimui vykdyti, neatitinka ieškovo pareikšto reikalavimo esmės, pažeidžia ekonomiškumo principą, todėl turi būti panaikintos. Nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas ne dėl žemės sklypų, dėl kurių teismas uždraudė sudaryti sandorius, o dėl kelių statinių. Byloje nėra keliamas klausimas dėl teisės į žemės sklypą, ant kurio stovi statiniai, pripažinimo ar nuginčijimo, vienintelis teisėtas šio turto savininkas yra atsakovas ir jis turi teisę disponuoti jam priklausančiu turtu, o žemės sklypo savininkų pasikeitimas neapsunkins ir neužkirs kelio įvykdyti teismo sprendimą. Teismo nepagrįstai taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai riboja jo interesus, trukdo normalią įmonės veiklą, neproporcingai suvaržo jo teises, pažeidžia protingumo, sąžiningumo, teisingumo principus. Jis elgiasi sąžiningai, informavo būsimus pirkėjus apie nagrinėjamą bylą, savo veiksmais nesiekia vilkinti bylos ir kelias preliminarias sutartis sudarė vykdydamas ankstesnius įsipareigojimus tretiesiems asmenims.
Trečiasis asmuo V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį. Nurodo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės neturės jokios įtakos būsimam teismo sprendimui vykdyti, neatitinka pareikšto reikalavimo esmės, pažeidžia ekonomiškumo principą. Byloje nėra keliamas klausimas dėl teisė į žemės sklypą, ant kurio stovi statiniai, pripažinimo ar nuginčijimo, todėl jai turi būti sudaryta galimybė laisvai naudotis savo konstitucinėmis teisėmis ir laisvai įsigyti sklypą, dėl kurio pirkimo jau seniai yra suderėjusi su atsakovu ir sumokėjusi jam avansą. Ji nepasirašė preliminariosios sutarties dėl namo pirkimo ir neketina jo pirkti, todėl netrukdys jį nugriauti. Teismas nepagrįstai apribojo byloje dalyvaujančių asmenų interesus, nes jai žinoma, kad dėl statinių, stovinčių ant tos žemės, kurią ji ketina pirkti, vyksta teisminis ginčas, jokia žala jai nėra daroma. Priešingai, žala jai bus padaryta tuo atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebus panaikintos.
Atsakovo UAB „ABS būstas“ ir trečiojo asmens V. K. atskirieji skundai tenkintini iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 str. 4 p.).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskiruosiuose skunduose nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundų faktinį ir teisinį pagrindą, pateiktą bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinąją apsaugos priemonę - draudimą atsakovui UAB „ABS būstas“ sudarinėti tolimesnius sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatytų šešių statinių – gyvenamųjų namų (ginčo objektų), registruoti šias sutartis VĮ Registrų centre iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo, tačiau nepagrįstai uždraudė atsakovui UAB „ABS būstas“ sudarinėti tolimesnius sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, žemės sklypo, kuris bus galutinai suformuotas ir ribos nustatytos pagal architekto D. K., inžinieriaus M. U. ir inžinieriaus G. Z. parengtą sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, ir kurie detaliajame plane pažymėti indeksais Nr.2/484, 6/610, 4/610, ir nurodytas sutartis registruoti VĮ Registrų centre iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo, kadangi tai nesusiję su pareikšto ieškinio dalyku.
CPK 144 str. 1 d. nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą numato CPK 145 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad teismas gali uždrausti atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose, imtis tam tikrų veiksmų (6 p.). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos tokios, kurios užkirstų galimybę išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylos nagrinėjimo metu būtų užtikrinta ta pati padėtis, kuri buvo iki ieškinio padavimo. Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą.
Iš bylos dokumentų matyti, kad 2008-02-01 iškelta civilinė byla dėl savavališkai pastatytų statinių nugriovimo pagal ieškovo VAVA ieškinį atsakovui UAB „ABS būstas“. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „ABS būstas“ (b. l. 88-89, 90-91, 92-93). Ieškovas pareikštu ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovą UAB „ABS būstas“ savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo, nugriauti pastatytus gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastatytus neturint nustatyta tvarka parengtos ir suderintos projektinės dokumentacijos ir leidimo statybai bei sutvarkyti statybvietę. Ieškovas nereiškia abejonių ir nekelia reikalavimų, susijusių su žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise. Nagrinėjant bylą 2008-09-01, 2008-10-30, 2008-10-25 atsakovas su trečiaisiais asmenimis R. Š., G. K., V. K. sudarė preliminariąsias nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 69-71, 74-76, 77-79), kuriomis atsakovas įsipareigojo su trečiaisiais asmenimis sudaryti atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartis. Šių sutarčių 2.1 p. nurodyta, kad kartu su turtu pirkėjo nuosavybėn pereina visi turte esantys ir/ar su juo betarpiškai susiję kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai (teisiškai įregistruoti ir neįregistruoti), sodiniai ir želdiniai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu sudarinėja preliminariąsias žemės sklypų su statiniais, kuriuos dėl savavališkos statybos prašoma nugriauti, sutartis su trečiaisiais asmenimis, padarė išvadą, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti ar tapti negalimas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, gali būti padaryta žala neįtrauktiems į bylą asmenims, todėl taikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui UAB „ABS būstas“ sudarinėti tolimesnius sandorius su G. K., V. K., R. Š. bei kitais trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, žemės sklypo, kuris bus galutinai suformuotas ir ribos nustatytos pagal architekto D. K., inžinieriaus M. U. ir inžinieriaus G. Z. parengtą sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, ir kurie detaliajame plane pažymėti indeksais Nr.2/484, 6/610, 4/610 ir jame pastatytų šešių statinių – gyvenamųjų namų (ginčo objektų), ir nurodytas sutartis registruoti VĮ Registrų centre iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo. Tai reiškia, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės taikė dvi laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui sudaryti sandorius: dėl žemės sklypo perleidimo tretiesiems asmenims ir dėl juose esančių savavališkos statybos statinių perleidimo tretiesiems asmenims, šių sandorių registravimo viešame registre.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi preliminariųjų sutarčių, sudarytų tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, 2.1 p., kuriame nurodyta, kad kartu su žemės sklypu pirkėjo nuosavybėn pereina visi žemės sklype esantys ir/ar su juo betarpiškai susiję kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai (teisiškai įregistruoti ir neįregistruoti), sodiniai ir želdiniai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių statiniams, dėl kurių savavališkos statybos vyksta ginčas teisme, būsimo teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes atsakovas gali perleisti statinius tretiesiems asmenims. Pirmosios instancijos teismo taikytas draudimas perleisti tretiesiems ginčo statinius atitinka pareikšto ieškinio pobūdį ir yra tiesiogiai susijęs su ieškovo VAVA pareikštu reikalavimu. Atsižvelgdama į tai, bei į tai, kad atskiruosiuose skunduose apeliantai iš esmės neginčija šios taikytos laikinosios apsaugos priemonės teisėtumo ir pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria uždrausta atsakovui UAB „ABS būstas“ sudarinėti tolimesnius sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype pastatytų šešių statinių – gyvenamųjų namų (ginčo objektų), registruoti šias sutartis VĮ Registrų centre iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.
Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra neuždraudus atsakovui sudarinėti tolimesnius sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, kuris bus galutinai suformuotas ir ribos nustatytos pagal architekto D. K., inžinieriaus M. U. ir inžinieriaus G. Z. parengtą sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, ir kurie detaliajame plane pažymėti indeksais Nr.2/484, 6/610, 4/610, būsimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes šios pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra nesusijusios su ieškinio dalyku, t. y. su pareikštu reikalavimu įpareigoti atsakovą nugriauti savavališkai pastatytus statinius. Kaip nustatyta aukščiau, žemės sklypas, kuriame pastatyti ginčo statiniai, nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „ABS būstas“, ginčo dėl to byloje nėra, todėl šiam atsakovui nuosavybės teise priklausančiam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirties ir tikslo. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kitiems daiktams, t. y. tiems daiktams, dėl kurių nėra reiškiami reikalavimai, negali pasiekti taikytų priemonių tikslų. Tik laikinosios apsaugos priemonės, konkrečiai susijusios su ieškinio dalyku, gali užtikrinti, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo vykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomu. Dėl to apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovui priklausančiam žemės sklypui yra taikytos nepagrįstai, kad nesant reikalavimo dėl teisės į žemės sklypą, ant kurio stovi statiniai, pripažinimo ar nuginčijimo, atsakovas, kaip žemės sklypo savininkas, turi teisę disponuoti jam priklausančiu turtu, tai neužkirs kelio įvykdyti būsimą, galimai ieškovui palankų, teismo sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad trečiasis asmuo V. K. atskirajame skunde nurodo, kad ji nepasirašė preliminariosios sutarties dėl namo pirkimo ir neketina jo pirkti, todėl, esant teismo sprendimui, netrukdys statinių nugriauti.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių atskirieji skundai iš dalies tenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str.,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 18 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad atsakovui UAB „ABS būstas“ draudžiama sudarinėti tolimesnius sandorius su trečiaisiais asmenimis dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kuris bus galutinai suformuotas ir ribos nustatytos pagal architekto D. K., inžinieriaus M. U. ir inžinieriaus G. Z. parengtą sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), detalųjį planą, ir kurie detaliajame plane pažymėti indeksais Nr.2/484, 6/610, 4/610, pastatytų šešių statinių – gyvenamųjų namų (ginčo objektų), ir nurodytas sutartis registruoti VĮ Registrų centre iki šios civilinės bylos išnagrinėjimo.
Kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė
Teisėjai Dalia Višinskienė
Henrichas Jaglinskis