(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. e2-1540-803/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lupra“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Globersa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Lupra“, prašydama:

1.1.                      pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) ieškovės ir atsakovės 2017 m. gruodžio 7 d. sudarytą susitarimą dėl 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 nutraukimo;

1.2.                      įpareigoti atsakovę tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 vykdymą;

1.3.                      priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Finiens“ iš atsakovės 753 866,92 Eur nuomos mokestį su vartojimo kainų indeksu (toliau – VKI), pridėjus pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM), komunalines išlaidas ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. sausio 6 d., nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. periodines įmokas: kas mėnesį mokėtiną 7 240,00 Eur nuomos mokestį, VKI, PVM, komunalines išlaidas ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Finiens“ bankroto bylą, o 2022 m. rugsėjo 29 d. buvo patvirtintas ieškovės 220 938,14 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas bankroto byloje. Ieškovė sužinojo apie BUAB „Finiens“ 2013 m. rugsėjo 13 d. su atsakove sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 13/09/13, pagal kurią BUAB „Finiens“ išnuomojo atsakovei 10 metų patalpas už 9 725,24 Eur nuomos mokestį per mėnesį, o nuo 2015 m. lapkričio 13 d. – už 8 760,40 Eur. BUAB „Finiens“ su atsakove 2017 m. gruodžio 7 d. sudarė susitarimą dėl šios sutarties nutraukimo prieš terminą, t. y. nuo 2017 m. gruodžio 31 d., o atsakovė sumokėjo nuomotojai 43 802,00 Eur kompensaciją. Nuo šios sutarties nutraukimo patalpos nebuvo niekam išnuomotos ir iki šiol yra nenaudojamos. Susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo pažeidžia imperatyvias teisės normas, jis buvo nenaudingas BUAB „Finiens“ ir jos kreditoriams, nes bankrutuojanti įmonė iki 2024 m. birželio 12 d. negavo pajamų už patalpų nuomą, taip pat turėjo mokėti komunalinius mokesčius. Pagal 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 13.2 punktą, jeigu šalims nepavyksta ginčo išspręsti derybų keliu per 15 dienų nuo derybų pradžios, tai ginčas perduodamas spręsti nuomotojo buveinės vietos teismui, todėl byla teisminga Vilniaus apygardos teismui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Globersa“ 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti: sumokėti 6 629 Eur žyminį mokestį už reikalavimą priteisti 753 866,92 Eur., nurodyti aiškią sumą, kurią prašoma priteisti nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. (nuomos sutarties pabaigos datos) periodinėmis mėnesio įmokomis; nurodyti konkrečią sumą dėl reikalavimo priteisti „tų metų VKI“; nurodyti konkrečią sumą dėl reikalavimo priteisti PVM; nurodyti konkrečią sumą dėl reikalavimo priteisti kas mėnesį priskaičiuotas komunalines išlaidas; nurodyti galutinę sumą, kurią prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d., ir šį reikalavimą taip pat apmokėti žyminiu mokesčiu.

4.       Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „Globersa“ prašo įpareigoti atsakovę UAB „Lupra“ ir trečiąjį asmenį BUAB „Finiens“ tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 13/09/13 vykdymą iki 2024 m. birželio 12 d., nors Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi BUAB „Finiens“ buvo iškelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė prašo nemokią įmonę vykdyti ūkinę veiklą po nemokumo bylos iškėlimo. Vadinasi, ieškovė už reikalavimą, kuriuo prašo įpareigoti šalis tęsti verslą ir gauti pajamas, teismo vertinimu, privalo mokėti žyminį mokestį. Kadangi ieškovė nenurodė aiškios galutinės sumos, kurią prašo priteisti už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d., teismas įpareigojo ieškovę nurodyti ieškinio sumą ir reikalavimą apmokėti žyminiu mokesčiu.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovė nereiškia ieškinio, prašydama priteisti egzistuojančią skolą, turtą ir pan. nemokios įmonės naudai, bet prašo įpareigoti šalis vykdyti veiklą, t. y. tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą iki 2024 m. birželio 12 d. ir priteisti už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. sausio 6 d. apskaičiuotą nesumokėtą nuomos mokestį, kuris būtų 753 866,92 Eur. Kadangi ieškovės reikalavimas yra siejamas su BUAB „Finiens“ įpareigojimu vykdyti veiklą, bet ne su skolos jos naudai priteisimu, teismo vertinimu, reikalavimas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Atsižvelgdamas į tai, teismas įpareigojo ieškovę sumokėti 6 629 Eur žyminį mokestį, pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikomas. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra kildinamas ne iš bankroto bylos, o iš UAB „Lupra“ ir BUAB „Finiens“ 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kuri buvo nutraukta 2017 m. gruodžio 7 d.

6.       Teismas atkreipė dėmesį, kad netiesioginis ieškinys reiškiamas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnį. Remdamasis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas konstatavo, kad reikalavimas įpareigoti tęsti BUAB „Finiens“ nuomos teisinius santykius negali būti pareikštas, remiantis CK 6.68 straipsniu. Nurodė, kad ieškovė, pareikšdama ieškinį, nori ateičiai ir dabarčiai sukurti tarp UAB „Lupra“ ir BUAB „Finiens“ prievolinius santykius pagal jų susitarimu nutrauktą 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Teismas konstatavo, kad ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio į būsimą prievolinio teisinio santykio sukūrimą, todėl ieškovė privalo sumokėti žyminį mokestį.

7.       Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimai įpareigoti UAB „Lupra“ ir BUAB „Finiens“ tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą iki 2024 m. birželio 12 d. ir UAB „Lupra“ sumokėti 753 866,92 Eur nuomos mokestį, negali būti pareikšti netiesioginio ieškinio teisiniu pagrindu, todėl toks reikalavimas privalo būti apmokėtas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Ieškovė UAB „Globersa“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria teismas nustatė ieškovei 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – sumokėti 6 629 Eur žyminį mokestį už reikalavimą priteisti 753 866,92 Eur, pratęsti terminą papildomomis 7 dienomis pašalinti šiuos teismo nustatytus ieškinio trūkumus: 1) nurodyti aiškią sumą, kurią prašoma priteisti nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. (nuomos sutarties pabaigos datos) periodinėmis mėnesio įmokomis; 2) nurodyti konkrečią sumą dėl reikalavimo priteisti „tų metų VKI“; 3) nurodyti konkrečią sumą dėl reikalavimo priteisti PVM; 4) nurodyti konkrečią sumą dėl reikalavimo priteisti kas mėnesį priskaičiuotas komunalines išlaidas; 5) nurodyti galutinę sumą, kurią prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Ieškovė, reikšdama netiesioginį ieškinį, siekia, kad materialios naudos gautų bankrutuojanti įmonė UAB „Finiens“, kuri pati neįgyvendina savo teisės. Ieškovė priversta kreiptis BUAB „Finiens“ vardu. Teismas, įpareigojęs ieškovę sumokėti žyminį mokestį, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas taikomas ne tik tuomet, kai bankrutuojanti bendrovė pareiškia ieškinį, bet taip pat ir tais atvejais, kai bendrovės kreditorius jos vardu pareiškia ieškinį arba priešieškinį. Toks kreditorius negali atsidurti prastesnėje padėtyje, negu pati bankrutuojanti bendrovė (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2110/2013; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-289-178/2018; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-1120/2020 ir kt.). Nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas bankrutuojančios įmonės kreditorius, pareiškęs netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu.

8.2.                      Ieškovė yra priversta kreiptis į teismą BUAB „Finiens“ vardu, nes nemokumo administratorius UAB „Reniva“ yra visiškai neveiklus. Tai gali būti neteisėtas BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus, UAB „Lupra“, advokato J. V. susitarimas. Šią dieną V. K., V. L. Specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) vykdomame tyrime yra pareikšti įtarimai kyšių ėmimu, piktnaudžiavimu tarnyba, bankroto vilkinimu. Minėti asmenys buvo BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ įgalioti asmenys BUAB „Finiens“ bankroto byloje.

8.3.                      Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi buvo atsisakęs priimti ieškovės netiesioginį ieškinį, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokią nutartį panaikino ir pirmosios instancijos teismas ieškinį priėmė. Praėjus daugiau nei dviem mėnesiam teismas nusprendė, kad ieškovei reikia mokėti žyminį mokestį, nors UAB „Finiens“ yra bankrutuojanti įmonė, o bankrutuojančios įmonės kreditorius bando ginti bankroto byloje pažeidžiamas savo teises. Tokie teismo veiksmai yra nepagrįsti ir nenuoseklūs.

9.       Atsakovė UAB „Lupra“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Šiaulių apygardos teisme jau yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-162-372/2023 dėl tos pačios žalos tik skirtingais teisiniais pagrindais pagal UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį N. R., OOO Kartblansh ir UAB „Lupra“. UAB „Globersa“ ieškinys UAB „Lupra“ atžvilgiu nėra grindžiamas jokiais faktiniais ir teisiniais motyvais ir (ar) įrodymais, todėl yra akivaizdžiai nepagrįstas.

9.2.                      Ieškovė neturi teisės reikšti netiesioginio ieškinio, nes toks ieškinys negalėtų būti pareikštas savarankiškai BUAB „Finiens“ vardu (CK 6.68 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis).

9.3.                      Yra akivaizdžiai piktnaudžiaujama žyminio mokesčio nemokėjimu. Nustačius, kad ieškovas netiesioginį ieškinį reiškia akivaizdžiai nepagrįstai arba nustačius, kad analogišką ieškinį jis turi teisę pareikšti ir savo vardu, ieškovas turi būti įpareigotas sumokėti žyminį mokestį.

9.4.                      Netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Ieškinys akivaizdžiai neatitinka įstatymo nustatytų sąlygų. BUAB „Finiens“ neturi reikalavimo teisės į atsakovę, šis įsiskolinimas nėra užfiksuotas skolininkės apskaitoje ir (ar) balanse. Jokiam skolininkės reikalavimui į UAB „Lupra“ nėra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Ieškovės reikalavimas ne tik nėra neabejotinas ir vykdytinas, bet jis iš viso neegzistuoja.

10.       Trečiasis asmuo BUAB „Finiens“ pateikė atsiliepimą, prašydama atskirojo skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra.

11.       Nurodė, kad tarp administratoriaus ir proceso dalyvių ir (ar) kitų pusių advokatų nėra jokių susitarimų. Administratorius veikia ir savo funkcijas atlieka nepriklausomai bei sąžiningai, siekdamas užtikrinti tiek bendrovės, tiek kreditorių interesus.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Dėl teisės skųsti nutartis, kuriomis nustatomas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Globersa“ skundžia Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria jai nustatytas terminas ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį.

14.       CPK 115 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcija, kurioje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai.

15.       Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-144-370/2023, 2023 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-199-933/2023, 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-428-467/2023) buvo pasisakyta, kad teismo nutartys, kuriomis nustatomi ieškinio trūkumai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, yra apeliacijos objektas, tačiau praktikoje buvo priimtų ir priešingų nutarčių, kuriose buvo pasisakyta, kad nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojus naujai CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcijai, kurioje nustatyta, jog teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-131-912/2023, 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-491-516/2023). Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek prieš tai aptartą teisinį reglamentavimą, tiek nevienodą ir nenusistovėjusią teismų praktiką dėl to, ar teismo nutartys, kuriomis nustatomi ieškinio trūkumai dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, gali būti apeliacijos objektas, pripažįsta, kad pirmiausia būtina suvienodinti išsiskyrusią praktiką šiuo klausimu.

16.       Kaip jau buvo minėta, remiantis nuo 2023 m. sausio 1 d. įsigaliojusia CPK 115 straipsnio 5 dalies redakcija, teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus negali būti apeliacijos objektu. Kita vertus, CPK 100 straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą. Įvertinusi paminėtą teisinį reglamentavimą, teisėjų kolegija, suvienodindama teismų praktiką, konstatuoja, kad teismų nutartys, kuriomis yra nustatomi procesinio dokumento trūkumai, remiantis CPK 115 straipsnio 5 dalimi, negali būti skundžiamos atskiruoju skundu, išskyrus tas nutartis, kurios susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu. Teismų nutartys, kurios susijusios su žyminiu mokesčiu, yra apeliacijos objektas, todėl asmenys, dėl kurių šios nutartys yra priimtos, gali paduoti atskiruosius skundus (CPK 100 straipsnio 2 dalis).

17.       Teisėjų kolegijai konstatavus, kad teismo nutartys, susijusios su žyminiu mokesčiu, gali būti apeliacijos objektas, toliau sprendžiamas byloje kilęs ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę UAB „Globersa“ sumokėti žyminį mokestį už ieškinį.

Dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį teisėtumo ir pagrįstumo

18.       Apeliantė (ieškovė) UAB „Globersa“, nesutikdama su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria ji buvo įpareigota sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, atskiruoju skundu taip pat prašė pratęsti terminą papildomomis 7 dienomis pašalinti kitus ta pačia pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria UAB „Globersa“ įpareigota sumokėti žyminį mokestį už ieškinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Kadangi nutarties dalis dėl kitų teismo nustatytų ieškinio trūkumų, nesusijusių su žyminiu mokesčiu, nėra ir negali būti apeliacijos objektu, todėl teisėjų kolegija, apsibrėždama apeliacijos ribas, nespręs apeliantės prašymo dėl termino pratęsimo kitiems ieškinio trūkumams pašalinti ir toliau vertins bei pasisakys tik dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį.

19.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kuris suponuoja, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama prieinama teisminė gynyba. Tačiau teisė į teisminę gynybą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos konkrečios arba proporcinės pinigų sumos, kuri mokama už teismo atliekamus (atliktinus) procesinius veiksmus bylose, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis).

20.       Nustatyta, kad ieškovė UAB „Globersa“, būdama BUAB „Finiens“ kreditorė, vadovaudamasi CK 6.68 straipsniu, pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovei UAB „Lupra“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių (nesumokėto nuomos mokesčio, komunalinių išlaidų, palūkanų ir kt.) priteisimo BUAB „Finiens“. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieškovė nereiškia ieškinio, prašydama priteisti egzistuojančią skolą, turtą ir pan. nemokiai įmonei, tačiau prašo įpareigoti šalis vykdyti veiklą – tęsti UAB „Lupra“ ir BUAB „Finiens“ 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą iki 2024 m. birželio 12 d. bei priteisti nesumokėtą 753 866,92 Eur nuomos mokestį, taip pat konstatavęs, kad reikalavimas įpareigoti tęsti nuomos teisinius santykius negali būti reiškiamas CK 6.68 straipsnio pagrindu, nusprendė, kad toks reikalavimas turi būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Apeliantė (ieškovė), nesutikdama su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad ji pareiškė netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu ir toks ieškinys, atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo yra nemoki įmonė, nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu pagal CK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

21.       Visų pirma apeliacinės instancijos teismas pažymi tai, kad šioje proceso stadijoje nėra sprendžiama, ar ieškovės UAB „Globersa“ ieškinys galėjo būti reiškiamas CK 6.68 straipsnio pagrindu. Į klausimą, ar ieškinio reikalavimas (reikalavimai) atitiko netiesioginiam ieškiniui keliamas sąlygas, bus atsakyta tik išsprendus šalių ginčą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, kaip minėta, iš esmės nevertindamas egzistuoja ar ne netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygos, toliau vertina, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį.

22.       CPK 83 straipsnyje yra išvardinti atvejai, kada atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio teisinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, suinteresuoti asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų, kuriuo ir remiasi apeliantė, įtvirtintas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte, kuris nustato, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.

23.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra plečiamai aiškinamas CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte įtvirtintos teisės normos, numatančios bankrutuojančios ar restruktūrizuojamos įmonės (įstaigos) atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, taikymas. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad, vadovaujantis minėta teisės norma, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiamas ir bankrutuojančios įmonės kreditorius, reiškiantis netiesioginį ieškinį už bankrutuojančią įmonę bei bankrutuojančios įmonės vardu (CK 6.68 straipsnis). Kreditorius, pareikšdamas netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus. Toks kreditorius negali atsidurti blogesnėje padėtyje nei pati bankrutuojanti įmonė, kuri pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą. Todėl laikoma, kad tokį ieškinį pareiškęs kreditorius taip pat yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pareikštų reikalavimų nagrinėjimą pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1686/2011; 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2060/2011; 2012 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-236/2012; 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-801/2012; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-137-1120/2020, 18 punktas ir kt.).

24.       Taigi nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo, svarbu įvertinti, kieno materialinį teisinį interesą gina ieškovė – ar savo, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorės, asmeninius interesus, ar pačios bankrutuojančios bendrovės interesus, nes CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta išimtis dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio taikytina tik antruoju atveju – kai kreditorius įgyvendina ne savo asmeninius, bet bankrutuojančios bendrovės interesus.

25.       Kaip jau buvo minėta, UAB „Globersa“, būdama BUAB „Finiens“ kreditore, pareikštu ieškiniu siekia ne tik įpareigoti atsakovę UAB „Lupra“ tęsti 2013 m. rugsėjo 13 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp UAB „Lupra“ ir trečiojo asmens BUAB „Finiens“, vykdymą, pripažįstant sutarties nutraukimą negaliojančiu, bet ir priteisti iš atsakovės trečiajam asmeniui BUAB „Finiens“ nesumokėtą 753 866,92 Eur nuomos mokestį, komunalines išlaidas ir procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2023 m. sausio 6 d., nuo 2023 m. sausio 5 d. iki 2024 m. birželio 12 d. periodines mėnesio įmokas, kas mėnesį mokėtiną 7 240,00 Eur nuomos mokestį, VKI, PVM, komunalines išlaidas ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

26.       Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo atveju ieškovė UAB „Globersa“, pareikšdama ieškinį dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių priteisimo iš atsakovės trečiajam asmeniui BUAB „Finiens“, iš esmės siekia apginti ne tik savo, bet visų bankrutuojančios įmonės kreditorių turtinius interesus, todėl ji atleistina nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą.

27.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai įpareigojo UAB „Globersa“ sumokėti žyminį mokestį už ieškinį. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovė įpareigota sumokėti žyminį mokestį, naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutarties dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Globersa“ nustatytas terminas sumokėti 6 629 Eur žyminį mokestį, panaikinti.

Teisėjai                                                                Rasa Gudžiūnienė

                                                                        Dalia Kačinskienė

                                                                                Žilvinas Terebeiza