Civilinė byla Nr. e2-4934-1097/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27053-2021-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.4.4; 3.2.4.11; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė,
sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei,
vertėjaujant Olgai Macijauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Auto“ atstovams A. K. ir advokatei Irinai Beleškienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų taktikos grupė“ atstovams G. S. ir advokatui Pauliui Galubickui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „SK Auto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų taktikos grupė“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB ,,SK Auto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB ,,Statybų taktikos grupė“ dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš atsakovės 3 100 Eur skolos, 80,27 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad 2021 m. kovo 26 d. žodinės sutarties su atsakove pagrindu atliko CFA polių gręžimo darbus, surašė atliktų darbų aktą Nr. 20210326 bei išrašė PVM sąskaitą faktūrą SKA Nr. 0000454 už atliktus darbus 2 950 Eur sumai. Atsakovė pagal šią sąskaitą atsiskaitė iš dalies ir liko skolinga 1 600 Eur. Taip pat 2021 m. gegužės 28 d. žodinės sutarties su atsakove pagrindu atliko CFA polių gręžimo darbus, surašė atliktų darbų aktą Nr. 20210528-2 ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą SKA Nr. 0000467 už atliktus darbus 1 500 Eur sumai. Atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 100 Eur skolą už atliktus CFA polių gręžimo darbus.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 3 100 Eur skolos, 80,27 Eur palūkanų, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 286 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3. Dėl preliminaraus sprendimo atsakovė UAB ,,Statybų taktikos grupė“ pateikė prieštaravimus, prašydama preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovės teigimu, ieškinys neįrodytas. Ieškovė reikalavimą kildina iš žodinės sutarties, nepasirašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų aktų, tačiau susitarimo turinys nėra aiškus, neaiškus kainos apskaičiavimo būdas, sutartų darbų apimtys, atlikimo terminai, apmokėjimo sąlygos ir pan. Be to, minimų darbų ieškovė nėra pabaigusi, juos turėjo pabaigti pati atsakovė savo sąskaita, nes ieškovė jų neužbaigė laiku. Atsakovė nurodė, kad nėra aišku, kokiais susitarimais ir įrodymais remdamasi ieškovė apskaičiavo neužbaigtų darbų kainą ir įrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovė nepripažįsta. Ieškovė nepateikė teismui pasirašytų atliktų darbų aktų, statybos darbų žurnalo, kurie patvirtintų, jog darbai buvo realiai ir tinkamai atlikti, jog atsakovė dėl jų neturi pretenzijų ir juos priėmė.
4. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad darbai atlikti tinkamai, o jų rezultatu atsakovė naudojasi. Atsakovė iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbų kokybės, kainos, atlikimo terminų ar kt., nors darbai atlikti 2021 m. kovo, gegužės mėnesiais. Atsakovė priėmė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir jas apskaitė savo buhalterinėje apskaitoje. Taip pat atsakovė nepateikė jokių netinkamą sutarties vykdymą iš ieškovės pusės pagrindžiančių įrodymų. Pagal ieškovės pateiktas sąskaitas ir darbų užbaigimo aktus atsakovė iš dalies atsiskaitė su ieškove, taip patvirtindama, kad žodine sutartimi šalys sulygo dėl sutarties sąlygų, darbų apimties ir kainos už atliktus darbus apskaičiavimo tvarkos. Atsakovės skola ieškovei susiformavo dėl nuolatinio vėlavimo apmokėti sąskaitas bei dalinių mokėjimų, kuriuos atsakovė atliko pagal ieškovės išrašytas bei atsakovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus, prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad ieškovė darbus atliko tinkamai ir laiku, jokio šalių ginčo dėl darbų apimties, kainos ar atlikimo nebuvo kilę. Atsakovė už atliktus darbus mokėjo, tačiau vėluodama ir dalimis, o galiausiai liko skolinga prašomą priteisti sumą. Paaiškino, kad objektas, kuriame buvo atlikti ginčo darbai, buvo labai sudėtingas, todėl, darbų kaina buvo skaičiuojama pagal dirbtų valandų skaičių. Darbo dienos pabaigoje buvo apskaičiuojama darbų kaina. Šalys dėl to sutarė, atsakovei nekilo jokių klausimų ir buvo priimtina, buvo aiškus kainos skaičiavimas, atsakovė sąskaitas priėmė ir nė vienos negrąžino kaip neteisingos. Atliktų darbų aktai ir sąskaitos buvo siunčiami atsakovei elektroniniu paštu, ji juos priėmė, žadėjo atsiskaityti.
6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir išdėstytais argumentais. Nurodė, kad šalys bendradarbiavo, tačiau buvo sutarta, kad mokėjimas bus vykdomas skaičiuojant išgręžtus metrus. Tuo tarpu ieškovė, neaišku dėl ko ir kuo remdamasi, ginčo sąskaitose nurodo kitokius apskaitos vienetus, kurie yra neaiškūs bei nepagrįsti. Nėra nurodytas darbų kiekis metrais, todėl nėra aišku, kaip buvo apskaičiuota jų kaina. Be to, nurodomas skirtingas vieneto įvertinimas. Atsakovė sąskaitų nepriėmė ir atsisakė jas apmokėti, nes jose nenurodytas bei neįrodytas atliktų darbų kiekis ir nėra aišku, kaip apskaičiuota jų kaina. Taip pat atsakovė nepriėmė atliktų darbų, o tai, kad buvo vykdomi mokėjimai už kitus darbus kituose objektuose, nepatvirtina pareigos mokėti ir už ginčo darbus. Ieškovė dirbo ne viename objekte, buvo atliekami avansiniai mokėjimai. Atsakovė laiko, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus.
Teismas
konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas. Ieškinys tenkinamas.
7. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
8. Nagrinėjamu atveju byloje nėra šalių ginčo dėl to, kad buvo sudarytos žodinės rangos sutartys, pagal kurias ieškovė atsakovės objekte atliko CFA polių gręžimo darbus. Atsakovė neginčija, kad susitarimas dėl darbų atlikimo su ieškove buvo sudarytas, taip pat neginčija ir fakto, jog tokius darbus ieškovė atliko.
9. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
10. Ieškovės teigimu, ji tinkamai įvykdė susitarimus – atliko ir perdavė polių gręžimo darbus, o atsakovė savo prievolių tinkamai neįvykdė, nes atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolinga 3 100 Eur už tinkamai atliktus polių gręžimo darbus. Atsižvelgdama į tai, ieškovė prašė priteisti iš atsakovės skolą, palūkanas, skolos išieškojimo mokestį, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu ir prašydama jį atmesti, pripažino, kad ieškovė atliko CFA polių gręžimo darbų pagal šalių susitarimus, tačiau teigė, jog prašoma priteisti skola yra nepagrįsta ir neįrodyta, nes atsakovė PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų darbų nepriėmė, nėra aiškus kainos apskaičiavimas, sutartų darbų apimtys, atlikimo terminai, apmokėjimo sąlygos, be to, darbų ieškovė nėra pabaigusi, juos turėjo pabaigti pati atsakovė savo sąskaita.
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsnių nuostatas, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad esminę reikšmę ginčui išspręsti turi šalių įrodinėjimo pareigos vykdymas ir įrodymų vertinimo taisyklės. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017; 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-611/2019).
12. Taikydamas šias įrodymų vertinimo taisykles ir įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei paaiškinimus teismo posėdžio metu, remdamasis įrodymus vertinant taikytina tikėtinumo taisykle, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė tinkamai atsiskaitė už ieškovės 2021 m. kovo ir gegužės mėnesiais atliktus CFA polių gręžimo darbus (CPK 185 straipsnis).
13. Ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimus, pateikė atsakovei už polių gręžimą išrašytas sąskaitas faktūras: 2020 m. kovo 9 d. Nr. SKA-0000369, 2020 m. kovo 23 d. Nr. SKA-0000371, 2021 m. vasario 26 d. Nr. SKA-0000450, 2021 m. kovo 15 d. Nr. SKA-0000453, 2021 m. kovo 26 d. Nr. SKA-0000454, 2021 m. gegužės 28 d. Nr. SKA-0000467. Taip pat ieškovė pateikė sąskaitos išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovė vykdė mokėjimus ieškovei: 2020 m. gegužės 13 d. sumokėjo 500 Eur (paskirtis – dalinis mokėjimas); 2020 m. rugsėjo 3 d. – 1 000 Eur (paskirtis – dalinis mokėjimas); 2020 m. rugsėjo 7 d. – 1 130 Eur (paskirtis – atsiskaitymas už paslaugas); 2021 m. kovo 3 d. – 500 Eur (paskirtis – už gręžimo darbus); 2021 m. kovo 3 d. – 1 000 Eur (paskirtis – už gręžimo darbus); 2021 m. balandžio 8 d. – 2 000 Eur (paskirtis – už darbus); 2021 m. balandžio 29 d. – 950 Eur (paskirtis – už darbus). Kaip matyti, išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų mokėjimų suma skiriasi prašoma priteisti 3 100 Eur suma. Taip pat išrašytų PVM sąskaitų faktūrų ir atliktų mokėjimų datų palyginimas leidžia pripažinti pagrįstais ieškovės teiginius, kad mokėjimai buvo atliekami vėluojant, mokama dalimis. Šią aplinkybę patvirtina dalyje mokėjimo nurodymų paskirtyje nurodyti įrašai ,,dalinis mokėjimas“.
14. Ieškovė nurodė, kad atsakovė liko neatsiskaičiusi už atliktus darbus pagal dvi paskutines PVM sąskaitas faktūras ir būtent iš šių kildinamas ieškinio reikalavimas. Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad 2021 m. kovo 26 d. ieškovė surašė atliktų darbų aktą Nr. 20210326, kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko atsakovei CFA polių gręžimo darbų objekte Žvėryne, Vilniuje, už 2 950 Eur, o 2021 m. kovo 26 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKA-0000454 už CFA polių gręžimo darbus, pagal atliktų darbų aktą Nr. 20210326 2 950 Eur sumai (be PVM). Taip pat ieškovė pateikė 2021 m. gegužės 28 d. atliktų darbų aktą Nr. 20210528-2, kuriame nurodyta, jog ieškovė atliko atsakovei CFA polių gręžimo darbų objekte Sėlių g. 3, Vilniuje, 1 500 Eur sumai (be PVM), o 2021 m. gegužės 28 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKA-0000467 už CFA polių gręžimo darbus pagal atliktų darbų aktą Nr. 20210528-2 1 500 Eur sumai. 2021 m. rugsėjo 19 d. ieškovės parengtame skolų suderinimo akte nurodyta, kad pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. SKA-0000454 ir Nr. SKA-0000467 atsakovė yra skolinga ieškovei 3 100 Eur. Iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jose nurodomi atlikti darbai – CFA polių gręžimas, įvardijamas kainos skaičiavimo matas ir kiekis, bendra mokėtina atlyginimo už atliktus darbus suma.
15. Atsakovė, ginčydama ieškinio reikalavimus, nurodė, kad kainos skaičiavimas neaiškus, nes sąskaitose nurodomi skirtingi skaičiavimo matai, o nurodomi vienetai yra nesuprantami, kadangi, atsakovės teigimu, visą laiką šalims bendradarbiaujant kaina buvo skaičiuojama pagal metrus. Įvertinus visų pateiktų PVM sąskaitų faktūrų turinį šie atsakovės teiginiai pripažintini nepagrįstais, nes, kaip matyti iš sąskaitų, tik vienoje iš jų skaičiavimo vienetais nurodomi metrai. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad didelę dalį sąskaitų atsakovė apmokėjo, pripažintina, jog labiau tikėtina, kad šalims buvo aiškus darbų kainos skaičiavimo matas bei kiekiai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti kilusius šalių ginčus dėl kainos skaičiavimo pagrįstumo ar teisingumo, atitikties susitarimams, atsakovės reikštas pretenzijas ar pan. (CPK 178, 185 straipsnis).
16. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu, prieštaravimuose teigė, kad atliktų darbų aktai ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros nėra pasirašyti atsakovės atstovų, darbai bei sąskaitos atsakovei nebuvo perduoti, ji jų nepriėmė. Reaguodama į šiuos teiginius, ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius ieškovės ir atsakovės atstovų susirašinėjimą el. laiškais. Ieškovė paaiškino, kad visos atsakovei išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos atsakovei el. paštu atsakovės vadovo adresu. Laiškus siuntė ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė UAB ,,Inverita“. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad į ieškovės siųstus el. laiškus, kuriais buvo siunčiamos PVM sąskaitos faktūros, iš su atsakove susijusios įmonės el. pašto buvo atrašoma, prašyta atsiųsti atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijas su parašais. Iš el. laiškų matyti, kad ieškovės buhalterinę apskaitą tvarkiusi įmonė siuntė atsakovės vadovo el. pašto adresu PVM sąskaitą faktūrą ir aktus. Duomenų apie tai, kad laiškai būtų grąžinti ar siųstos sąskaitos bei aktai nepriimti, byloje nėra (CPK 178, 185 straipsniai). 2021 m. balandžio 23 d. el. laiškas patvirtina, kad UAB ,,Inverita“ sąskaitas su parašais išsiuntė atsakovės kontaktiniu el. pašto adresu, taip pat el. laišku informuojama, jog dvi sąskaitos yra neapmokėtos, į ką atsakant atsakovės vardu susirašinėjęs asmuo prašė nurodyti, kokia yra skola ieškovei. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo žinutėmis telefonu matyti, kad viešai skelbiamu atsakovės vadovo telefono numeriu siųsdama žinutę ieškovė 2021 m. rugsėjo 13 d. ragino atsakovės atstovą sumokėti, nurodė, jog skola pagal faktūras yra 3 100 Eur, o atsakydamas atsakovės atstovas žadėjo atsiskaityti. Ieškovė pateikė 2021 m. kovo ir gegužės mėnesių PVM sąskaitų faktūrų registrus, kuriuo teikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, ir paaiškino, kad pastabų dėl pateiktų išrašų sąskaitų negavo, o tai, ieškovės teigimu, reiškia, jog ir atsakovė yra įtraukusi ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras į buhalterinę apskaitą bei pateikusi šiuos duomenis Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovės atstovas šių teiginių neginčijo, priešingai neįrodė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovės argumentai, susiję su tuo, jog atliktų darbų aktai ar sąskaitos nebuvo perduoti atsakovei ir jos nepriimti, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti, pateiktas susirašinėjimas el. paštu ir žinutėmis atskleidžia, kad dokumentai atsakovei buvo perduoti, jos neginčyti, pretenzijos nereikštos. Atsakovė priešingų duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
17. Atkreiptinas dėmesys ir į atsakovės elgesį bei dėstomus argumentus, kuriais ji remiasi prašydama ieškinį atmesti. Atsiliepimo į ieškinį argumentai prieštaringi: viena vertus atsakovė nurodo, kad nėra aiški sutartų darbų apimtis, atlikimo terminai ir kt., kita vertus teigia, jog ieškovė darbų nėra pabaigusi, neužbaigė jų laiku. Tokia vidinė prieštara leidžia labiau tikėtinu pripažinti tai, jog šalys buvo susitarusios tiek dėl darbų apimčių, tiek dėl jų atlikimo terminų. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių teiginius dėl ieškovės darbų nekokybiško atlikimo, vėlavimo juos atlikti, dėl kitų rangovų samdymo darbams taisyti. Šiame kontekste įvertintinas atsakovės elgesys: ginčo darbai buvo atlikti 2021 m. kovo, gegužės mėnesiais, sąskaitos, kaip minėta, persiųstos atsakovei, atsakovė susirašinėjimuose mini esamą skolą ir žada atsiskaityti, nėra jokių duomenų apie atsakovės ieškovei reikštas kokias nors pretenzijas dėl darbų, jų kainos skaičiavimo, kokybės, terminų ar pan. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams dėl kituose objektuose ieškovės atliktų darbų, už kuriuos, atsakovės teigimu, ir buvo mokama. Priešingai, jokie siųsti dokumentai nėra grąžinti, atsakovė išrašomas sąskaitas faktūras ilgą laiką dalimis apmokėjo, jų neginčijo, pretenzijų dėl jų ir dėl darbų nereiškė, o ginčai ir pretenzijos dėl darbų apimčių fiksavimo, kainos skaičiavimo ir pan. atsakovės pradėtos reikšti tik ieškovei pareikalavus atsiskaityti.
18. Esant aptartam šalių elgesiui ir situacijai, vadovaujantis vertinant įrodymus taikytina tikėtinumo taisykle, atsižvelgiant į rungimosi principą ir šalių turimą įrodinėjimo pareigą, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė įrodė, jog atsakovė liko skolinga už atliktus darbus, o atsakovė šios išvados nepaneigė (CPK 178, 185 straipsniai). Pripažintina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus tinkamai nevykdė ir liko skolinga pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3 100 Eur skolą tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Dėl palūkanų
19. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove pagal 2021 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKA-000454 nuo 2021 m. kovo 27 d., o pagal 2021 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SKA-0000467 nuo 2021 m. gegužės 29 d., ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio palūkanas už vėlavimo laikotarpį iki kreipimosi į teismą (80,27 Eur), pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.
20. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. spalio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl skolos išieškojimo išlaidų
21. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Ieškovė, vadovaudamasi šia norma, prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už atliktus darbus, ieškovės prašymas įstatymų normoms neprieštarauja, o šalių teisiniai santykiai patenka į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo reguliavimo sritį, prašymas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
22. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, t. y. nėra pagrindo atmesti ieškinio reikalavimų dėl 3 100 Eur skolos ieškovei priteisimo iš atsakovės, taip pat nėra pagrindo atmesti išvestinių reikalavimų dėl palūkanų, skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo. Dėl to Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas), kartu priteisiant papildomas ieškovės po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškinys tenkinamas, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o ieškovei iš atsakovės priteistinas jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
24. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad už teikiamą ieškinį ieškovė sumokėjo 36 Eur žyminį mokestį ir turėjo 800 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (CBP-27027, DOK-12289, DOK-37774). Prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 98 straipsnis). Taigi, ieškovei iš atsakovės priteistina 836 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
25. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei jų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 92, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą ir galutinio teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SK Auto“ (j. a. k. 302765315) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų taktikos grupė“ (j. a. k. 304738231) 3 100 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą eurų) skolos, 80,27 Eur (aštuoniasdešimt eurų 27 ct) palūkanų, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (3 220,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 836 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Latvelė