Civ. byla Nr.2-4142-565/2014

Teisminio proceso Nr.2-55-3-01598-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2.; 35.6.1.; 93.2.6.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

dalyvaujant ieškovo Hamervate Limited atstovui adv. R. P.,

atsakovo UAB “ACC Distribution” atstovui adv. J. S.,

atsakovo E. I. atstovei adv.pad. A. K.-V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Hamervate Limited ieškinį atsakovams UAB “ACC Distributions” ir E. I. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo BUAB Innovation computer group,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti iš atsakovų trečiojo asmens naudai solidariai 2 285 463,66 Lt žalai atlyginti.

Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-12-15 nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą, ieškovas yra trečiojo asmens kreditorius.

Tarp atsakovo UAB “ACC Distribution” (buvęs pavadinimas – UAB “ACME kompiuterių komponentai”) ir trečiojo asmens 2003-05-19 buvo sudaryta tiekimo sutartis Nr.2003/2593827, kuria atsakovas UAB “ACC Distribution” įsipareigojo tiekti prekes, o trečiasis asmuo įsipareigojo atsiskaityti už šias prekes, tiekimo sutarties sąlygos patvirtina, kad prekių nuosavybės teisė trečiajam asmeniui pereidavo nuo prekių perdavimo momento. 2009-11-30 trečiojo asmens kreditorių sąraše nurodyta, kad trečiojo asmens skola atsakovui UAB “ACC Distribution” yra 4 414 064,58 Lt. Tačiau trečiojo asmens bankroto byloje teismo nutartimi patvirtintas atsakovo UAB “ACC Distribution” kreditorinis reikalavimas yra tik 2 132 268,49 Lt. 

Ieškovas susipažino su bankroto administratoriui perduotais trečiojo asmens dokumentais, tarp kurių yra 4 kreditinės PVM sąskaitos faktūros: 2009-09-02 sąskaita Nr.ACC-01245188, 2009-09-04 sąskaita Nr.ACC-01245871, 2009-09-16 sąskaita Nr.ACC-01248219 ir 2009-09-16 sąskaita Nr.ACC-01248231. Iš šių sąskaitų matyti, kad trečiasis asmuo neatlygintinai perleido atsakovui UAB “ACC Distribution” nuosavybės teise iš šio atsakovo įsigytas prekes bendrai 3 667,57 Lt sumai. Ieškovo įsitikinimu, analogiškai buvo perleistos ir prekės 2 281 796,09 Lt sumai, dėl ko ir buvo nuo 4 414 064,58 Lt iki 2 132 268,49 Lt sumažintas atsakovo UAB “ACC Distribution” kreditorinis reikalavimas trečiajam asmeniui.

Ieškovas teigia, kad, trečiajam asmeniui esant faktiškai nemokiam ir negalinčiam atsiskaityti su kreditoriais, perleidus atsakovui UAB “ACC Distribution” iš šio atsakovo nuosavybės teise įsigytas prekes ir sumažinus šio atsakovo kreditorinį reikalavimą trečiajam asmeniui, buvo pažeistos kitų trečiojo asmens kreditorių teisės, nes trečiasis asmuo taip suteikė atsakovui UAB “ACC Distribution” pirmenybės teisę prie kitus kreditorius gauti savo reikalavimų patenkinimą. Be to, dėl tokių sandorių sumažėjo trečiojo asmens turtas, o taip pat ir kitų trečiojo asmens kreditorių galimybė gauti savo reikalavimų patenkinimą.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad trečiojo asmens bankroto administratorius nesiima jokių teisinių veiksmų, kad trečiajam asmeniui būtų priteistas žalos atlyginimas iš atsakovų, ieškovas savo ir kitų trečiojo asmens kreditorių teises gina netiesioginiu ieškiniu CK 6.66 str. pagrindu ir prašo pripažinti negaliojančiu trečiojo asmens atliktą prekių perleidimą atsakovui UAB “ACC Distribution”. Kadangi nuo prekių perleidimo praėjo daugiau kaip 4 metai, ir prekės, tikėtina, jau yra perleistos kitiems asmenims, be to, prekės yra greitai nuvertėjančios, ieškovas prašo taikyti restituciją pinigais ir priteisti trečiojo asmens naudai 2 285 463,66 Lt, t.y. prekių vertę, buvusią 2009 m. rugsėjo mėn.

Ieškovas 2 285 463,66 Lt prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, kadangi žala buvo padaryta bendrais atsakovų veiksmais: atsakovas E. I. ginčijamo prekių perleidimo metu buvo atsakovo UAB “ACC Distribution” ir trečiojo asmens vadovas ir veikė šių asmenų vardu.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

Atsakovai nurodė, kad trečiojo asmens skola atsakovui UAB “ACC Distribition” sumažėjo ne dėl to, kad, kaip nepagrįstai teigia ieškovas, trečiasis asmuo neatlygintinai perleido atsakovui prekes, o dėl to, kad draudimo bendrovė Coface Austria Kreditversicherung AG prekinio kredito draudimo sutarties pagrindu išmokėjo atsakovui 2 300 000 Lt draudimo išmoką, taip kompensuodama atsakovui dalį trečiojo asmens skolos už trečiajam asmeniui 2007-10-10 didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduotas prekes. Išmokėtos draudimo išmokos dydžiu atsakovas UAB “ACC Distribition” sumažino savo kreditorinį reikalavimą trečiajam asmeniui, o draudimo bendrovė Coface Austria Kreditversicherung AG buvo įtraukta į trečiojo asmens kreditorių sąrašą su kreditoriniu reikalavimu, kurį sudaro išmokėta draudimo išmoka.

Atsakovas UAB “ACC Distribution” nurodė, kad ieškovo pateiktų kreditinių PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu trečiasis asmuo grąžino atsakovui nekokybiškas prekes, šių sąskaitų pagrindu atsakovui nebuvo grąžintos kokybiškos prekės, taip mažinant trečiojo asmens įsiskolinimą atsakovui. Atsakovo finansų skyriui nėra žinoma daugiau prekių grąžinimo atvejų nuo 2009 m. rugsėjo mėn.

Atsakovas E. I. nurodė, kad pagal CK 6.245 str. 5 d. jo, kaip įmonės vadovo, atsakomybė įmonės kreditoriams yra subsidiari, todėl ieškovas nepagrįstai reikalauja solidariosios atsakovo E. I. atsakomybės.

Atsakovai teigia, kad ieškovas yra praleidęs tiek CK 1.125 str. 8 d. nustatytą trejų metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo, tiek CK 6.66 str. nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais action Pauliana pagrindu pareikšti. Atsakovai prašo taikyti nurodytus ieškinio senaties terminus.

Atsakovai taip pat prašo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pareiškus aiškiai nepagrįstą ieškinį.

Trečiasis asmuo su ieškiniu nesutiko.

Trečiasis asmuo nurodė, kad 2010-03-22 atsakovas UAB “ACC Distribution” pateikė administratoriui 2 132 268,49 Lt kreditorinį reikalavimą ir nurodė, kad 2007-10-10 tarp atsakovo ir trečiojo asmens buvo sudaryta didmeninio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovas pardavė trečiajam asmeniui prekes. Trečiasis asmuo už parduotas prekes nesumokėjo 4 432 268,49 Lt. Draudimo bendrovė Coface Austria Kreditversicherung AG dėl neapmokėtų prekių išmokėjo atsakovui 2 300 000 Lt draudimo išmoką, todė atsakovas reiškia 2 132 268,49 Lt kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismas 2010-09-15 nutartimi įtraukė atsakovą UAB “ACC Distribution” į trečiojo asmens kreditorių sąrašą su 2 132 268,49 Lt reikalavimu, o draudimo bendrovę Coface Austria Kreditversicherung AG – su 2 920 364,27 Lt reikalavimu.

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2009-12-15 nutartimi iškėlė trečiajam asmeniui bankroto bylą, nutartis įsiteisėjo 2010-02-11. Ieškovas yra trečiojo asmens kreditorius su 2 600,67 Lt trečios eilės kreditoriniu reikalavimu, į trečiojo asmens kreditorių sąrašą ieškovas įtrauktas Vilniaus apygardos teismo 2013-12-05 nutartimi. Trečiojo asmens kreditoriumi ieškovas tapo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, t.y. ieškovo kreditorius UAB „Vilpostus“ kreditorinį reikalavimą į trečiąjį asmenį 2013-07-18 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido UAB „Naleta“, o UAB „Naleta“ kreditorinį reikalavimą 2013-11-12 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovui (LITEKO sistemoje esantys duomenys iš trečiojo asmens bankroto bylos Nr.B2-1885-392/2014).

Ieškovas teigia, kad jis reiškia netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, gindamas visų trečiojo asmens kreditorių interesus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareikšti neteisioginį ieškinį galima tik esant visoms būtinosioms CK 6.68 str. nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę; antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti; trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę; ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai (Lietuvos AukščiausiojoTeismo 2014-05-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-254/2014 ir kt.).

Šiuo atveju yra pirmoji netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlyga, t.y. ieškovas turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę trečiajam asmeniui. Tačiau nėra antrosios netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos, t.y. trečiasis asmuo neturi turtinės teisės į atsakovus, trečiaisis asmuo nėra atsakovų kreditorius, o juo galėtų tapti tik teismui pripažinus neteisėtu ieškovo nurodytą prekių grąžinimą ir pritaikius restituciją. Todėl ieškovas negali pareikšti netiesioginio ieškinio trečiojo asmens vardu CK 6.68 str. pagrindu.

Tačiau ieškovas taip pat nurodė, kad jis ieškinį reikia ir CK 6.66 str. (actio Pauliana) pagrindu. Actio Pauliana suteikia kreditoriui, kuris nėra sandorio šalimi, teisę ginčyti skolininko ir trečiojo asmens sudarytus sandorius, kuriais pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Jei ieškinys grindžiamas kreditorių teisių pažeidimu ir tokiu ieškiniu siekiama nuginčyti skolininko sudarytus sandorius, ieškinys kvalifikuojamas kaip actio Pauliana. Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo, būdamas faktiškai nemokus ir negalėdamas atsiskaityti su kitais kreditoriais, neatlygintinai perleido atsakovui UAB “ACC Distribution” prekes, kurių vertė 2 285 463,66 Lt, taip sumažindamas savo skolą šiam atsakovui, suteikdamas jam pirmenybės teisę prieš kitus kreditorius patenkinti savo kreditorinį reikalavimą, taip pat sumažindamas trečiojo asmens turto vertę ir trečiojo asmens kreditorių galimybes patenkinti kreditorinius reikalavimus, kas iš esmės atitinka actio Pauliana pareiškimo sąlygas.

Trečiasis asmuo ir atsakovas UAB “ACC Distribution” (toliau – ACC) 2007-10-10 sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2007/125938272 (2 t., 183-195 b.l.), kuria atsakovas ACC įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui prekes nuosavybės teise, o trečiasis asmuo įsipareigojo už prekes sumokėti per 56 kalendorines dienas nuo prekių priėmimo ir sąskaitos-faktūros gavimo.

Ieškovas teigia, kad trečiasis asmuo, būdamas skolingas atsakovui ACC 4 414 064,58 Lt, neatlygintinai perleido atsakovui ACC prekes, kurių vertė 2 285 463,66 Lt, taip sumažindamas savo skolą atsakovui ACC. Aplinkybes apie 2 285 463,66 Lt vertės prekių perleidimą ir šia suma sumažintą trečiojo asmens skolą atsakovui ACC ieškovas įrodinėja tuo, kad pagal 2009-11-30 trečiojo asmens kreditorių sąrašą trečiasis asmuo buvo skolingas atsakovui ACC 4 414 064,58 Lt (1 t., 29-35 b.l.), o Vilniaus apygardos teismas 2010-09-15 nutartimi patvirtino 2 132 268,49 Lt atsakovo ACC kreditorinį reikalavimą trečiajam asmeniui (2 t., 86-96 b.l.), t.y. atsakovo ACC skola trečiajam asmeniui sumažėjo 2 285 463,66 Lt. Ieškovo teigimu, prekių perleidimą patvirtina ir ieškovo pateiktos 4 kreditinės PVM sąskaitos-faktūros, t.y. 2009-09-02 sąskaita Nr.ACC-01245188, 2009-09-04 sąskaita Nr.ACC-01245871, 2009-09-16 sąskaita Nr.ACC-01248219 ir 2009-09-16 sąskaita Nr.ACC-01248231, kurių pagrindu trečiasis asmuo neatlygintinai perleido atsakovui ACC prekes už bendrą 3 667,57 Lt sumą.

Nors ieškovui tarp bankroto administratoriui perduotų trečiojo asmens dokumentų nepavyko rasti kitų kreditinių PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovas daro prielaidą, kad trečiasis asmuo neatlygintinai perleido atsakovui ACC ir kitas prekes ginčo sumai.

Šie ieškovo teiginiai yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Trečiasis asmuo yra pateikęs 2009-11-30 kreditorių sąrašą, kuriame nurodyta 4 414 064,58 Lt trečiojo asmens skola atsakovui ACC, susidariusi 2009-06-29 (1 t., 29-35 b.l.). 2010-03-22 atsakovas ACC pareiškė trečiojo asmens bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą (1 t., 182-209 b.l.), kuriame nurodė, kad atsakovas 2007-10-10 didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties Nr.2007/125938272 pagrindu laikotarpiu nuo 2009-03-30 iki 2009-08-05 pardavė trečiajam asmeniui prekes, už kurias trečiasis asmuo nesumokėjo atsakovui 4 432 268,49 Lt. Iš pateiktų neapmokėtų sąskaitų sąrašo matyti, kad 4 432 268,49 Lt trečiojo asmens skola atsakovui ACC susidarė 2009-10-14 buvo (1 t., 196-208 b.l.).

Iš 2008-07-30 draudimo bendrovės Cofage Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialo prekinio kredito draudimo liudijimo (poliso) (2 t., 77-83) ir 2010-02-10 sprendimo dėl draudimo išmokos išmokėjimo (2 t., 84 b.l.) matyti, kad atsakovo ACC nuostoliai, susiję su pardavimais, buvo apdrausti, ir draudimo bendrovės Cofage Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas iš dalies kompensavo 4 432 268,49 Lt atsakovo ACC nuostolius dėl prekių neapmokėjimo, išmokėdamas 2 300 000 Lt draudimo išmoką. Išmokėtos draudimo išmokos suma atsakovas ACC sumažino 4 432 268,49 Lt kreditorinį reikalavimą trečiajam asmeniui ir pareiškė prašymą patvirtinti 2 132 268,49 Lt kreditorinį reikalavimą, kuris ir buvo patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2010-09-15 nutartimi (2 t., 86-96 b.l.).  Ta pačia nutartimi buvo patvirtintas draudimo bendrovės Cofage Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialo 2 920 364,27 Lt kreditorinis reikalavimas, kurį sudaro išmokėtų draudimo išmokų sumos.

Taigi, trečiojo asmens skola atsakovui ACC, susidariusi iki bankroto bylos trečiajam asmeniui iškėlimo, buvo sumažinta dėl to, kad dalį šios skolos padengė draudimo bendrovė Cofage Austria Kreditversicherung AG, išmokėdama atsakovui UAB ACC 2 300 000 Lt draudimo išmoką, o ne dėl to, kad trečiasis asmuo perleido atsakovui ACC dalį prekių.

Ieškovo pateiktos 4 kreditinės PVM sąskaitos faktūros nesudaro pagrindo padaryti kitokią išvadą. Byloje nėra paneigtos atsakovo ACC nurodytos aplinkybės, kad šių sąskaitų pagrindu atsakovui buvo grąžintos nekokybiškos prekės. Akivaizdu, kad tarp daugybės ilgalaikės didmeninės prekių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu parduodamų prekių gali pasitaikyti nekokybiškų prekių. Pagal pateiktas kreditines PVM sąskaitas faktūras 2009 m. rugsėjo mėn. buvo grąžintos tik keturios nedidelės vertės (3 667,57 Lt) prekės, kai laikotarpiu nuo 2009-03-30 iki 2009-08-05 buvo parduota pekių už 4 432 268,49 Lt (1 t., 196-208 b.l.). Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad nurodytų prekių grąžinimu buvo bandoma sumažinti trečiojo asmens skolą atsakovui ACC, nes grąžintų prekių vertė yra labai nedidelė, palyginti su trečiojo asmens skola, o atsakovas ACC ir trečiaiis asmuo turėjo visas galimybes susitarti dėl reikšmingos sumos prekių grąžinimo, jei būtų turėję tikslą tokiu būdu sumažinti trečiojo asmens skolą atsakovui ACC.

Nėra jokio pagrindo teigti, kad buvo išrašyta daugiau kreditinių PVM sąskaitų faktūrų, nei pateikė ieškovas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovui trečiojo asmens bankroto administratorius sudarė galimybę susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais trečiojo asmens dokumentais, tačiau nei daugiau kreditinių PVM sąskaitų-faktūrų, nei kitų dokumentų, kurie leistų pagrindą padaryti išvadą, kad trečiasis asmuo perleido atsakovui ACC prekes, taip mažindamas trečiojo asmens skolą atsakovui ACC, ieškovas teismui nepateikė. Tokių dokumentų teismui nepateikė ir trečiojo asmens bankroto administratorius, nurodydamas, kad tokių dokumentų tarp administratoriui perduotų dokumentų nėra. Trečiojo asmens bankroto administratorius nenurodė, taip pat tokių duomenų nepateikė ir ieškovas, kad bankroto administratoriui buvo perduoti ne visi trečiojo asmens dokumentai.

Nesant byloje įrodymų apie ieškinyje nurodytų neteisėtų sandorių, t.y. 2 285 463,66 Lt vertės prekių perleidimą ir atsakovo ACC įsiskolinimo sumažinimą šia suma, faktą, nėra pagrindo pasisakyti dėl CK 6.66 str. 1 d. įtvirtintų ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apibrėžtų sąlygų, kurioms esant gali būti pripažinti negaliojančiais skolininko sudaryti sandoriai. Todėl ieškovo ieškinys atmestinas.

Ieškovo ieškinys atmestinas ir tuo pagrinu, kad yra pareikštas praleidus CK 6.66 str. 3 d. nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Šis ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo Vilniaus apygardos teismo 2010-09-15 nutarties, kuria buvo patvirtintas pradinio kreditoriaus UAB “Vilpostus” kreditorinis reikalavimas, įsiteisėjimo (CK 1.127 str. 1 d., 1.128 str.). Įsiteisėjus šiai nutarčiai, kreditorius UAB “Vilpostus” įgijo teisę kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie trečiojo asmens bankroto eigą (Įmonių bankroto įstatymo 21 str. 2 d. 2 p.). Iš 1 t., 13 b.l. esančio prašymo matyti, kad ši tvarka buvo nustatyta 2010-12-09 vykusiame trečiojo asmens kreditorių susirinkime. Ieškinys pareikštas 2013-07-18, t.y. žymiai praleidus ieškinio senaties terminą. Ieškovas nenurodė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 2 d.).

Esant atsakovų prašymui taikyti ieškinio senaties terminą, ieškinys atmestinas kaip pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 1 d.).

Atsakovas ACC su 2014-10-07 prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė įrodymus apie 21 801,95 Lt išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovas E. I. nepateikė įrodymų apie išlaidas už advokato pagalbą.

CPK 98 str. 1, 2 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš pralaimėjusios šalies išlaidas už advokato pagalbą, šios išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovo ACC prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą viršija nurodytose rekomendacijos patvirtintas maksimalias išlaidas už atsakovui šioje byloje suteiktą advokato pagalbą. Atsižvelgiant į rekomendacijose patvirtintus maksimalius dydžius,  advokato suteiktas paslaugas, į tai, kad byla nėra didelės apimties ar sudėtinga, iš ieškovo atsakovo ACC naudai priteistinos 8 000 Lt už advokato pagalbą.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).

Tai, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas, nereiškia, kad ieškovas piktnaudžiavo savo teise į teisminę gynybą, nes bylos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad normaliai atidus ir protingas žmogus šioje situacijoje teisminės gynybos nesikreiptų. Kaip matyti iš duomenų, kurių pagrindu ieškovas pareiškė ieškinį, atsakovas ACC pateikė daugiau kaip 2 mln. Lt mažesnį kreditorinį reikalavimą, nei buvo nurodyta 2009-11-30 kreditorių sąraše, 2009 m. buvo išrašytos 4 kreditinės PVM sąskaitos-faktūros dėl prekių grąžinimo, kas sudarė ieškovui pagrindą matyti, kad trečiasis asmuo be pagrindo perleido atsakovui ACC iš šio atsakovo nuosavybės pagrindu įsigytas prekes, taip sumažindamas savo kreditorinį reikalavimą.

Todėl nėra pagrindo skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.).

Ieškiniui įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovų atžvilgiu Vilniaus apygardos teismo 2013-09-30 nutartimi (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

              ieškovo Hamervate Limited ieškinį atmesti.

              Priteisti iš ieškovo Hamervate Limited ieškovo UAB “ACC Distribution” naudai 8 000 Lt išlaidas už advokato pagalbą.

              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atsakovams UAB “ACC Distribution” ir E. I., taikytas Vilniaus apygardos teismo 2013-09-30 nutartimi.

              Atmesti atsakovų UAB “ACC Distribution” ir E. I. prašymą skirti ieškovui UAB “Hamervate Limited” baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                     Rūta Burdulienė