Administracinė byla Nr. N⁵⁷⁵ – 3379/2011

Procesinio sprendimo kategorija 79.2

 (S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties E. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė :

 

I.

 

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. lapkričio 24 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) E. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171² straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 1 000 Lt bauda.

Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2010 m. gruodžio 15 d. (pagal teismo spaudą ant skundo, b. l. 2) buvo gautas E. D. skundas dėl Nutarimo panaikinimo.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi E. D. skundą dėl Nutarimo panaikinimo atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad asmuo skundą teismui pateikė praleidęs terminą Nutarimui apskųsti ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakė priimti skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

E. D. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį, perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas vadovavosi tuo, jog Nutarimas jam išsiųstas 2010 m. lapkričio 30 d., ir nustatė termino pradžią būtent nuo 2010 m. lapkričio 30 d. Pažymi, kad skundžiamo Nutarimo nuorašą jis gavo tik 2010 m. gruodžio 9 d., todėl būtent nuo šios datos turi būti skaičiuojama termino skundui paduoti pradžia, kadangi jis nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, apie Nutarimo priėmimo vietą ir laiką nebuvo informuotas. Akcentuoja, kad Institucija Nutarimą jam siuntė ne registruotu, o paprastu paštu.

Institucija atsiliepimu prašo E. D. skundo netenkinti, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Institucija 2010 m. lapkričio 24 d. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo E. D. nedalyvaujant, kadangi jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teigia, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą E. D. buvo informuotas pasirašytinai 2010 m. lapkričio 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 189272. Argumentuoja, kad pagal akcinės bendrovės „Lietuvos paštas“ pateiktą įteikimo pranešimą matyti, jog pašto siunta 2010 m. gruodžio 1 d. E. D. įteikta asmeniškai.       

 

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja :

II.

 

Atskirasis skundas netenkinamas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte yra nurodyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) nustato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas, dėl kurio E. D. 2010 m. gruodžio 15 d. (pagal teismo spaudą ant skundo) skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, priimtas 2010 m. lapkričio 24 d. (b. l. 5). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad E. D. praleido įstatymo nustatytą terminą skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (šiuo atveju jis baigėsi 2010 m. gruodžio 6 d.; vadovaujantis ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, 2010 m. gruodžio 4 - 5 d. buvo nedarbo dienos).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, remiantis ABTĮ 34 straipsniu, asmuo gali kreiptis į teismą dėl praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo, pateikiant prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant šias priežastis patvirtinančius įrodymus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ši Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis neužkerta kelio asmeniui pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su skundu, kartu pateikiant prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti E. D. skundą, laikytina teisėta ir pagrįsta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

E. D. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

 Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai                                                                                           Antanas Ablingis

                                                                                                                                                       

 

                                                                                                       Ričardas Piličiauskas

 

 

                                                                                                                  Virgilijus Valančius