Civilinė byla Nr. 2-10698-775/2013

                    Proceso Nr. 2-69-3-05539-2013-8

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

50.11.1., 116.5.1., 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

 PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovei G. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė I. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės G. M. 2693,11 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 21-23). Nuodė, kad ieškovė su atsakove 2011-10-14 pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė išnuomojo jai nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei. Atsakovė sutartimi įsipareigojo kas mėnesį mokėti 250 Lt nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Minėta sutartis buvo sudaryta laikinai, iki ieškovė suras buto pirkėją. 2012-11-16 šalys sudarė naują buto nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė butą išnuomojo iki 2013-05-16. Atsakovė sutarčių galiojimo laikotarpiu nuolat pažeidinėjo sutarties sąlygas, t. y. vėlavo mokėti nuomos mokestį bei apmokėti komunalinių mokesčių sąskaitas. Ieškovė, atsižvelgdama į atsakovės turtinę padėtį, leido jai mokėti skolą dalimis. Atsakovė vengė geranoriškai spręsti situaciją, vengė susitikimų. 2013-02-03 neatsiskaičiusi su ieškove ir nepranešusi iš anksto, telefonine žinute ieškovę informavo, kad iš buto išsikraustė. Atsakovė nuo 2013-01-01 iki 2013-01-31 nesumokėjo nuomos mokesčio, visais 2012 metų vasaros mėnesiais nemokėjo komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių, vėliau mokėjo dalimis, dėl to susidarė 2443,11 Lt įsiskolinimas. Kadangi atsakovė iš buto išsikraustė iš anksto ieškovės neįspėjusi, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.609 str. 1 d. prašo priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą – vieno mėnesio nuomos mokestį ir skolą už komunalines paslaugas.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie iškeltą bylą jai pranešta CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, pasirašytinai (b. l. 43). Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (b. l. 22). Atsakovė 2013-04-15 buvo pateikusi prieštaravimus dėl 2013-04-10 priimto teismo įsakymo, kuriuo iš jos buvo priteistas įsiskolinimas ieškovei, nurodydama, kad ieškovė skolą iš jos prašo priteisti nepagrįstai. Mokesčius ji mokėjo tinkamai bei laiku. Sutinka, kad nesumokėjo už tiektą vandenį bei patalpų šildymą gruodžio-sausio mėnesiais, skolą sumokėtų kreditorei dalimis. Tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimuose išdėstytus argumentus, teismui nepateikė, kitų duomenų byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis Medvėgalio g. 15-49, Kaune (b. l. 24-25). 2011-10-14 ir 2012-11-16 šalys pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, pagal kurias minėtas butas buvo išnuomotas atsakovei (b. l. 12-13, 14-17, 26-27, 28-31). 2013-02-03 neatsiskaičiusi su ieškove ir nepranešusi iš anksto, telefonine žinute ieškovę informavo, kad iš buto išsikraustė. Atsakovė nesumokėjo ieškovei nuomos mokesčio už 2013 m. sausio mėnesį ir liko skolinga už butui suteiktas paslaugas (b. l. 33-39). Ieškovė 2013-02-21 išsiuntė atsakovei pretenziją dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai bei sąžiningai. Atsakovė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiėmė įsipareigojimus kas mėnesį mokėti nuomos mokestį bei komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, tačiau savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 2693,11 Lt skola (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 71 Lt žyminis mokestis (b. l. 5, 40, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2693,11 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt trijų litų 11 ct) skolą ir 71 Lt (septyniasdešimt vieno lito) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Edita Šliumpienė