Civilinė byla Nr. e2-2838-947/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12486-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;

3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui G. B. (per Zoom programą),

nedalyvaujant atsakovui N. T. ir jo atstovui advokato padėjėjui K. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį atsakovui N. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas  

n u s t a t ė :

I.                      Ieškovės reikalavimai ir argumentai

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo
15 389,85 Eur skolą, 2 216,10 Eur delspinigius, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė šiuos argumentus:

2.1.                      Ieškovė nurodė, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vyko bendradarbiavimas, ieškovė pardavė UAB (duomenys neskelbtini) prekes, tačiau įmonė su ieškove neatsiskaitė ir liko skolinga 17 159,84 Eur (59 249,49 Lt) sumą. UAB (duomenys neskelbtini) vadovu tuo metu buvo atsakovas N. T.. Atsakovo vadovautai įmonei negalint atsikaityti su ieškove, 2013 m. vasario 6 d. buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovei atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) skolą. Šalys pasirašė priedą prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kuriuo atsakovas skolą už PVM sąskaitose faktūrose nurodytas prekes ieškovei įsipareigojo sumokėti iki 2014 m. gruodžio 31 d. Atsakovas niekada sutarčių, prekių kokybės, kainos ir kiekio neginčijo. Atsakovui žinoma apie reikalavimo teisių perleidimą, todėl iš jo turėtų būti priteista 15 389,85 Eur skola ir 2 216,10 Eur delspinigiai.

3.       Ieškovės atstovas bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje ieškovės atstovas, atsakydamas į teismo klausimus, pažymėjo, kad ieškovė nereikalauja skolos priteisimo iš atsakovo sutuoktinės, todėl į bylą šis asmuo nebuvo trauktas trečiuoju asmeniu. Atstovas nurodė, kad skola yra asmeninė atsakovo prievolė. Atstovas papildomai atkreipė dėmesį, kad pradinė kreditorė, t. y. UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra išregistruota.

II.                      Atsakovo pozicija

4.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka.

5.       Atsakovas savo poziciją grindžia šiais argumentais:

5.1.                      Ieškovė ir atsakovas 2013 m. vasario 6 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurioje buvo konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) skolinga ieškovei, todėl ieškovė perleidžia atsakovui reikalavimo teisę į skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) 17 159,84 Eur (59 249,49 Lt) skolą, o atsakovas perima skolos reikalavimo teisę ir įsipareigoja atsiskaityti. Atsakovui nesumokėjus pagal reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovė turėjo teisę ją nutraukti ir susigrąžinti perleistą reikalavimą į skolininkę. Be to, byloje nėra įrodymų, kad buvo nuspręsta atsakovui perrašyti visą skolinį įsipareigojimą už UAB (duomenys neskelbtini), priešingai reikalavimo teisė į skolininkę buvo perleista atsakovui, o ne nukreiptas regresas į atsakovą. Nurodė, kad skolininkė UAB (duomenys neskelbtini) yra išregistruota, atsakovas pagal reikalavimo perleidimo sutartį neturi jokios galimybės išieškoti iš skolininkės skolos, todėl reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti.

5.2.                      Ieškovė nurodė, kad buvo pasirašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau jokių sąskaitų faktūrų ieškovė nebuvo išrašiusi, taip pat nebuvo išrašytos ir PVM sąskaitos faktūros už parduotą reikalavimo teisę. Šiuo atveju atsakovas niekada netapo ieškovės skolininku pagal ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas faktūras, jam nebuvo pateiktos ir perduotos prekės, dėl kurių jis būtų galėjęs turėti kokių nors pretenzijų ir už kurias jis turėtų susimokėti ieškovei.

5.3.                      Atsakovas nurodė, kad nesutinka su prašoma priteisti delspinigių suma, nes PVM sąskaitos faktūros išrašytos ne atsakovui ir pagal jas jis neturi pareigos atsiskaityti su ieškove. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos gerokai anksčiau ir visai kitam subjektui, nei šalys sudarė reikalavimo perleidimo sutartį.

5.4.                      Kadangi atsakovui nebuvo perduotos jokios prekės, jo atžvilgiu nebuvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros, todėl ieškinys turėtų būti atmestas kaip neįrodytas.

6.       Atsakovas ir jo atstovas į 2021 m. balandžio 16 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovui ir jo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

patikslintas ieškinys tenkinamas.

III.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Byloje nustatyta, kad iškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugsėjo 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419142 už 25 931,34 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. spalio 13 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419197 už 7 737,25 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006882 už 8 373,17 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006883 už 103,05 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006884 už 2 542,90 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. lapkričio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006885 už 9 255,23 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419844 už 2 341,58 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 21 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419845 už 12 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. sausio 18 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-1007108 už 2 228,51 Lt sumą. Ieškovė už suteiktas prekes atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 22 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą DIV-1007509 už 724,46 Lt sumą.

8.       Ieškovė ir atsakovas 2013 m. vasario 6 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė perleido atsakovui reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) skolą, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei priede prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties nurodytą sumą.

9.       Atsakovas ieškovei už prekes 2016 m. birželio 1 d. sumokėjo 590 Eur.

Dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties

10.       Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti iš skolininko įvykdyti prievolę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017).

11.       Nagrinėjamu atveju šalys neneigia, kad tarp jų 2013 m. vasario 6 d. buvo pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tačiau atsakovas nesutinka, kad sutartimi nuspręsta atsakovui perrašyti visą skolinį įsipareigojimą už UAB (duomenys neskelbtini).

12.       Kaip matyti iš 2013 m. vasario 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 1 punkto, šalys susitarė, kad kreditorė (ieškovė) už sutarties 2 straipsnyje sulygtą kainą (17 159,84 Eur (59 249,49 Lt)) perleidžia naujajam kreditoriui (atsakovui), o naujasis kreditorius perima teisę reikalauti, kad skolininkė (UAB (duomenys neskelbtini)) sumokėtų visą skolą ir visus su ja susijusius mokėjimus. Kaip atlyginimą už reikalavimo teisių pagal šią sutartį perleidimą naujasis kreditorius privalo sumokėti kreditoriui šios sutarties priede nurodytą pinigų sumą – 59 249,49 Lt (ši suma atitinka prekių, už kurias buvo išrašytos sąskaitos, bendrą kainą, nurodytą PVM sąskaitose faktūrose). Šalys susitaria, kad ši suma bus sumokėta kreditoriui šios sutarties priede nustatyta tvarka ir terminais (sutarties 2 punktas). Ieškovė su atsakovu 2013 m. vasario 6 d. sudarė sutarties priedą, kuriuo naujasis kreditorius N. T. pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį įsipareigojo sumokėti ieškovei 59 249,49 Lt
(17 159,84 Eur) iki 2014 gruodžio 31 d., mokant kiekvieno mėnesio paskutinę dieną, ne mažiau kaip 500 Lt (apie 144,81 Eur) mėnesio įmoka. Taigi reikalavimo teisių perleidimo sutarties sąlygos bei jos priedas patvirtina, kad atsakovas, tapdamas nauju UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, tuo pačiu įsipareigojo sumokėti UAB (duomenys neskelbtini) skolą ieškovei. 

13.       Teismas taip pat nesutinka su atsakovo teiginiu, jog jam nesumokėjus pagal reikalavimo perleidimo sutartį, ieškovė turėjo teisę sutartį nutraukti ir susigrąžinti perleistą reikalavimą į skolininkę. Šalys reikalavimo teisių perleidimo sutartimi susitarė, kad nuosavybės teisė į reikalavimo teises ir visos su ja susijusios teisės bei rizika pereina naujajam kreditoriui nuo sutarties pasirašymo momento, nepriklausomai nuo to, koks atsiskaitymas yra numatytas sutarties priede (sutarties 3 punktas). Šiuo atveju iš viešai prieinamų LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2012-658/2012 (dabartinis bylos Nr. B2-293-658/2015) iškėlė UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, todėl atsakovas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, sudarydamas sutartį su ieškove, turėjo žinoti įmonės finansinę padėtį ir įvertinti jos galimybes atsiskaityti su atsakovu. Neatsižvelgiant į tai, jis perėmė iš ieškovės reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu prisiėmė su tuo susijusią riziką. Be to, sutartyje nėra numatyta, kad atsakovui jos nevykdant, ieškovė turėtų susigrąžinti perleistą reikalavimą į skolininkę.

14.       Nors atsakovas atsiliepime nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, nes UAB (duomenys neskelbtini) išregistruota ir atsakovas neturi galimybės išieškoti iš jos skolos, tačiau teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog 2013 m. vasario 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis būtų nuginčyta ar ginčijama. Nesant duomenų apie reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimą negaliojančia, teismas neturi pagrindo abejoti jos teisėtumu ir ieškovės reikalavimo teise atsakovo atžvilgiu.

Dėl skolos priteisimo

15.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 15 389,85 Eur skolą, savo reikalavimą kildina iš 2013 m. vasario 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodė, kad ieškovė PVM sąskaitų faktūrų nebuvo išrašiusi ir atsakovas pagal jas netapo ieškovės skolininku, jam nebuvo perduotos prekės, dėl kurių jis galėjo reikšti pretenzijas ir už kurias jis turėtų susimokėti ieškovei.

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis įtvirtina pirkėjo pareigą sumokėti už nusipirktą daiktą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso
6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio
1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

17.       Iš byloje esančių PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovę ir atsakovo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) siejo sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai. Ieškovė tiekė UAB (duomenys neskelbtini) prekes, už kurias išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, o atsakovo įmonė turėjo už jas atsiskaityti. Iš viso ieškovė išrašė PVM sąskaitų faktūrų už 17 159,84 Eur (59 249,49 Lt) sumą. Nors atsakovas teigia, kad pagal jo įmonei išrašytas PVM sąskaitas faktūras jis netapo ieškovės skolininku, tačiau šalių pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartis šią atsakovo poziciją paneigia. Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) už suteiktas prekes ieškovei liko skolinga 17 159,84 Eur. Atsakovas teigė, kad negavo prekių pagal jo įmonei išrašytas PVM sąskaitas faktūras, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, neneigė UAB (duomenys neskelbtini) skolos ieškovei. Priešingai, ieškovė patvirtino, jog atsakovas iš dalies yra apmokėjęs 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419142, todėl likusi nesumokėta skolos suma sudaro 15 389,85 Eur. Taigi atsakovui ne tik buvo žinoma apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bet jis ir apmokėjo dalį sumos už jo įmonei perduotas prekes. Be to, atsakovas, pasirašydamas 2013 m. vasario 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria ieškovė perleido atsakovui reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) ir jos 17 159,84 Eur skolą, susidariusią pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras, patvirtino, kad jo įmonė yra skolinga ieškovei minėtą sumą. Pagal 2013 m. vasario 6 d. pasirašytą priedą atsakovas įsipareigojo ieškovei iki 2014 m. gruodžio 31 d. sumokėti 17 159,84 Eur. Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog atsakovas perėmė reikalavimo teisę iš ieškovės ir tapo naujuoju UAB (duomenys neskelbtini) kreditoriumi, nereiškia, kad pradinei kreditorei (ieškovei) už teisių perleidimą neturi būti atlyginta. Šiuo atveju atsakovas, perimdamas reikalavimo teisę į UAB (duomenys neskelbtini) skolą, už perleidimą įsipareigojo ieškovei sumokėti 17 159,84 Eur sumą, todėl atsakovo teiginiai, jog jis nėra skolingas ieškovei yra nepagrįsti ir atmetami.

18.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su ieškove pagal 2013 m. vasario 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, jis laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 15 389,85 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

19.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 216,10 Eur delspinigius, paskaičiuotus pagal 2011 m. rugsėjo 30 d., 2011 m. spalio 13 d., 2011 m. lapkričio 9 d., 2011 m. gruodžio 21 d., 2012 m. sausio 18 d. ir 2012 m. birželio 22 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

20.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

21.       Reikalavimų teisės perleidimo sutarties 11 punkte šalys susitarė, kad praleidusios sutartyje numatytus piniginių prievolių vykdymo terminus, privalo mokėti viena kitai 0,08 procentų nuo laiku nesumokėtų sumų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną.

22.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė paskaičiavo 2 216,10 Eur delspinigius:

1)       už 180 dienų pagal 2011 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419142 nuo 5 740,24 Eur sumos paskaičiavo 826,59 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

2)       už 180 dienų pagal 2011 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419197 nuo 2 240,86 Eur sumos paskaičiavo 322,68 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

3)       už 180 dienų pagal 2011 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006882 nuo 2 425,04 Eur sumos paskaičiavo 349,20 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

4)       už 180 dienų pagal 2011 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006883 nuo 29,85 Eur sumos paskaičiavo 4,29 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

5)       už 180 dienų pagal 2011 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006884 nuo 736,47 Eur sumos paskaičiavo 106,05 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

6)       už 180 dienų pagal 2011 m. lapkričio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-1006885 nuo 2 680,50 Eur sumos paskaičiavo 385,99 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

7)       už 180 dienų pagal 2011 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419844 nuo 678,17 Eur sumos paskaičiavo 97,65 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

8)       už 180 dienų pagal 2011 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-0419845 nuo
3,48 Eur sumos paskaičiavo 0,50 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

9)       už 180 dienų pagal 2012 m. sausio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-1007108 nuo
645,42 Eur sumos paskaičiavo 92,94 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai);

10)       už 180 dienų pagal 2012 m. birželio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą DIV-1007509 nuo 209,82 Eur sumos paskaičiavo 30,21 Eur delspinigius (delspinigių norma 0,08 procentai).

23.       Atsakovas su prašoma priteisti delspinigių suma nesutiko, nes PVM sąskaitos faktūros, pagal kurias paskaičiuoti delspinigiai, buvo išrašytos ne atsakovui ir gerokai anksčiau nei šalys pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį.

24.       Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. birželio 22 d. atsakovo vadovautai įmonei UAB (duomenys neskelbtini) už ieškovės parduotas prekes. Atsakovo įmonei laiku ir tinkamai neatsikaičius su ieškove, šalys 2013 m. vasario 6 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią atsakovas asmeniškai įsipareigojo ieškovei atlyginti UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą, susidariusį būtent minėtų sąskaitų pagrindu. Tai, kad atsakovas įsipareigojo atmokėti būtent už parduotas prekes pagal sąskaitas faktūras, patvirtina 2016 m. birželio 1 d. kasos pajamų orderis Nr. 0427065, patvirtinantis, kad atsakovas 590 Eur apmokėjo ieškovei už prekes. Byloje nėra duomenų, kad šalis siejo kokie nors kiti sutartiniai santykiai, apart ginčo dalyko. Taigi šalys susitarė dėl delspinigių, jei nebus vykdoma reikalavimo perleidimo sutartis – atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei delspinigius, jei nustatytu terminu nepadengs laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2012 m. birželio 22 d. pagal PVM sąskaitas faktūras susidariusios UAB (duomenys neskelbtini) skolos. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė įsipareigojimų, prisiimtų pagal reikalavimo perleidimo sutartį, todėl ieškovė pagrįstai pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras paskaičiavo delspinigius.

25.       Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra patenkintas, delspinigiai pagal PVM sąskaitas faktūras paskaičiuoti tinkamai ir tai, jog atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti minėtus delspinigius tenkinamas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 2 216,10 Eur delspinigių suma.

Dėl palūkanų priteisimo

26.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

27.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 000 Eur už suteiktas teisines paslaugas ir 528 Eur žyminį mokestį.

28.       Ieškovė už konsultacijas, procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą teisme sumokėjo 1 000 Eur (dokumento Reg. Nr. DOK-49299). Ši suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų atitinkamų išlaidų maksimalių dydžių, todėl yra pagrįsta ir priteisiama ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

29.       Patikslintą ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteisiamas 528 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis).

30.       Valstybė šioje byloje patyrė 13,03 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą, kurios patenkinus patikslintą ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

patikslintą ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas  (duomenys neskelbtini), iš atsakovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 389,85 Eur (penkiolikos tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 85 ct) skolą, 2 216,10 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų šešiolikos eurų 10 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (17 605,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 528 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,03 Eur (trylikos eurų 3 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                           Asta Žeromskytė-Stanienė