Civilinė byla Nr. 2-1682-381/2020
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00572-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BELOR“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo byloje,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ restruktūrizavimo bylą ir bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė G. V.. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 4 d.
2. 2020 m. liepos 17 d. restruktūrizavimo administratorius kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus (16 879 496,46 Eur) restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi restruktūrizavimo administratoriaus prašymą patenkino.
3. 2020 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėja UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. liepos 29 d. nutartį, t. y. panaikinti SIA „RENETA“ restruktūrizavimo byloje patvirtintą 233,45 Eur kreditorinį reikalavimą, į UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ antros eilės kreditorių sąrašą įtraukti UAB „BELOR“ su 233,45 Eur kreditoriniu reikalavimu, panaikinti skundžiamos nutarties dalis dėl SIA „RENETA“ 5 356 894,58 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB „ARVI ir ko“ 503 860,91 Eur kreditorinio reikalavimo, JSC „Biovast Lida“ 277 530,42 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB „Marijampolės LEZ valdymo bendrovė“ 315 743,18 Eur kreditorinio reikalavimo, RUAB „Marijampolės pašarai“ KŪB 4 265,30 Eur kreditorinio reikalavimo, UAB „Noringė“ 1 768,12 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir šių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui bei atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti.
4. UAB „BELOR“ nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu įsigijo iš UAB „Sileta“ kreditorinį reikalavimą, kuris buvo patvirtintas Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi bei pateikė teismui prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo. Pareiškėja taip pat paaiškino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-234-236/2020 priteisė iš RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ pareiškėjai 233,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šias išlaidas SIA „RENETA“ apmokėjus pareiškėjai už bendrovę, pareiškėja jas nedelsiant grąžino mokėtojai. Dėl nurodyto SIA „RENETA“ nelaikytina RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditore, turinčia 233,45 Eur reikalavimą bendrovei, nes šis reikalavimas priklauso pareiškėjai. Tuo tarpu restruktūrizavimo byloje patvirtinti kiti bendrovės kreditorių (SIA „RENETA“, UAB „ARVI ir ko“, JSC „Biovast Lida“, UAB „Marijampolės LEZ valdymo bendrovė“, RUAB „Marijampolės pašarai“ KŪB, UAB „Noringė“) reikalavimai taip pat naikintini, nes grindžiami vieninteliu išvestiniu dokumentu – skolų suderinimo aktu, be to, šių kreditorių reikalavimai patvirtinti pažeidžiant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnį bei Lietuvos Respublikos restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 13 straipsnio 6 dalį.
5. Prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti pareiškėja grindė tuo, jog UAB „Sileta“, kurios finansinį reikalavimą įsigijo pareiškėja, nebuvo žinomos aukščiau nurodytos aplinkybės, o skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį gavo 2020 m. rugpjūčio 6 d. elektroniniu paštu. Pasikeitus kreditorei, skundas teikiamas nedelsiant.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjos UAB „BELOR“ atskirąjį skundą atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjai.
7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorės UAB „Sileta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimą. Kreditorė UAB „Sileta“ per nutartyje nustatytą terminą Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties neskundė. UAB „BELOR“ teismo patvirtintą 240,79 Eur UAB „Sileta“ finansinį reikalavimą galimai įgijo beveik po mėnesio, t. y., kaip teigiama, 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi. Klaipėdos apygardos teisme UAB „BELOR“ prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo gautas 2020 m. rugpjūčio 18 d., prie jo pridėta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurioje nurodyta 2020 m. rugpjūčio 18 d. data. Prašymas priimtas ir išsiųstas administratoriui, jam nustatytas 10 dienų terminas atsiliepimui pateikti.
8. Teismas išaiškino, kad tik po to, kai bus gauta administratoriaus nuomonė, bus nagrinėjamas UAB „BELOR“ prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo. Terminas atsiliepimui pateikti dar nepasibaigė, UAB „BELOR“ prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo dar neišnagrinėtas, todėl nėra pagrindo teigti, jog atskirąjį skundą, kaip tvirtina UAB „BELOR“, pateikė kreditorė, kurios reikalavimus yra patvirtinęs restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas.
9. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą UAB „BELOR“ atskirajam skundui dėl 2020 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties dalies pateikti, kadangi priežastys, jog pradinei reikalavimo turėtojai UAB „Sileta“ nebuvo žinomos pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, nepripažintinos svarbiomis, nes UAB „Sileta“ nutarties per nustatytą terminą neskundė, o UAB „BELOR“ kol kas nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu.
III. Atskirojo skundo argumentai
10. Pareiškėja UAB „BELOR“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir išspręsti 2020 m. rugpjūčio 24 d. atskirojo skundo priėmimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
10.1. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „Sileta“ buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 117 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, ar kita CPK nustatyta tvarka, be to, byloje apskritai nėra jokių įrodymų, kad ši nutartis buvo įteikta CPK 123 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims. Todėl teismo išvados dėl termino praleidimo neatitinka CPK 117,
123 straipsnių turinio bei imperatyvių, įstatymo nustatytų, reikalavimų.
10.2. Tai, kad teismas nėra išsprendęs klausimo dėl UAB „BELOR” prašymo, dėl ko pareiškėja šiuo metu nėra byloje dalyvaujančiu asmeniu (ir nutarė šį klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka 2020 m. spalio 13 d., nors paprastai tokie klausimai sprendžiami rašytinio proceso tvarka ir nutartis yra neskundžiama, nes proceso šalies pakeitimas neužkerta kelio proceso eigai), negali būti pagrindu atsisakyti priimti apeliantės atskirąjį skundą. Visos procesinės kreditoriaus teisės ir pareigos UAB „Sileta“ ir UAB „BELOR“ sutartimi perėjo pareiškėjai nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momento, todėl tik UAB „BELOR“ nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. galėjo pateikti atskirąjį skundą. Teismas tokiais savo motyvais kuria situaciją, kad atskirojo skundo apskritai negali pateikti nei pirminis kreditorius, nei naujasis kreditorius. Tai negali būti toleruojama, todėl teismo nutartis yra naikintina.
10.3. Neatnaujinus termino skundui pateikti, išliko nepasiektas viešąjį interesą atitinkantis rezultatas – išliko antrąja eile patvirtinti susijusių asmenų finansiniai reikalavimai, nors jų pagrįstumas buvo visiškai nepatikrintas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi.
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK
320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
12. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme
13. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2020 m. birželio 11 d. elektroninį laišką dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo nemokumo administratoriui, SIA „RENETA“ papildomo kreditorinio reikalavimo pareiškimą, 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktus atskiruosius skundus, 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktą prašymą, 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir duomenis apie jos įteikimą UAB „Sileta“.
14. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis su atskiruoju skundu teikiamų įrodymų (2020 m. birželio 11 d. elektroninis laiškas dėl kreditorinio reikalavimo pareiškimo nemokumo administratoriui ir duomenys apie 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties įteikimą UAB „Sileta“) buvo pateikti pirmosios instancijos teismui ir dėl to pakartotinis priėmimas yra netikslingas, likusieji įrodymai (SIA „RENETA“ papildomo kreditorinio reikalavimo pareiškimas, 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateikti atskirieji skundai, 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „BELOR“ Klaipėdos apygardos teismui pateiktas prašymas, 2020 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis) yra pirmosios instancijos teismui restruktūrizavimo bylos šalių arba pačios pareiškėjos teikti procesiniai dokumentai bei pirmosios instancijos teismo priimtos nutartys, šių pareiškėjos teismui teikiamų dokumentų, nepriima.
Dėl atskirtojo skundo argumentų
15. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.
16. Bylos duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtino RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorės UAB „Sileta“ 240,79 Eur finansinį reikalavimą. UAB „BELOR“ 2020 m. rugpjūčio 18 d. bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti 2020 m. liepos 29 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį, iš RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ antros eilės kreditorių sąrašo pašalinant kreditorę UAB „Sileta“ su 240,79 Eur kreditoriniu reikalavimu, ir į bendrovės kreditorių sąrašą įtraukiant kreditorę UAB „BELOR“ su antros eilės 240,79 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Savo prašymą pareiškėja grindė prie jo pridėta 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi, pagal kurią UAB „Sileta“ (pirminė kreditorė) perleido UAB „BELOR“ (naujajai kreditorei) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi patvirtintą 240,79 Eur kreditorinį reikalavimą RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“. Klaipėdos apygardos teismas pareiškėjos prašymą priėmė, išsiuntė jį bendrovės administratoriui susipažinti ir nustatė dešimties dienų terminą atsiliepimui į šį prašymą pateikti bei nutarė, kad šis pareiškėjos prašymas bus nagrinėjamas žodinio proceso tvarka 2020 m. spalio 13 d. posėdyje.
17. Pareiškėja UAB „BELOR“ 2020 m. rugpjūčio 24 d., t. y. dar iki jos 2020 m. rugpjūčio 18 d. prašymo išnagrinėjimo teisme, bendrovės restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties panaikino ir termino atskirajam skundui pateikti atnaujinimo. Atskirajame skunde UAB „BELOR“ nurodė, jog dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu ji įsigijo kreditorinį reikalavimą iš UAB „Sileta“ bei pateikė teismui prašymą dėl kreditorės pakeitimo, turi teisę skųsti teismo nutartį, kuria buvo patvirtinti, jos vertinimu, nepagrįsti kreditoriniai reikalavimai bendrovei, bei, atsižvelgiant į tai, kad pradinei kreditorei (UAB „Sileta“) aplinkybės dėl kitų kreditorių reikalavimų nepagrįstumo nebuvo žinomos, laikė, kad terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas.
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas bylos faktines aplinkybes bei nutarties 15 punkte išdėstytą reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties bei netenkintas prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo yra teisėta ir pagrįsta.
19. Byloje esanti 2020 m. rugpjūčio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartis leidžia konstatuoti esant pagrindą spręsti dėl pareiškėjos iš UAB „Sileta“ 240,79 Eur kreditorinio reikalavimo bendrovei perėmimo, t. y., kad nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. UAB „BELOR“ perėjo materialusis reikalavimas bendrovei. Tačiau vien ta aplinkybė, kad pareiškėja įvykdė materialiųjų subjektinių teisių perėmimą, nereiškia, kad tuo pačiu savaime įvyko procesinių teisių perėmimas. Remiantis CPK 48 straipsnio
1 dalies nuostata, aišku, kad tik teisme išsprendus klausimą dėl vienai šaliai atstovaujančio asmens pakeitimo kita bus konstatuotas procesinis teisių perėmimas. Todėl tai, kad UAB „BELOR“ pateikė teismui prašymą dėl procesinių kreditoriaus teisių ir pareigų perėmimo, kuris iki 2020 m. rugpjūčio 24 d. atskirojo skundo pateikimo dienos nebuvo išspręstas, nepatvirtina, jog šio skundo pateikimo dieną pareiškėja buvo bendrovės kreditorė, turinti teismo patvirtintą reikalavimą bendrovei. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad atskirojo skundo teismui pateikimo metu UAB „BELOR“ nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu, turinčiu teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartį, kuria buvo patvirtinti RUAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ kreditorių finansiniai reikalavimai, teisinga. Tuo tarpu aplinkybė, kad teismas pareiškėjos prašymą nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka, nepatvirtina teismą pažeidus tokių prašymų nagrinėjimo tvarką ar pareiškėjos teises, nes procesinius klausimus, kurie turi būti nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, teismas gali išnagrinėti žodinio proceso tvarka, pripažinęs, kad tai būtina (CPK 153 straipsnio
3 dalis).
20. Analogiškai teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytoms išvadoms dėl pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti nebuvimo. Minėta, kad teisių perėmėjui taikomi visi teisių perleidėjo (pradinio kreditoriaus) atlikti procesiniai veiksmai ar laiku neatliktų veiksmų procesiniai padariniai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). UAB „Sileta“ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos
29 d. nutarties neskundė, pareiškėja šios kreditorės reikalavimą įsigijo jau po šios nutarties įsiteisėjimo, todėl pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjos dėstomais motyvais nėra.
21. JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad nuo pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisėmis. Kartu su prašymu turi būti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai. Taigi, kreditorių, kurie kreipėsi į teismą šioje stadijoje, įstojimo į bylą trečiaisiais asmenimis klausimas sprendžiamas iki nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimo. Po nutarties iškelti nemokumo bylą priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimą.
22. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje tokias situacijas, kai neįgijus procesinių teisių nemokumo bylos iškėlimo metu, tačiau vėliau teismo nutartimi patvirtinus tokį kreditoriaus reikalavimą, nurodyta, kad tik įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinami kreditoriaus finansiniai reikalavimai, įmonės kreditorius tampa byloje dalyvaujančiu asmeniu ir įgyja visas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti teismo nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo ar atsisakymo juos tvirtinti (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010,
2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012; kt.). Aiškindamas kreditorių teisę skųsti teismo nutartis kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimais, kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditorius tik nuo jo tapimo byloje dalyvaujančiu asmeniu momento turi galimybę susipažinti su visomis byloje priimtomis nutartimis, todėl septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti pradedamas skaičiuoti nuo nutarties, kuria patvirtinti jo finansiniai reikalavimai dienos, t. y. nuo įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).
23. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad tik pirmosios instancijos teismui išsprendus klausimą dėl UAB „BELOR“ procesinių teisių iš UAB „Sileta“ perėmimo ir tokį perėmimą patvirtinus bei tokiu būdu pareiškėjai tapus byloje dalyvaujančiu asmeniu, UAB „BELOR“ įgis teisę per septynias dienas nuo jos įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu dienos, skųsti iki jos įstojimo į restruktūrizavimo bylą patvirtintus kitų kreditorių reikalavimus (JANĮ 31 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, UAB „BELOR“ procesinių teisių perėmimo klausimas nėra galutinai išspręstas iki šiol – Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi patenkinus pareiškėjos 2020 m rugpjūčio 18 d. prašymą, šią nutartį apeliacine tvarka apskundė nemokumo administratorius.
24. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės procesinio sprendimo byloje priėmimui, todėl atskirai dėl jų teismas nepasisako.
25. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, aktualias ginčo klausimui, tinkamai taikė nemokumo ir civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjas Artūras Driukas