VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N DI M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui G. S. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo G. S. 72,41 EUR negrąžintos paskolos, 38,94 EUR palūkanų (iš kurių 13,86 EUR sudaro palūkanos iki kredito grąžinimo termino, o 25,08 EUR - palūkanos po kredito grąžinimo termino), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad 2014-08-29 atsakovas G. S. su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ per sistemą www.Vivus.lt sudarė paskolos sutartį, kuria pradinis kreditorius paskolino atsakovui 72,41 EUR sumą, o atsakovas įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2015-01-29. Pradinis kreditorius laiku pervedė atsakovei nurodytą kredito sumą, tačiau atsakovė neįvykdė savo sutartinės prievolės, t.y. nemokėjo įmokų nustatytais terminais, todėl pradinis kreditorius vienašališkai nutraukė sutartį su atsakovu. 2015-12-21 pradinis kreditorius Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą į atsakovą International Risk Management OU. 2016-03-10 Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu International Risk Management OU atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. 2017-05-05 raštu atsakovas buvo informuotas apie įvykusį reikalavimo perleidimą. Atsakovas skolos ieškovui negrąžino ir liko skolingas ieškovui 72,41 EUR negrąžintos paskolos, 38,94 EUR palūkanų.

Atsakovui G. S. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2017-09-29 įteikti atsakovui asmeniškai. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

              Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

              Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-08-29 pradinis kreditorius UAB „4finance“ su atsakovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9802116001, pagal kurią ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui 72,41 EUR kreditą 3 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo visą kredito sumą kartu su palūkanomis grąžinti pradiniam kreditoriui iki 2015-01-29. Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 72,41 EUR kredito sumą, tačiau atsakovas neįvykdė savo prievolės t.y. negrąžino kredito nustatytu terminu ir liko skolingas 72,41 EUR negrąžinto kredito. 2015-11-02 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp pradinio kreditoriaus ir International Risk Management OU, pradinis kreditorius perleido, o International Risk Management OU perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusi įsiskolinimą. 2016-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, sudaryta tarp International Risk Management OU ir ieškovo, International Risk Management OU perleido, o ieškovas perėmė reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą. Pagal CK 6.109 str. 7 d., naujasis kreditorius, pateikdamas skolininkui reikalavimą, privalo pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pranešus skolininkui apie reikalavimo perleidimą ieškinio pareiškimu ir kartu pateiktus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieškinio priedų gavimo momento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Taigi cesijos būdu ieškovo įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu atsakovo informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1192-232/2013). Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui skolą, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 6.101 str. 1 d. kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą iš atsakovo, kilusią iš Vartojimo kredito sutarties Nr. 9802116001. CK 6.881 str. 1 d. numatyta, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Atsakovas vartojimo kredito sutartį vykdė netinkamai, todėl remiantis CK 6.881 str. 1 d., iš jo priteistina 72,41 EUR negrąžinto kredito ir 13,86 EUR palūkanos iki kredito grąžinimo termino ieškovo naudai.

Vadovaujantis CK 6.874 str. 1 d. jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CPK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi atsakovas praleido kredito grąžinimo terminą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 25,08 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 111,35 EUR sumą nuo bylos teisme iškėlimo teisme dienos (2017-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 15,00 EUR dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinas 15,00 EUR žyminis mokestis (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai

Priteisti iš atsakovo G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 72,41 EUR (septyniasdešimt du eurus, 41 ct) negrąžinto kredito, 13,86 EUR (trylika eurų, 86 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 25,08 EUR (dvidešimt penkis eurus, 08 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 111,35 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-09-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Finansų administravimas”, į. k. 304179870, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios  šalies  parašas ir pareiškimo surašymo data.  Kartu su pareiškimu turi būti pateikti visi šalies turimi įrodymai, susiję su byla, ir pareikšti prašymai teismui padėti išreikalauti turinčius bylai reikšmės įrodymus, kurių šalis pati negali gauti. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

              Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

           Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. 

Teisėja               Renata Beinoravičienė