Civilinė byla Nr. e2A-1154-440/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05775-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.7; 2.2.2.13; 3.1.1.2.5; 3.1.1.2.7; 3.1.1.2.12; 3.1.1.2.16; 3.1.3.3; 3.3.1.14; 3.3.1.19.1

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2079-435/2025 pagal ieškovo K. B. patikslintą ieškinį atsakovui butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkui A. M. dėl įpareigojimo pateikti išsamią ataskaitą dėl kaupiamųjų lėšų likučio, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, butų savininkų bendrija „Geodezininkas“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas K. B. 2024 m. gegužės 17 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti Kauno butų savininkų bendrijos (toliau – BSB) „Geodezininkas“, kodas (duomenys neskelbtini), pirmininką A. M. pateikti išsamią informaciją į 2024 m. balandžio 3 d. bendrijos valdymo organui pateiktą ikiteisminę pretenziją dėl butų savininkų kaupiamųjų lėšų likučio ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės BSB „Geodezininkas“, kodas (duomenys neskelbtini), pirmininko A. M.. 2024 m. gegužės 31 d. ieškinį patikslino, prašė įpareigoti BSB „Geodezininkas“ pirmininką A. M. pateikti išsamią buto (duomenys neskelbtini) kaupiamųjų lėšų ataskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. dėl buto savininkų kaupiamųjų lėšų likučio, kaip esant 134,91 Eur likučiui, įmokėjus į butų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą 423,22 Eur įmokų, likutis yra 270,94 Eur, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės BSB „Geodezininkas“, kodas (duomenys neskelbtini), pirmininko A. M..

2.       Nurodė, kad jam dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – butas), taip pat yra BSB „Geodezininkas“ narys. 2024 m. kovo 12 d. pateikė prašymą jį adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdybos pirmininkui dėl informacijos apie buto kaupiamųjų lėšų likutį 2024 m. sausio 1 d. 2024 m. kovo 28 d. BSB „Geodezininkas“ vardu bendrijos pirmininkas A. M. el. paštu pateikė atsakymą, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2024 m. sausio 1 d. yra 270,94 Eur. Nesutikęs su pateiktu kaupiamųjų lėšų likučiu, 2024 m. balandžio 3 d. pateikė pretenziją ją adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdymo organui dėl 287,19 Eur buto savininkų kaupiamųjų lėšų trūkumo. 2024 m. gegužės 10 d. gavo iš atsakovo (apeliacinės instancijos teismo pastaba: BSB „Geodezininkas“ vardu veikiančio pirmininko A. M.) atsakymą į pretenziją, jame nepateikta išsami ataskaita dėl pretenzijoje nurodyto buto savininkų kaupiamųjų lėšų likučio ieškovui, atsakyme nurodė, kad ieškovas blogai skaičiuoja kaupiamųjų lėšų likutį. Ieškovo teigimu, BSB kaupiamųjų lėšų apskaita vykdoma netinkamai, aplaidžiai, butų savininkų kaupiamosios lėšos naudojamos neteisėtai. Atsakovas (apeliacinės instancijos teismo pastaba: BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M.), nepateikdamas išsamios informacijos, kurios pagrindu būtų galima nustatyti lėšų likučio teisingumą, pažeidė ieškovo teisę gauti išsamią informaciją. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 4 dalį, ginčus dėl kaupiamųjų lėšų sprendžia teismas, todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl įpareigojimo pateikti išsamią informaciją (ataskaitą) dėl buto kaupiamųjų lėšų likučio.

3.       Atsakovas A. M. prašė patikslintą ieškinį atmesti ir civilinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad byloje atsakove turėtų būti BSB „Geodezininkas“ kaip juridinis asmuo su jai atstovaujančiu pirmininku A. M., o ne pats bendrijos pirmininkas A. M. kaip fizinis asmuo. Ieškovas 2024 m. kovo 12 d. el. laišku pateikė prašymą BSB „Geodezininkas“, juo prašė pateikti išplėstinį BSB „Geodezininkas“ butų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (toliau – prašymas Nr. 1), taip pat tuo pačiu el. laišku ir tą pačią dieną, 2024 m. kovo 12 d., pateikė kitą prašymą BSB „Geodezininkas“, juo prašė pateikti informaciją apie buto kaupiamųjų lėšų likutį (toliau – prašymas Nr. 2). Suteikdamas informaciją BSB „Geodezininkas“ vardu 2024 m. kovo 20 d. atsakė į 2024 m. kovo 12 d. prašymą Nr. 1 ir pateikė ieškovui informaciją. BSB „Geodezininkas“ vardu 2024 m. kovo 28 d. pateikė atsakymą į 2024 m. kovo 12 d. prašymą Nr. 2 ir nurodė, kad (duomenys neskelbtini), buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2024 m. sausio 1 d. yra 270,94 Eur. BSB „Geodezininkas“ vardu 2024 m. balandžio 10 d. pateikė atsakymą į 2024 m. balandžio 3 d. ieškovo ikiteisminę pretenziją, nurodė, kad ieškovas pateiktoje pretenzijoje blogai skaičiuoja kaupiamųjų lėšų likutį, o konkrečiai – taiko blogą kaupiamųjų lėšų tarifą; nėra aišku, ar perskaičiuoja likutį pagal atliktų darbų apimtis; pagal Civilinį kodeksą naujos skolos dengia seniausią ieškovo skolą. Atsakymo į pretenziją kopijoje aiškiai matyti, kad dokumento data yra 2024 m. balandžio 10 d., todėl informacija buvo pateikta laiku. Ieškovas 2024 m. balandžio 3 d. ikiteisminėje pretenzijoje išdėstė savo argumentus, dėl ko jis nesutinka su atsakovo anksčiau pateiktais atsakymais, tačiau neprašė pateikti konkrečiai kaupiamųjų lėšų ataskaitos ar detalių paaiškinimų, neprašydamas patikslinti pateiktos informacijos, o iš karto teikdamas pretenziją, o vėliau ir kreipdamasis į teismą teisminės gynybos, naudoja perteklinius veiksmus. Ieškinio dalykas (reikalavimas) visiškai skiriasi nuo to, ką ieškovas prašė pateikti savo 2024 m. kovo 12 d. prašymais ir 2024 m. balandžio 3 d. ikiteismine pretenzija. Nei prašymuose Nr. 1 ir Nr. 2, nei 2024 m. balandžio 3 d. ikiteisminėje pretenzijoje ieškovas nenurodė, kad siekia gauti išsamią buto (duomenys neskelbtini) kaupiamųjų lėšų ataskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Atsižvelgus į tai, kad visa ieškovo prašymuose Nr. 1 ir Nr. 2 prašoma pateikti informacija ieškovui buvo suteikta, ieškovo patikslintas ieškinys yra nepagrįstas. Patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas iš esmės nesukelia jokių materialinių padarinių nė vienai iš šios civilinės bylos šalių, kadangi dar prieš ieškinio priėmimą teisme ir po to suteikė ieškovui visą reikiamą ir prašomą informaciją, todėl civilinė byla turi būti nutraukta.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ (toliau – ir bendrija) prašė patikslintą ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad, siekdamas bendradarbiauti su ieškovu, su pirmuoju atsiliepimu į ieškinį pateikė ir 2024 m. liepos 11 d. ataskaitą Nr. S-118, joje aiškiai pateikiama išsami buto kaupiamųjų lėšų ataskaita už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. dėl buto savininkų kaupiamųjų lėšų likučio, t. y. kaip, esant kaupiamųjų lėšų 134,91 Eur likučiui, 2023 m. liepos 1 d. bendrija įskaitė 267,45 Eur kaupiamųjų lėšų nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir panaudojo 131,42 Eur kaupiamųjų lėšų laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. patvirtintų bendrijos narių susirinkime (namo stovui), taigi kaupiamųjų lėšų likutis laikotarpio pabaigoje (2023 m. gruodžio 31 d.) buvo 270,94 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškovo patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui A. M. 420 Eur ir trečiajam asmeniui BSB „Geodezininkas“ 750 Eur bylinėjimosi išlaidas.

6.       Nagrinėjamoje byloje kilus ginčui, kas turi atsakyti pagal pareikštą patikslintą ieškinį, teismas, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-5-479/2018 pateiktais išaiškinimais, 2024 m. gruodžio 13 d. nutartyje konstatavo, kad šioje byloje atsakovas bendrijos pirmininkas A. M. nėra tinkamas atsakovas pagal ieškovo patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo pateikti išsamią informaciją ir pasiūlė ieškovui patikslinti (pakeisti) atsakovą, kuris turi pagal ieškinį atsakyti. Ta pačia nutartimi ieškovui buvo išaiškinta, kad jei ieškovas sutiktų patikslinti (pakeisti) atsakovą, teismas pradinį atsakovą pakeis tinkamu atsakovu; jeigu ieškovas nesutiks – teismas nagrinės bylą iš esmės. 2025 m. sausio 20 d. gautas ieškovo nesutikimas dėl atsakovo civilinėje byloje pakeitimo. 2025 m. vasario 7 d. teismas priėmė nutartį bylą nagrinėti iš esmės pagal ieškovo K. B. 2024 m. gegužės 31 d. patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovui bendrijos pirmininkui A. M..

7.       Nurodė, kad ieškovo reikalavimo faktinis ir teisinis pagrindai yra susiję su bendrijos nario teise gauti informaciją apie daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklą. Pažymėjo, kad informacijos ir dokumentų, susijusių su bendrijos veikla, pateikimas yra viena iš įstatyme įtvirtintų bendrijos, kaip juridinio asmens, pareigų (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 4 straipsnio 1 dalis, 19 straipsnis, 21 straipsnis, 25 straipsnis).

8.       Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Kai bendrijoje valdyba nesudaroma, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrijos pirmininkas (DNSBĮ 9 straipsnio 3 dalis). Bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu (DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas). Bendrijos pirmininkas, kaip valdymo organas, yra atsakingas už tinkamą bendrijos, kaip juridinio asmens, pareigos teikti informaciją butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, įgyvendinimą. Nurodė, kad ieškovo reikalavimas pateikti informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrijos, konkrečiai BSB „Geodezininkas“, veikla, turi būti reiškiamas pačiai bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, o ne fiziniam asmeniui, kuris išrinktas bendrijos valdymo organu, šiuo atveju atsakovui.

9.       Nustatęs, kad atsakovas A. M. nėra materialinio teisinio santykio dalyvis, turintis pareigą atsakyti pagal ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją, ir pripažinus, jog materialinio teisinio santykio, kai bendrijos narys siekia įgyvendinti teisę gauti informaciją iš bendrijos, kuriai DNSBĮ nustatyta pareiga šią informaciją teikti, šalimis yra ieškovas (bendrijos narys) ir bendrija, kaip juridinis asmuo, nurodė, kad ieškovo ieškinys atsakovui A. M., kaip bendrijos pirmininkui, negali būti tenkinamas (CPK 45 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis, DNSBĮ 9 straipsnio 2 dalis, 21 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas).

10.       Atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus, šalių paaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovas A. M. neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo patikslintą ieškinį, todėl ieškovo patikslintą ieškinį, pareikštą netinkamam atsakovui ir ieškovui nesutikus netinkamo atsakovo pakeisti tinkamu, atmetė. 

11.       Pasisakydamas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo pažymėjo, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį ir patikslintą ieškinį, atsakovu įvardijo BSB „Geodezininkas“ pirmininką A. M., kartu nurodydamas bendrijos kodą ir adresą, o dublike atsakovu nurodė „BSB „Geodezininkas“ Pirmininkas A. M., (duomenys neskelbtini)“, tai reiškia, kad atsakovu nurodyta pati bendrija, nurodant jos adresą ir pirmininką. Vertindamas ieškovo procesiniuose dokumentuose įvardytą atsakovą nusprendė, kad jis atsakovu nurodė ir pačią bendriją, nurodydamas jos kodą ir adresą, ir fizinį asmenį – bendrijos pirmininką A. M., nenurodydamas nei jo asmens kodo, nei adreso. Ieškovas, turėdamas pareigą aiškiai įvardyti, kas turi atsakyti pagal ieškinį, aiškiai jo neįvardydamas ir nurodydamas teismui adresą, kuriuo turi būti pasiekiamas atsakovas, klaidino teismą. Vertino, kad BSB „Geodezininkas“, gavusi ieškovo procesinius dokumentus, pagrįstai laikė save atsakove, dėl to, pasitelkusi advokatės pagalbą ir patirdama papildomas išlaidas, teikė teismui procesinius dokumentus, prašydama jai palankaus sprendimo priėmimo atveju priteisti šias išlaidas iš ieškovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12.       Apeliaciniu skundu ieškovas K. B. (toliau – ir apeliantas) prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti, apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir motyvais:

1.1.                      DNSBĮ numato ieškovui, kaip buto savininkui ir bendrijos nariui, teisę apskųsti bendrijos valdymo organų sprendimus, bet nenumato teisės apskųsti bendriją. Ieškovas neturi ginčo su bendrija, o tik su bendrijos pirmininku A. M., bendrijos valdymo organu, kuris nėra BSB „Geodezininkas“ narys ir neturi buto ar kitų patalpų šios bendrijos valdomuose namuose, tačiau kuris, viršydamas savo kompetenciją, neperduoda ieškovo klausimų svarstyti valdybai, o teikia savo asmeninę nuomonę, ją pateikdamas kaip bendrijos sprendimą. Nurodžius bendriją kaip atsakovą, ieškovas nukreiptų reikalavimą prieš visus bendrijos narius, kartu ir prieš save. Dėl šios priežasties ieškinyje nurodė atsakovu bendrijos valdymo organą pirmininką A. M..

1.2.                      Byloje neįtrauktos šalies atstovei buvo suteiktas prisijungimas prie bylos. Be ieškovo sutikimo buvo pakeistas atsakovas Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale. Atsakovas, bendrijos pirmininkas A. M., atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Bylai buvo pateiktas advokatės G. B. atsiliepimas į ieškinį, jame nurodė, kad neatstovauja atsakovui bendrijos pirmininkui A. M.. Šią aplinkybę patvirtina ir atstovavimo sutartis. Neaišku, kokiu pagrindu ji neteisėtai dalyvavo byloje ir teikė savo nuomonę, teisinių išlaidų dokumentus. Advokatė sąmoningai klaidino teismą. Jeigu atsakovas bendrijos pirmininkas A. M. nesutiko, kad jis yra tinkamas atsakovas, tai jis turėjo pateikti teismui prašymą pakeisti netinkamą šalį tinkama, tačiau tokio prašymo jis nepateikė.

1.3.                      Teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartyje nurodė, kad „ieškovas K. B. patikslintu ieškiniu prašo įpareigoti Kauno butų savininkų bendrijos ,,Geodezininkas“ pirmininką A. M. pateikti išsamią buto (duomenys neskelbtini), kaupiamųjų lėšų ataskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos l d iki 2024 m. sausio l d dėl buto savininkų kaupiamųjų lėšų likučio, kaip esant 134,91 Eur likučiui; įmokėjus į butų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitą 423,22 Eur įmokų, likutis yra 270,94 Eur <...>. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo atmesti patikslintą ieškinį ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (DOK-85071).“ Taigi teismas aiškiai nurodė, kad atsakovas byloje yra BSB ,,Geodezininkas“ pirmininkas A. M., jis pateikė atsiliepimą, kurio byloje nėra, į patikslintą ieškinį ir teismas nutarė nustatyti atsakovui A. M. 14 dienų terminą nuo pranešimo (dubliko) gavimo dienos pateikti tripliką. 

1.4.                      Teismas 2024 m. rugpjūčio 16 d. priėmė nutartį, joje nurodoma, kad atsakovas BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M. pateikė tripliką, jo byloje nėra. Teismas 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nurodo, kad advokatė G. B. yra atsakovo atstovė, nors tai patvirtinančių dokumentų bylai nebuvo pateikta. 2024 m. gruodžio 16 d. teismo posėdyje, kuriame nedalyvavo nei atsakovas, nei atsakovo atstovas, ieškovas prašė teismo paaiškinti, kokiu pagrindu byloje dalyvauja advokatė G. B.. Taip pat ieškovas nurodė, kad atsakovu byloje yra bendrijos pirmininkas.

1.5.                      Teismas 2024 m. gruodžio 23 d. priėmė neskundžiamą nutartį, ja nutarė pasiūlyti ieškovui 14 (keturiolikos) dienų terminą nuo nutarties paskelbimo dienos pateikti teismui prašymą patikslinti atsakovus, kurie turi pagal ieškinį atsakyti, išaiškino, kad, jeigu ieškovas sutiks patikslinti (pakeisti) atsakovą, teismas priims nutartį dėl atsakovo pakeitimo, jeigu nesutiks – byla bus nagrinėjama iš esmės. 2025 m. sausio 17 d. ieškovas pateikė prašymą dėl atsakovų patikslinimo, prašė bylą nagrinėti esamo atsakovo BSB „Geodezininkas“ pirmininko A. M. atžvilgiu. Nurodė, kad ieškiniu skundžia atsakovo sprendimą, bendrijos pirmininko A. M. 2024 m. balandžio 10 d. raštą, neteikti ieškovui išsamios informacijos dėl buto kaupiamųjų lėšų likučio.

1.6.                      Teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti iš esmės pagal ieškovo K. B. 2024 m. gegužės 31 d. patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovui A. M., nustatė atsakovui A. M. 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir nutarė byloje BSB „Geodezininkas“ laikyti trečiuoju asmeniu. Dėl nutartyje esančių procesinių pažeidimų ieškovas 2025 m. vasario 20 d. pateikė teismui dokumentą dėl neskundžiamos nutarties.

1.7.                      Byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsakovas yra BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M.. 2025 m. sausio 17 d. prašyme dėl atsakovų patikslinimo prašė bylą nagrinėti esamo atsakovo BSB „Geodezininkas“ pirmininko A. M. atžvilgiu. Nepaisant to, teismas nepagrįstai pakeitė atsakovę į fizinį asmenį A. M. ir nustatė naują 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Tačiau teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartyje nustatė, kad atsakovas BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M. pateikė atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį. Todėl neaišku, kokiu pagrindu teismas nustatė atsakovui naują terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti.

1.8.                      Teismas nepagrįstai BSB „Geodezininkas“ laikė trečiuoju asmeniu byloje. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio l dalimi, tretieji asmenys gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Taigi BSB „Geodezininkas“ gali būti įtraukiama dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismo iniciatyva, o ne laikoma trečiuoju asmeniu.

1.9.                      Trečiasis asmuo neteikė bylai atsiliepimo į patikslintą ieškinį ir neturėjo jokių teisinių išlaidų byloje nuo 2025 m. vasario 7 d. BSB „Geodezininkas“ nebuvo įtraukta tinkama procesine forma, todėl išlaidų priteisimas iš ieškovo bendrijai, kaip tariamam trečiajam asmeniui, yra neteisėtas.

1.10.                      DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalies l punktas numato, kad bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų. BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M., vienasmeniškai priimdamas sprendimus be bendrijos narių visuotinio susirinkimo ir iššvaistydamas bendrijos lėšas apmokėjimui už teisines paslaugas, pažeidė BSB „Geodezininkas“ įstatus ir DNSBĮ.

1.11.                      Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas pateikti informaciją, kai tai padaroma motyvuotai, yra prilyginamas sprendimui. Todėl teismas privalėjo įvertinti bendrijos pirmininko atsakymą S-108 kaip neigiamą valdymo organo sprendimą, kuris gali būti skundžiamas.

1.12.                      Teismas netinkamai vertino ginčo esmę ir faktines aplinkybes. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškinys pateiktas ne dėl bendrijos valdymo organo (pirmininko) sprendimo, o asmeniškai bendrijos pirmininkui kaip fiziniam asmeniui. Tuo tarpu ieškinio reikalavimai ir byloje pateikti paaiškinimai patvirtina, kad ginčas kilo dėl to, kad bendrijos pirmininkas, veikdamas kaip valdymo organas, pateikė formalų atsakymą, bet nepateikė privalomos informacijos pagal DNSBĮ.

1.13.                      Teismas neteisingai taikė materialinę teisę. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas ir 14 straipsnio 7 dalis nustato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų savininkams. DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas suteikia teisę skųsti valdymo organų sprendimus. Taigi ieškovas pagrįstai skundė bendrijos valdymo organo (pirmininko) sprendimą nepateikti informacijos. Teismas ignoravo tai, kad ginčas yra dėl neveikimo (informacijos nepateikimo), o ne asmeninio veikimo.

1.14.                      Teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartimi buvo pažeistos proceso taisyklės ir principai, įtvirtinti CPK. Nors nutartis įvardyta kaip neskundžiama, jos teisinės pasekmės darė įtaką bylos eigai ir pažeidė ieškovo teisę į greitą ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą, pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. Pagal DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktą, ginčas vyko tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos nario, t. y. vidinis valdymo ginčas, jis negali būti finansuojamas iš bendrijos lėšų. DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrijos lėšos turi  būti naudojamos tik veiklai, atitinkančiai įstatymų numatytus tikslus. Toks ginčas, kilęs tarp nario ir valdymo organo, nėra bendrijos, kaip juridinio asmens, teisėtų interesų gynyba, o tikrinamas valdymo teisėtumas. Todėl teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų bendrijai iš nario, nes tai reikštų, kad bendrijos lėšos neteisėtai naudojamos privačiam interesui ginti.

2.       Atsakovas A. M. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir motyvais:

2.1.                      Teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartį priėmė atsižvelgdamas į ieškovo 2025 m. sausio 20 d. pateiktą prašymą dėl atsakovų patikslinimo. Ieškovas, kreipdamasis į teismą, su patikslintu ieškiniu nurodė atsakove bendriją, o bylos nagrinėjimo metu nusprendė atsakovą pakeisti į fizinį asmenį bendrijos pirmininką A. M.. Todėl atsakovas buvo pakeistas paties ieškovo prašymu.

2.2.                      2025 m. vasario 7 d. neskundžiama nutartis neužkirto kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Pakeitus atsakovę, ieškovas daugiau nesikreipė į teismą dėl netinkamų teismo veiksmų ir tokiu būdu sutiko, kad atsakovas byloje būtų A. M.. Dėl to teismas pagrįstai nustatė terminą A. M. pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį.

2.3.                      Ieškovas prašymą dėl atsakovo pakeitimo pateikė po to, kai bendrija jau buvo pateikusi procesinius dokumentus, todėl priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.

2.4.                      Ginčas byloje yra dėl kito dalyko – tariamai informacijos nepateikimo. Ieškovas 2024 m. kovo 12 d. prašymuose prašė pateikti kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir apie buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutį 2024 m. sausio 1 d. Ieškovui jo prašoma informacija buvo pateikta. 2024 m. balandžio 3 d. pretenzijoje ieškovas neprašė pateikti konkrečiai kaupiamųjų lėšų ataskaitos ar detalių paaiškinimų, ieškovo reikalavimas pretenzijoje buvo – „Reikalauju, kad namo savininkų kaupiamųjų lėšų apskaita užtikrintų savininkų teisių įgyvendinimą ir atitiktų jų teisėtus interesus ir nustatyti, kad buto (duomenys neskelbtini) savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2024 m. sausio 1 d. buvo 423,22 Eur.“ Į šiuos ieškovo teiginius bendrijos pirmininkas BSB „Geodezininkas“ vardu pateikė atsakymą, kad ieškovas neteisingai skaičiavo kaupiamųjų lėšų likutį. Akivaizdu, kad jeigu ieškovui trūko informacijos ar išsamumo bendrijos pirmininko pateiktuose atsakymuose, jis, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu, galėjo pakartotinai kreiptis į bendrijos pirmininką, patikslindamas reikalavimus, nurodydamas, su kokiais konkrečiai duomenimis / dokumentais nori susipažinti.

2.5.                      Ieškinio dalykas (reikalavimas) skiriasi nuo 2024 m. kovo 12 d. prašymuose bei 2024 m. balandžio 3 d. pretenzijoje pareikštų reikalavimų, juose nenurodė, kad siekia gauti išsamią buto (duomenys neskelbtini) kaupiamųjų lėšų ataskaitą už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Iš prašymų turinio akivaizdu, kad ieškovas prašė informacijos apie kaupiamųjų lėšų sąskaitas ir (duomenys neskelbtini) buto kaupiamųjų lėšų likutį 2024 m. sausio 1 d. Pretenzijoje nebuvo suformuluotas konkretus ieškovo reikalavimas dėl informacijos pateikimo. Ieškovas tinkamai neįgyvendino savo teisės į šios informacijos gavimą įstatymo nustatyta tvarka, kreipdamasis būtent dėl kaupiamųjų lėšų ataskaitos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. gavimo į atsakovą. Jis turėjo teisę pakartotinai kreiptis į bendrijos pirmininką, patikslindamas savo prašymą ir nurodyti, kokią konkrečią informaciją jis siekia gauti, tačiau to nepadarė ir pareiškė ieškinį. 

2.6.                      Bylai yra pateikta bendrijos ieškovo patikslintu ieškiniu prašoma pateikti ataskaita apie buto, adresu (duomenys neskelbtini), priskaitymus ir kaupiamąsias lėšas.

2.7.                      Patikslintu ieškiniu pareikštas reikalavimas nesukelia jokių materialinių teisinių padarinių nė vienai iš šios bylos šalių, kadangi dar prieš ieškinio priėmimą teisme ir po to ieškovui buvo suteikta visa reikiama ir prašoma informacija, todėl byla turi būti nutraukta.

3.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais ir motyvais:

3.1.                      Teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartyje nustatė, kad ieškovas 2025 m. sausio 17 d. pateikė prašymą dėl atsakovų patikslinimo, juo prašė bylą nagrinėti esamam atsakovui BSB „Geodezininkas“ pirmininkui A. M.. Atsižvelgęs į ieškovo prašymą, teismas patikslino byloje atsakovą ir nusprendė, kad BSB „Geodezininkas“ byloje laikytina trečiuoju asmeniu. Bendrija bylai jau buvo pateikusi atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir tripliką.

3.2.                      Ginčo dėl 2025 m. vasario 7 d. nutarties pagrįstumo nėra, kadangi pats ieškovas išreiškė norą pakeisti atsakovę 2024 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu, t. y. po to, kai trečiasis asmuo (buvusi atsakovė bendrija) pateikė visus reikiamus procesinius dokumentus.

3.3.                      Bendrija dar prieš ieškinio priėmimą teisme ir po to pateikė ieškovui visą reikiamą ir prašomą informaciją, todėl ginčo objektas išnyko.

3.4.                      Bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui ir atsakovui priteistos pagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas

4.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

Dėl prašymo apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka

5.       Apeliantas apeliaciniame skunde pateikė prašymą skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. 

6.       Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas. Šiame straipsnyje taip pat nurodyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pažymėtina, kad šalys, teikdamos prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos išimtines aplinkybes, dėl kurių būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

7.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad toks teisinis reguliavimas reiškia, jog bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka lemia šio proceso būtinybės konstatavimas, o išimtinė teisė tai nuspręsti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka savaime nesuponuoja žodinio proceso būtinumo. Be to, teismas turi užkirsti kelią procesui vilkinti, o dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

8.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas savo argumentus yra išsamiai išdėstęs apeliaciniame skunde, pateiktame prašyme apeliantas nenurodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų būtina bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, nepateikė tokio prašymo argumentų. Atsižvelgus į tai, kad apeliantas nenurodė jokių objektyvių motyvų, dėl ko prašo bylą nagrinėti teismo posėdyje, teisėjų kolegija nusprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas. Ieškovo prašymas apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkinamas (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl faktinių bylos aplinkybių

9.       Ieškovui dalinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 9).

10.       1992 m. gruodžio 30 d. Juridinių asmenų registre įregistruota bendrija, pavadinimu Butų savininkų bendrija „Geodezininkas“. Valdybos pirmininkas ir vadovas (pirmininkas) – A. M. (el. b. t. 1, b. l. 19). Ieškovas yra BSB „Geodezininkas“ narys (el. b. t. 1, b. l. 56–59).

11.       Ieškovas 2025 m. kovo 12 d. pateikė prašymą jį adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdybos pirmininkui dėl informacijos pateikimo, juo prašė pateikti išplėstinį BSB „Geodezininkas“ butų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (el. b. t. 1, b. l. 73). BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M. 2024 m. kovo 27 d. pateikė prašyme nurodytą informaciją – kaupiamųjų lėšų sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. (el. b. t. 1, b. l. 72).

12.       Ieškovas 2025 m. kovo 12 d. pateikė prašymą, jį adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdybos pirmininkui, dėl informacijos apie (duomenys neskelbtini) buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutį 2024 m. sausio 1 d. pateikimo (el. b. t. 1, b. l. 69). 2024 m. kovo 28 d. bendrijos pirmininkas A. M. pateikė atsakymą į 2024 m. kovo 12 d., el. laiške nurodė, kad (duomenys neskelbtini), buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2024 m. sausio 1 d. yra 270,94 Eur. (el. b. t. 1, b. l. 71).

13.       Ieškovas 2024 m. balandžio 3 d. pateikė ikiteisminę pretenziją dėl kaupiamųjų lėšų, ją adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdymo organui, ir nurodė, kad „mano mokėjimai rodo, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2024 m. sausio 1 d. buvo 476,41 Eur. Kur dingo 205,47 Eur? Be to A. M. 2023 m. liepos 30 d. rašte teigė, kad (duomenys neskelbtini) buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2023 liepos 1 d. buvo 134,91 Eur. Per laikotarpį nuo 2023 liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. į bendrijos kaupiamųjų lėšų sąskaitą nuo (duomenys neskelbtini) buto savininkų įmokėta 423,22 Eur. Tuomet (duomenys neskelbtini) buto savininkų kaupiamųjų lėšų likutis 2024 m. sausio 1 d. turėjo būti 558,13 Eur? Akivaizdu, kad bendrijos butų savininkų kaupiamųjų lėšų apskaita vykdoma netinkamai, aplaidžiai, butų savininkų kaupiamosios lėšos naudojamos neteisėtai“ (el. b. t. 1, b. l. 7–8). BSB „Geodezininkas“ vardu pirmininkas A. M. 2024 m. balandžio 10 d. pateikė atsakymą į 2024 m. balandžio 3 d. ikiteisminę pretenziją S-108, nurodė, kad ieškovas pateiktoje pretenzijoje blogai skaičiuoja kaupiamųjų lėšų likutį, o konkrečiai – taiko blogą kaupiamųjų lėšų tarifą, nėra aišku, ar perskaičiuoja likutį pagal atliktų darbų apimtis, pagal CK naujos skolos dengia seniausią ieškovo skolą. Sutiko su pretenzijoje išdėstyta ieškovo pozicija, kad „Atkreipiu dėmesį, kad bendrija, bendrijos pirmininkas ar buhalteris neturi teisės priimti sprendimus dėl savininkų kaupiamųjų lėšų panaudojimo, nes jie neturi nuosavybės daugiabučiame name“, pateikdamas atsakymą „Pilnai su tuo sutinkame, sprendimų ir nepriimame, kaupiamosios lėšos leidžiamos pagal namo ilgalaikių darbų atnaujinimo planą, kuris patvirtintas 2021 m. birželio 21 d. bendrijos narių susirinkime.“ (el. b. t. 1, b. l. 67).

14.       BSB „Geodezininkas“ kartu su 2024 m. liepos 16 d. pateiktu atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė BSB „Geodezininkas“ 2024 m. liepos 11 d. S-118 ataskaitą apie (duomenys neskelbtini) priskaitymus ir kaupiamąsias lėšas laikotarpiu 2023 m. liepos mėn. – 2023 m. gruodžio mėn. (el. b. t. 1, b. l. 70).

15.       Ieškovas 2024 m. liepos 22 d. pateikė ikiteisminę pretenziją, ją adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdymo organui, dėl įmokėtų kaupiamųjų lėšų įtraukimo į apskaitą, ja pateikė reikalavimą įtraukti ieškovo į (duomenys neskelbtini) savininkų kaupiamųjų lėšų apskaitą K. B. nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. į bendrijos kaupiamųjų lėšų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įmokėtus 423,22 Eur ir nustatyti buto kaupiamųjų lėšų likutį 2024 m. sausio 1 d. 558,13 Eur ir informuoti apie minėtų lėšų įtraukimą ar neįtraukimą į apskaitą iki 2024 m. liepos 29 d. (el. b. t. 1, b. 1. 131). Bendrijos pirmininkas A. M. BSB „Geodezininkas“ vardu 2024 m. liepos 29 d. pateikė atsakymą S-119 į 2024 m. liepos 22 d. pretenziją (el. b. t. 1, b. l. 130, 133). Ieškovas 2024 m. rugpjūčio 1 d. pateikė pretenziją, ją adresuodamas BSB „Geodezininkas“ valdymo organui, dėl 2024 m. liepos 29 d. atsakymo, prašė patvirtinti, ar 423,22 Eur įtraukti į buto kaupiamųjų lėšų apskaitą (el. b. t. 1, b. l. 132). Bendrijos pirmininkas A. M. BSB „Geodezininkas“ vardu 2024 m. rugpjūčio 13 d. pateikė atsakymą S-121 į ieškovo 2024 m. rugpjūčio 1 d. pretenziją (el. b. t. 1, b. 1. 128–129).

16.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos nario teisės gauti informaciją apie bendrijos veiklą.

Dėl netinkamo atsakovo

17.       Pirmosios instancijos teismas patikslintą ieškinį atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas A. M. nėra materialinio teisinio santykio dalyvis, turintis pareigą atsakyti pagal ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją apie bendrijos veiklą. Materialinio teisinio santykio, kai bendrijos narys siekia įgyvendinti teisę gauti informaciją iš bendrijos, kuriai DNSBĮ nustatyta pareiga šią informaciją teikti, šalimis yra ieškovas (bendrijos narys) ir bendrija, kaip juridinis asmuo, o pirmininkas yra atsakingas už tinkamą bendrijos, kaip juridinio asmens, pareigos teikti informaciją butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, įgyvendinimą. 

18.       Apeliaciniame skunde apeliantas akcentavo, kad teismas nepagrįstai neįvertino, jog ginčas turi būti kvalifikuojamas kaip bendrijos nario ir valdymo organo ginčas dėl bendrijos valdymo. DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 7 punktas suteikia teisę skųsti valdymo organų sprendimus. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsisakymas pateikti informaciją, kai tai padaroma motyvuotai, yra prilyginamas sprendimui. Todėl teismas privalėjo įvertinti bendrijos pirmininko atsakymą S-108 kaip neigiamą valdymo organo sprendimą, kuris gali būti skundžiamas. Apelianto įsitikinimu, jis būtent tai ir padarė – apskundė valdymo organo (pirmininko) sprendimą nepateikti informacijos ir prašė įpareigoti bendrijos pirmininką pateikti informaciją. Taigi įstatymas numato ieškovui kaip buto savininkui ir bendrijos nariui teisę apskųsti bendrijos valdymo organų sprendimus, bet nenumato teisės apskųsti bendriją. Apelianto teigimu, nurodžius atsakove bendriją šiame ginče dėl išsamios informacijos nepateikimo, ieškovas nukreiptų reikalavimą prieš visus bendrijos narius, kartu ir prieš save.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantas ir nurodė, kad BSB „Geodezininkas“ vardu veikiančio bendrijos pirmininko A. M. pateiktas 2024 m. balandžio 10 d. S-108 atsakymas į 2024 m. balandžio 3 d. ikiteisminę pretenziją yra prilyginamas skundui, tačiau atsižvelgus tiek į ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimų suformulavimą, savo esme ieškovas pateikė ne skundą dėl kokių nors konkrečių bendrijos valdymo organo priimtų sprendimų, bet prašymą įpareigoti pateikti konkrečią informaciją. Nurodytą aplinkybę patvirtina ir nustatytos faktinės aplinkybės dėl pareikštų prašymų bendrijos valdymo organui ir bendrijos vardu veikiančio bendrijos pirmininko (valdymo organo) pateikti atsakymai (šios nutarties 21–25 punktai).

20.       CK 2.81 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens valdymo organų nariais gali būti tik fiziniai asmenys, o kitų organų nariais – ir fiziniai, ir juridiniai asmenys (CK 2.81 straipsnio 4 dalis). Juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (CK 2.82 straipsnio 1 dalis).

21.       Pagal DNSBĮ 3 straipsnio 1 dalį, bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, kuri steigiama įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra (DNSBĮ 4 straipsnio 1 dalis). DNSBĮ 9 straipsnio 1 dalis numato, kad aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas. Bendrijos įstatuose gali būti numatytas bendrijos narių įgaliotinių susirinkimas, turintis bendrijos įstatuose nustatytą visuotinio susirinkimo teisių dalį. To paties straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad bendrijos valdymo organai yra valdyba ir (arba) bendrijos pirmininkas. Bendrija įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Kai bendrijoje valdyba nesudaroma, valdybos kompetencijai priskirtas funkcijas atlieka bendrijos pirmininkas (DNSBĮ 9 straipsnio 3 dalis).

22.       BSB „Geodezininkas“ įstatų 4.1. papunktyje nurodyta, kad bendrijos aukščiausiasis organas yra visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Kolegialus valdymo organas – valdyba ir bendrijos pirmininkas, kuris yra valdybos pirmininkas. Pagal įstatų 7.5.2. papunktį, bendrijos pirmininkas rengia bendrijos metinę pajamų ir išlaidų sąmatą, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto, rekonstrukcijos) ar modernizavimo metinį bei ilgalaikį planą, taip pat metinę bendrijos ūkinės ir finansinės veiklos ataskaitą; rengia bendrojo naudojimo objektų aprašą, bendrijos valdomo pastato (pastatų) vidaus tvarkos taisykles; rengia pasiūlymus dėl lėšų kaupimo, kaupiamųjų įmokų dydžio ir lėšų skolinimosi pastatui atnaujinti. Bendrijos pirmininkas atstovauja bendrijai santykiuose su trečiaisiais asmenimis, atstovauja bendrijai teismuose bei kitose valdymo ir valdžios institucijose (įstatų 7.5.3.–7.5.4. papunkčiai), atstovauja bendrijai pagal savo kompetenciją, sprendžia kitus klausimus, susijusius su bendrijos veikla (įstatų 7.5.12. papunktis).

23.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo reikalavimo faktinis ir teisinis pagrindai yra susiję su bendrijos nario teise gauti informaciją apie daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui (butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkui) suteikia tam tikras teises ir pareigas, be kita ko, teisę į informaciją apie bendriją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-490-686/2016).

24.       DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas. DNSBĮ 14 straipsnio 6 dalies 6 punktas numato, kad bendrijos pirmininkas atsako už informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu. Minėta teisės norma įtvirtina bendrijos, kaip juridinio asmens, pareigos teikti informaciją įgyvendinimo tvarką, t. y. nurodo, kuris konkretus bendrijos valdymo organas yra atsakingas už šios pareigos įvykdymą. Taigi nurodytas teisinis reglamentavimas įtvirtina, kad būtent bendrijos pirmininkas, kaip valdymo organas, yra atsakingas už tinkamą bendrijos, kaip juridinio asmens, pareigos teikti informaciją butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu, įgyvendinimą. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgusi į DNSBĮ 21 straipsnio 4 dalies 4 punkto nuostatas, kad informacijos apie bendrijos veiklą teikimas yra bendrijos, kaip juridinio asmens, pareiga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimas pateikti informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrijos, konkrečiai BSB „Geodezininkas“, veikla, turi būti reiškiamas pačiai bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, kuriam ir atstovauja A. M., o ne fiziniam asmeniui, šiuo atveju atsakovui, kuris išrinktas bendrijos valdymo organu ir kuris pagal bendrijos įstatus yra bendrijos atstovas ir jai atstovauja (įstatų 7.5.12. papunktis).

25.       Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas prieš ieškovo valią pakeitė atsakovę į fizinį asmenį A. M., nors byloje jis nuosekliai laikėsi pozicijos, kad atsakovu yra BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M.. Su nurodytu apeliacinio skundo argumentu nėra pagrindo sutikti.

26.       Teisėjų kolegija pabrėžia, kad civilinis procesas grindžiamas dvišališkumu. Tai reiškia, kad kiekviename procese ginčo teisenoje yra dvi šalys – ieškovas (asmuo, kuris pareiškia reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam pareiškiamas reikalavimas). Nurodyti byloje dalyvaujančius asmenis yra ieškovo, pareiškiančio ieškinį, pareiga (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 135 straipsnio 1 dalis).

27.       Šalių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtaką jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Dėl to visais atvejais svarbu išsiaiškinti šalies tinkamumo civiliniame procese klausimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas). Taigi ieškovui pareiškus reikalavimą savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti, tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimą, kuris turėtų tiesioginę įtaką šalių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. išspręsti kilusį šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

28.       Vienas pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigą. Nurodytas principas, be kita ko, pasireiškia tuo, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Tai reiškia, kad tam tikras asmuo atsakovu ieškinyje gali būti nurodomas tik ieškovo reikalavimu arba jo sutikimu. Procesinis dispozityvumo principo aspektas išreikštas ir CPK 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020).

29.       CPK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės (3 dalis).

30.       Kasacinio teismo praktikoje, aiškinančioje CPK 45 straipsnio 1 dalies nuostatą, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą ir nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turėtų atsakyti, arba pagal ieškinį turėtų atsakyti ir kitas atsakovas, turi pasiūlyti ieškovui pakeisti pradinį atsakovą tinkamu arba nurodyti antrąjį atsakovą ir paaiškinti netinkamos šalies nepakeitimo tinkama procesines pasekmes. Tačiau bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas ar antrojo atsakovo įtraukimas į bylą gali įvykti tik sutinkant ieškovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014; 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-165-1075/2021). Taigi būtent ieškovas disponuoja procesine teise pasirinkti atsakovą.

31.       Ieškovas, ieškinyje suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką), pasirenka, jo manymu, tinkamą antrąją atitinkamų materialinių teisinių santykių, iš kurių kilo ginčas, šalį (atsakovą) ir šiai nukreipia savo reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

32.       Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas ieškinį ir patikslintą ieškinį, atsakovu nurodė: „Butų savininkų bendrijos „Geodezininkas“ pirmininkas A. M., Bendrijos kodas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytą atsakovą, vertino, kad jis nurodęs bendriją, juridinio asmens kodą ir adresą, taip pat ir bendrijos pirmininką A. M., reikalavimą reiškia atsakovei bendrijai „Geodezininkas“. Ieškovas, turėdamas pareigą aiškiai įvardyti, kas turi atsakyti pagal ieškinį, aiškiai jo neįvardydamas ir nurodydamas teismui juridinio asmens buveinės adresą, kuriuo turi būti pasiekiama atsakovė, tikėtina, pats, jei, jo vertinimu, jis ieškinį reiškė ne bendrijai, suklaidino tiek teismą, tiek atsakovę BSB „Geodezininkas“, kuriai buvo išsiųsti procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kad atsakove ieškovas nurodė BSB „Geodezininkas“, nors nurodė ir pirmininką A. M., teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą pagrindą manyti, kad ieškovas reikalavimą reiškia bendrijai, kaip juridiniam asmeniui, kuriam turi teisę atstovauti pirmininkas.

33.       Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo ir patikslinto ieškinio nuorašas išsiųstas A. M. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).  BSB „Geodezininkas“ 2024 m. liepos 16 d. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Teismas 2024 m. liepos 17 d. nutartimi nusprendė skirti pasirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamųjų dokumentų būdu. 2024 m. liepos 31 d. gautas ieškovo dublikas, jame nurodė, kad A. M. nepateikė atsiliepimo į ieškinį, bylai yra pateiktas BSB „Geodezininkas“ atstovaujančios advokatės G. B. atsiliepimas į ieškinį, tačiau neaišku, kokiu pagrindu advokatė dalyvauja byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad advokatė G. B. 2024 m. birželio 25 d. pateikė bylai 2023 m. sausio 9 d. atstovavimo sutartį, pagal ją advokatei G. B. pavesta atstovauti BSB „Geodezininkas“, atstovavimo sutartį su advokate sudarė BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M. (klientas: pirm. A. M., uždėtas BSB „Geodezininkas“ antspaudas) (el. b. t. 1, b. l. 42). 2024 m. rugpjūčio 14 d. gautas BSB „Geodezininkas“ triplikas. Teismas 2024 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatęs, kad ieškovas nustatytu terminu pateikė dubliką, atsakovas – tripliką, manydamas, kad byla parengta nagrinėti teisme, nutarė bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. lapkričio 12 d. 9 val. 30 min. 2024 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi perkėlė teismo posėdžio datą į kitą datą, t. y., 2024 m. gruodžio 16 d. 9 val. 30 min.

34.       Teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gruodžio 16 d., metu kilo ginčas, kas turi atsakyti pagal ieškovo patikslintą ieškinį – BSB „Geodezininkas“, kaip juridinis asmuo, ar BSB „Geodezininkas“ pirmininkas A. M., kaip fizinis asmuo. Nors teismo posėdžio metu ieškovui buvo paaiškinta, kad pirmininkas, kaip bendrijos valdymo organas, yra juridinio asmens, t. y. bendrijos, atstovas, taip pat, kad jis, kaip fizinis asmuo, neturi kompetencijos pateikti ieškovo reikalaujamą informaciją, ją pirmininkas gali pateikti tik kaip bendrijos atstovas, tačiau ieškovas viso teismo posėdžio metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad ieškinys pareikštas bendrijos pirmininkui A. M., kaip fiziniam asmeniui.

35.       2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi teismas, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-5-479/2018 pateiktais išaiškinimais, konstatavo, kad šioje byloje atsakovas bendrijos pirmininkas A. M. nėra tinkamas atsakovas pagal ieškovo patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo pateikti išsamią informaciją

36.       2025 m. sausio 20 d. teisme gautas ieškovo 2025 m. sausio 17 d. prašymas dėl atsakovų patikslinimo, juo prašė bylą nagrinėti esamam atsakovui BSB „Geodezininkas“ pirmininkui A. M.. Nurodė, kad ieškiniu nereiškė reikalavimų bendrijai, o tik bendrijos pirmininkui. Pažymėjo, kad byloje nėra atsakovo A. M. motyvuoto prašymo pakeisti jį kaip netinkamą atsakovą tinkamu, byloje nėra atsakovo atsiliepimo į ieškinį, nėra ir atsakovo atstovo.

37.       Teismas, atsižvelgęs į ieškovo prašymą, 2025 m. vasario 7 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti iš esmės pagal ieškovo 2024 m. gegužės 31 d. patikslinto ieškinio reikalavimus atsakovui A. M.. Atsižvelgus į tai, kad byloje atsiliepimą ir tripliką pateikė tik BSB „Geodezininkas“, atsakovui A. M. nustatė terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, nutarė BSB „Geodezininkas“ laikyti trečiuoju asmeniu (CPK 45 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnis).

38.       Taigi iš esmės tik teismo posėdžio, vykusio 2024 m. gruodžio 16 d., metu kilus klausimui, kas yra tinkamas atsakovas, teismo 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi pasiūlius ieškovui patikslinti atsakovus, kurie pagal ieškinį turi atsakyti, ir ieškovui pateikus 2025 m. sausio 17 d. prašymą dėl atsakovų patikslinimo, kuriame ieškovas nurodė savo galutinę poziciją dėl atsakavo, buvo pasiaiškinta ir nustatyta, kam konkrečiai ieškovas reiškia reikalavimą. Nors apeliantas pagrįstai nurodė, kad netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui, tačiau nagrinėjamu atveju minėti faktiniai bylos duomenys, teismo ir ieškovo atlikti procesiniai veiksmai paneigia apelianto argumentus, kad teismas be jo sutikimo ir prieš jo valią pakeitė atsakovą į fizinį asmenį A. M..

39.       Teismas turi išaiškinti ieškovo teisę pakeisti netinkamą atsakovą ir išaiškinti šalies nepakeitimo procesinius padarinius, ir tik ieškovui atsisakius įgyvendinti netinkamos šalies pakeitimo teisę, nagrinėja bylą pagal pareikštus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011).  Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu atkreipė ieškovo dėmesį į tai, kad pirmininkas, kaip bendrijos valdymo organas, yra juridinio asmens atstovas ir ieškovo reikalaujamą informaciją gali pateikti kaip bendrijos atstovas, o ne kaip fizinis asmuo. 2024 m. gruodžio 23 d. nutartyje aiškiai nurodė, kad šioje byloje atsakovas bendrijos pirmininkas A. M. nėra tinkamas atsakovas pagal ieškovo patikslintą ieškinį dėl įpareigojimo pateikti išsamią informaciją, pasiūlė ieškovui patikslinti atsakovus, kurie pagal ieškinį turi atsakyti, ir išaiškino, kad jeigu ieškovas nesutiks netinkamą šalį pakeisti tinkama, byla bus nagrinėjama iš esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks teismo išaiškinimo pareigos įgyvendinimas, įvertinus tai, kad ieškovas neginčijo, kad jam yra aiškios ir suprantamos nesutikimo pakeisti netinkamą šali tinkama pasekmės, taip pat atsižvelgus į tai, kad teismas 2024 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu išaiškino ieškovui jo procesinę teisę vesti bylą per atstovą, nagrinėjamoje situacijoje laikytinas pakankamu. Pažymėtina, kad, jei šaliai nėra suvokiami tam tikri teisiniai institutai, sąvokos, ji turi teisę bylos proceso metu naudotis profesionalia teisine pagalba, tačiau ieškovas tokia pagalba naudotis nepageidavo (CPK 51 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas netinkamos šalies pakeitimo tinkama institutą, padarė esminį proceso normų pažeidimą, dėl kurio bylos procesas būtų buvęs neteisėtas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad vien aplinkybė, jog su ieškovu dėl tinkamo atsakovo buvo pasitikslinta tik 2024 m. gruodžio 16 d. teismo posėdžio metu ir 2024 m. gruodžio 23 d. nutartimi pasiūlyta patikslinti atsakovus, kurie turi pagal ieškinį atsakyti, t. y., ne pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos metu, o toje civilinio proceso stadijoje, kai jau buvo iš dalies pasirengta bylos nagrinėjimui iš esmės, nesuponuoja išvados, kad buvo pažeistos CPK normos, dėl ko  skundžiamą sprendimą yra pagrindas pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu.  

40.       Apeliantas apeliaciniame skunde argumentavo, kad jam nėra suprantama, kokiu pagrindu teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi nustatė atsakovui naują terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, jeigu teismas 2024 m. birželio 12 d. nutartimi jau buvo nustatęs atsakovui A. M. 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti. Apelianto įsitikinimu, teismas, nustatydamas atsakovui A. M. naują 14 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos pateikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį, buvo šališkas, nesilaikė CPK 6 straipsnio nuostatų ir pažeidė šalių procesinio lygiateisiškumo, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, iškraipė civilinio proceso stadijas.

41.       Pagal CPK 17 straipsnį, šalių procesinės teisės yra lygios. Šalių procesinio lygiateisiškumo principo turinį sudaro šie esminiai aspektai: teismas negali priimti sprendimo neišklausęs abiejų šalių ir abiem pusėms turi būti garantuojamos vienodos tiesos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2021). Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį, šalys turi teisę teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, kurias šalims suteikia CPK.

42.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad iki 2025 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo atsakove byloje buvo BSB „Geodezininkas“, kaip juridinis asmuo, o ne A. M., kaip fizinis asmuo, nors ir einantis bendrijoje pirmininko pareigas. Taigi byloje atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį ir tripliką pateikė tik BSB „Geodezininkas“. Iki minėtos nutarties priėmimo fizinis asmuo A. M. nebuvo savarankiškas byloje dalyvaujantis asmuo (CPK 37 straipsnis), jis negalėjo pateikti bylai jokių procesinių dokumentų, įskaitant ir atsiliepimą į ieškovo patikslintą ieškinį. Tik teismui priėmus 2025 m. vasario 7 d. nutartį ir pakeitus atsakovę BSB „Geodezininkas“ į atsakovą A. M., pastarasis tapo byloje dalyvaujančiu asmeniu – atsakovu – ir, pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ir CPK 45 straipsnio 4 dalį, įgijo teisę išreikšti savo poziciją dėl bylos dalyko, pateikti atsikirtimus į ieškovo reikalavimus. Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi pagrįstai nustatė atsakovui A. M. terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, o apelianto argumentai, kad teismas nepagrįstai nustatė atsakovui naują terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, atmestini kaip nepagrįsti.

43.       Pažymėtina, kad, nepaisant to, jog 2024 m. gruodžio 23 d. nutarties priėmimo metu pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadija buvo baigta (CPK 227 straipsnio 5 dalis), atsižvelgus į tai, kad teismas pakeitęs netinkamą šalį tinkama turi pareigą sudaryti galimybę naujai šaliai pateikti atsiliepimą į ieškovo ieškinį, pagrįstai nepradėjo bylos nagrinėjimo iš esmės ir grįžo į pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadiją (CPK 225 straipsnis). Taigi, atsižvelgus į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad tokie teismo procesiniai veiksmai, kai 2025 m. vasario 7 d. nutartimi nurodęs pradedantis bylos nagrinėjimą iš esmės, tačiau, nustatydamas atsakovui naują terminą atsiliepimui į patikslintą ieškinį pateikti, grąžino bylos nagrinėjimą į parengiamąją stadiją, suponuoja sprendimo panaikinimą CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

44.       CPK 45 straipsnyje reglamentuojamas teismo pasiūlymas pakeisti netinkamą šalį tinkama atitinka civilinio proceso tikslus (CPK 2 straipsnis), civilinės bylos nagrinėjimo koncentruotumo ir ekonomiškumo principus (CPK 7 straipsnis), teismo pareigą rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu (CPK 8 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011).

45.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai, jog 2025 m. vasario 7 d. nutarties turinys turėjo įtakos galutiniam teismo sprendimui, darė įtaką bylos eigai, teismas nepagrįstai suteikė terminą atsakovui A. M. atsiliepimui pateikti, taip vilkino bylos eigą, pažeidė ieškovo teisę į greitą ir ekonomišką bylos išnagrinėjimą ir šalių lygiateisiškumą, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti.

46.       Be kitų argumentų, apeliantas nurodė, kad teismas nepagrįstai BSB „Geodezininkas“ laikė trečiuoju asmeniu byloje ir kad BSB „Geodezininkas“ nebuvo įtraukta tinkama procesine forma. Vadovaujantis CPK 47 straipsnio l dalimi, tretieji asmenys gali būti įtraukiami dalyvauti byloje motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Taigi BSB „Geodezininkas“ gali būti įtraukiama dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, teismo iniciatyva, o ne laikoma trečiuoju asmeniu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Atsižvelgus į tai, kad iki 2025 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo atsakovu, t. y. byloje dalyvaujančiu asmeniu, buvo BSB „Geodezininkas“, todėl teismas, minėta nutartimi pakeisdamas atsakovę tinkamu atsakovu – A. M., pagrįstai BSB „Geodezininkas“, kuri jau buvo įtraukta į bylą, laikė trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Taigi teismas 2025 m. vasario 7 d. pakeisdamas BSB „Geodezininkas“ procesinį teisinį statusą iš atsakovės į trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, nepažeidė CPK nuostatų.

47.       Taip pat apeliantas nurodė ir kitus argumentus, pvz., šios nutarties 12.3, 12.4 punktuose ir kt., tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pareigos atsakyti į kiekvieną argumentą, nes iš esmės atsižvelgus į tai, kas išdėstyta anksčiau, apelianto argumentai nesuteikia pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK nuostatas.

48.       Apeliacinės instancijos teismo pažymėtina, kad pareiškimas netinkamam atsakovui yra savaime pakankamas pagrindas ieškiniui atmesti net nevertinant jame suformuluotų reikalavimų pagrįstumo. Todėl pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui, pagrįstai nepasisakė dėl ieškovo prašomos informacijos pobūdžio ir ar ieškovui buvo suteikta jo prašoma informacija, kadangi šios aplinkybės neturi įtakos priimto teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, pažymėtina, kad iš faktinių aplinkybių, nurodytų šios nutarties 20–26 punktuose, matyti, kad ieškovas kreipėsi į bendriją ir jam informacija buvo teikiama.  

Dėl procesinės bylos baigties

49.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias netinkamos šalies pakeitimą tinkama, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, pagrįstumo

50.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškovo patikslintą ieškinį, priteisė iš ieškovo atsakovui A. M. 420 Eur ir trečiajam asmeniui BSB „Geodezininkas“ 750 Eur bylinėjimosi išlaidas.

51.       Apeliantas, nesutikdamas su skundžiamo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, apeliaciniame skunde, remdamasis DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nurodė, kad teismas negalėjo priteisti bylinėjimosi išlaidų bendrijai iš bendrijos nario, nes ginčas vyko tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos nario, t. y. vidinis valdymo ginčas, jis negali būti finansuojamas iš bendrijos lėšų.

52.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ triplike pateikė prašymą priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylai pateikė įrodymus apie patirtas 750 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas: sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (400 Eur už atsiliepimo suruošimą) ir mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) (350 Eur už tripliko suruošimą) ir mokėjimo nurodymo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini).

53.       Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos bylinėjimosi išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Visais atvejais priteisiant šių išlaidų atlyginimą yra taikomas realumo kriterijus, kuris reiškia, kad turi būti nustatyta, kad bylą laimėjusi šalis patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas ir įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1120/2023).

54.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, nagrinėjamu atveju 2024 m. I ketvirtis – bruto 2 161 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už atsiliepimą į ieškinį taikomas 2,5 koeficientas, taigi maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą rengiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį nagrinėjamu atveju sudaro 5 402,5 Eur (2,5 × 2 161 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.3 punktą už tripliką numatytas 1,5 koeficientas, maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą rengiant tripliką nagrinėjamu atveju sudaro 3 241,5 Eur (1,5 × 2 161 Eur). Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą, įvertinus turinį, nurodytas aplinkybes, sugaištą laiką, neviršija Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 punktuose nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, yra realios ir pagrįstos.

55.       Pažymėtina, kad trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dar iki 2025 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo, kadangi iki šios nutarties priėmimo atsakove byloje buvo BSB „Geodezininkas, t. y. bendrija. Ieškovas prašymą dėl atsakovo pakeitimo pateikė po to, kai bendrija jau buvo pateikusi bylai procesinius dokumentus. Pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, kad BSB „Geodezininkas“, gavusi ieškovo procesinius dokumentus, pagrįstai laikė save atsakove, dėl to, pasitelkusi advokatės pagalbą ir patirdama papildomas išlaidas, teikė teismui procesinius dokumentus, prašydama jai palankaus sprendimo priėmimo atveju priteisti šias išlaidas iš ieškovo. Atsižvelgus į tai, atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai dėl DNSBĮ 3 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto draudimo bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų, nes šiuo atveju ginčas buvo kilęs tarp bendrijos nario – ieškovo – ir pačios bendrijos. Be to, bylai yra pateikta 2023 m. sausio 9 d. atstovavimo sutartis, pagal ją advokatei G. B. pavesta atstovauti BSB „Geodezininkas“, atstovavimo sutartį su advokate sudarė pirmininkas A. M. BSB „Geodezininkas“ vardu.  Teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovo priteisė trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BSB „Geodezininkas“ 750 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad vien aplinkybė, jog 2025 m. vasario 7 d. nutartimi BSB „Geodezininkas“ nuspręsta laikyti trečiuoju asmeniu, nepaneigia bendrijos pagrįstai turėtų išlaidų advokato pagalbai.

56.       Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šalis, kuriai priteistos bylinėjimosi išlaidos (bendrija), neteisėtai naudojo bendrijos lėšas privataus ginčo finansavimui, o tai prieštarauja ne tik DNSBĮ, bet ir sąžiningumo, proporcingumo bei lėšų naudojimo tikslinio pobūdžio principams. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamos bylos dalyku nėra BSB „Geodezininkas“ lėšų panaudojimo, apmokant teisines paslaugas, teisėtumas. BSB „Geodezininkas“ pagrįstai patyrusi atstovavimo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, turi teisę į jų atlyginimą.

57.       Be kitų argumentų, apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovo 420 Eur teisinių išlaidų atsakovui A. M.. Apelianto manymu, šios išlaidos susidarė ne dėl ieškovo veiksmų, bet dėl paties teismo procesinių pažeidimų 2025 m. vasario 7 d. nutartimi, kurie lėmė atsakovo teisines išlaidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi išlaidų priežastimi (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šios nutarties 42 punkte nurodytas faktines bylos aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su nurodytais apelianto argumentais.

58.       Atsakovo atstovė advokatė G. B. 2025 m. balandžio 28 d. prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad atsakovas patyrė 420 Eur išlaidas už atsiliepimo suruošimą, pateikė jų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus: 2025 m. vasario 24 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. kovo 3 d. grynųjų pinigų priėmimo kvitą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

59.       Apskaičiuojant imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, šiuo atveju 2024 m. III ketvirtis – bruto 2 237,9 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už atsiliepimą į ieškinį taikomas 2,5 koeficientas, taigi maksimalus rekomenduojamas priteisti užmokestis už advokato teikiamą pagalbą rengiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį nagrinėjamu atveju sudaro 5 594,75 Eur (2,5 × 2 237,9 Eur). Prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis už atsiliepimo į patikslintą ieškinį parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto rekomenduojamo maksimalaus priteistino dydžio, įvertinus turinį, nurodytas aplinkybes, sugaištą laiką, yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai priteistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo

60.       Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalies, 88 straipsnio 1 dalies, 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatomis, bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir žyminis mokestis bei išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

61.       Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą, tačiau teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovas ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų (CPK 47 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 ir 3 dalys). Kadangi nei ieškovas, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, įrodymų apie bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė, apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nesprendžia.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos        Raimonda Andrulienė

        Aušra Maškevičienė

        Vilija Valantienė