Civilinė byla Nr. e2-7247-950/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02021-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.2.1; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1

(S)

Kauno apyLINKĖs teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Tomas Ridikas,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Evelinai Selvianytei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Dantaura“ atstovams - vadovui G. D. ir advokato padėjėjai I. V.,

dalyvaujant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui T. T.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Dantaura“ 2018-02-06 ieškinį dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pagal atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 priešieškinį dėl žalos atlyginimo, skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė : 

         Ieškovas UAB „Dantaura“ 2018-02-06 ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti - 11500,00 Eur skolos, 269,70 Eur palūkanų, 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

         Ieškovas UAB „Dantaura“ 2018-02-06 ieškinyje nurodė, kad 2017-07-17 su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Pagal minėtą sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo už tokius darbus atsiskaityti. Šalys susitarė, kad darbų kaina - 13915,00 Eur su PVM. Ieškovas tinkamai atliko visus sutartus darbus, tačiau atsakovas visiškai nepagrįstai atsisakė pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą. Tokį aktą vienašališkai pasirašė ieškovas bei pateikė apmokėti atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 423 darbų kainai be PVM, t.y. 11500,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Atsižvelgiant į tai, 11500,00 Eur skolos suma (darbų kaina be PVM), 269,70 Eur apskaičiuotos palūkanos, procesinės palūkanos bei visos patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteisto iš atsakovo teismo tvarka.

         Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pareikštu ieškovo UAB „Dantaura“ ieškiniu nesutiko. 2018-03-20 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad iš tiesų su ieškovu 2017-07-17 sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Visi minėta sutartimi sutarti remonto darbai turėjo būti atlikti pagal 2017-07-17 pasirašytą lokalinę sąmatą. Tačiau ieškovui atlikus sutartus darbus, UAB „Dantaura“ pateiktas pasirašyti atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų darbų kiekio ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbai, dalies darbų apimtis išaugo, o dalies darbų apimtis sumažėjo. Tokie darbų apimties, pobūdžio ir kainų pakeitimai nebuvo raštu suderinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į tai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė pasirašyti ieškovo UAB „Dantaura“ vienašališkai parengtą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą bei atsisakė už atliktus darbus apmokėti.

        Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 pareiškė civilinėje byloje priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo UAB „Dantaura“ priteisti - 670,34 Eur žalos atlyginimo, 848,10 Eur skolos, 50,89 Eur palūkanų, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

           Priešieškinyje atsakovas nurodė, kad         ieškovo UAB „Dantaura“ darbuotojai atlikdami remonto darbus pagal 2017-07-17 sudarytą paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 sugadino oro kondicionierių priklausantį pagrindiniam užsakovui. Oro kondicionierius prižiūrintį UAB „Sanjana“ nustatė, jog tokio gedimo priežastis buvo užterštas statybinėmis dulkėms kondicionieriaus freono aušinimo radiatorius. Kadangi šalia veikiančių oro kondicionierių dirbo būtent UAB „Dantaura“ darbuotojai, kurie pjaustė, skaldė apdailos plytas ir nepasirūpino kondicionierių korpusų uždengimu, todėl būtent ieškovas turi atlyginti atsakovo dėl minėto oro kondicionieriaus remonto sumokėtą sumą - 670,34 Eur. Be to, atsakovas 2017-10-20 reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo iš UAB „Regmas“ teisę į 848,10 Eur skolos sumą, kurią pradiniam kreditoriui buvo skolingas ieškovas UAB „Dantaura“. Kadangi įgyta reikalavimo teisė yra galiojanti, teisėta, o jos vykdymo terminas seniai suėjęs (2017-01-10), todėl ieškovui gera valia nesumokėjus nurodytos skolos sumos, ji turi būti priteista teismo tvarka. Kadangi prievolės įvykdymo pradiniam kreditoriui UAB „Regmas“ terminą ieškovas UAB „Dantaura“ praleido ir iki 2017-01-10 su juo tinkamai (visiškai) neatsiskaitė, jis privalo sumokėti ir palūkanas už 1 m. laikotarpį, t.y. 50,89 Eur.

        Ieškovas UAB „Dantaura“ 2018-05-14 pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su juo sutinka iš dalies. Pripažįsta, kad buvo skolingas 848,10 Eur sumą UAB „Regmas“. Pastarasis skolą perleido atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl to šios skolos sumos neginčija, sutinka su tuo, kad privalo ją sumokėti atsakovui. Nesutinka su tuo, kad privalo mokėti 50,89 Eur palūkanų sumą. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku neatsiskaitė, nes manė, kad ši suma bus įskaityta į atsakovo turimą skolą pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Kadangi pats atsakovas delsė atsiskaityti, vėliau apskritai atsisakė sumokėti už atliktus darbus, todėl laiko, kad palūkanų suma susidarė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės. Nesutinka su reikalavimu atlyginti 670,34 Eur dydžio žalos sumą už tariamai sugadintą oro kondicionierių. Įvairius (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus atliko ne tik ieškovo UAB „Dantaura“ darbuotojai, bet ir įvairių kitų įmonių darbuotojai. Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad oro kondicionierius buvo sugadintas išimtinai dėl ieškovo darbuotojų netinkamų veiksmų. Be to, užtikrinti statybvietėje esančio kitiems asmenims priklausančio turto apsaugą buvo atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga, kurios atsakovas tinkamai nevykdė.

        Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Dantaura“ atstovas vadovas G. D. papildomai paaiškino, kad su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė rangos sutartį, kurios pagrindu dirbo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Atliko visus sutartimi numatytus darbus, taip pat atliko ir papildomus darbus, kurių pareikalavo atsakovas. Išrašė apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą, tačiau apmokėjimo negavo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ar atlikimo terminų nepareiškė. Kiek žino, tai objekto, kuriame jie dirbo, savininkas - (duomenys neskelbtini) jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nepareiškė, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus priėmė be išlygų. Nesupranta, kodėl atsakovas nepasirašo darbų perdavimo-priėmimo akto, nesumoka jiems priklausančios sumos. PVM sąskaita-faktūra buvo išrašyta 13915,00 Eur sumai su PVM. Ieškiniu prašo priteisti tik jiems priklausančią 11500,00 Eur sumą, be PVM, nes pareiga sumokėti PVM mokestį valstybei tenka atsakovui. Nesutinka su priešieškinio reikalavimu dėl žalos už sugedusį oro kondicionierių atlyginimo priteisimo. Apie tai, kad galimai dėl UAB „Dantaura“ darbuotojų kaltės sugedo oro kondicionierius jo niekas neinformavo, apie tai sužinojo daug vėliau. Duomenų, kad dėl ieškovo darbuotojų kaltės sugedo kondicionierius, nėra. Dėl 848,10 Eur skolos priteisimo sutinka. Nurodytą sumą iš tiesų UAB „Dantaura“ yra skolinga UAB „Regmas“. Reikalavimo teisę įgijus atsakovui, tikėjosi, kad minėta skola bus įskaityta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą už rangos darbus, tačiau taip neįvyko. Dėl reikalavimo priteisti palūkanas, jis nesutinka. 848,10 Eur sumos įskaitymas nebuvo atliktas dėl atsakovo kaltės, todėl palūkanos UAB „Dantaura“ atžvilgiu negali būti skaičiuojamos.

        Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja I. V. teisiniais argumentais pagrindė UAB „Dantaura“ pareikšto ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti, o atsakovo priešieškinį tenkinti tik dalyje dėl skolos priteisimo pagal reikalavimo perleidimo sutartį.

         Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas T. T. teisiniais argumentais pagrindė atsakovo atsiliepime į ieškinį, taip pat pateiktame priešieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir prašė ieškovo UAB „Dantaura“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, o atsakovo priešieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.

         Ieškinys tenkintinas. Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

        Dėl ieškovo ieškinio reikalavimų pagrįstumo:

        Civilinės bylos medžiaga liudija, kad 2017-07-17 atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) ir ieškovas UAB „Dantaura“ (Rangovas) sudarė paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Remiantis nurodyta sutartimi, ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe, pagal teisės aktuose, sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus atlikti (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei už juos sumokėti (sutarties specialiosios dalies 1.1 p.). Šalys susitarė, kad bendra darbų kaina - 13915,00 Eur su PVM ir visais kitais mokesčiais ir išlaidomis, atsirandančiomis vykdant sutartį (sutarties specialiosios dalies 2.1 p.). Reikalingi atlikti darbai, jų apimtys, kiekiai bei kainos buvo nurodyti ieškovo UAB „Dantaura“ sudarytoje lokalinėje sąmatoje, kuri buvo suderinta su atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lokalinėje sąmatoje buvo nurodyta analogiška sudarytai sutarčiai darbų kaina - 13915,00 Eur su PVM (arba 11500,00 Eur be PVM).

        Nurodyti faktiniai duomenys liudija, kad tarp ieškovo UAB „Dantaura“ (Rangovo) ir atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovo) susiklostė rangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos CK 6.644 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad pagrindinis (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų užsakovas buvo (duomenys neskelbtini), o rangovas buvo atsakovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-07-17 sudariusi su ieškovu UAB „Dantaura“ paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 tapo generaliniu rangovu (Lietuvos Respublikos CK 6.650 str. 1 d.). Savo ruožtu, ieškovas UAB „Dantaura“ veikė kaip subrangovas (Lietuvos Respublikos CK 6.650 str. 1 d.).

        Atlikęs visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. U250 numatytus remonto darbus, ieškovas UAB „Dantaura“ 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame, be kita ko, nurodė, kad atliktų darbų vertė - 13915,39 Eur su PVM (arba 11500,00 Eur be PVM). Minėtą atliktų darbų aktą Nr. 1 pasirašė tik ieškovo atstovas vadovas G. D..

        Civilinėje byloje nėra jokių faktinių duomenų, kad ieškovas UAB „Dantaura“ paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus darbus atliko nesavalaikiai, nekokybiškai ar netinkamai. Kad dėl darbų atlikimo terminų, atliktų darbų kokybės, atsakovas (Užsakovas) neturėjo jokių pretenzijų ieškovui (Rangovui), teismo posėdžio metu tiesiogiai patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas T. T..

        Ieškovo pateiktas (duomenys neskelbtini) 2018-07-30 raštas Nr. IS-683 liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 2017-07-21 paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U-280, sutartas darbų rezultatas buvo priduotas ir priimtas, o statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas pasirašytas 2017-09-21. Duomenų apie tai, kad pagrindinis užsakovas ((duomenys neskelbtini)) turėjo pretenzijų dėl darbų kokybės generaliniam rangovui (t.y. UAB „(duomenys neskelbtini)“) nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

        Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, pažymi, kad ginčo šalių 2017-07-17 sudarytoje paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 buvo nustatyta konkreti darbų kaina - 13915,00 Eur su PVM (arba 11500,00 Eur be PVM) (minėtos sutarties specialiosios dalies 2.1 p.). Lietuvos Respublikos CK 6.653 str. 5 d. numato, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas - sumažinti. Analogiška nuostata buvo pakartota ir paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 (minėtos sutarties bendrosios dalies 2.1 p.).

        Atsakovas nesutinka su ieškovo reikalavimu apmokėti už atliktus darbus pagal 2017-07-17 sudarytą paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 motyvuodamas vieninteliu argumentu, t.y. kad ieškovo UAB „Dantaura“ pateiktas pasirašyti atliktų darbų aktas neatitiko lokalinėje sąmatoje numatytų darbų kiekio ir apimties, dalis darbų buvo pakeisti kitais darbais, dalies darbų apimtis išaugo, o dalies darbų apimtis sumažėjo, o tai nebuvo su juo (atsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“) suderinta raštu. Teismas susipažinęs su byloje pateiktoje lokalinėje sąmatoje numatytais atlikti statybos darbais bei atliktų darbų akte Nr. 1 užfiksuotais realiai atliktais statybos darbais, sutinka su atsakovo argumentais, kad tarp minėtų dokumentų (lokalinės sąmatos ir atliktų darbų akto Nr. 1) yra faktinių neatitikimų (skirtumų), tačiau tai neatleidžia užsakovo (UAB “(duomenys neskelbtini)”) nuo pagrindinės jo, kaip užsakovo, pareigos - apmokėti už tinkamai ir laiku atliktus darbus (Lietuvos Respublikos CK 6.665 str. 1 d.). Bylos medžiaga liudija, kad faktinė aplinkybė, jog (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbų eigoje pasikeitė tam tikrų, pavienų, darbų apimtis ar mastas, niekaip neįtakojo galutinio remonto darbų rezultato - anksčiau minėtame (duomenys neskelbtini) 2018-07-30 rašte Nr. IS-683 yra neginčijamai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė 2017-07-21 paprastojo remonto darbų rangos viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U-280, sutartas darbų rezultatas buvo priduotas ir priimtas, o statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas pasirašytas 2017-09-21. Atkreiptinas dėmesys, kad statinio (jo dalies) pripažinimo suremontuotu aktas tarp pagrindinio užsakovo ((duomenys neskelbtini)) ir generalinio rangovo (UAB “(duomenys neskelbtini)”) buvo pasirašytas 2017-09-21, t.y. praėjus vos 6 dienoms po to, kai ieškovas UAB „Dantaura“ 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriuo vienašališkai konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) stogo remonto darbai baigti. Kadangi ieškovo UAB “Dantaura” atlikti remonto darbai neturėjo jokių kokybės trūkumų (Lietuvos Respublikos CK 6.663 str. 1 d.) ir buvo atlikti laiku (Lietuvos Respublikos CK 6.652 str.), todėl atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” vengiant priimti atliktus darbus, ieškovas turėjo teisę atliktų darbų aktą Nr. 1 pasirašyti vienašališkai (Lietuvos Respublikos CK 6.662 str. 6 d.). Pažymėtina ir tai, kad pagal 2017-07-17 sudarytos paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.6 p. “Papildomi darbai” nuostatas rangovas turėjo teisę savo pastangomis ir ištekliais atlikti papildomus darbus, kurių nenumatė pateikdamas savo pasiūlymą ir sudarydamas sutartį, bet turėjo ir galėjo juos numatyti, ir jie yra būtini sutarčiai tinkamai įvykdyti. Iš to seka, kad ieškovas galėjo (ir netgi privalėjo) pakeisti dalies lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų mastą ir apimtis, atlikti lokalinėje sąmatoje nenumatytus darbus, ir pan., jeigu tai buvo būtina sutarčiai tinkamai įvykdyti. Tai padaręs, ieškovas neturėjo teisės reikalauti keisti (padidinti) darbų kainos (Lietuvos Respublikos CK 6.653 str. 5 d.; sutarties bendrosios dalies 2.1 p.), tačiau UAB “Dantaura” to ir nedarė, reikalaudama atsakovo sumokėti tik paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 2.1 p. nustatytą darbų kainą - 11500,00 Eur be PVM. Be to, Lietuvos Respublikos CK 6.654 str. 1 d. aiškiai numato, kad tuo atveju, kai rangovo faktinės išlaidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainą, rangovui išlieka teisė gauti atlyginimą, numatytą rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad tokia ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbų kokybei. Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių pretenzijų ieškovui dėl statybos darbų kokybės ir jų atlikimo savalaikiškumo neturėjo ir neturi.

         Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstytus teisinius argumentus, teismas sprendžia, jog ieškovui UAB “Dantaura” tinkamai (kokybiškai) ir laiku atlikus visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. U250 numatytus statybos darbus, atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareiškus jokių prieštaravimų dėl atliktų statybos darbų kokybės, ieškovo reikalavimas sumokėti sutartą darbų kainą (11500,00 Eur be PVM) yra pagrįstas ir tenkintinas. Todėl ieškovui UAB “Dantaura” iš atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” priteistina 11500,00 Eur skolos suma. Skolos suma priteistina be PVM mokesčio, nes taip sutarties šalių buvo susitarta paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 specialiosios dalies 3.4 p.

         Ieškovas UAB „Dantaura“ 2018-02-06 ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti ir 269,70 Eur palūkanų, kurios apskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

         Kaip jau buvo minėta anksčiau, atlikęs visus paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. U250 numatytus remonto darbus, ieškovas UAB „Dantaura“ 2017-09-15 surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, kuriame, be kita ko, nurodė, kad atliktų darbų vertė - 13915,39 Eur su PVM (arba 11500,00 Eur be PVM). Vadovaudamasis nurodytu atliktų darbų aktu Nr. 1, ieškovas UAB “Dantaura” 2017-09-28 išrašė atsakovui UAB “(duomenys neskelbtini)” apmokėjimui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 423 darbų kainai be PVM - 11500,00 Eur (nurodydamas ir valstybei mokėtino PVM dydį - 2415,00 Eur). Nagrinėjamos civilinės bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad anksčiau nurodyta PVM sąskaita-faktūra apmokėta nebuvo, ginčo dėl to tarp šalių nėra. Remiantis tuo, darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti, jog atsakovas sumokėtų palūkanas už tai, kad praleido piniginės prievolės, t.y. 11500,00 Eur skolos sumos, sumokėjimo terminą.

         Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d. numato, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius (1) įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, ir (2) laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos. Pavėluotos mokėjimo palūkanos normos dydžio apskaičiavimo metodika yra numatyta Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir sudaro - 8 proc. Todėl konstatavus, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui UAB “Dantaura” iš atsakovo UAB “(duomenys neskelbtini)” priteistinos 269,70 Eur dydžio palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d.).

        Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymu iš atsakovo priteistinos ir prašomos 8 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.).      

        Dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų pagrįstumo:

        Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Dantaura“ 670,34 Eur žalos atlyginimo sumą. Šį reikalavimą atsakovas grindė tuo, kad ieškovo darbuotojai atlikdami remonto darbus pagal 2017-07-17 sudarytą paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250 sugadino oro kondicionierių, priklausiusį pagrindiniam užsakovui - (duomenys neskelbtini). Oro kondicionieriaus remontą atlikusiai įmonei UAB „Santjana“ atsakovas sumokėjo 670,34 Eur dydžio sumą, taip patirdamas nurodyto dydžio žalą, kurią privalo atlyginti tiesiogiai dėl sugadinto oro kondicionieriaus kaltas asmuo - ieškovas UAB „Dantaura“.

        Ieškovas UAB „Dantaura“ su reikalavimu dėl 670,34 Eur dydžio žalos atlyginimo sumos priteisimo nesutiko. Tokią savo poziciją ieškovas grindė tuo, kad įvairius (duomenys neskelbtini) pastato (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus atliko ne tik ieškovo UAB „Dantaura“ darbuotojai, bet ir įvairių kitų įmonių darbuotojai. Šiuo atveju atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad oro kondicionierius buvo sugadintas išimtinai dėl ieškovo darbuotojų netinkamų veiksmų. Be to, užtikrinti statybvietėje esančio kitiems asmenims priklausančio turto apsaugą buvo atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga, kurios atsakovas tinkamai nevykdė.

        Prašydamas priteisti iš ieškovo UAB „Dantaura“ 670,34 Eur dydžio sumą, atsakovas prašė taikyti ieškovo atžvilgiu sutartinę civilinę atsakomybę, nes pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. U250 bendrosios dalies 4.2.12.3 p., rangovas privalėjo išsaugoti aplinką, kelius, aikšteles, netvarkomų patalpų apdailą, konstrukcijas, baldus ir įrenginius nepažeistus, o juos pažeidus, savo lėšomis atstatyti jų būklę.

         Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d. numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tam, kad būtų taikoma civilinė atsakomybė turi būti nustatytos visos jos taikymui būtinos sąlygos - neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.), nuostoliai (žala) (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.), priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.), taip pat kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.).

        Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su 2018-04-10 priešieškiniu pateikti dokumentai liudija, kad UAB „Santjana“ 2017-08-25 defektiniu aktu Nr. 17-08-25/001 (dokumente nurodyta data - 2018-08-25 - laikytina elementariu rašymo apsirikimu) informavo pagrindinį užsakovą (duomenys neskelbtini), kad pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) yra sugedęs oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 kompresorius. Pagrindinis užsakovas 2017-08-30 raštu Nr. IS-7436 dėl nepataisomai sugedusio oro kondicionieriaus nukreipė pretenzijas atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdžiusiam stogo remonto darbus ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-09-25 su UAB „Santjana“ sudarė kondicionieriaus įrengimo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį dėl oro kondicionieriaus įrengimo anksčiau minėtu adresu. Nurodytos sutarties kaina - 670,34 Eur. Tarp UAB „Santjana“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-25 buvo pasirašytas atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo konstatuota, kad kondicionieriaus įrengimo darbai adresu (duomenys neskelbtini), yra baigti. UAB „Santjana“ 2017-10-31 išrašė ir pateikė apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SAN 00011508 670.34 Eur sumai. Pateikti mokėjimo pavedimai liudija, kad 670,34 Eur suma kondicionieriaus įrengimo darbus vykdžiusiai UAB „Santjana“ buvo sumokėta 2017-09-27 mokėjimo pavedimu (200,00 Eur avansas) ir 2017-12-29 mokėjimo pavedimu (470,34 Eur galutinis apmokėjimas).

        Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-10-30 (t.y. dar neatsiskaitęs su UAB „Santjana“) išrašė ieškovui UAB „Dantaura“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ENR 14032. Tačiau faktinių duomenų, kad minėta PVM sąskaita-faktūra būtų pateikta ieškovui apmokėti, ar kad ieškovui raštu būtų buvusi išsiųsta pretenzija dėl galimai sugadinto oro kondicionieriaus, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra.

        Teismas, įvertinęs nagrinėjamos civilinės bylos medžiagos visetą sprendžia, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių faktinių duomenų, kurie liudytų, kad pagrindiniam užsakovui ((duomenys neskelbtini)) priklausantis oro kondicionieriaus Ballu BSG/OUT-09HN1 sugedo dėl ieškovo UAB „Dantaura“ darbuotojų kaltės, t.y. neįrodė būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos - neteisėtų veiksmų.

        Pažymėtina, kad UAB „Santjana“, t.y. įmonės prižiūrinčios pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įrengtus oro kondicionierius, 2017-08-25 defektiniame akte Nr. 17-08-25/001 nėra užfiksuotos ar nurodytos apskritai jokios objektyvios priežastys, dėl ko oro kondicionierius Ballu BSG/OUT-09HN1 (jo kompresorius) sugedo. Nors (duomenys neskelbtini) savo 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 įvardijo galimas oro kondicionieriaus kompresoriaus gedimo priežastis (užterštas statybinėmis dulkėmis freono aušinimo radiatorius; “(duomenys neskelbtini)” darbuotojai šalia veikiančių kondicionierių pjaustė, skaldė apdailines plytas ir nepasirūpino jų korpuso uždengimu), tačiau faktinių duomenų, kuo remiantis buvo padaryta tokia išvada, nėra nurodoma nei minėtame rašte Nr. IS-7436, nei pateikta nagrinėjamoje civ. byloje. Nurodytame rašte tik daroma nuoroda į UAB „Santjana“ surašytą 2017-08-25 defektinį aktą Nr. 17-08-25/001, kuriame kaip jau buvo minėtą, jokios oro kondicionieriaus gedimo priežastys neįvardintos (nenustatytos). (duomenys neskelbtini) 2017-08-30 rašte Nr. IS-7436 kaltais asmenimis įvardijami būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai. Taip pat, atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Santjana“ defektinis aktas Nr. 17-08-25/001 buvo surašytas - 2017-08-25, o (duomenys neskelbtini) raštas Nr. IS-7436 (adresuotas UAB “(duomenys neskelbtini)”) buvo surašytas - 2018-08-30, t.y. ieškovui UAB “Dantaura” tebevykdant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus. Nepaisant to, atsakovas UAB “ (duomenys neskelbtini)” jokių pretenzijų ieškovui UAB “Dantaura” savalaikiai nereiškė, reikalavimo kompensuoti tariamai sugadinto oro kondicionieriaus remonto (keitimo) kaštus nepateikė (nepareiškė), PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ENR 14032 (dėl oro kondicionieriaus keitimo) ieškovui išrašė tik 2018-10-30, o apmokėjimui minėtos PVM sąskaitos-faktūros apskritai nepateikė (tokių duomenų nagrinėjamoje civ. byloje nėra). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog 670,34 Eur žalą dėl (duomenys neskelbtini) oro kondicionieriaus keitimo patyrė išimtinai dėl ieškovo UAB “Dantaura” neteisėtų veiksmų, todėl šis jo reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str.).

         Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 pateiktu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo UAB „Dantaura“ 848,10 Eur skolos sumą. Tokio dydžio reikalavimo teisę atsakovas įgijo 2017-10-20 reikalavimo perleidimo sutartimi iš UAB „Regmas“.

        Atsakovo kartu su priešieškiniu pateikta 2017-10-20 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartis Nr. 1 liudija, kad UAB „Regmas“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į UAB „Dantaura“ neapmokėtą 848,10 Eur sumą pagal 2016-12-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. R1-00039 (1948,10 Eur).

        Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Dantaura“ atstovas vadovas G. D. nurodė, kad šį atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimą pripažįsta, su juo sutinka. Buvo skolingi UAB „Regmas“, žinojo apie tai, kad reikalavimo teisę į 848,10 Eur perėjo atsakovui. Su atsakovu neatsiskaitė, nes tikėjosi, kad ši skola bus įskaityta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą sumokėti sumą už atliktus darbus pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250. Kadangi atsakovas delsė atsiskaityti, dėl to įskaitymas nebuvo atliktas.

        Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui UAB „Dantaura“ pripažįstant ir neginčijant atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo dėl 848,10 Eur skolos sumos pagrįstumo, minėta suma priteistina atsakovo naudai iš ieškovo.

        Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškiniu prašė priteisti ir 50,89 Eur dydžio palūkanas, kurios susidarė ieškovui UAB „Dantaura“ laiku neatsiskaičius su pradiniu kreditoriumi UAB „Regmas“ pagal 2016-12-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. R1-00039 (1948,10 Eur). Ieškovas minėtą PVM sąskaitą-faktūrą turėjo apmokėti iki 2017-01-10, tačiau to nepadarė. Nors ieškovas pradelsė su pradiniu kreditoriumi atsiskaityti daugiau nei 1 m., tačiau 6 proc. dydžio palūkanas atsakovas prašo priteisti tik už 1 m. laikotarpį (848,10 Eur X 6 proc X 1 m. = 50,89 Eur).

        Ieškovas UAB „Dantaura“ su atsakovo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ reikalavimu dėl palūkanų priteisimo nesutiko, motyvuodamas tuo, kad laiku neatsiskaitė dėl pačio atsakovo kaltės - tikėjosi, kad ši skola bus įskaityta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą sumokėti sumą už atliktus darbus pagal paprastojo remonto darbų rangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. U250, tačiau atsakovas delsė atsiskaityti, dėl to įskaitymas nebuvo atliktas.

        Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 2 d.).

        Pradinio kreditoriaus UAB „Regmas“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. R1-00039 (1948,10 Eur) liudija, kad ji turėjo būti apmokėta iki 2017-01-10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra ginčo, kad UAB „Dantaura“ jos laiku ir visiškai neapmokėjo, t.y. liko neapmokėta 848,10 Eur dydžio suma. 2017-10-20 reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. 1 UAB „Regmas“ perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimo teisę į UAB „Dantaura“ neapmokėtą 848,10 Eur sumą pagal 2016-12-30 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. R1-00039 (1948,10 Eur). Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Remiantis tuo, darytina išvada, kad atsakovas turi teisę reikalauti, jog ieškovas sumokėtų palūkanas už tai, kad praleido piniginės prievolės, t.y. 848,10 Eur skolos sumos, sumokėjimo terminą. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš UAB „Dantaura“ priteistina 50,89 Eur palūkanų suma (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 2 d., 210 str.).

         Iš dalies tenkinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 pateiktą priešieškinį, jo naudai iš ieškovo UAB „Dantaura“ priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme dienos (t.y. 2018-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo:

         Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

        Ieškovas UAB „Dantaura“ civilinėje byloje patyrė 438,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, t.y. sumokėjo 138,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei sumokėjo 300,00 Eur už advokato padėjėjos teiktą teisinę pagalbą. Be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-02-09 nutartimi ieškovui iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo buvo atidėtas ir likusios 165,00 Eur dydžio žyminio mokesčio dalies sumokėjimas.

        Atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 76,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 38,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (kuris buvo patenkintas) bei 38,00 Eur dydžio žyminis mokestis sumokėtas už 2018-04-10 pateiktą priešieškinį.

         Teismas sprendžia, kad ieškovo UAB „Dantaura“ 2017-02-06 ieškinys buvo patenkintas 100 proc. apimtimi, todėl ieškovas turi teisę į visų 438,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-04-10 priešieškinis buvo patenkintas 50 proc., todėl atsakovas turi teisę į 38,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įskaičius nurodytas sumas, ieškovui UAB „Dantaura“ iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina bylinėjimosi išlaidų dalis - 400,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Tenkinus ieškovo UAB „Dantaura“ ieškinį, valstybės naudai iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina žyminio mokesčio dalis - 165,00 Eur, kurios mokėjimas ieškovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civ. byloje susidarė ir 7,86 Eur dydžio išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Tenkinus ieškovo ieškinį, taip pat iš dalies tenkinus atsakovo priešieškinį, minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš abiejų ginčo šalių, t.y. UAB „Dantaura“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, po 3,93 Eur iš kiekvienos ginčo šalies, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovo UAB „Dantaura“ (j.a.k. 300656445) ieškinį tenkinti.         

Priteisti ieškovui UAB „Dantaura“ (j.a.k. 300656445) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) - 11500,00 Eur (vienuolika tūkstančių penkis šimtus eurų) skolos, 269,70 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 70 ct.) palūkanų bei 8 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2018-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo UAB „Dantaura“ (j.a.k. 300656445) - 848,10 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus ir 10 ct.) skolos, 50,89 Eur (penkiasdešimt eurų ir 89 ct.) palūkanų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo (priešieškinio priėmimo) teisme dienos (t.y. 2018-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

 Priteisti ieškovui UAB „Dantaura“ (j.a.k. 300656445) iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų - 400,00 Eur (keturis šimtus eurų).

Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) - 165,00 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio (Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

         Priteisti valstybės naudai, lygiomis dalimis iš UAB „Dantaura“ (j.a.k. 300656445) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), po 3,93 Eur (tris eurus ir 93 ct.) iš kiekvienos ginčo šalies, teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (Nurodyta suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas           Tomas Ridikas