Civilinė byla Nr. e2-13174-959/2019
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06991-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.3.5.2; 3.2.6.6.1
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Sergej Lebedev
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Z. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kulautuvos vaistinė“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė Z. B. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kulautuvos vaistinė“: 1) 1158,00 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. vasario 28 d.; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ ji buvo įdarbinta 2004 m. lapkričio 22 d., jos darbo vieta Panerių g. 13-7, Vilniuje, kuri buvo ir ieškovės gyvenamoji vieta. Ieškovė prižiūrėjo ir tvarkydavo patalpas, prižiūrėjo darbuotojų bylas, įmonės vardu atsakinėjo į korespondenciją, gaunamą atsakovės vardu. Nuo pat darbo sutarties pasirašymo darbo užmokestis nebuvo mokamas reguliariai, todėl ieškovei tekdavo kreiptis į teismą.
Atsakovei UAB „Kulautuvos vaistinė“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovės 2004 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, pagal kurią ieškovė buvo priimta dirbti administratore. Ieškovė pradėjo dirbti 2004 m. lapkričio 22 d., Darbo sutartimi darbdavys įsipareigojo per mėnesį mokėti ieškovei 289,62 Eur (1000 Lt) atlyginimą (e. b. l. 14-15). Į bylą pateikta SODRA pažyma patvirtina, kad Z. B. yra UAB „Kulautuvos vaistinė“ darbuotoja nuo 2004 m. lapkričio 22 d. (e. b. l. 6). Dėl nesumokėto atlyginimo ieškovė kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri 2019 m. kovo 19 d. sprendimu ieškovės prašymą paliko nenagrinėtu, konstatuodama, kad darbo sutartis su ieškove yra nutraukta 2004 m. lapkričio 29 d., todėl nėra duomenų apie darvbo santykių buvimą tarp ieškovės ir atsakovės (e. b. l. 4-5).
Dėl nesumokėto darbo užmokesčio
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1158 Eur nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. vasario 28 d. Darbo sutartis, sudaryta tarp UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z. B., nėra nutraukta ir yra galiojanti. Šį faktą patvirtina SODRA pažyma, iš kurios matyti, kad Z. B. dirba UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 10 427,04 Eur darbo užmokestį už 36 mėnesiui iki kreipimosi į teismą dienos, 2018 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismas priteisė 4 633,00 Eur darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 27 d. iki 2018 m. rugsėjo 23 d.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Pareiga įforminti darbo santykių pabaigą tenka ne darbuotojui, bet darbdaviui (DK 127 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2005 m. gegužės 7 d.), DK 54 straipsnio 4 dalis, 55 straipsnio 3 dalis, 56 straipsnio 3 dalis, 64 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnis (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.). Tikėtina, kad darbuotojas, kuris neturi teisinio išsilavinimo, atlikdamas vieną iš savo darbo funkcijų, nesuvokia, kad jo darbo teisiniai santykiai su darbdaviu gali būti faktiškai pasibaigę, o jis dar ir turi prievolę jų pasibaigimą įforminti. Priešingas teisės aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į Darbo kodekso normas ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti ieškovės kaltės dėl darbo santykių su UAB „Kulautuvos vaistinė“ pabaigos įforminimo, nes visų pirma, jie nėra pasibaigę, kadangi ieškovė iki šiol atlieka vieną iš darbo funkcijų – saugo darbdavio dokumentus, o antra – įforminti darbo santykių pabaigą yra ne darbuotojo, o darbdavio pareiga. Teismas taip pat pažymi, kad nors ir kyla abejonių dėl ieškovės atliekamų darbo funkcijų realumo ir kad dokumentų saugojimą galima laikyti darbo funkcija, tačiau atsakovei (darbdaviui) nevykdant pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį ir nepaneigiant ieškovės atliekamų darbo funkcijų vykdymo, dokumentų saugojimas gali būti pripažintas darbo funkcijų vykdymu. Tokias teisines išvadas teismas daro remiantis ir darbuotojų, kaip silpnesniosios darbo sutarties šalies, teisių gynimo principu (DK 2 straipsnis).
Teismas taip pat nustatė, kad UAB „Kulautuvos vaistinė“ kaip juridinis asmuo tinkamai nevykdo ir kitų įstatyme nustatytų pareigų: teikti informaciją juridinių asmenų registro tvarkytojui, užtikrinti korespondencijos priėmimą įmonės buveinėje, informuoti SODRA ir kt. (CK 2.49 ir 2.67 straipsniai). Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog UAB „Kulautuvos vaistinė“ adresas yra Akacijų al. 49, Kulautuvos mstl., tačiau šiuo adresu visi siųsti teismo procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Teismas pažymi, kad juridiniam asmeniui tenka pareiga užtikrinti tinkamą buveinės adresu siunčiamos korespondencijos gavimą, o šios pareigos neįvykdęs jis kartu prisiima visą galimų dėl to jam atsirasti neigiamų padarinių riziką.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad darbo užmokestis yra privalomoji darbo sutarties sąlyga, jis mokamas už atliekamą darbą pagal darbo sutartį (DK 95 ir 139 straipsniai), sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti darbo užmokestį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. vasario 28 d yra teisėtas, proporcingas ir pagrįstas - darbo sutartis su atsakove nėra nutrūkusi, ieškovė iki šios dienos atlieka jai paskirtas darbo funkcijas – saugo įmonės dokumentus, o darbdavys nevykdo įstatyme nustatytų pareigų.
Dėl reikalavimo priteisti procesines palūkanas
Ieškovė taip pat prašo priteisti ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog CK 6.37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo netaikoma darbo bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2010). Reikalavimo priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką ieškovė byloje nepareiškė.
Vadovaujantis suformuota teismų praktika, atmestinas ieškinio reikalavimas priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už teismo sprendimu priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Procesiniai klausimai
Išnagrinėjus bylą, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. Už patenkintus turtinius reikalavimus mokėtinas 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio yra atleista ir paduodama ieškinį jo nesumokėjo, mokėtinas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei. Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 5,51 Eur (CPK 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 262, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Z. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, įmonės kodas 159790275:
1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) nesumokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. vasario 28 d.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“, įmonės kodas 159790275, 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį bei 5,51 Eur (penkių eurų ir 51 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, įpareigojant atsakovę šias sumas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Sergej Lebedev