Baudžiamoji byla Nr. 1-227-486/2012

                                                                                           Proceso Nr. 1-15-1-00334-2012-3

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.1.8.7.9; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1.1; 2.10.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos  Respublikos  vardu

2012 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. S. (M. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-03-05 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas penkis kartus:

1) 2001-12-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu keturiems mėnesiams. Pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams  (BK galiojo iki 2003-05-01);

2) 2002-03-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu vieneriems metams. Pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams. 2002-09-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi, subendrinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2001-12-20 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė nustatyta – laisvės atėmimas vieneriems metams. Pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams (BK galiojo iki 2003-05-01). 2003-01-31 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. Pritaikius LR 2002-11-07 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 2 p. bausmė sumažinta ¼. 2003-09-02 paleistas iš įkalinimo vietos lygtinai prieš terminą 4 mėn. 5 d. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2004-01-07;

3) 2006-08-03 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d.,  284 str. 1 d., 63 str. 3 d. – 90 parų arešto. 2006-11-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 60 parų arešto bausmė. 2007-02-20 paleistas iš įkalinimo vietos, atlikęs bausmę;

4) 2008-05-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., 178 str. 4 d. – 6 MGL (780 Lt) bauda;

5) 2010-04-29 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 2008-05-23 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 MGL (780 Lt) bauda bei nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams su 6 MGL (780 Lt) bauda. 2011-06-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nutartimi, paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu. Iš įkalinimo vietos paleistas 2011-10-14, atlikus bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,

n u s t a t ė:

M. S. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

Jis, 2012-04-06, apie 15.00 val., apsvaigęs nuo alkoholio (1.88 promilės), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro teritorijos stadiono, esančio Parko g. 67, Vilniuje, kartu su trimis ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, pasikėsino pagrobti stacionarų gimnastikos skersinį, kainuojantį 550 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūno.

Šiais savo veiksmais M. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 1 dalyje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad M. S. savo kaltę pripažino, parodydamas, kad 2012-04-06, dienos metu, jis buvo girtas, jam reikėjo pinigų išgerti ir nutarė pavogti metalinį gimnastikos skersinį, kuris gulėjo Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro stadiono teritorijoje, esančioje Parko g., 67, Vilniuje. Su jo buvo trys vaikinai, bet būtent kas, neatsimena, nes buvo girtas. Jie nešė metalinį skersinį ir pamatė, kad važiuoja policijos automobilis. Tada jie numetė tą skersinį ir visi pabėgo į skirtingas vietas. Jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. ketvirtąjį policijos komisariatą. Po trijų valandų jį paleido (b.l. 30-31).

Kaltinimą taip pat pagrindžia:

              Liudytojo V. S. parodymai (b.l. 20-21), iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centro transporto ir verslo skyriaus vedėjo padėjėju ūkio reikalams. 2012-04-06, apie 15.00 val., fizinio lavinimo mokytojas A. Č. jam pranešė, kad iš stadiono teritorijos išneša stacionarų gimnastikos skersinį. Jis paskambino į policiją, o po to sekiojo, kur 4 jaunuoliai nešė gimnastikos skersinį. Greitai atvažiavo policijos pareigūnai, tie jaunuoliai metė skersinį už stadiono ribų ir pabėgo į skirtingas pusės. Po to, kai išvažiavo policijos pareigūnai, jie nusprendė sulaukti budinčio, kuris padėtų atnešti atgal skersinį į mokymo centro aikštelę, kuri uždaroma. Atėjus budinčiam, darbuotojai nerado skersinio. Kas pavogė po to skersinį, jis nematė ir nežino.

              Liudytojo A. Č. parodymai (b.l. 23-24), iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centre mokytoju. 2012-04-06, apie 15.00 val., jis iš sporto salės išėjo į stadioną ir pamatė, kad 5 jaunuoliai neša išgriautą metalinį skersinį. Apie tai jis pasakė transporto ir verslo skyriaus padėjėjui V. S., o pats iškvietė policiją. Jis nuėjo prie Parko ir Linksmosios gatvių sankryžos, Vilniuje. Atvažiavo policijos pareigūnai ir jis nurodė policijos patruliams kelią į stadioną. Po to jis nuėjo namo. Kas vyko toliau, jis nematė. Apie 20.00 val. jis atėjo į mokymo centrą ir sargas jam pasakė, kad jis apie 17.00 val. skersinio nerado.

              Liudytojo M. P. parodymai (b.l. 19-20), iš kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus aps.VPK Patrulių rinktinės antros kuopos antrojo būrio patruliu. 2012-04-06, apie 13.30 val., patruliuodami kartu su patruliu G. J. iš Vilniaus aps. VPK OVS gavo pranešimą, kad Parko g., 67, Vilniuje iš Vilniaus technologijos ir verslo mokymo centro teritorijos vagiamas metalinis mokyklos inventorius. Atvykus minėtu adresu jie pastebėjo 4 asmenis, kurie nuo mokymo centro stadiono link Grikių g., Vilniuje, nešė metalinę konstrukciją. Minėti asmenis, pastebėję juos, mėtė metalinę konstrukciją ir pradėjo šalintis į skirtingas puses. 3 iš jų šalinosi atgal link stadiono, o vienas link Grikių gatvės, kurį jis pasivijo, nors pastarasis į reikalavimus sustoti nereagavo. Pasivijus, pilietis elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis, nuolat keikėsi necenzūriniais žodžiais. Sulaikant buvo panaudotos spec. priemonės - ašarinės dujos ir antrankiai. Sulaikymo metu buvo nustatyta sulaikyto vyro asmenybė - tai M. S., gim. 1981m. Pil. M. S. Vilniaus m. 4 PK darbuotojų pagalba apie 14.05 val. buvo pristatytas į Vilniaus m. 4 PK.

Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – stadionas, šalia pastato, esančio Parko g. 67, Vilniuje. Protokole nurodyta, kad pievoje guli metalinės kopėčios (b.l. 7-11).

Įvertinus kaltinamojo prisipažinimą, liudytojų V. S., A. Č., M. P. parodymus, galima daryti išvadą, jog M. S. kaltė, padarius jam inkriminuojamą veiką, įrodyta visiškai. Kaltinamasis su dar trimis vaikinais,  bandė pagrobti stacionarų gimnastikos skersinį, priklausantį Vilniaus technologijų ir verslo profesinio mokymo centrui, kainuojantį 550 Lt, tačiau savo nusikalstamos veikos nepabaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nešant skersinį buvo pastebėtas policijos pareigūnų bei sulaikytas. M. S. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d. – 178 str. 1 d.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis savo kaltę pripažino bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

M. S. buvo baustas administracine tvarka (b.l. 48-62), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 46); gydėsi psichiatrinėje ligoninėje dėl priklausomybės nuo alkoholio (b.l. 47).

              Prokuroras siūlo skirti kaltinamajam šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

M. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b.l. 32-33, BPK 421 str. 4 p.).

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str. str.,

n u s p r e n d ė:

M. S. (m. S.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 1 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

              Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti M. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. S., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2.  Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. 

6. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu.

Teisėjas                                                                                     Jeugenijuš Jaglinski