Civilinė byla Nr. 2-1009-962/2014
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00783-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija:
35.5; 44.5.2; 99.3; 116.5.1; 116.5.2.
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 21 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei I. L. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,
n u s t a t ė:
Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašo priteisti iš atsakovės I. L. 2304,09 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Ieškinyje ieškovas nurodė, jog 2013 m. spalio 11 d. Kaune dėl I. L., vairavusios jai priklausančią transporto priemonę „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidžiant Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3, 8 dalių nuostatas, nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, veikdamas ieškovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr.11 1.1 punktas), atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens prašymą bei vadovaudamasis TPVCAPDĮ nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 2304,09 Lt dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 2304,09 Lt draudimo išmoką. Ieškovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDĮ įtvirtintą teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo (šiuo atveju – atsakovė) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką (TPVCAPDĮ 23 straipsnis). Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė negrąžino reikalaujamos sumos ir yra skolinga ieškovui 2304,09 Lt., kurią ieškovas prašo priteisti iš atsakovės regreso teise.
Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti 2014 m. liepos 29 d. asmeniškai. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2014 m. rugpjūčio 18 d. įskaitytinai. Atsakovė per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Pagal TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnis).
Iš su ieškiniu pateiktos 2013m. spalio 11 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, jog 2013 m. spalio 11 d. Kaune, Europos pr., dėl I. L., vairavusios automobilį „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Gof“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausanti G. S. (b. l. 4). G. S. 2013 m. spalio 17 d. pranešė apie eismo įvykį draudimo bendrovei (b.l. 6-7). Iš pateiktų žalos apskaičiavimo dokumentų matyti, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkui G. S. dėl eismo įvykio padaryta 2304,09 Lt žala (b. l. 19-21), kurią 2013 m. lapkričio 4 d. nukentėjusiajam atlygino „Ergo Insurace SE“ Lietuvos filialas, pervesdamas 2304,09 Lt UAB „Roliuda“, remontavusiai eismo įvykio metu apgadintą automobilį. 2014 m. vasario 17 d. pretenzija Nr. S-2338-(4.11.) įrodo, kad ieškovas kreipėsi į atsakovę I. L., reikalaudamas atlyginti eismo įvykio metu padarytą 2304,09 Lt žalą (b. l. 25).
Atlikus formalų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro byloje pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui bei atsakovei I. L. nepateikus atsiliepimo į ieškinį, taip pat nepateikus jokių įrodymų, paneigiančių ieškinyje ir jo prieduose nurodytas aplinkybes, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pareikštas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo regreso teise priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Esant šioms aplinkybėms, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iš atsakovės I. L. priteistina 2304,09 Lt žalos atlyginimo (CK 6.245, 6.249, 6.263, 6.280 straipsniai).
Ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui iš atsakovės priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Algirdo g. 38, Vilniuje, atsiskaitomosios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, 2304,09 Lt (du tūkstančius tris šimtus keturis litus 09 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. liepos 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Indrė Petrokienė