Civilinė byla Nr. 2-2971-512/2017

(Proceso Nr. 2-06-3-00915-2017-6)

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės MB ,,Atisa“ ieškinį atsakovei B. Č., trečiajam asmeniui B. Č. komercinei firmai dėl administravimo išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2000,00 Eur administravimo lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės atstovė į teismo posėdį netavyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (LR CPK 123 str, 2 d.).Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovei nedalyvaujant, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (LR CPK 123 str, 1d.). Atsiliepimu sutinka su pareikštais ieškinio reikalavimais, nurodo, kad neprieštarauja dėl sprendimo už akių priėmimo.

Kadangi šalys į teismo posėdį neatvyko, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, o atsakovė dėl sprendimo už akių priėmimo neprieštarauja ir su ieškiniu sutinka, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 285 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-405-826/2017 Valstybinės Mokesčių Inspekcijos prie LR Finansų Ministerijos pareiškimu B. Č. komercinei firmai iškelta bankroto byla (b.l. 7,8). Iš teismų informacinės sitesmos Liteko duomenų nustayta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi bankrutuojančios B. Č. komercinės firmos bankroto administratore paskirta MB „Atisa“. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtinta 2 000,00 EUR administravimo lėšų sąmata B. Č. komercinės firmos bankroto procesui (b.l. 12). Atsakovė B. Č. nuo 1994 m. lapkrčio 17 d. atliko vadovo pareigas B. Č. komercinėje firmoje (b.l 18-20).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės vadovui kyla atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-496/2013).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-405-826/2017 pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė Valstybinė Mokesčių Inspekcija prie LR Finansų Ministerijos. Bankroto byla B. Č. komercinei firmai iškelta 2016 m. vasario 26 d.. Atsakovė B. Č. B. Č. komercinės firmos vadovės pareigas atliko nuo 1994 m. lapkrčio 17 d.. Bankroto administratorius, teikdamas B. Č. komercinei firmai bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi patvirtinta 2000,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata minėtos firmos bankroto procesui. Atsakovė atsiliepimu sutiko su ieškovės reikalavimais. Įvertinus nurodytas aplinkybės, atsižvelgiant į minėtą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys kaip pagrįstas, tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pagal Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio, todėl patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės valstybei (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nepateikė teismui duomenų, kad pateikė antstoliui vykdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu, todėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimas nespręstinas (CPK 147 str. 6 d., 150 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės B. Č. 2 000,00 Eur administravimo išlaidų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei MB ,,Atisa“.

Priteisti valstybei iš atsakovės B. Č. 60,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Egidijus Mickevičius