Civilinė byla Nr. e2-1606-824/2015
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01341-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.2.3.2.; 3.2.6.5.1.
KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 18 d.
Kretinga
Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir atlikusi formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, priėmė sprendimą už akių pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos regreso tvarka atlyginimo, esant ieškovo prašymui dėl sprendimo priėmimo už akių priėmimo ir atsakovui per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, nes
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 187,39 Eur žalos atlyginimo regreso teise, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. nustatyta tvarka), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013-10-11 ieškovas ir A. K. pasirašė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 8863849, kuria buvo apdrausta transporto priemonės „FORD FOCUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė.
2014-09-06 (duomenys neskelbtini), FORD FOCUS vairuotojas eismo įvykio metu apgadino gyvatvorę. Kaltininku dėl šio eismo įvykio pripažintas FORD FOCUS vairuotojas M. K., kuris eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Ieškovas išmokėjo 187,39 Eur dydžio draudimo išmoką.
Automobilio FORD FOCUS valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis sudaryta su A. K., tačiau automobilį eismo įvykio metu vairavo M. K.. Atsižvelgiant į tai, spręstina būtent dėl šio asmens atsakomybės už žalos atlyginimą ieškovui regreso tvarka.
LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p. nustato, jog sumokėjęs išmoką draudikas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Analogiška nuostata įtvirtinta ir LR Vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 "Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 59.4. punkte. LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Remiantis LR CK 6.263 str. 2 d., žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. LR CK 6.270 str. 1 d. nurodyta, kad asmuo, kurio veikla susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonių, mechanizmų, elektros ir atominės energijos, sprogstamųjų ir nuodingų medžiagų naudojimas, statybos ir t.t.), privalo atlyginti didesnio pavojaus šaltinio padarytą žalą, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Didesnio pavojaus šaltinio valdytojas yra asmuo, valdantis šį šaltinį nuosavybės patikėjimo teise ar kitokiu teisėtu pagrindu (LR CK 6.270 str. 2 d.). Vadinasi, atsakovas už automobiliu FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeltą žalą atsako nepaisant to, teisėtu ar neteisėtu pagrindu valdė šį automobilį. Draudėjui A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį vairavo, eismo įvykį sukėlė ir iš jo pasišalino atsakovas M. K.. Jis pripažintas kaltu dėl eismo įvykio. Kadangi būtent atsakovo veiksmai sukėlė žalą, t.y. dėl jo veiksmų buvo apgadinta gyvatvorė, jis privalo atlyginti eismo įvykio metu kilusią žalą. Vadinasi, remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 4 p., jis turi atlyginti ieškovui jo išmokėtas sumas nukentėjusiajam asmeniui dėl 2014-09-06 eismo įvykio (duomenys neskelbtini).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.; 6.210 str. 1 d.), todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-09-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str. 1, 5, 7 d., 270 str., 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 187,39 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt septynis eurus ir 39 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-09-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Diana Navickienė