Civilinė byla Nr. 2-77-514/2012
Procesinis Nr. 2-33-3-01901-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
77.4.2, 78.2.1., 116.1
PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 21 d.
Plungė
Plungės raj. apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,
sekretoriaujant Vilmai Grosienei,
dalyvaujant ieškovui I. J.,
ieškovo atstovei adv. Jovytai Piekienei,
atsakovei J. G.,
atsakovės atstovei adv. Angelijai Morkvėnienei,
trečiajam asmeniui B. J.,
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Žibutei Milienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. J. ieškinį atsakovei J. G., tretieji asmenys R. J., B. J., dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išlaikymo priteisimo ir
nustatė:
ieškovas prašė:
nustatyti nepilnametės dukros R. J., gim. 2010-11-24, gyvenamą vietą su ieškovu;
priteisti iš atsakovės dukros išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį, šias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliaciją nuo kreipimosi į teismą dienos, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į I. J. nurodytą sąskaitą;
nustatyti bendravimo su dukra tvarką, pagal kurią atsakovė bendrauja su dukra R. pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 iki 19 val., antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį, pasiimant dukrą iš gyvenamosios vietos šeštadienį 13 val., ir grąžinant į gyvenamą vietą sekmadienį 13 val., poriniais metais atsakovė su dukra bendrauja Velykų pirmą dieną, Kalėdų antrą dieną, pasiimdama dukrą iš gyvenamosios vietos 9 val., grąžindama dukrą į gyvenamą vietą 18 val., neporiniais metais atsakovė su dukra bendrauja Velykų antrą dieną, Kalėdų pirmą dieną, pasiimant dukrą iš gyvenamosios vietos 9 val., grąžindama dukrą į gyvenamą vietą 18 val.
Nurodė, kad gyvenant kartu su atsakove 2010-11-24 gimė dukra R.. Dukra nuo 2011-10-05 gyvena kartu su ieškovu, nuo tada dukra ieškovas rūpinasi pastoviai. Ir iki tol dukra praleisdavo daugiau laiko su ieškovu nei su atsakove. Ieškovas gyvena tėvams R. ir B. J. priklausančiame name su dalinais patogumais, kuriame yra vanduo, kanalizacija, šildoma kietu kuru. Tėvai ieškovui su dukra skyrė atskirą kambarį su atskiru įėjimu, sutinka, kad ieškovas ir toliau su dukra gyventų jiems priklausančiame name.
Atsakovė nuo 2011-10-05 lėšų dukros išlaikymui neskiria, dukros išlaikymui per mėnesį, kad patenkinti būtinus poreikius reikia skirti apie 800 Lt per mėnesį, iš jų 350 Lt maistui, 80 Lt sauskelnėms, 80 Lt vaistams ir vitaminams, 70 Lt higienos priemonėms, kirpėjo paslaugoms, 200 Lt drabužiams, žaislams, avalynei, dukrai tenkanti gyvenamosios patalpos išlaikymo ir komunalinių mokesčių dalis per mėnesį sudaro apie 20 Lt. Ieškovas šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Tarp ieškovo ir atsakovės kyla problemų dėl bendravimo su vaiku, todėl prašo nustatyti bendravimo su vaiku tvarką.
Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.
Tretysis asmuo B. J. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad ieškovas su dukra gyvena tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklausančiuose pastatuose, neprieštarauja, kad ir toliau anūkė kartu su tėvu (ieškovu) gyventų pas trečiuosius asmenis.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad namuose turi visas būtinas sąlygas, todėl norėtų, kad nepilnamete dukra R. gyventų su atsakove. Augina dar vieną nepilnametę dukrą E., gim. 2008-07-08, kuri lanko darželį, atsakovė dirba pagal laikiną darbo sutartį, todėl turi visas galimybes rūpintis ir dukra R.. Nurodė, kad niekada nebuvo nusišalinusi nuo dukters auklėjimo, išlaikymo, tačiau ieškovas nuo 2011 m. spalio mėn. nenoriai leidžia bendrauti su dukra R.. Privalėdama rūpintis dar viena nepilnamete dukra E., dirbdama, neturi galimybės pagal ieškovo sudarytą grafiką tik kelioms valandoms paimti dukrą ir vėl grąžinti ieškovui, todėl pageidautų, jog dukra R. gyventų kartu su ja. Ieškovo prašoma išlaikymo suma dukrai yra per didelė, uždirba tik minimalų atlyginimą, moka už E. darželį, todėl tokio dydžio išlaikymo negali teikti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Tarp šalių kyla ginčas dėl nepilnametės dukros R. gyvenamosios vietos nustatymo.
Abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios (CK 3.156 str.), todėl ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo spręstinas, vadovaujantis vaiko interesais (LR CK 3.174 str. 2 d.), įvertinus kiekvieno iš tėvų šeimos aplinko sąlygas, kiekvieno iš tėvų galimybes ir pastangas užtikrinti vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas gyvena tėvams priklausančiame gyvenamajame name, ieškovui su dukra skirtas atskiras kambarys su atskiru lauko įėjimu, namuose yra visi būtiniausi baldai.
Patikrinus atsakovės J. G. gyvenimo sąlygas, nustatyta, kad nepilnamečiams vaikams yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, atsakovė gyvena senelių namuose, naudojasi namo dalimi su atskiru įėjimu, turi du gyvenamuosius kambarius su virtuve.
Remiantis gyvenimo sąlygų patikrinimo aktais, darytina išvada, kad tiek ieškovo, tiek atsakovo galimybė užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnametei dukrai yra vienodos, abi šalys turi galimybę užtikrinti vaiko teisių įgyvendinimą.
Duomenų, kad tėvas neužtikrintų tinkamos priežiūros dukrai nėra, ieškovas darbdavio apibūdinamas teigiamai.
Atsakovės šeima 2009-02-19 Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl girtavimo, atsakovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos, kad būtų užtikrinti būtiniausi vaiko poreikiai ir interesai. Atsakovė 2011-11-09 bausta administracine tvarka, teismo sprendimu apribotos motinystės teisės į tris nepilnamečius vaikus.
Atsakovė socialinių darbuotojų apibūdinama kaip emociškai nestabili asmenybė.
Byloje pateikta socialinių darbuotojų informacija, kad 2011 m. vasario mėn. atsakovė buvo išvykusi gydytis, po gydymosi kurį laiką negrįžo pas vaikus, nepilnametę dukrą R. prižiūrėjo ieškovas, dažnai atsakovė vaikus palieka kaimynų priežiūrai (2011-03-25 informacija, l.27).
VĮ Rietavo priežiūros centro pateikta informacijoje akcentuojami atsakovės sveikatos sutrikimai, jos kaip asmenybės ypatumai. Atsakovė vertinama kaip primityvi asmenybė su ribotais interesais ir nepilna adaptacijos galimybe, nuotaikos svyravimais. Nenustatyta, kad dėl šių sveikatos sutrikimų atsakovė negalėtų rūpintis nepilnamete dukra, tačiau įvertinant atsakovės galimybes dėl sveikatos būklės, socialinių įgūdžių stokos sudaryti sąlygas vaikui sveikai vystytis, darytina išvada, kad pas ieškovą šiuo požiūriu nepilnametei dukrai sudaryta saugesnė socialinė aplinka.
Po šalių dukros R. gimimo ieškovas, padedamas savo tėvų, kurį laiką prižiūrėjo dukrą, dukra ir šiuo metu gyvena su ieškovu, ieškovas ją išlaiko ir prižiūri todėl vaiko bendravimas su tėvu yra intensyvesnis. Pagal Rietavo vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą skiria pakankamai dėmesio dukros auklėjimui, ja tinkamai rūpinasi, turi tinkamas gyvenimo sąlygas, būtinas vaiko fiziniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.
Vaiko interesai reikalauja suteikti vaikui galimybę turėti savo aplinką (tiek fizine, tiek socialine prasme), kurioje jis galėtų būti, užsiimti vaiko raidai reikalingais dalykais, žaisti, būti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rūpesčių, problemų ir pan. Šalių dukra nuo 2011 m. lapkričio mėn. pastoviai gyvena su ieškovu pastarojo tėvams priklausančiame name, rūpintis nepilnamete dukra padeda seneliai, santykiai tarp šeimos narių yra geri, jau yra susiklosčiusi vaiko gyvenamoji aplinka, todėl gyvenimas jau žinomoje, socialiai saugioje aplinkoje teikia daugiau garantijų tęstiniam vaiko vystymuisi.
Pagal Rietavo savivaldybės administracijos vaikų teisių skyriaus 2012-01-17 išvadą Nr.545 vaiko interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu.
Įvertinus abiejų tėvų galimybes sudaryti tinkamas gyvenimo sąlygas dukrai, susiklosčiusius vaiko ir kiekvieno iš tėvų santykius, kiekvieno iš tėvų asmenines savybes ir sveikatos būklę, tėvų dalyvavimą vaiką auklėjant, išlaikant ir prižiūrint iki ginčo atsiradimo, pastangas rūpintis nepilnamete dukra, požiūrį į vaikų auklėjimą, darytina išvada, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitinka jo interesus, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas, šalių dukros Rimantės gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu.
Pas atsakovę auga nepilnametė E., tačiau abi mergaitės yra mažametės, dėl ko mergaičių tarpusavio ryšiai nėra susiformavę, santykiai nėra glaudūs, todėl seserų išskyrimas nepažeis jų interesų.
Nustačius šalių dukros gyvenamąją vietą su ieškovu, ieškovo prašymu nustatytina bendravimo su vaiku tvarka. Tas iš tėvų, su kuriuo lieka vaikai, turi didesnes galimybes auklėti vaiką, tačiau tai nesumažina kito teisės dalyvauti vaikų auklėjime ir neatleidžia jo nuo šios pareigos. Todėl įstatymas ir įpareigoja tą iš tėvų, pas kurį gyvena vaikai, nekliudyti antrajam bendrauti su vaikais ir dalyvauti vaikų auklėjime (CK 3.170 str.).
.Ši taisyklė nustatyta taip pat ir dėl vaikų interesų, kurie reikalauja, kad vaikai būtų auklėjami abiejų tėvų (CK 3.165 str.). CK 3.175 straipsnis, reglamentuojantis ginčų tarp skyrium gyvenančių tėvų dėl bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo sprendimą, numato, jog gyvenančiam skyrium tėvui ar motinai turi būti sudaryta galimybė maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikus.
Ieškovas prašo nustatyti bendravimo su dukra tvarką, nustatant lankymo ir susitikimų laiką kas antrą savaitgalį, dvi dienas per savaitę, Šv.Velykų ir Šv.Kalėdų metu.
Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad dukros buvimas su mama kenktų dukrai ar jos sveikatai, esant sudėtingiems tarpusavio santykiams tarp šalių, nustatytina bendravimo atsakovės su nepilnamete dukra tvarka (CPK 3.175 str.),
Ieškovo siūlomai tvarkai pritaria Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistė, siūloma bendravimo tvarka nepažeistų vaiko interesų, todėl bendravimo su vaiku tvarka nustatytina pagal ieškovo siūlymą, atsižvelgiant į atsakovės norą bendrauti su dukra ne tik dukros gyvenamojoje vietoje. Pažymėtina, kad atsakovei faktiškai yra suteikiama tik teisė nustatytu laiku matytis ir bendrauti su vaiku, tačiau tai nėra jos prievolė.
Tėvams gyvenant skyrium, iš atsakovės priteistinas išlaikymas dukrai.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta LR CK 3.192 str. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Proporcingumo principas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovė šiuo metu dirba pagal terminuotą darbo sutartį, su ja kartu gyvena nepilnametė dukra E., atsakovė privalo išlaikyti dar tris nepilnamečius vaikus, atsakovės vardu nekilnojamojo turto neįregistruota.
Ieškovas nekilnojamojo turto neturi, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, kitų išlaikytinių neturi.
Sprendžiant dėl atsakovės galimybės teikti dukrai prašomo dydžio išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdama, atsakovė galėtų tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ar nebūtų pažeisti kitų nepilnamečių vaikų interesai. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis. Atsakovė ilgą laiką nedirbo, buvo registruota darbo biržoje, šiuo metu gaunamos pajamos minimalios, todėl galimybės teikti prašomo dydžio išlaikymą yra ribotos.
Įvertinus šalių nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad jį turi išlaikyti abu tėvai, abiejų tėvų turtinę padėtį, iš atsakovės išieškotina išlaikymo suma, atitinkanti 1 bazinės socialinės išmokos dydį kas mėnesį. Likusioje dalyje ieškovo reikalavimo teismas netenkina, ieškovui nepateikus įrodymų, jog atsakovė materialiai pajėgus tokio dydžio išlaikymą teikti (LR CPK 178 str. 2 d.).
Pažymėtina, kad atsiradus papildomų vaikų priežiūros išlaidų ar pagerėjus atsakovės turtinei padėčiai, išlaikymo dydis suinteresuotų asmenų prašymu gali būti padidintas.
Priteisus išlaikymą, ieškovas skirtinas priteisto vaiko išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).
Ieškinį patenkinus iš atsakovės turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, tačiau atsakovei buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, todėl nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleista.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str.,
nusprendė:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti R. J., gim. 2010-11-24, gyvenamą vietą kartu su I. J., a.k. 3820411033.
Priteisti iš J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) dukros R. J., gim. 2010-11-24, išlaikymui periodinėmis išmokomis 1 socialinės bazinės išmokos dydžio kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2011-12-19, iki vaiko pilnametystės, išlaikymą sumokant iki einamojo mėnesio paskutinės dienos į I. J. nurodytą sąskaitą
Paskirti R. J., gim. 2010-11-24, išieškomų lėšų tvarkytoju I. J.
Nustatyti tokią bendravimo su nepilnamete dukra R. J., gim. 2010-11-24 tvarką;
J. G. bendrauja su dukra kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 iki 19 val., antrą ir ketvirtą mėnesio savaitgalį, pasiimdama dukrą iš gyvenamosios vietos šeštadienį 13 val., ir grąžindama į gyvenamą vietą sekmadienį 13 val., poriniais metais J. G. su dukra bendrauja Šv.Velykų pirmą dieną, Šv.Kalėdų antrą dieną, pasiimdama dukrą iš gyvenamosios vietos 9 val., grąžindama dukrą į gyvenamą vietą 18 val., neporiniais metais J. G. su dukra bendrauja Šv.Velykų antrą dieną, Šv.Kalėdų pirmą dieną, pasiimant dukrą iš gyvenamosios vietos 9 val., grąžindama dukrą į gyvenamą vietą 18 val.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo vykdyti skubiai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.
Teisėja Aušra Volskytė