Administracinė byla Nr. A2.9.-1624-882/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01307-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.5; 52.3.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

  2012 m. birželio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. R.,

išnagrinėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nebausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė:

A. R. sūnus, K. R., gim. (duomenys neskelbtini), 2012-05-21, 14.35 val. važiavo dviračiu neužsidėjęs šalmo, kurį privalo turėti. A. R. nepanaudojo tėvų valdžios tam, kad išaiškintų savo sūnui saugaus eismo taisykles bei daromų teisės pažeidimų žalos, jo pasekmes ir atsakomybę, o taip pat nepasirūpino vaiko saugumu, todėl A. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 str. 1d.

A. R. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžia gailisi.

A. R. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: 2012 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 370004 (b.l. 1), policijos pareigūnų 2012-05-21 ir 2012-05-25 tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad jaunuoliai, gyvenantys (duomenys neskelbtini), 2012-05-24važinėjo su dviračiai labai judriomis gatvėmis neužsidėję šalmų (b.l. 2-3), K. R. 2012-05-21 paaiškinimu, iš kurio matyti, kad K. R. prisipažino, jog 2012-05-21 apie 13.00 val. su draugais važiavo dviračiais neužsidėjęs šalmo į sodų bendriją „Ąžuolas“ vogti laidų (b.l. 4), 2012-05-21 vaiko perdavimo ir priėmimo aktu, iš kurio matyti, kad 2012-05-21 17.20 val. A. R. perduotas sūnus K. R. (b.l. 5). 

Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad A. R. veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažįsta ir gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį bei tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgiant į visas kitas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais daroma išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. R. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatytą nuobaudą – įspėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                                  Audrius Sadauskas