Baudžiamosios bylos Nr. 1-1456-859/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08669-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij 

sekretoriaujant Aistei Bareikei,

dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui,

civilinio ieškovo UAB „Tomra Systems“ atstovas advokato padėjėjas Egidijus Šleinius (tik parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje),

kaltinamajai R. G.,

kaltinamosios gynėjui advokatei Eugenija Liutvinskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, įtraukta į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. G. 2018 m. vasario 20 d., apie 16 val. 48 min., šalia prekybos centro „Maxima LT“, Savanorių pr. 31, Vilnius, esančiose taromato patalpose, tyčia stikliniu buteliu sudaužė taromato valdymo ekraną ir sugadino svetimą 1052,34 eurų UAB "Tomra systems" turtą. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji R. G. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, 2018 m. vasario 20 d., apie 16:40 val. kartu su draugu atėjo priduoti taros. Tuo metu tarp jų vyko konfliktas, ji buvo supykusi. Tuo pačiu metu ji dėjo į taromatą stiklinį butelį. Kadangi tai darė besipykdama su draugu, o taromatas jai vis grąžindavo butelį, ji, nesusilaikiusi , iš pykčio juo trenkė į taromato valdymo ekraną. Pripažįsta, kad taromatą sugadino tyčia. Nenorėjo taip elgtis, buvo supykusi. Dėl padaryto gailisi.

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėja (BPK 273 straipsnis).

Teismo išvados ir motyvai

Kaltinamoji R. G. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką - nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, kuris nustato atsakomybę tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Atsakomybei už šį nusikaltimą kilti yra būtinas kaltininko neteisėtas veikimas, aptariamos teisės normos nustatytos alternatyvios pasekmės, t. y. turto sunaikinimas ar sugadinimas, buvimas bei priežastinis ryšis tarp veikos ir kilusių pasekmių. Sunaikintas ar sugadintas turtas turi būti svetimas, t. y. kaltininkui jokia forma nepriklausantis.

Kaltinamoji R. G. tiek teisme, tiek ikiteisminiame tyrime, pripažino, kad 2018 m. vasario 20 d., apie 15 val. 45 min., nuėjo į parduotuvę "Maxima", esančią Savanorių pr. 31, Vilnius. Parduotuvėje susipyko su sugyventiniu A. N.. Supykusi nuėjo į taromatą, kuris stovėjo šalia prekybos centro "Maxima", norėjo priduoti su savimi atsineštus butelius. Taromatas vieno butelio nenorėjo priimti. Supykusi stikliniu buteliu trenkė per valdymo ekraną. Nuo jos suduoto smūgio ekranas suskilo, tačiau nesudužo. Tyčios daužyti taromatą neturėjo. Jai taromatas vis grąžindavo stiklinę tarą, todėl iš pykčio trenkė buteliu į ekraną. Tai padarė apimta emocijų, susijaudinusi (1 T., b. l. 186-187). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes (1 T., b. l. 194-195).

Be kaltinamosios parodymų teisiamajame posėdyje, jos kaltę padarius nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir šie duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1-4 dalys) ir kurie paskelbti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 291 straipsnis):

- Iš BIRT žiūryklės matyti, kad J. D. pranešė, jog 2018 m. vasario 20 d., apie 15 val. 45 min. adresu Savanorių pr. 31, Vilnius, PC „Maxima“, esančiose taromato patalpose, moteris, kurios tapatybė nenustatyta, stikliniu buteliu sudaužė taramoto ekrano stiklą. Padarytos žalos dydis nustatinėjamas (1 T., b. l. 5). Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytoju J. D. parodė, kad dirba prekybos centro „Maxima" apsaugos darbuotoju. 2018 m. vasario 20 d., apie 17 val., į jį kreipėsi prekybos centro „Maxima" darbuotojas V. V., kuris pranešė, kad taromato patalpose pastebėjo sudaužytą vieno taromato ekraną. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašą pamatė, kad 2018 m. vasario 20 d., apie 15 val. 45 min., į taromato patalpas užėjo moteris su vyru. Moteris nuėjo prie taromato, esančio kairėje ir bandė priduoti stiklinį butelį. Taromatas taros nepriėmė. Moteris buteliu vieną kartą trenkė į taromato ekraną. Nuo smūgio ekranas skilo. Taromatai priklauso ir juos aptarnauja UAB „Tomra" (1 T., b. l. 48);

- 2018 m. vasario 20 d. UAB „Maxima LT" pareiškime nurodyta, kad 2018 m. vasario 20 d. apie 15 val. 45 min., prekybos centre „Maxima LT", Savanorių pr. 31, Vilnius, apie - 40 (keturiasdešimties) metų amžiaus moteris tuščiu buteliu sudaužė taromatą. Įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis. Pateikė CD diską su vaizdo medžiaga (1 T.,b. l. 7-8;

- 2018 m. vasario 22 d. civilinio ieškovo UAB „Tomra Systems" pareiškimas, kuriame nurodyta, kad buvo pastebėtas taromato, esančio Savanorių pr. 31, Vilnius, sudaužytas valdymo ekranas. UAB "Tomra Systems" buvo padaryta - 1194,34 eurų turtinė žala (1 T., b. l. 9-10);

- įvykio vietos 2018 m. vasario 20 d. apžiūros protokole aprašytas šalia prekybos centro "Maxima LT", Savanorių pr. 31, Vilnius, esantis taros supirkimo punktas, kurio viduje fiksuotas karėje pusėje stovinčio taromato valdymo ekrano sudaužymas (1 T., b. l. 24-29);

- 2018 m. vasario 20 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo liudytojas J. D. pateikė laikmeną - DVD - R diską "Acme" vaizdo įrašu (1 T., b. l. 51-52), kuri apžiūrėta 2018 m. vasario 21 d., surašant apžiūros protokolą, kuriame užfiksuota, kad 2018 m. vasario 20 d. 16:48:35 moteris prieina prie tolimesnio taromato ir butelį kiša į angą, skirta buteliams supirkti. 16:48:37 taromatas butelio nepriima ir grąžina atgal, moteris dešine ranka paima tą butelį ir nuleidžia ranką su buteliu žemyn. Staiga ji pakelia dešinę ranką su buteliu, užsimoja ir 16:48:38 trenkia su buteliu per taromato stiklą. Pažyra stiklo šukės ant žemės. 16:48:39 moteris nueina nuo taromato, ji dešinėje rankoje laiko tą patį butelį su kuriuo trenkė per taromatą (1 T., b. l. 53);

liudytojas A. N. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018 m. vasario 20 d. apie 15 val., nuėjo į taromatą, netoli prekybos centro "Maxima", esančio Savanorių pr. 31, Vilnius. Į taromatą ėjo vienas, norėjo priduoti depozito butelius. Taromate susitiko R., kuri užėjo vėliau nei jis. Stovėjo ir pridavinėjo tarą prie vieno aparato, o R. prie kito. Kiek matė R. bandė priduoti atsineštus butelius, tačiau pastarajai nepavyko, t. y., aparatas nepriėmė stiklinio butelio. Tada R. stikliniu buteliu sudavė vieną kartą per taromato valdymo ekraną. Pastebėjo, kad pabiro šukės. Iš pradžių pagalvojo, kad sudužo stiklinis butelis, bet vėliau pamatė, kad sudužo visas taromato ekranas (1 T., b. l. 50);

- 2018 m. vasario 23 d., Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 3 - iosios kuopos 1 - ojo būrio vyr. patrulio tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. vasario 23 d. apie 11 val. 45 min., patruliuojant iš AVPK OVS gavo pranešimą, kad prekybos centro „Maxima“, esančio Savanorių pr. 31, Vilnius, darbuotojai sulaikė moterį, kuri anksčiau sudaužė parduotuvės taromatą. Atvykus į įvykio vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikyta R. G., kuri tolimesniam aiškinimuisi buvo pristatyta į Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą (1 T., b. l. 196).

Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti R. G. kalta padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. kad ji, 2018 m. vasario 20 d., apie 16 val. 48 min., šalia prekybos centro „Maxima LT“, Savanorių pr. 31, Vilnius, esančiose taromato patalpose, tyčia stikliniu buteliu sudaužė taromato valdymo ekraną, kurio vertė 1052,34 eurų. Būtent dėl kaltinamosios neteisėtos veikos suduodant buteliu į taromato skaitmeninį ekraną, kilo pasekmės – taromatas buvo sugadintas. Šis turtas priklauso UAB "Tomra systems", vadinasi, kaltinamajai jis yra svetimas. Tarp kaltinamosios veikos ir kilusių pasekmių yra aiškus ir betarpiškas priežastinis ryšis. Todėl veika kvalifikuota teisingai.

Pažymėtina, kad kaltinamoji VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje gydyta paskutinį kartą nuo 2016 m. rugsėjo 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 13 d. diagnozė: (duomenys neskelbtini). Vilniaus priklausomybė ligų centre nesigydė. Visgi, nežiūrint į esamus duomenis dėl kaltinamosios psichikos sveikatos, iš 2019 m. vasario 22 – vasario 18 d. ekspertizės akto matyti, kad R. G. nusikalstamos veikos padarymo metu 2018-02-20nustatyti (duomenys neskelbtini) netrukdė jai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Pažymėta, kai nereikalinga pastarajai taikyti priverčiamąsias medicinos priemones (1 T., b. l. 161-169).

Kaltinamosios R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytoji veika yra tyčinė, nes kaltinamoji suprato, kad dėl jos neteisėtos veikos atsiras pasekmės – bus sugadintas ar sunaikintas svetimas turtas, ir ji norėjo taip elgtis.

Bausmės skyrimas.

Už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą asmeniui gali būti skiriamos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę teismas vertina tai, kad kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuriuo padaryta turtinė žala civiliniam ieškovui. Žala atlyginta iš dalies tik draudimo bendrovės. Kaltinamojo neprisidėjo prie žalos ar jos dalies atlyginimo.

Kaltinamoji neteista (teistumas išnykęs) (1 T., b. l. 59-61), bausta administracine tvarka (1 T., 78-107), turi galiojančių nuobaudų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Ji nedirba.

Yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių.

Dėl aptarto, kaltinamajai R. G. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, nustatant 9 mėnesių šios bausmės terminą (BK 48 straipsnio 1-2 dalys), kurį sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas

R. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 16:27 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 12:19 val. (2 T., b. l. 17, 19) ir laikas, išbūtas suėmime nuo 2019 m. sausio 20 d. Viso įskaitytinas laikas yra 2 mėnesiai ir 29 dienos: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartimi kaltinamajai R. G. buvo paskirta kardomoji priemonė – sumėmimas (2 T., b. l. 31-32); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartimi kaltinamajai R. G. buvo nustatytas kardomosios priemonės - suėmimo terminas - 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo – 2019 m. sausio 20 d. (2 T., b. l. 50-51); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi kaltinamajai R. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas – 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui iki – 2019 m. kovo 20 d. (2 T., b. l. 59-60); Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi kaltinamajai R. G. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas – 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui iki – 2019 m. balandžio 20 d. (2 T., b. l. 74-75).

Dėl aptarto laikytina, kad kaltinamoji R. G. jai paskirtą bausmę atliks visiškai 2019 m. balandžio 19 d. (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis), todėl nuo 2019 m. balandžio 19 d. pastarajai naikintina byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas ir ji paleistina į laisvę.

Civilinis ieškinys.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

Civilinis ieškovas UAB „Tomra Systems“ pareiškė 600 EUR civilinį ieškinį dėl 2018 m. vasario 20 d. sugadinto taromato likusios, draudimo išmoka neatlygintos, žalos. Atlyginta buvo tik dalis 594,34 EUR (1 T., b. l. 41-44).

2018 m. vasario 22 d.  UAB „Tomra Systems" darbų sąmata, iš kurios matyti, kad medžiagų įrangos - valdymo ekrano taisymui vertė - 1052,34 eurų, pakeitimo darbai ir transportas 142 eurai (1 T., b. l. 9, 43).

Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų R. G. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamoji ieškinį pripažino, ieškinio dydį patvirtina pateikta 2018 m. vasario 22 d. Darbų sąmata, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Šioje byloje UAB „Tomra Systems“ pagal susitarimą atstovavo advokato padėjėjas Egidijus Šleinius. Civilinis ieškovas turėjo 106,25 EUR advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų.

Civilinio ieškovo atstovas parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašė jį tenkinti. Prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugomas apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Civiliniam ieškovui UAB „Tomra Systems“ advokato išlaidos susidarė dėl nukentėjusiosios neteisėtų veiksmų, civilinis ieškovas buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme, šios išlaidos nėra didelės pagal advokato padėjėjo suteiktas paslaugas, taip pat į tai, kad kaltinamoji yra darbinga, todėl 106,25 EUR išlaidos nemažinamos ir ši suma priteistina iš R. G.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, paliktina saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas

n u s p r e n d ė :

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, kurios dydį sumažinti 1/3 (BK 641 straipsnis), paskiriant sumažintą 6 mėnesių laivės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. G. laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. 16:27 val. iki 2018 m. spalio 1 d. 12:19 val. (viena para) ir suėmime nuo 2019 m. sausio 20 d. iki 2019 m. balandžio 19 d.  išbūtą laiką (2 mėnesiai 28 dienos) ir laikyti, kad nuo 2019 m. balandžio 19 d. R. G. visiškai atliko jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

R. G. byloje taikomą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo iki 2019 m. balandžio 19 d.

Civilinio ieškovo UAB „Tomra Systems“, juridinio asmens kodas 303582352, pareikštą ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. G. priteisti 600 eurų (šeši šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimą ir už patirtas 106,25 eurų (vienas šimtas šeši eurai, 25 ct) išlaidas advokato padėjėjo atstovavimui.

Daiktinius įrodymus – CD laikmeną su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                   Vladimir Berezovskij