Civilinė byla Nr. 2A-877-492/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

11.9.10.7.; 50.3.; 121.15.; 121.18.; 121.21.;

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,

teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Petro Jaržemskio,

sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,

dalyvaujant apelianto ieškovo atstovei adv. Ingai Abramavičiūtei,

atsakovo atstovei Alicijai Burbo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-6126-590/09 pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovui UAB „Baltic Master“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, išmokų, susijusių su darbo santykiais ir  automobilio nuompinigių, priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,             

n u s t a t ė :

ieškovas S. R. prašė pripažinti 2008-04-10 darbo sutarties 2009-04-21 nutraukimą ir atleidimą iš darbo neteisėtu; negrąžinti į darbą ir priteisti iš atsakovo DK 140 str. 1 d. 2 p. numatyto dydžio išeitinę išmoką už du mėnesius, t.y. 2 049 Lt, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; pripažinti 2008-11-13 automobilio nuomos sutarties vienašališką nutraukimą negaliojančiu; priteisti iš atsakovo 2 600 Lt automobilio nuompinigių ir 45,20 Lt palūkanų; priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 2 645,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi ir atstovavimo išlaidas.

Nurodė, kad nuo 2008-04-10 pas atsakovą dirbo pardavimų vadybininku. 2009-04-21 įsakymu buvo atleistas iš darbo, remiantis DK 136 str. 3 d. 1 p. Ieškovo manymu, jis iš darbo buvo atleistas neteisėtai, nes atsakovas reikalavo išeiti iš darbo savo noru, 2009-01-12 įsakymu vienašališkai ieškovui nustatė asmeninį darbo planą, pakeitė ieškovo darbo funkcijas ir darbo sutarties sąlygas, sudarė nepalankias sąlygas ieškovui dirbti. Iki atleidimo iš darbo ieškovas tinkamai vykdė savo pareigas ir asmeninį darbo planą, atsakovui teikė ataskaitas, negavo jokių darbdavio pastabų dėl netinkamo funkcijų vykdymo, nepažeidė darbo laiko režimo ir nepadarė jokio darbo drausmės pažeidimo. Dėl ieškovo atžvilgiu nuolat naudojamo psichologinio smurto bei dėl neteisėto atleidimo iš darbo ieškovas patyrė stresą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, skausmą, reputacijos pablogėjimą, todėl prašė priteisti 4 000 Lt neturtinę žalą.

Atsakovas UAB „Baltic Master“ prašė ieškinio netenkinti, priteisti iš ieškovo S. R. atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad ieškovui S. R. 2009-03-16 įsakymu Nr. 90316-1P buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už darbo pareigų netinkamą  vykdymą dėl darbuotojo kaltės, 2009-03-20 įsakymu S-321 – papeikimas už darbo drausmės pažeidimą. Ieškovas, turėdamas dvi galiojančias drausmines nuobaudas, pakartotinai pažeidė nustatyto darbo laiko režimo reikalavimus, t.y. 2009-04-10 be pateisinamos priežasties nebuvo darbe nuo 16.25 iki 17.30 val. Už minėtą darbo drausmės pažeidimą ir nerūpestingą darbo pareigų vykdymą 2009-04-21 įsakymu Nr. S-350 ieškovas buvo atleistas iš darbo pagal DK 136 str. 3 d. 1 p. Atsakovas nevertė ieškovo išeiti iš darbo savo noru ir nenaudojo psichologinio spaudimo. 2009-01-12 įsakymu Nr. 90112-DP/S-260 nustatydamas ieškovui individualų darbo planą, atsakovas siekė pagerinti jo darbo rezultatus. Tačiau atsakovas ir toliau nevykdė jam priskirtų darbo funkcijų, sistemingai pažeidinėjo darbo drausmę.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo UAB “Baltic Master” ieškovo S. R. naudai 2 400 Lt skolą, 39,68 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 439,65 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino 2008-04-10 lengvojo automobilio nuomos sutarties 2008-11-13 nutraukimą neteisėtu; kitos ieškinio dalies netenkino; priteisė iš atsakovo UAB “Baltic Master” valstybės naudai 203,99 Lt žyminio mokesčio, 32 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas ir  300 Lt advokato išlaidas už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nurodė, kad ieškovas neginčijo jam 2009-03-16 įsakymu Nr. 90316-1P ir 2009-03-20 įsakymu S-321 paskirtų drausminių nuobaudų. Kadangi jau buvo skirtos dvi drausminės nuobaudos – papeikimai, atsakovas teisėtai, pagrįstai ir adekvačiai už trečią darbo drausmės pažeidimą ieškovui skyrė griežtesnę drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo (DK 237 str. 1 d. 3 p.). Teismas rėmėsi UAB „Baltic Master“ administratorės A. P. 2009-04-17 tarnybiniu pranešimu, UAB „Baltic Master“ Vidaus tvarkos taisyklių 5.2 p., kad Vilniuje dirbančių komercijos skyriaus darbuotojų darbo laikas baigiasi 17.30 val., ieškovo pasiaiškinimu, kodėl 2009-04-10 iš darbo išėjo nepasibaigus darbo laikui. Nurodė, kad ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iš darbo anksčiau išėjo dėl svarbių priežasčių ir kad apie tai įspėjo administraciją. Todėl padarė išvadą, kad S. R. 2009-04-10 išeidamas iš darbo 16.25 val. pažeidė darbo drausmę. Teismas nepriteisė ieškovui neturtinės žalos atlyginimo, nes laikė, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas teisėtai, už darbo drausmės pažeidimus skirtų drausminių nuobaudų neginčijo, ieškovo nurodyti argumentai, kad atsakovas jį persekiojo, jo atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą, žemino jį ir niekino, neįrodyti.

Apeliaciniu skundu ieškovas S. R. prašė pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimo dalį ir pripažinti 2008-04-10 darbo sutarties 2009-04-21 nutraukimą ir atleidimą iš darbo neteisėtu; negrąžinti į darbą ir priteisti iš atsakovo DK 140 str. 1 d. 2 p. numatyto dydžio išeitinę išmoką už du mėnesius, t.y. 2 049 Lt, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo neteisėto atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo 4 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas pirmos instancijos teisme. Kitą sprendimo dalį prašė palikti nepakeistą.

Nurodė, kad teismas nepagrįstai, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles nustatė, kad ieškovas, 2009-04-10 išeidamas iš darbo 16.25, pažeidė darbo drausmę. Apie išėjimą iš darbo anksčiau ieškovas informavo administratorę A. P. ir ši aplinkybė nėra paneigta jokia bylos medžiaga. A. P. nebuvo apklausta teisme kaip liudytoja, todėl nebuvo pagrindo remtis jos 2009-04-17 tarnybiniu pranešimu. Be to, ieškovas nebuvo pasirašytinai supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, todėl jų turinys ieškovui nėra privalomas. Pirmos instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civ. b. Nr.3K-3-178/2005, civ. b. 3K-3-10/2006, 3K-3-372/2006), t.y. neanalizavo ir nesiaiškino aplinkybių dėl anksčiau paskirtų drausminių nuobaudų, nors ieškovas buvo nurodęs, kad su nei viena iš jų nesutiko, jų neskundė, nes trūko teisinių žinių. Drausminės nuobaudos, paskirtos ieškovui, turi būti vertinamos atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sistemingai veikė, kad ieškovas nutrauktų darbo santykius savo noru. Ieškovui su tuo nesutikus, atsakovas pradėjo ieškovą akivaizdžiai persekioti, daryti psichologinį spaudimą. Šią aplinkybę patvirtina didelis kiekis šalių susirašinėjimo per pakankamai trumpą laiką. Atsižvelgiant į tai, ieškovui priteistinas neturtinės žalos atlyginimas.

Atsakovas UAB „Baltic Master“ prašė apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš ieškovo atstovavimo išlaidas. Nurodė, kad nors ieškovas nebuvo pasirašytinai supažindintas su vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, žinojo apie jam taikomą darbo laiko režimą, nes apie tai buvo ne kartą informuotas, be to, darbo tvarkos taisyklės nuo jų patvirtinimo momento, yra pakabintos įstaigoje esančioje skelbimų lentoje, todėl laisvai prieinamos visiems įmonės darbuotojams. Atkreipė dėmesį, kad pradėjęs dirbti ieškovas darbo laiko režimo nepažeidinėjo, vadinasi, jį žinojo. Atsakovas teigė, kad, nors ieškovas nesutinka su jam paskirtomis drausminėmis nuobaudomis, jos paskirtos pagrįstai ir teisėtai, apie jas ieškovas informuotas tinkamai, taigi galėjo skųsti. Atsakovas apelianto atžvilgiu nenaudojo psichologinio spaudimo, jis tik reikalavo iš ieškovo kruopštaus, sąžiningo darbo, tinkamo jam pavestų darbo funkcijų įgyvendinimo, darbo tvarkos ir nustatyto darbo laiko režimo laikymosi, o tai yra teisėti veiksmai. Dideliam kiekiui šalių susirašinėjimo turėjo reikšmės paties ieškovo veiksmai, reikalaujant, pavyzdžiui, jį raštu informuoti apie jo darbo bei poilsio laiką. Apelianto reikalavimas dėl neturinės žalos priteisimo neturėtų būti tenkintas, nes ieškovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo – pagrįsta, darbo sutarties nutraukimas DK 136 str. 3 d. 1 p. pagrindu teisėtas, apeliantas neįrodė nei nepateikė jokių objektyvių duomenų dėl jam padarytos neturtinės žalos bei jos dydžio.

Ieškovo S. R. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.

Ieškovas S. R. pas atsakovą UAB „Baltic Master“ nuo 2008-04-10 dirbo komercijos skyriuje pardavimų vadybininku (darbo sutartis Nr. 854, t. 1, l. 101-103). Atsakovo 2009-03-16 įsakymu Nr. 90316-IP ieškovui buvo skirta drausminė nuobauda – papeikimas už darbo pareigų netinkamą vykdymą dėl darbuotojo kaltės (t. 2, l. 46-47). Drausminė nuobauda buvo paskirta remiantis personalo vadovės 2009-03-02 tarnybiniu pranešimu dėl S. R. pateikto komercinio pasiūlymo UAB „EVA baldai“ ir 2009-03-04 tarnybiniu pranešimu dėl nepadoraus elgesio, 2009-03-04 aktu, darbuotojų J. A. ir A. P. žodiniais paaiškinimais bei atsižvelgiant į paties ieškovo 2009-03-04 pasiaiškinimą (t. 1, l. 93, 94, 96, 97). Atsakovo 2009-03-20 įsakymu S-321 (Nr. 90320-1P) ieškovui buvo paskirta kita drausminė nuobauda – papeikimas už darbo drausmės pažeidimą. Drausminė nuobauda buvo paskirta remiantis vidaus tvarkos taisyklių 3.4 p., 3.11 p. ir 5.2 p., 2009-03-12 administratorės A. P. tarnybiniu pranešimu dėl darbo laiko režimo pažeidimo, t.y. darbo vietos palikimo neįspėjus atsakingo asmens bei atsižvelgiant į paties ieškovo 2009-03-19 pasiaiškinimą. Ieškovas buvo supažindintas su šiuo įsakymu (t. 2, l. 48-51). Ieškovas buvo supažindintas su šiais įsakymais. Laikytina, kad jam drausminės nuobaudos buvo paskirtos nepažeidžiant Darbo kodekso 240 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos. Darbuotojas, nors ir nesutiko su jos paskyrimu, nuobaudų neskundė. Šių drausminių nuobaudų paskyrimas ieškovui neturėtų būti kaip vertinamas darbdavio daromas psichologinis spaudimas, persekiojimas ar pan., nes byloje surinkti duomenys – atsakovo 2008-12-17 ir 2009-01-09 surašyti aktai, 2009-03-30 tarnybinis pranešimas (t. 2, l. 21, 24, 52), kuriuose nurodomas ieškovo netinkamas elgesys įmonėje, darbo tvarkos nesilaikymas, patvirtina, kad atsakovas kiekvienu tokiu atveju nesiėmė taikyti darbuotojui drausminės atsakomybės priemonių, buvo apsiribojama pasiaiškinimu. Kita vertus, darbuotojas turi pareigas dirbti dorai ir sąžiningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas ir kt. (Darbo kodekso 228 str.). Apelianto argumentas, kad jis nebuvo supažindintas su įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklėmis, darbdavys nebuvo nustatęs komercinio pasiūlymo pavyzdinės formos reikalavimų, yra atmestini. Atsakovo atstovė atkreipė dėmesį, kad komercinis pasiūlymas UAB „EVA baldai“ buvo ydingas ne dėl savo formos, bet turiniu, nes siūlomas gaminys – kondicionierius – vieno gamintojo, tačiau nurodomas kitas tiekėjas, neturintis nieko bendro su pasiūlymu (t. 1, l. 93). Ieškovas, sudarydamas darbo sutartį, įsipareigojo laikytis vidaus darbo tvarkos taisyklių (darbo sutarties 10.1 p.), taisyklės buvo iškabintos viešai, įmonės skelbimų lentoje (t. 2, l. 14-20). Ieškovo intensyvus susirašinėjimas su atsakovo administracijos vadovu patvirtina, kad jis buvo pakankamai informuotas apie darbo tvarką įmonėje, apie darbo valandas – atskiru pranešimu (t. 1, l. 74-76, 79-86). Savo pasiaiškinime dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo paskyrimo ieškovas nurodė, kad įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklių laikosi (t. 1, l. 72), taigi jas žino. Aplinkybė, kad darbdavys, siekdamas geresnių įmonės veiklos rezultatų, ieškovui nustatė individualų darbo planą, reikalavo ataskaitų (t. 1, l. 76, 77, 86), negali būti vertinama kaip psichologinis spaudimas, nes tokie darbdavio veiksmai, atsižvelgiant į siekiamus tikslus, įgyvendinimo būdus, neprieštaravo darbo sutarčiai, nėra savaime neteisėti. Darbdavio neleistino elgesio su ieškovu faktų nenustatė ir bylą pirmąja instancija nagrinėjęs teismas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas, turėdamas dvi galiojančias drausmines nuobaudas, dar kartą pažeidė darbo drausmę, 2009-04-10 išėjo iš darbo 16.25 val., nors darbo diena baigiasi 17.30 val. tai byloje nustatyta remiantis administratorės A. P. tarnybiniu pranešimu (t. 1, l. 88). Ieškovui buvo nurodyta pasiaiškinti, su atleidimo iš darbo įsakymu 2009-04-21 Nr. S-350 jis buvo supažindintas (t. 1, l. 61, 72, 87, 89). Savo pasiaiškinime nurodytų aplinkybių, kad iš darbo išėjo viena valanda anksčiau, nes reikėjo suremontuoti savo automobilį, apie tai informavo administratorę, apeliantas nepagrindė jokiais įrodymais. Apeliacinio skundo argumentas, kad administratorė A. P. turėjo būti apklausta liudytoja, neturi reikšmės sprendžiant dėl apelianto nurodomų teiginių pagrįstumo, nes darbo drausmės pažeidimo aplinkybės yra užfiksuotos tarnybiniame pranešime, jos kitais įrodymais nėra paneigtos. Pažymėtina, kad ieškovas turėjo galimybę raštu kreiptis į atsakovo kompetentingą darbuotoją, jei buvo svarbi priežastis anksčiau išvykti iš darbo, kaip kad jis įprastai elgdavosi kreipdamasis į darbdavį, ir juo labiau esant įtemptiems, ieškovo teigimu, santykiams. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktą, kad ieškovas turėjo anksčiau paskirtas galiojančias drausmines nuobaudas – papeikimus, įvertinęs darbo drausmės pažeidimo 2009-04-10 faktą, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovas iš darbo buvo atleistas teisėtai. Teisėjų kolegija, įvertinusi drausminių nuobaudų skyrimo 2009-03-16 ir 2009-03-20 aplinkybes – kad jos buvo paskirtos laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, ieškovui buvo apie jas žinoma, atsižvelgdama į pasikartojantį drausminių nusižengimų pobūdį (darbo pareigų netinkamas atlikimas, darbo laiko režimo pažeidimas), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada apie atleidimo iš darbo teisėtumą ir pagrįstumą. Apelianto argumentas, kad jis drausminių nuobaudų neskundė, nes neturėjo pakankamai teisinių žinių, atmestinas, nes būdamas išsilavinęs asmuo, turėjo galimybę tokią aplinkybę išsiaiškinti savarankiškai, dar 2009-01-14 kreipėsi į valstybinę darbo inspekciją dėl savo pažeidžiamų darbo teisių (t. 1, l. 78). Apelianto argumentų dėl jo patirtos neturtinės žalos nėra pagrindo svarstyti, nes nėra nustatyti neteisėti atsakovo veiksmai nutraukiant darbo sutartį.

Pirmosios instancijos teismas iš esmės ištyrė visas reikšmingas aplinkybes byloje, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį naikinti ar keisti (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Iš apelianto į valstybės biudžetą priteistina 7,05 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir atsakovui 500 Lt advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsakovo išlaidos advokato pagalbai sumažintos atsižvelgiant į tai, kad apeliacijos dalyku buvo iš esmės tos pačios aplinkybės, kurios buvo nagrinėtos priimant sprendimą, atsiliepimą rengė tas pats advokatas, kuris dalyvavo pirmosios instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1p., 331 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš apelianto į valstybės biudžetą 7,05 Lt procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų ir atsakovui UAB „Baltic Master“ 500 Lt advokato pagalbos apeliacinėje instancijoje išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                          Virginija Volskienė

Teisėjai                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                                      Petras Jaržemskis