Civilinė byla Nr. 2-823/2008
Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei ,,Dama“, civilinėje byloje Nr. B2-57260/2008 pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Dama“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,
n u s t a t ė :
Ieškovas AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Dama“. Nurodė, kad UAB ,,Dama“ yra nemoki. Nors įmonei skolų mokėjimas dėl įmonės sunkios finansinės padėties ir yra teismų sprendimais atidėtas, ši įmonė negali veikti, jos turto nepakanka skoloms padengti. Be to, UAB „Dama“ neturi nuosavo kapitalo. Uždaroji akcinė bendrovė negali veikti, kai jos nuosavas kapitalas yra mažesnis nei įstatymų reikalaujamas tokio tipo bendrovės minimalus įstatinis kapitalas.
Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą UAB „Dama“. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalis numato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja darbuotojams išmokėti atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriui, kad negali atsiskaityti su kreditoriumi ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 p.). Teismo teigimu, į UAB „Dama“ 2008 m. liepos 31 dienai sudarytą balansą įrašytą turto už 6 694 374 Lt (t. 2, b. l. 96-97), o pradelsti įsipareigojimai – 173 296 Lt (t. 2, b. l. 94-95). Tai reiškia, kad pradelsti bendrovės įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės, todėl įmonė nelaikytina nemokia. Teismas nurodė, kad iš UAB „Dama“ 2008 m. liepos 31 d. balanso (t. 2, b. l. 94-97) matyti, kad pareiškėjui AB DnB NORD bankas ši bendrovė yra skolinga 7 335 026 Lt, tačiau ši skola nėra pradelsti įsipareigojimai. Pagal Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-315-260/2008 ( b.l.31-39, t. 2), iš UAB „Dama“ ieškovui AB DnB NORD bankas buvo priteista 10 118 787,16 Lt skolai grąžinti, tačiau pagal nustatytą sprendimo vykdymo tvarką ši skola turi būti grąžinta ne iškart, o per 20 metų. Todėl teismo manymu, nesuėjus paminėtos skolos dalies grąžinimo terminams, negalima šios skolos vertinti kaip pradelstus įsipareigojimus. Dėl ieškovo atstovo argumentų, kad UAB „Dama“ bankroto byla keltina dar ir dėl to, jog įmonės nuosavas kapitalas yra mažesnis nei įstatymo reikalaujamas uždarosios akcinės bendrovės įstatinis kapitalas, teismas nurodė, kad šio argumento nevertina, nes susidariusi tokia situacija pati savaime neleidžia vertinti, kad įmonė yra nemoki pagal ĮBĮ numatytus kriterijus.
Ieškovas AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti AB DnB NORD banko prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB ,,Dama“, taip pat priimti CPK 299 straipsnio pagrindu nutartį dėl teisės aktų pažeidimų, vykdant neteisėtą įmonės veiklą (neišsprendus nuosavo kapitalo suformavimo klausimo), ir galimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 202, 203, 205, 208, 209 straipsniuose, ar administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 506, 172, 173 straipsniuose. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas dėl įmonės nemokumo – pradelstų įsipareigojimų konstatavimo vadovavosi Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-315-324/2005. Šiuo sprendimu teismas prieš banko valią išdėstė priteistinos 10 118 787,16 Lt skolos grąžinimą pagal mokėjimo grafiką be palūkanų per 20 metų. Tačiau reiktų įvertinti, ar toks skolos išdėstymas priverstine tvarka teismo sprendimu, negali būti pripažintas, kad UAB ,,Dama“ įsipareigojimai yra pradelsti. Teismas vertino bylos aplinkybes formaliai – nurodė, kad UAB ,,Dama“ nepažeidė teismo nustatyto mokėjimų grafiko banko atžvilgiu, todėl šių įsipareigojimų negalima vertinti kaip pradelstų. Įmonės balanso duomenys patvirtina, kad jos pagrindinė ir iš esmės vienintelė veikla – bankui įkeisto nekilnojamojo turto nuoma. Palyginus 2006 m. sausio 1 d. ir 2008 m. sausio 1 d. balansų duomenis matyti, kad įmonės turtas sumažėjo nuo 7 071 335 Lt iki 6 693 908 Lt. Kaip paaiškino įmonės atstovė teismo posėdžio metu, tai įvyko dėl turto amortizacijos nusidėvėjimo. Tai patvirtina, kad įmonė iki jo nusidėvėjimo pabaigos nesugebės grąžinti nė trečdalio skolos. Šios aplinkybės – termino pratęsimo būdas, sąlygos ir pratęsimo terminas – leidžia konstatuoti, kad tokie terminai susidariusioje situacijoje turi būti vertinami kaip pradelsti ir neprotingi. Be to, UAB ,,Dama“ jau kelerius metus nesugeba atsiskaityti su valstybine mokesčių inspekcija, turi įsipareigojimų tiekėjams, kurių terminai yra pradelsti.
2. Teismas neteisingai vertino įmonės ketinimą vykdyti įsipareigojimus. ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punktas numato, kad bankroto byla keliama ir tais atvejais, kai įmonė kreditoriui pranešė, jog ji negali atsiskaityti su kreditoriumi ir (arba) vykdyti įsipareigojimų. Nors byloje nėra atskiro UAB ,,Dama“ kreipimosi į banką su tokiu pareiškimu, tačiau Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-315-324/2005 nurodytos aplinkybės, taip pat šioje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad įmonė tokio pareiškimo vengia vien dėl to, kad išvengtų bankroto bylos. Bylos duomenys patvirtina, kad įmonė ne tik nepajėgi atsiskaityti su banku, bet ir neketina to daryti.
3. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 2 straipsnio 4 dalį uždarosios akcinės bendrovės įstatinis kapitalas turi būti ne mažesnis kaip 10 000 Lt. Jei nuosavas kapitalas yra mažesnis negu ½ įstatinio kapitalo, bendrovės vadovas turi sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą svarstyti klausimą dėl bendrovės įstatinio kapitalo mažinimo, o jeigu nuosavas kapitalas yra mažesnis negu minimalus įstatymų reikalaujamas įstatinio kapitalo dydis, priimti sprendimą atkurti kapitalą papildomais įnašais arba bendrovę likviduoti (ABĮ 38, 59 str.). ABĮ 73 straipsnio 3 dalis numato, kad visuotinis akcininkų susirinkimas negali priimti sprendimo likviduoti nemokią įmonę, t. y. kai nustatoma, kad priėmus sprendimą likviduoti įmonę dėl kapitalo nepakankamumo paaiškės, kad ji nemoki, įmonė pati turi inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (ABĮ 73 str. 13 d., ĮBĮ 7, 8 str.). ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalys numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo, įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tokie veiksmai gali būti ir pagrindas patraukti kaltus asmenis baudžiamojon atsakomybėn (BK 202, 203, 205, 208, 209 str.), taip pat administracinėn atsakomybėn (ATPK 506, 172, 173 str.). Minėtos aplinkybės yra pagrindas ne tik iškelti bankroto bylą, bet ir priimti atskirąją nutartį dėl įstatymų pažeidimų (CPK 299 str.). Byloje pateikti UAB ,,Dama“ balansai patvirtina, kad įmonė jau kelis metus veikia neturėdama nuosavo kapitalo, t. y. įmonės įsipareigojimai didesni už nuosavą kapitalą ir jos kreditorių interesai yra visiškai neapsaugoti. Įmonės 2006 m. sausio 1 d. balanse nurodoma, kad 2005 m. pabaigoje nuosavas kapitalas buvo minus 1 625 832 Lt, 2004 m. pabaigoje minus 1 631 903 Lt, 2007 m. sausio 1 d. balanse – 2006 m. pabaigoje minus 1 618 446 Lt. Taigi, iš esmės padėtis negerėja, o įmonės vadovai ir akcininkai nesiima jokių veiksmų padėčiai ištaisyti.
4. Pagal teismų praktiką, bankroto bylų nagrinėjimas yra viešo intereso ir teismas turi būti aktyvus šiose bylose tiek renkant įrodymus, nagrinėjant bylą, tiek ir tiriant faktines aplinkybes, nes tik tokiu būdu užtikrinama viešo intereso apsauga – kad ūkinę veiklą vykdytų tik įstatymų reikalavimus atitinkantys ir sugebantys prisiimti įsipareigojimus įvykdyti asmenys. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB ,,Dama“ nepajėgi įvykdyti įsipareigojimų bankui, o tai yra pagrindas pagal ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punktą konstatuoti esant pagrindą iškelti bankroto bylą UAB ,,Dama“, netaikyti Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-315-324/2005 nurodytos sprendimo įvykdymo tvarkos, o priteikus, ją panaikinti CPK 284 straipsnio pagrindu.
Atsakovas UAB ,,Dama“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Ieškovas įrodinėdamas UAB ,,Dama“ nemokumą nepagrįstai nurodo, kad pradelstais įmonės įsiskolinimais laikytini tie, kuriems teismas yra nustatęs mokėjimo terminus. Sprendimo vykdymo išdėstymas, nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tuo pačiu reiškia ir teismo nustatytus prievolės įvykdymo terminus. Sumas, kurias UAB ,,Dama“ teismo sprendimo pagrindu privalės sumokėti ateityje, negalima laikyti pradelstais įmonės įsiskolinimais ĮBĮ prasme. Šių mokėjimų terminas dar nėra suėjęs. Ieškovo aiškinimas, kad skola, priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir laikytina pradelstu mokėjimu, neatitinka teismo sprendimo turinio ir sprendimo vykdymo išdėstymo instituto. Todėl pagal CK 6.260 straipsnį prievolės įvykdymo terminas, šalims išsprendus ginčą teisme, yra tas, kuris nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Tai atitinka CK 1.138 straipsnio turinį bei teismo sprendimo viršenybės prieš šalių sutartinius santykius principą.
2. Neteisingas ieškovo argumentas, kad UAB ,,Dama“ viešai pareiškė, jog negalės atsiskaityti su kreditoriumi. Savo teisių gynimas ir pareikšti atsikirtimai teisme negali būti prilyginami viešam pareiškimui apie negalėjimą atsiskaityti su kreditoriumi. Ieškovo argumentai dėl nuosavo kapitalo santykio, nėra teisiniu pagrindu bankroto bylos iškėlimui. Tokie bankroto bylos iškėlimo motyvai nėra numatyti ĮBĮ nuostatose, todėl laikytini nepagrįstais.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Bankroto byla įmonei iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Taigi teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Įmonės nemokumas gali būti nustatytas tik išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.
Bylos duomenimis, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos UAB ,,Dama“ iškėlimo klausimą, vadovavosi į bylą pateiktu įmonės 2008 m. liepos 31 d. balansu (t. 2, b. l. 96-97) ir nustatė, kad bendrovės pradelsti įsipareigojimai neviršija įstatymo numatytosios pusės balansinio turto vertės, įgalinančios įmonei kelti bankroto bylą. Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
Kaip minėta, įmonės nemokumo, kuris yra pagrindas bankroto bylai iškelti taikant ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 1 punktą, samprata ir požymiai yra nurodyti ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kuris įmonės nemokumui nustato du savarankiškus juridinius faktus: kai įmonė nevykdo įsipareigojimų, ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie, kuriems įvykdyti yra suėjęs terminas. Įstatymas nenustato jokio termino, kiek turi būti pradelsti įsiskolinimai, svarbu nustatyti, ar įsipareigojimai pradelsti ir ar pradelstų įsipareigojimų dalis viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės.
Iš byloje esančio UAB ,,Dama“ 2008 m. liepos 31 d. balanso matyti, kad įmonė turi turto už 6 694 374 Lt (t. 2, b. l. 96-97), o pradelsti įsipareigojimai sudaro 297 886 Lt (t. 2, b. l. 94-95). Taigi pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės. Atsakovo UAB ,,Dama“ teismui pateiktais duomenimis įmonė atsakovui AB DnB NORD bankui yra skolinga 7 335 026 Lt (t. 2, b. l. 94-95), tačiau ši skola nėra pradelsti įsipareigojimai. Kauno apygardos teismas 2005 m. gegužės 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-315-324/2005 priteisė iš UAB ,,Dama“ AB DnB NORD bankui 10 118 787,16 Lt, tačiau pagal šiuo sprendimu nustatytą jo vykdymo tvarką, ši skola turi būti grąžinta per 20 metų (t. 2, b. l. 31-39). Minėtas teismo sprendimas Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. spalio 25 d. nutartimi bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartimi buvo paliktas nepakeistas. Atsakovo UAB ,,Dama“ skolos ieškovui AB DnB NORD bankui grąžinimo išdėstymas, nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, reiškia ir nustatytus prievolės įvykdymo terminus. Todėl nesuėjus Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendimu priteistos skolos dalies grąžinimo terminams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad negalima šios skolos vertinti kaip pradelstų įsipareigojimų.
Pagal CPK 18 straipsnį, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-315-324/2005, kuriuo iš UAB ,,Dama“ AB DnB NORD bankui priteista skola ir nustatyta sprendimo vykdymo tvarka, yra įsiteisėjęs. Todėl atskirojo skundo argumentų susijusių su šio sprendimo pagrįstumu, teisėjų kolegija nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
Kaip minėta, pagal byloje esančius duomenis, pradelsti UAB ,,Dama“ įsipareigojimai neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės. Todėl apelianto argumentai, kad UAB ,,Dama“ jau kelerius metus neatsiskaito su valstybine mokesčių inspekcija, turi įsipareigojimų tiekėjams, kurių terminai yra pradelsti, nėra pagrindas UAB ,,Dama“ bankroto bylos iškėlimui.
Teisėjų kolegija sutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, kad savo teisių gynimo būdas ir pareikšti atsikirtimai teisme negali būti prilyginami viešam pareiškimui apie negalėjimą atsiskaityti su kreditoriumi. Todėl atmestini apelianto argumentai, kad UAB ,,Dama“ bankroto byla turėjo būti keliama ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes nors byloje nėra atskiro UAB ,,Dama“ kreipimosi į banką su tokiu pareiškimu, tačiau neva Kauno apygardos teismo 2005 m. gegužės 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-315-324/2005 nurodytos aplinkybės, taip pat šioje byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad įmonė tokio pareiškimo vengia vien dėl to, kad išvengtų bankroto bylos.
Atskirojo skundo argumentai dėl UAB ,,Dama“ nuosavo kapitalo ir įstatyminio kapitalo santykio nėra pagrindu bankroto bylos įmonei iškėlimui, nes tokie pagrindai nėra numatyti Įmonių bankroto įstatyme. Kadangi netenkinamas ieškovo prašymas iškelti UAB ,,Dama“ bankroto bylą, teisėjų kolegija nenagrinėja ir ieškovo prašymo priimti CPK 299 straipsnio pagrindu nutartį dėl teisės aktų pažeidimų, vykdant neteisėtą įmonės veiklą.
Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Danutė Gasiūnienė
Danutė Milašienė