Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7462-957/2014

Proceso Nr. 4-68-3-06880-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

n u s t a t ė :

E. A. 2014 m. birželio 6 d., apie 14.40 val. parduotuvėje „Tiger“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, praėjo pro kasas nesumokėjusi už tris poras ausinių, kurių bendra vertė – 75 Lt. Tokiais savo veiksmais E. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigūnų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis (b. l. 8).

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

E. A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio E. A. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiškinimas, kad supranta, kad tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, su pažeidimu sutinka, gailisi, pavogė ausines, kadangi norėjo vėliau parduoti (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: pardavėjo/konsultanto 2014 m. birželio 6 d. pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo E. D. 2014 m. birželio 6 d. pranešimas (b. l. 4), policijos 2014 m. birželio 6 d. 14.40 val. įvykio registro išrašas (b. l. 3), policijos pareigūno I. M. 2014 m. birželio 6 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 7). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. E. A. paimtų prekių vertė – 75 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grąžintos į parduotuvę), pažeidėjos asmenybę – E. A. bausta administracine tvarka, turi galiojančią nuobaudą už nevienarūšį pažeidimą, daugybę kartų vienerių metų laikotarpiu bausta už pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą, todėl tai laikytina E. A. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). E. A. gailisi dėl pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, savo elgesio nekeičia, išvadų iš ankstesnių nuobaudų nedaro, o jos gailėjimasis deklaratyvus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, E. A. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda –administracinis areštas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

E. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti penkiolikos (15) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                  Marijus Kursevičius