Civilinė byla Nr. eB2-1213-1187/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01257-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.3.5.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų (kreditorių) M. B. ir V. K. (V. K.) pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos aruodas“ ir pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos aruodas“ vadovo K. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos aruodas“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjai M. B. ir V. K. (V. K.) (toliau –Kreditoriai) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos aruodas“ (toliau – atsakovė, Bendrovė) iškelti bankroto bylą.
2. Nurodė, kad 2023 m. vasario 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-881-640/2023 Vilniaus apygardos teismas iš UAB „Baltijos aruodas“ priteisė: V. K. 15 000 Eur netesybų, 44 800 Eur nuostolių, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022 m. birželio 23 d.) nuo teismo priteistos pinigų sumos (59 800 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 936 Eur žyminio mokesčio ir 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų; M. B. naudai 15 000 Eur netesybų, 44 800 Eur nuostolių, 5 (penkių) procentų metinių palūkanų skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022 m. birželio 23 d.) nuo teismo priteistos pinigų sumos (59 800 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 936 Eur žyminio mokesčio ir 800 Eur bylinėjimosi išlaidų. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-401-881/2023 Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė iš UAB „Baltijos aruodas“ V. K. ir M. B. po 527,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjai pateikė antstoliui A. B. vykdyti vykdomuosius raštus dėl teismų priteistų sumų priverstinio išieškojimo. Remiantis antstolio A. B. 2023 m. lapkričio 14 d. pateikta informacija, UAB „Baltijos aruodas“ neturi nei turto, nei piniginių lėšų, iš kurių bent iš dalies galėtų būti patenkintas kreditorių reikalavimas. Be to, UAB „Baltijos aruodas“ atžvilgiu šiuo metu yra vykdoma 14 vykdomųjų bylų, kurių bendra išieškojimo suma siekia 237 023,00 Eur.
3. Taip pat nurodė, kad šio pranešimo pateikimo dienai UAB „Baltijos aruodas“ įsiskolinimas (kartu su teismo priteistomis procesinėmis palūkanomis) V. K. sudaro 67 941,30 Eur, o M. B. sudaro 66 241,30 Eur. Pareiškėjai 2023 m. spalio 19 d. išsiuntė pranešimą atsakovei dėl ketinimo inicijuoti nemokumo procesą. Pranešime nurodė, kad jeigu per 15 dienų terminą prievolė nebus įvykdyta, arba nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, pareiškėjai kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Nustatytu terminu atsakovė savo prievolės neįvykdė, susitarimas dėl pagalbos nebuvo sudarytas, taip pat nepriimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškėjų pareiškimą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Nurodė, kad atsakovės finansiniai sunkumai yra laikini, atsakovė vykdo veiklą bei atitinka visas sąlygas restruktūrizavimo procedūroms vykdyti.
5. Pareiškėjas K. K. (toliau – pareiškėjas, vadovas) pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo, kuriuo prašo iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą; nemokumo administratore paskirti UAB „Restruktūrizuoju.lt“; nustatyti UAB „Baltijos aruodas“ administravimo išlaidų sąmatą 1 000,00 Eur (be PVM) per mėnesį (pašto išlaidos apmokamos pagal faktiškai patirtas išlaidas, restruktūrizavimo plano parengimas 2 500,00 Eur (be PVM)); leisti atlikti iš UAB „Baltijos aruodas“ sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, ūkinės – komercinės veiklos vykdymui reikalingus einamuosius mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomas įmokas, nustatant, kad UAB „Baltijos aruodas“ didžiausia per vieną mėnesį einamiesiems mokėjimams ir įmokoms skirtina suma yra 8 500 Eur, o tuo atveju jei įmonė turės pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriais – mokėjimų sumos kreditoriams būtų neribojamos. Nurodė, kad:
5.1. Atsakovės vienintelis akcininkas patvirtino parengtą atsakovės restruktūrizavimo plano projektą, pritarė ir administratorės UAB „Restruktūrizuoju.lt“ kandidatūrai.
5.2. UAB „Baltijos aruodas“, vykdydama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 8 straipsnyje numatytus reikalavimus, išsiuntė visiems UAB „Baltijos aruodas“ kreditoriams pranešimus, kuriuose nurodė, kad, jeigu per pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kreditoriai per nustatytą terminą nepateikė jokio siūlymo dėl galimo susitarimo dėl pagalbos, atidedant skolos mokėjimą, o kreditorius VMI informavo, kad UAB „Baltijos aruodas“ siūlymas sudaryti susitarimą dėl pagalbos yra atmetamas.
5.3. UAB „Baltijos aruodas“ šiuo metu turi finansinių sunkumų, tačiau tokie sunkumai yra laikino pobūdžio ir gali būti išspręsti restruktūrizavimo procese, ką pagrindžia ir teikiami finansiniai duomenys. Pagal 2023 m. spalio 31 d. balansą įmonei priklausančio turto vertė siekia 2 091 138,00 Eur, tuo tarpu jos įsipareigojimai kreditoriams, neskaičiuojant vienintelio akcininko suteiktos ilgalaikės 2 096 321,04 Eur paskolos, tesudaro 251 656,57 Eur. Todėl įsipareigojimai kreditoriams neviršija į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Vis dėlto, šiuo metu atsakovė yra susidūrusi su apyvartinių lėšų trūkumu ir negali įvykdyti kai kurių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminas yra suėjęs. Bendrovės gautinos sumos visiškai padengia atsakovės mokėtinas sumas kreditoriams, tačiau dėl skirtingų terminų susidarė situacija, kuomet atsakovė jau turi vykdyti tam tikras mokėjimo prievoles kreditoriams, tačiau dar nėra suėję terminai debitoriams įvykdyti savo piniginių prievolių atsakovei.
5.4. Priežastys, sukėlusios įmonės laikinus finansinius sunkumus, yra šios: atsakovės vystytas nekilnojamojo turto projektas nebuvo iki galo užbaigtas, dėl nepalankiai rinkoje susiklosčiusių aplinkybių atsakovė buvo priversta minėtą projektą perleisti tretiesiems asmenims už nuostolingą sumą, o tai tiesiogiai lėmė realių ir suplanuotų pajamų praradimą, taip pat atsiradusius įsipareigojimus kreditoriams, kurie turėjo sudarę preliminarias sutartis; atsisakius projekto, buvo prarastos ir atskirų projekto vienetų pardavimo pajamos, Bendrovė susidūrė su apyvartinių lėšų stygiumi, kas sąlygojo savalaikio atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais trikdžius; naujų didelių projektų atsakovė kol kas nepradėjo vystyti, todėl neturėjo greitų būdų atkurti prarastas pajamas ir subalansuoti apyvartinių lėšų stygių.
5.5. Atsakovė šiuo metu visą dėmesį sukoncentravusi į Bendrovės skolininkų (debitorių) skolas, kurios 2023 m. spalio 31 d. yra 1 559 965,45 Eur + palūkanos, delspinigiai ir kiti skolininkams privalomi mokėjimai. Šių sumų visiškai pakanka visiems kreditorių reikalavimams padengti ir naujiems verslo projektams pradėti. Dalis gautinų sumų yra užtikrintos patikimomis užtikrinimo priemonėmis, dėl jų gavimo praktiškai nėra jokios rizikos, todėl atsakovė yra laikytina gyvybinga įmone, susiduriančia su laikinomis finansinėmis problemomis.
5.6. Pareiškėjas siūlo teismui nustatyti UAB „Baltijos aruodas“ administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos: restruktūrizavimo administratoriaus atlyginimo suma 1 000,00 Eur per mėnesį (neįskaitant PVM); pašto išlaidos apmokamos pagal faktiškai patirtas išlaidas, restruktūrizavimo plano parengimas 2 500,00 Eur (neįskaitant PVM). Žyminis mokestis, vykdymo išlaidos, nenumatytos administravimo išlaidos, jei tokios bus patirtos, bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, kurie apmokami bendra tvarka.
5.7. Bendrovės visi einamieji mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomas įmokas, bus vykdomi iš a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, taip pat a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas. Pažymima, kad einamiesiems mokėjimams, t. y. darbuotojų darbo užmokesčiams, VSDFV, VMI, tiesioginėms veiklos išlaidoms vykdyti ketinama išleisti didžiausia pinigų suma per mėnesį yra 8 500 Eur. Be to, tikėtina, kad iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo, atsakovė gali atgauti iš savo debitorių apie 400 000 Eur gautinų sumų, kurios taip pat būtų skirtos padengti susidariusiems kreditorių reikalavimams.
6. Kreditoriai M. B. ir V. K. atsiliepime nesutinka, kad atsakovei būtų iškelta restruktūrizavimo byla. Nurodė, kad:
6.1. Pateiktame restruktūrizavimo plano projekte pateikiami konkretūs numatomų gauti pajamų skaičiai, t. y. nurodoma, kad laikotarpyje nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 31 d. įmonės planuojamos gauti pajamos sudaro ne mažiau kaip 400 000,00 Eur, tačiau nėra aišku, kokiu pagrindu remiantis atsakovė prognozuoja būtent tokį savo pajamų augimą nurodytu laikotarpiu.
6.2. Atsakovė planuoja tęsti veiklą, nors plano 2.2 skyrelio a dalyje nurodoma, kad Bendrovė šiuo metu veiklos nevykdo. Tai, kad atsakovė jau kurį laiką nevykdo veiklos patvirtina ir pateikti finansinės atskaitomybės rodikliai, pagal kuriuos, atsakovės pardavimo pajamos 2023 metais tesudarė 35 tūkst. eurų. Analizuojant atsakovės 2021-2023 metų finansinius duomenis matyti, kad atsakovės veikla paskutiniais metais apsiribojo tik turimo nekilnojamojo turto pardavimu – per minėtą laikotarpį atsakovės turimo materialaus turto vertė sumažėjo nuo 1,65 mln. Eur iki 1 293 Eur.
6.3. Iš plane pateiktų duomenų visumos galima spręsti, kad numatomas gauti pajamos per 2024-2025 metus sudarys vien tik skolų atgavimas iš bendrovės debitorių, t. y. atsakovė realiai jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo ir vykdyti neplanuoja, tačiau pajamas tikisi gauti atgaudama skolas iš bendrovės debitorių.
6.4. Atsakovės vadovo teiginiai, kad Bendrovė aktyviai dirba su savo skolininkais ir siekia atgauti skolas, neatitinka tikrovės. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kad Bendrovė ėmėsi kokių nors priemonių šioms senoms skoloms atgauti bei nėra paaiškinta, kokios objektyvios kliūtys lėmė, kad iki šiol tokių priemonių nebuvo imtasi. Be to, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad dauguma atsakovės debitorių veiklą vykdo nuostolingai.
6.5. Atsakovė į bylą yra pateikusi duomenis, kad UAB „SSL Projektai“ suteikta 400 000 Eur paskola buvo užtikrinta įkeičiant žemės sklypą Vilniaus mieste, tačiau atsakovės vadovas nepateikė jokių duomenų kokia yra reali įkeisto žemės sklypo vertė ir jo likvidumas. Į bylą pateiktoje hipotekos sutartyje šalys sklypą įvertino 400 000 Eur, kas reiškia, jog jeigu tai yra reali sklypo vertė, tuomet iniciavęs paskolos susigrąžinimą iš įkeisto turto, atsakovė visos UAB „SSL Projektai“ paskolintos sumos neatgautų, kadangi tokiai priverstinio pardavimo procedūrai tektų patirti papildomų išlaidų. Be to, nėra galimybės prognozuoti, kiek užtruktų skolos susigrąžinimas iš įkeisto turto ir ar per tą laiką atsakovės skoliniai įsipareigojimai dar labiau neišaugs.
7. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovei nustatytas terminas iki 2024 m. kovo 8 d. pateikti papildomus įrodymus ir/ar paaiškinimus: 1) Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2023 m. ir už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos (2024 m. sausio 11 d.); 2) Bendrovės banko sąskaitų išrašus; 3) aktualius Bendrovės kreditorių ir debitorių sąrašus; 4) duomenis, pagrindžiančius debitorinių skolų grąžinimo realumą; 5) duomenis apie nekilnojamojo turto, įkeisto 2022 m. kovo 17 d. sutartine hipoteka (įkaito davėjas UAB „SSL projektai“), vertę; 6) duomenis apie mokestinių prievolių vykdymą (mokėjimus VMI, VSDFV) iki duomenų pateikimo dienos; 7) duomenis apie išmokamą darbo užmokestį darbuotojams; 8) įrodymus, pagrindžiančius, kad Bendrovė vykdo/vykdys ūkinę komercinę veiklą; 9) duomenis apie gautas pinigines lėšas 2024 m. sausio – vasario mėn.; 10) duomenis, apie Bendrovės balanse nurodytą turtą bei įrodymus, kad atsakovė disponuoja jos nurodomu turtu.
8. Atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad:
8.1. Atsakovė inicijavo teisminį procesą UAB „Arlitanus“ dėl skolos priteisimo, kuriame yra reikalaujama sumokėti skolą ir palūkanas, bendra ieškinio suma 1 542 986 Eur (civilinė byla Nr. e2-1427-656/2024), todėl 2024 m. vasario 29 d. debitorių sąraše ši suma yra nurodyta kaip UAB „Arlitanus“ skola. Nekyla abejonių, kad minėta suma, net jei būtų priteista ir įvykdyta iš dalies, visiškai padengtų visus susidariusius atsakovės įsipareigojimus pareiškėjams ir kitiems kreditoriams, kuriems yra suėjęs mokėjimo terminas. Pažymi, kad minėtas reikalavimas yra pareikštas ir solidariajam skolininkui A. B.
8.2. Šiuo atveju matyti, kad pradelstų debitorinių reikalavimų suma yra tiek didelė ir taip diversifikuota, kad atsakovės rizika neatgauti skolų iš savo skolininkų yra itin menka, o net vieno ar kelių skolininkų nemokumas ar negalėjimas greitai ar taikiai patenkinti atsakovės reikalavimų, nesudarys atsakovei trukdžių atgauti tokią sumą, kurios pakaktų esamiems atsakovės reikalavimams patenkinti.
8.3. Atsakovė taip pat turi reikalavimo teisę į kitą skolininkę UAB „SSL Projektai“, kuri savo įsipareigojimus yra užtikrinusi žemės sklypo įkeitimu. Nors pagal sudarytus susitarimus skolos mokėjimo terminas yra tik 2025 m. sausio 31 d., tačiau atsakovė jau nuo 2023 metų gruodžio veda derybas dėl pirmalaikio skolos grąžinimo. Skolininkė preliminariai yra sutikusi įvykdyti savo prievolę anksčiau laiko, todėl šiuo metu su kredito įstaigomis siekia susitarti dėl paskolos refinansavimo. Todėl pateiktame restruktūrizavimo plano projekte buvo planuojama jau vasarį pradėti gauti pajamas. Visgi, UAB „SSL Projektai“ derybos su kredito įstaigomis dar nėra pasibaigusios, todėl minėtos įplaukos nėra gautos.
8.4. UAB „SSL Projektai“ įkeistas žemės sklypas yra Justiniškėse, urbanizuotoje vietovėje, jo paskirtis yra komercinė (kita). Nekilnojamojo turto registro duomenimis sklypo vertė yra 471 000 Eur, tačiau tikėtina, kad reali sklypo vertė dar net didesnė.
8.5. Dėl šiuo metu esamo apyvartinių lėšų trukumo susidariusios įmokos VSDFV kol kas nėra apmokėtos. Bendrovės darbuotojai (įskaitant vadovą) yra sutarę suspenduoti darbo užmokesčio mokėjimą.
8.6. Atsakovė nesutinka su kreditorių argumentais, kad skolų išieškojimas iš įmonės skolininkų negali būti laikomas ūkine komercine veikla. Priešingai, itin didelis atsakovės finansinis turtas reikalavimo teisių (skolininkų atžvilgiu) pavidalu kaip tik ir liudija, kad dėl ankstesnės intensyvios kitokio pobūdžio ūkinės komercinės veiklos vykdymo, atsakovė sugeneravo aktyvus, kurie šiuo metu atsakovės balanse atsispindi gautinų lėšų forma ir kuriuos atsakovė siekia paversti lėšomis, kad jos galėtų būti naudojamos tiek atsiskaityti su kreditoriais, tiek ir naujiems verslo projektams vykdyti. Be to, atsakovė jau nuo 2023 metų pabaigos aktyviai planuoja ir naujus nekilnojamojo turto projektus, veda derybas su įvairiais potencialiais subjektais dėl jų tapimo verslo partneriais.
8.7. Šiuo metu didžiausias dėmesys skiriamas skolų valdymui ir išsiieškojimui, kadangi tokiu būdu bus sugeneruotos itin ženklios sumos, leisiančios ir atsiskaityti su kreditoriais bei atstatyti mokumą, ir kartu finansuoti naujus projektus bei veiklas. 2024 metais Atsakovas dar nėra gavęs jokių pajamų ir įplaukų, tačiau aukščiau paminėta informacija rodo, kad tėra laiko klausimas, kada tokios įplaukos bus pradėtos generuoti.
8.8. Balanse ilgalaikiu turtu (1 058 804 Eur) yra apskaitomos šios pozicijos: 71,88 Eur nematerialusis turtas (programinė įranga), 625,93 Eur kita įranga, 654 212,08 Eur paskolos asocijuotosioms įmonėms, 400 000 Eur po vienerių metų gautinos sumos (UAB „SSL Projektai“ skola), 5 000 Eur kitų įmonių nuosavybės vertybiniai popieriai.
Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Baltijos aruodas“ tenkinamas, atsakovei UAB „Baltijos aruodas“ keltina bankroto byla
9. Juridinio asmens restruktūrizavimas yra visuma Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Taigi, restruktūrizavimas yra vienas kolektyvinių įmonės finansinių sunkumų sprendimo būdų, skirtas su mokumo problemomis susidūrusiai įmonei išsaugoti.
10. Restruktūrizavimo byla keliama, jeigu yra visuma šių sąlygą: 1) juridinis asmuo turi finansinių sunkumų; 2) juridinis asmuo yra gyvybingas; 3) juridinis asmuo nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis). Kai nėra bent vienos iš nurodytų sąlygų, restruktūrizavimo byla negali būti iškelta (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Restruktūrizavimo bylą atsisakoma kelti, jeigu restruktūrizavimo plano projektas, kai jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jeigu restruktūrizavimo plano projekte, kai jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
11. Juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis). Juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, juridinio asmens gyvybingumas yra tiek būtina restruktūrizavimo bylos iškėlimo sąlyga, tiek vienas iš restruktūrizavimo proceso tikslų – įmonės gyvybingumo išsaugojimas. Nustačius, kad įmonė yra gyvybinga, yra pagrindas spręsti dėl jos galimo restruktūrizavimo. Priešingu atveju (kai nenustatoma įmonės gyvybingumo), sprendžiama dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo.
12. Nagrinėjamu atveju Bendrovės vadovas K. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas iškelti atsakovei UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo bylą. Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Baltijos aruodas“ turi finansinių sunkumų ir nėra likviduojama dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai). Vadovas nurodo, kad Bendrovė šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumais, tačiau jie yra laikini, Bendrovė yra gyvybinga ir bus tęsiama veikla. Kreditoriai su restruktūrizavimo bylos iškėlimu nesutinka, kadangi, jų vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad Bendrovė gyvybinga ir, kad tęs veiklą, taipogi nėra pagrindo daryti išvadą, kad finansiniai sunkumai laikini.
13. Nustatyta, kad UAB „Baltijos aruodas“ Juridinių asmenų registre įregistruota nuo 2014 m. rugsėjo 26 d., bendrovės vadovas nuo įmonės įregistravimo yra pareiškėjas K. K.. Bendrovės vienintelis akcininkas – G. G. Bendrovės įstatinis kapitalas – 2 896 Eur (100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų). Vadovo tvirtinimu, Bendrovė užsiėmė nekilnojamojo turto vystymu, šiuo metu nevykdo ūkinės veiklos.
14. Iš Juridinių asmenų registrui pateiktų atsakovės balanso duomenų ir pelno (nuostolių) ataskaitų bei atsakovės pateiktų balanso duomenų ir pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad:
14.1. 2021 m. atsakovė turto turėjo už 3 059 946 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 2 221 494 Eur, trumpalaikis turtas – 838 452 Eur, iš kurio 778 809 Eur sudarė atsargos, 59 321 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 322 Eur pinigai bei pinigų ekvivalentai. Atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 3 303 440 Eur. Atsakovė turėjo 37 986 Eur nuostolių.
14.2. 2022 m. atsakovė turto turėjo už 2 347 930 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 1 187 478 Eur, trumpalaikis turtas – 954 132 Eur, iš kurio 675 099 Eur sudarė atsargos, 278 374 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 659 Eur pinigai bei pinigų ekvivalentai. Atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 576 178 Eur. Atsakovė turėjo 43 190 Eur nuostolių.
14.3. 2023 m. atsakovė turto turėjo už 2 042 355 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 1 060 804 Eur, trumpalaikis turtas – 736 042 Eur, iš kurio 668 062 Eur sudarė atsargos, 60 361 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 7 619 Eur pinigai bei pinigų ekvivalentai. Atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 389 960 Eur. Atsakovė turėjo 119 356 Eur nuostolių.
14.4. Laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 11 d. (pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo) atsakovė turto turėjo už 2 040 367 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 1 058 804 Eur, trumpalaikis turtas – 736 054 Eur, iš kurio 668 074 Eur sudarė atsargos, 60 361 Eur per vienus metus gautinos sumos ir 7 619 Eur pinigai bei pinigų ekvivalentai. Atsakovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 388 021 Eur.
15. Atsakovė taip pat paaiškino, kad balanse ilgalaikiu turtu (1 058 804 Eur) yra apskaitomos šios pozicijos: 71,88 Eur nematerialusis turtas (programinė įranga), 625,93 Eur kita įranga, 654 212,08 Eur paskolos asocijuotosioms įmonėms, 400 000 Eur po vienerių metų gautinos sumos (UAB „SSL Projektai“ skola), 5 000 Eur kitų įmonių nuosavybės vertybiniai popieriai. Dėl trumpalaikio turto paaiškinimų nepateikė. Atsakovė byloje yra pateikusi savo sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, kad atsakovė piniginių lėšų turi tik vienoje AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), piniginių lėšų suma 2024 m. kovo 6 d. sudarė 7 616,38 Eur.
16. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė neturi nuosavybės teise jai priklausančio nekilnojamojo turto, taip pat VĮ „Regitra“ duomenimis neturi jai nuosavybės teise priklausančių transporto priemonių. Iš viešai prieinamų duomenų (https://rekvizitai.vz.lt/imone/verslo_platforma/) nustatyta, kad atsakovė turi keturis darbuotojus, skola VSDFV sudaro 3 885 Eur. Atsakovė 2023 m. lapkričio 22 d. socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo, nuo 2023 m. gruodžio 18 d. turėjo 1 103,42 Eur socialinio draudimo skolą, nuo 2024 m. sausio 16 d. turėjo 2 381,36 Eur socialinio draudimo skolą, nuo 2024 m. sausio 23 d. turėjo 2 395,62 Eur socialinio draudimo skolą, nuo 2024 m. vasario 19 d. iki 2024 m. kovo 12 d. turėjo 3 885,00 Eur socialinio draudimo skolą. Taigi, matyti, kad įsiskolinimas VSDFV tik auga, be to, pati atsakovė nurodė, kad einamųjų mokesčių VSDFV nemoka, o Bendrovės darbuotojai (įskaitant vadovą) yra sutarę suspenduoti darbo užmokesčio mokėjimą, t. y. darbuotojams šiuo metu taip pat nėra mokamas darbo užmokestis. Taip pat, pagal viešus Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis (https://www.vmi.lt/evmi/asmenys-laiku-vykdantys-mokestinius-isipareigojimus-turintys-mokestine-nepriemoka) atsakovės mokestinė nepriemoka 2024 m. kovo 13 d. sudarė 74 505,54 Eur.
17. Vadovo pateikto kreditorių sąrašo duomenimis atsakovė 2024 m. vasario 29 d. turėjo 24 kreditorius, bendra kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 2 507 766,60 Eur.
18. Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis, atsakovės atžvilgiu užvesta 17 vykdomųjų bylų, bendra išieškoma suma sudaro 233 755,30 Eur, vykdomi šie išieškojimai:
18.1. 3 885 Eur VMI;
18.2. 8,90 Eur VMI;
18.3. 2 165,86 Eur D. R.;
18.4. 5 012,75 Eur VMI;
18.5. 1 458,86 Eur VMI;
18.6. 589,31 Eur SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“;
18.7. 51 041,33 Eur M. B.-V.;
18.8. 52 885,02 Eur V. K.;
18.9. 1 374,26 Eur VMI;
18.10. 1 137,82 Eur VMI;
18.11. 55 324,77 Eur VMI;
18.12. 5 878,73 Eur VMI;
18.13. 12 242,26 Eur VMI;
18.14. 2 251,84 Eur UAB „Ignitis“;
18.15. 16 267,81 Eur M. B.-V.;
18.16. 16 276,81 Eur V. K.;
18.17. 5 953,97 Eur D. R..
19. Sulyginus antstolių informacinės sistemos duomenis ir atsakovės pateiktą kreditorių sąrašą, matyti, kad į kreditorių sąrašą nėra įtraukta 2 165,86 Eur D. R. skola, kiti kreditoriai ir skolos yra nurodyti kreditorių sąraše. Taigi, tikėtina, kad šiuo metu įsipareigojimai kreditoriams sudaro ne mažiau kaip 2 509 932,46 Eur (2 507 766,60 Eur + 2 165,86 Eur).
20. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad teismuose nėra kitų aktyvių bylų, kuriose UAB „Baltijos aruodas“ dalyvautų kaip atsakovė.
21. Teismo vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad bendrovė nuo 2021 m. iki šiol dirba nuostolingai, atsakovės nuostoliai nuo 2021 m. tik didėjo, o per 2023 metus išaugo daugiau nei dvigubai (2022 m. atsakovė turėjo 43 190 Eur nuostolių, o 2023 m. atsakovė turėjo 119 356 Eur nuostolių). Nors atsakovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per laikotarpį nuo 2021 m. iki 2024 m. vasario 29 d. sumažėjo 793 507,54 suma (2021 m. – 3 303 440 Eur ir 2024 m. vasario 29 d. – 2 509 932,46 Eur), tačiau tuo pačiu sumažėjo ir atsakovės turtas 1 019 597 Eur suma (2021 m. – 3 059 946 Eur ir 2024 m. sausio 11 d. – 2 040 367 Eur).
22. Šiame kontekste pažymėtina, kad pusę (1 054 212,08 Eur) atsakovės turimo turto dalies sudaro debitorių įsipareigojimai (654 212,08 Eur paskolos asocijuotosioms įmonėms, 400 000 Eur po vienerių metų gautinos sumos (UAB „SSL Projektai“ skola)). Atsakovė taip pat patikslino, kad 2024 m. vasario 29 d. debitorių skolos sudaro 2 801 906,47 Eur sumą. Atsakovės tvirtinimu, didžiausias debitorius yra UAB „Arlitanus“ (1 542 986 Eur) ir dėl šios skolos priteisimo atsakovė kreipėsi į teismą, todėl teismui priteisus šią skolą ir ją padengus visiškai ar iš dalies, pasidengtų pradelsti įsipareigojimai kreditoriams, kuriems yra suėjęs mokėjimo terminas. Visgi, šie atsakovės teiginiai vertintini kritiškai. LITEKO duomenimis, atsakovė 2024 m. sausio 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-1427-656/2024), prašydama priteisti solidariai iš UAB „Arlitanus“ ir A. B. 593 000 Eur skolą, 949 986 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas. UAB „Arlitanus“ 2024 m. vasario 28 d. pateikė atsiliepimą, kuriame su ieškiniu nesutinka, taip pat pažymėjo, kad nesudarius taikos sutarties, ketina reikšti šioje byloje priešieškinį, nes šalių ginčas kyla iš priešpriešinių šalių įsipareigojimų. Taigi, šios aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad Bendrovės naudai bus priteista 1 542 986 Eur skola, be to, nėra aišku ar pati Bendrovė neturi skolos UAB „Arlitanus“, dėl ko pačios Bendrovės kreditoriniai įsipareigojimai išaugtų (šiai dienai UAB „Arlitanus“ nėra įtraukta į Bendrovės kreditorių sąrašą). Taipogi, net ir priteisus visą skolą, nėra aišku ar ji būtų grąžinta ir jei grąžinta, nėra aišku per kokį laikotarpį.
23. Teismas taip pat nesutinka su atsakovės argumentu, kad Bendrovė turi reikalavimo teisę į UAB „SSL Projektai“, kurios skola sudaro 400 000 Eur bei yra užtikrinta hipoteka, todėl skola neabejotinai bus grąžinta. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. kovo 17 d. sudaryta sąlyginė hipoteka (toliau – Hipoteka), kreditorė – UAB „Baltijos aruodas“, skolininkė ir įkaito davėja – UAB „SSL Projektai“. Hipotekos duomenimis prievolės įvykdymo terminas – 2025 m. sausio 31 d., hipotekos objektas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, prievolės įvykdymo terminas šiai dienai nėra suėjęs ir sueis tik beveik po metų. Nors atsakovė tvirtina, kad veda derybas dėl skolos grąžinimo anksčiau termino ir UAB „SSL Projektai“ šiuo metu derasi su kredito įstaigomis dėl skolos refinansavimo, tačiau šiai dienai byloje nėra duomenų, kad UAB „SSL Projektai“ sutinka skolą grąžinti anksčiau termino, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad UAB „SSL Projektai“ siekia refinansuoti skolą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovės teigimu, UAB „SSL Projektai“ jau turėjo gauti refinansavimą ir grąžinti dalį skolos, tačiau refinansavimas nebuvo suteiktas, todėl abejotina, kad UAB „SSL Projektai“, net ir tuo atveju jei iš tikrųjų siekia gauti refinansavimą ir grąžinti skolą anksčiau termino, refinansavimą gaus. Nors Nekilnojamojo turto registro duomenimis minėto žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 471 000 Eur, t. y. didesnė nei pats suteiktas kreditas, tačiau pritartina Kreditoriams, jog nėra galimybės prognozuoti, kiek užtruktų skolos susigrąžinimas iš įkeisto turto ir ar per tą laiką atsakovės skoliniai įsipareigojimai dar labiau neišaugtų. Juolab, kad atsakovė priverstinio išieškojimo veiksmų iš įkeisto turto negalėtų pradėti imtis anksčiau nei 2025 m. sausio 31 d.
24. Vertinant debitorių skolas, teismas taip pat nesutinka su atsakove, kad vertinant Bendrovės turtinę padėtį, debitorių skolos negali būti eliminuojamos iš Bendrovės turto. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad turtas, kaip debitorių skolos, negali užtikrinti besąlygiško jo panaudojimo bendrovės įsipareigojimų mažinimui, kadangi šios lėšos yra trečiųjų asmenų disponavime ir jų grąžinimas priklauso nuo daugelio sąlygų, taigi, turtas šiai sumai turi būti eliminuotas iš bendros bendrovės turto masės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020; 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-909-933/2023; 2024 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-183-934/2024 ir kt.).
25. Vertinant kitą atsakovės turtą, atkreiptinas dėmesys, kad 2024 m. sausio 11 d. balanso duomenimis didžiąją dalį trumpalaikio turto sudarė atsargos (668 074 Eur), tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog disponuoja minėtos vertės atsargomis, taip pat nepateikė paaiškinimų (įrodymų) apie atsargų savikainas, likutines arba realizavimo vertes, todėl jų realumas, teismo vertinimu, yra abejotinas ir neįrodytas. Atsakovė taip pat nepateikė duomenų apie per vienerius metus gautinas sumas (60 361 Eur), kitą ilgalaikį turtą (71,88 Eur nematerialųjį turtą (programinę įrangą), 625,93 Eur kitą įrangą, 5 000 Eur kitų įmonių nuosavybės vertybinius popierius). Šiame kontekste pažymėtina, kad teismas 2024 m. vasario 28 d. nutartimi siūlė atsakovei pateikti duomenis apie Bendrovės balanse nurodytą turtą bei įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė disponuoja jos nurodomu turtu, tačiau atsakovė pateikė tik įrodymus, jog banko sąskaitoje disponuoja 7 616,38 Eur pinigų suma bei duomenis apie turimus debitorius, kurie, kaip minėta, vertinant Bendrovės turtą, yra eliminuojami.
26. Teismo vertinimu, į bendrą turto masę neįtraukiant atsargų, per vienerius metus gautinų sumų ir ilgalaikio turto, įsipareigojimai ir mokėtinos sumos – 2 509 932,46 Eur (2 507 766,60 Eur (atsakovės nurodytos skolos kreditoriams) + 2 165,86 Eur (atsakovės neįtraukto kreditoriaus skola)) ženkliai viršija turimo turto vertę – 7 616,38 (piniginės lėšos).
27. JANĮ 2 straipsnio 6 dalis numato, jog juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje.
28. Aplinkybei, kad įmonė vykdo/vykdys ūkinę komercinę veiklą, pagrįsti pareiškėjas pateikė atsakovės planuojamų nekilnojamo turto projektų aprašymus, tačiau teismo vertinimu, pateikti duomenys nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl projektų įgyvendinimo realumo. Projektų aprašymuose tik nurodoma projekto vieta, kaina, planuojamas gauti pelnas, trukmė, tačiau jokių duomenų, kad atsakovė turėtų statybų leidimą ar būtų kreipusis dėl tokio leidimo gavimo, nepateikė, todėl šiai dienai nėra duomenų, kad atsakovė galės vystyti projektus. Be to, taip pat nėra aišku, iš kokių lėšų atsakovė planuoja vystyti projektus. Atsakovė taip pat nepateikė jokių duomenų/įrodymų apie sudarytas sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl projektų finansavimo ar sudarytas sutartis su rangovais/subrangovais ir kt.
29. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad Bendrovė šiuo metu vykdo ūkinę komercinę veiklą – skolų išieškojimą iš įmonės skolininkų. Nurodė, kad itin didelis atsakovės finansinis turtas reikalavimo teisių (skolininkų atžvilgiu) pavidalu liudija, jog dėl ankstesnės intensyvios kitokio pobūdžio ūkinės komercinės veiklos vykdymo, atsakovė sugeneravo aktyvus, kurie šiuo metu atsakovės balanse atsispindi gautinų lėšų forma ir kuriuos atsakovė siekia paversti lėšomis, kad jos galėtų būti naudojamos tiek atsiskaityti su kreditoriais, tiek ir naujiems verslo projektams vykdyti. Teismo vertinimu, šiuo atveju skolų išsiieškojimas iš savo debitorių nelaikytinas ūkine komercine veikla. Ūkinė komercinė veikla apibrėžiama kaip bet kokio pobūdžio komercinė arba gamybinė veikla, kuria siekiama gauti ir (arba) uždirbti pajamų ar kokios kitos ekonominės naudos (Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 2 straipsnio 40 punktas). Nagrinėjamu atveju atsakovė tik siekia išieškoti skolas iš savo debitorių ir už šį išieškojimą negaus papildomo pelno (pajamų) ar kitos ekonominės naudos, t. y. Bendrovė tik atgauna ir taip jai priklausančią sumą. Be to, pareiškėjas, be jau aptarto pateikto ieškinio dėl skolos priteisimo iš UAB „Arlitanus“, nepateikė jokių kitų duomenų, kad vykdo skolų išieškojimą iš kitų debitorių ar, kad būtų gavęs papildomo pelno iš išieškojimų.
30. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog Bendrovė yra gyvybinga, t. y. vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jai veikti pelningai ir vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
31. JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad, jeigu juridinis asmuo prašo iškelti restruktūrizavimo bylą, prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo papildomai pridedamas restruktūrizavimo plano projektas ir juridinio asmens dalyvių susirinkimo sprendimas dėl pritarimo restruktūrizavimo plano projektui.
32. Nagrinėjamu atveju, teismui yra pateiktas UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo plano projektas, taip pat 2024 m. sausio 31 d. vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo akcininkas G. G. patvirtino UAB „Baltijos aruodas“ vadovo iniciatyva parengtą UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo plano projektą.
33. JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje yra išdėstyti restruktūrizavimo plano reikalavimai, t. y. yra nurodyta, kas turi būti jame nurodyta.
34. Susipažinus su pateiktu UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo planu, daroma išvada, kad pateiktas planas iš esmės atitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus reikalavimus: plane pateiktas bendrovės apibūdinimas, finansinių sunkumų mastas bei priežastys, restruktūrizavimo tikslai, plano įgyvendinimo trukmė, bendrovės kreditorių sąrašas, bendrovės skolininkų sąrašas, kreditorių pagalba finansiniams sunkumams įveikti, verslo planas ir kt. (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
35. Teismas, spręsdamas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo juridiniam asmeniui, taip pat įvertina, restruktūrizavimo plane numatomas priemones juridiniam asmeniui įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto, o padaręs išvadą, kad restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto, atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
36. Nagrinėjamu atveju, pateiktame UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo plane, be jau aptartų skolų išieškojimo iš debitorių, nurodyta, kad įmonė planuoja išplėsti savo darbų/prekių/paslaugų spektrą visoje Lietuvoje, vykdyti konkurentų stebėseną, kontroliuoti rinkos pokyčius, keisti paslaugų rinkodarą, mažinti administracinius kaštus, preciziškiau ir racionaliau kontroliuoti išlaidas, išplėsti partnerių ratą – bendras projektų (klientų) aptarnavimas apjungiant skirtingas paslaugas, sukurti naujas paslaugas/produktus, kurias būtų galima teikti už Lietuvos ribų. Taip pat svarstoma plėsti veiklą, užsiimti papildoma veikla. Teismo vertinimu, tokios plane nurodytos priemonės yra deklaratyvios, nepagrįstos objektyviais tokių priemonių efektyvumo ir realumo duomenimis, jame nėra numatytos konkrečios priemonės, kurios objektyviai leistų daryti išvadą, kad jų įgyvendinimas sudarytų prielaidas tikėtis iš esmės pagerinti įmonės turtinę padėtį, atsiskaityti su kreditoriais bei išsaugoti bendrovės gyvybingumą, be to, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi realių veiksmų plane nurodytoms priemonėms įgyvendinti (pvz. kokiu būdu ketina plėsti rinką, kontroliuoti rinkos pokyčius, sukurti naujas paslaugas/produktus, kokiais kaštais ir priemonėmis tai ketina įgyvendinti). Be to, akivaizdu, kad nurodytų veiksmų atsakovė galėjo imtis anksčiau ir tokiu būdu nesukelti tokios savo finansinės būklės (nemokumo), tačiau to nepadarė. Todėl tikėtina, kad šios priemonės nebus efektyvios ir neduos restruktūrizavimo plane nurodomų rezultatų.
37. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė pagal restruktūrizavimo planą buvo numačiusi 2024 m. sausio mėn. gauti 5 000 Eur piniginių lėšų ir 2024 m. vasario mėn. 210 000 Eur piniginių lėšų, tačiau nurodė, kad šių lėšų negavo, kadangi UAB „SSL Projektai“ negrąžino skolos. Kadangi kitais mėnesiais numatytas sumas atsakovė taip pat planuoja gauti iš UAB „SSL Projektai“, todėl abejotina, kad atsakovė gaus ir kitas planuojamas pinigines lėšas.
38. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad negalima daryti išvados, jog UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo plano projekte numatytos priemonės padėtų Bendrovei įveikti finansinius sunkumus, išsaugoti gyvybingumą ir išvengti bankroto (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
39. Pažymėtina, kad teismas netvirtina restruktūrizavimo plano, jeigu nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos juridinis asmuo nemoka mokesčių (JANĮ 111 straipsnio 3 dalies 6 punktas), taip pat teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad iš esmės juridinio asmens restruktūrizavimo procedūros negali būti vykdomos (ar jei jos pradėtos vykdyti – tęsiamos), jei juridinis asmuo nevykdo mokestinių prievolių (nemoka mokesčių). Todėl veiksmingas restruktūrizavimo procesas yra siejamas ir su tinkamu juridinio asmens mokestinių prievolių vykdymu. Jei įmonė akivaizdžiai nevykdo (negali vykdyti) mokestinių prievolių dar pradinėje nemokumo (restruktūrizavimo) proceso stadijoje ir mokesčių administratorius nesuteikia pagalbos, kyla abejonės, ar įmonės restruktūrizavimas galėtų būti laikomas veiksmingu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė nevykdo savo mokestinių prievolių, t. y. nemoka mokesčių socialinio draudimo biudžetui, kurios, kaip minėta aukščiau, tik didėja. Atsakovei teismo 2024 m. vasario 28 d. nutartimi taip pat buvo siūloma pateikti duomenis apie mokestinių prievolių vykdymą VMI, tačiau šių duomenų nepateikė, todėl tikėtina, kad atsakovė nevykdo ir šių prievolių. Atsakovė taip pat nurodė, kad šiuo metu nėra mokamas darbo užmokestis darbuotojams. Tai, teismo vertinimu, dar kartą patvirtina aplinkybę, jog atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, o yra nuolatinio pobūdžio, todėl darytina išvada, kad restruktūrizavimo plane nurodomos priemonės nėra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą ir tiek sumažinti įsiskolinamus, tiek išsaugoti bendrovės konkurencingumą bei kad šios priemonės nėra pakankamos bendrovės turtinei padėčiai normalizuoti, restruktūrizavimo tikslams pasiekti.
40. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta sąlyga, t. y. juridinis asmuo neatitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų, kadangi UAB „Baltijos aruodas“ yra nemoki ir nėra pakankamai duomenų spręsti, kad Bendrovė yra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai), todėl pareiškimas dėl UAB „Baltijos aruodas“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.
41. Nemokumo būsenai konstatuoti užtenka nustatyti juridinio asmens negalėjimą laiku įvykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimus, viršijančius jo turto vertę. Įvertinus nurodytus duomenis, darytina išvada, kad atsakovės UAB „Baltijos aruodas“ turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė kreditoriams laiku negali vykdyti turtinių prievolių ir tai nėra momentinio pobūdžio finansinės būklės pablogėjimas. Duomenų apie dalinį ar visišką atsiskaitymą su kreditoriais atsakovė nepateikė. Pareiškėjo pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovė turi realią galimybę išsaugoti ir plėtoti bendrovės ūkinę komercinę veiklą. Iš aptartų duomenų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, todėl teismas sprendžia, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei UAB „Baltijos aruodas“ iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).
42. Pagal JANĮ 34 straipsnio 7 dalį, teismas nutartimi iškelti bankroto bylą kartu paskiria ir nemokumo administratorių. Nemokumo administratorių teismas paskiria vadovaudamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir naudodamasis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis). Byloje administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtina nemokumo administratorė UAB „Verslo administravimo centras“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa ir kuri pareiškė sutikimą teikti administravimo paslaugas bankroto procese. Duomenų, kad administratorės kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio nuostatoms, nenustatyta. Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių bankroto byloje yra neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).
43. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą (JANĮ 77 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ nustatyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimalius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Atsižvelgiant į bankroto iškėlimo dienai turimus duomenis apie įmonę, nemokumo administratorei nustatytinas 4 620 Eur (5 MMA, kai 1 MMA=924 Eur) bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
44. Iškėlus nemokumo bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
45. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki 1 MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).
46. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2–5 punktuose nurodytus subjektus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atsisakyti iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos aruodas“, juridinio asmens kodas 303406379, buveinės adresas Kalvarijų g. 4-29A, Vilnius, restruktūrizavimo bylą ir iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos aruodas“ bankroto bylą.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos aruodas“ nemokumo administratore uždarąją akcinę bendrovę „Verslo administravimo centras“, juridinio asmens kodas 135103559, Nemokumo administratorių sąrašo Nr. N-JA0044, adresas A. Juozapavičiaus pr. 122, Šiauliai, telefono numeris: +370 6 8539553, elektorinio pašto adresas: edvardas.kochanauskas@gmail.com.
Nustatyti paskirtai nemokumo administratorei 4 620 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.
Areštuoti uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos aruodas“ ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai. Turto areštas galioja iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 15 (penkiolikos) dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos aruodas“ valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla; perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki 1 (vieno) minimalaus mėnesinio atlyginimo dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.
Kreditoriai per 30 (trisdešimties) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti nemokumo administratorei savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.
Pavesti nemokumo administratorei atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jai taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties priėmimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją pareiškėjams (kreditoriams) M. B. ir V. K. (V. K.), pareiškėjui uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos aruodas“ vadovui K. K., atsakovei, nemokumo administratorei, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registrui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos išsiųsti jos patvirtintą kopiją antstoliams, Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui ir Turto arešto aktų registrui.
Nutartis, išskyrus jos dalį dėl nemokumo administratorės skyrimo, per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė