Civilinė byla Nr. e2-325-1138/2025

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01561-2024-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.4.; 2.6.20.1.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.

 

 

       ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

       S P R E N D I M A S

       Lietuvos Respublikos vardu

 

2025 m. spalio 13 d.

Raseiniai

 

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas,

sekretoriaujant Rasai Budreckienei,

dalyvaujant ieškovui I. G. ir jos atstovui advokato padėjėjui Andriui Bubuliui,

atsakovės mažosios bendrijos „V. A.“ atstovui vadovui S. V. ir advokatui Aurelijui Gruodžiui,

trečiajam asmeniui A. V.,

ekspertui dr. Valdui Valiūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. G. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – ir MB) „V. A.“ dėl žalos atsiradusios dėl netinkamos kokybės paslaugų suteikimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Renti“, A. V..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

        1. Ieškovas I. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei MB „V. A.“ dėl žalos atsiradusios dėl netinkamos kokybės paslaugų suteikimo ir nuostolių atlyginimo. Pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 7 597,47 Eur turtinės žalos atlyginimą, 5 012,44 Eur automobilio nuomos mokestį už laikotarpį, kurį automobiliu nebuvo ir nėra galimybės naudotis, 5,00 procentų procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidas. 

1.1. Pažymėtina, kad ieškovo atstovas teismo posėdžio, vykusio 2025 m. rugsėjo 22 d., metu pateikė prašymą dėl automobilio nuomos mokesčio už laikotarpį, kurį automobiliu nebuvo ir nėra galimybės naudotis, patikslinimo. Teismas protokoline nutartimi nutarė ieškinio patikslinimo nepriimti, o pateiktus dokumentus prie bylos pridėti kaip įrodymus. Vis dėlto, ieškovo atstovas baigiamųjų kalbų metu prašė priteisti 11 647,95 Eur automobilio nuomos mokesčio, už laikotarpį, kurį automobiliu nėra galimybės naudotis.

1.2. Ieškinys grindžiamas tuo, kad 2022 m. sausio 6 d. pagal MB „V. A.“ direktoriaus S. V. pateiktą preliminarų automobilio remonto darbų pasiūlymą „WhatsApp“ programėlės žinutėmis, ieškovas sutiko atlikti ieškovui priklausančio automobilio „Mercedes Benz ML 320 CDI“ 2007 metų gamybos, variklio kapitalinio remonto darbus.

1.3. Automobilio remonto darbai baigti 2022 m. kovo 31 d. Automobilis 2022 m. balandžio 5 d. buvo grąžintas ieškovui. 2022 m. balandžio 11 d. atsakovė pateikė sąskaitą – faktūrą Nr. 031 –4 687,00 Eur sumai už atliktus automobilio variklio remonto darbus. Sąskaita – faktūrą ieškovas apmokėjo laikui ir tinkamai.

1.4. 2022 m. spalio 1 d. automobilio variklis pradėjo skleisti skardų garsą, t. y. vėl pasirodė buvusio variklio defekto požymiai. 2022 m. spalio 2 d. ieškovas, vadovaujantis atsakovės rekomendacijomis, išėmė automobilio purkštukus ir išsiuntė atsakovei į Lietuvą patikrinimui. Už purkštukų patikrą ieškovas sumokėjo atsakovei 320,00 Eur. 2022 m. spalio 14 d. atsakovė atsiuntė purkštukus atgal ieškovui. Įstačius purkštukus atgal į automobilį, automobilio variklio darbas nepakito. Vadovaujantis atsakovės rekomendacija, ieškovas 2022 m. spalio 21 d. pristatė automobilį į automobilių remonto dirbtuves „Teknikar“, Danijos Karalystėje, kur automobiliui buvo pakeisti kuro purkštukai. Remonto darbų kaina pagal „Teknikar“ pateiktą sąskaitą – 510,79 Eur. Tačiau variklio darbas nepagerėjo, buvo reikalingas papildomas remontas dėl „Teknikar“ nustatyto defekto.

1.5. 2022 m. lapkričio 14 d. atsakovė savo lėšomis pasiėmė automobilį iš ieškovo (atsigabeno automobilį iš Danijos Karalystės į Lietuvą) ir pagal žodinį susitarimą turėjo atlikti tolimesnius automobilio variklio gedimų šalinimo darbus.

1.6. 2023 m. kovo 9 d. ieškovas abipusiu susitarimu su atsakove pristatė kitą variklį automobiliui, už kurį ir kitus automobilio remonto darbus ieškovas atsakovei bankiniu pavedimu pervedė 1 100,00 Eur. Automobilio variklio remonto darbus atsakovė baigė 2023 m. balandžio 24 d. 2023 m. gegužės 24 d. automobilis buvo pristatytas ieškovui. Už automobilio pristatymą į Danijos Karalystę sumokėjo 121,00 Eur. Pažymėtina, kad atsakovė perdavė automobilį ieškovui jo tinkamai neišbandžiusi. Taip atsakovė prisiėmė riziką, jog perduoti atlikti darbai gali būti atlikti nekokybiškai.

1.7. Ieškovui su šeima atostogoms grįžus su automobiliu į Lietuvą, 2023 m. liepos 18 d. automobilio variklis vėl nustojo tinkamai veikti ir nebegalėjo būti eksploatuojamas, o atsakovė atsisakė atlikti garantinius automobilio remonto darbus.

1.8. Dėl antrą kartą sugedusio automobilio, ieškovas turėjo pirkti lėktuvo bilietus sau ir savo šeimos nariams E. G., J. G. ir L. G.. Taip pat patyrė nuostolį dėl suplanuoto, bet nepanaudoto „T.“ keltų linijos bilieto ieškovo šeimai su automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

1.9. 2023 m. rugsėjo 15 d. MB „A. P.“ atliko automobilio variklio defektaciją. Automobilio defektinio akto išvadoje konstatuota, kad „užvedus automobilio variklį matoma, girdima ir juntama stipri vibracija; girdimas stiprus pašalinis garsas variklyje. Išsukus alyvos filtrą pastebėta labai daug metalo drožlių, kurių neturėtų būti po variklio kapitalinio remonto“.

1.10. 2023 m. rugsėjo 20 d. ieškovas pateikė pretenziją dėl netinkamai suteiktos remonto paslaugos. Atsakovė pateikė atsakymą el. paštu, kad atsisako tenkinti ieškovo reikalavimus. 

1.11. Automobilis yra nuo 2021 m. birželio 28 d. išsinuomotas iš UAB „Renti“ ir už jo naudojimą yra mokama mėnesinė 269,18 Eur įmoka. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis negali būti eksploatuojamas šiuo metu, ieškovo mokama mėnesinė įmoka skaitoma kaip tiesioginis kliento nuostolis dėl netinkamai atliktų automobilio remonto darbų.

1.12. Ieškovui nebuvo suteikta jokia informacija, kuri reikalaujama pagal Transporto priemonių techninės priežiūros, remonto, techninės pagalbos ir perdirbimo paslaugų teikimo tvarkos ir aplinkos apsaugos reikalavimų aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatas, nebuvo pateikta jokia užsakymo paraiška, taip pat nebuvo suteikta atliktų remonto darbų garantija. Atsakovė netinkamai sudarė patikros aktą, netinkamai nustatė automobilio defektus, t. y. variklio defektą, netinkamai suteikė remonto paslaugas, t. y. galimai atliko remonto paslaugas, nesusijusias su tikruoju variklio defektu arba netinkamai atlikus patikrą, nustatė ne visus buvusius variklio defektus.

1.13. Ginčui tarp ieškovo ir atsakovės taikytinos vartojimo santykius reglamentuojančios teisės normos, o ieškovas pripažįstamas vartotoju.

1.14. Vadovaudamasis vartotojo, kaip silpnesnės šalies, interesų prioritetinio gynimo principu, kasacinis teismas formulavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: tais atvejais, kai, atlikus automobilio remontą, pašalinama automobilio valdytojo (vartotojo) užpildytoje užsakymo paraiškoje nurodyta automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problema, tačiau nepraėjus protingam terminui po remonto darbų atlikimo ta pati problema atsinaujina ir dėl to rangos darbų rezultatas tampa netinkamas naudoti pagal paskirtį (išskyrus atvejus, kai vartotojas, informuotas apie nustatytoms automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problemos priežastims pašalinti reikalingus papildomus remonto darbus, visų ar dalies jų atsisakė), preziumuojama, kad užsakymo paraiškoje nurodytos automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problemos šalinimo darbai buvo atlikti netinkamai; ir/arba kad atliekant užsakymo paraiškoje nurodytos automobilio ar atskirų jo agregatų veikimo problemos šalinimo darbus jau egzistavo kitos priežastys, dėl kurių ta pati problema atsinaujino (pasikartojo) nepraėjus protingam terminui po remonto darbų atlikimo, ir kad šias priežastis buvo galima nustatyti panaudojant vidutinio (standartinio) lygio diagnostikos metodus. Tokiu atveju rangovas (verslininkas), gindamasis nuo vartotojo pretenzijos ar ieškinio, turi paneigti šias prezumpcijas ir įrodyti, kad jis tinkamai informavo vartotoją apie nurodytas kitas priežastis, dėl kurių ta pati problema atsinaujino (pasikartojo) per protingą terminą po remonto darbų atlikimo, ir šioms priežastims pašalinti reikalingus papildomus remonto darbus. Rangovui (verslininkui) nepaneigus nurodytų prezumpcijų, laikytina, kad remonto darbai atlikti netinkamai, todėl taikytini Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.665 straipsnyje nustatyti vartotojo teisių gynimo būdai (rangovo atsakomybė už netinkamos kokybės darbą).

1.15. Atsakovė nepateikė jokios informacijos ieškovui apie jo atliekamų variklio keitimo remonto darbų sąlygas, t. y. ar pakeistas kitas variklis atitinka visas specifikacijas, ar yra tinkamas šiam automobiliui, ar neturi defektų ir kt. Pažymėtina, kad po variklio keitimo darbų jis nebuvo tinkamai išbandytas.

1.16. Rangovui tenka pareiga įrodyti, kad jis įvykdė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.677 straipsnio reikalavimus suteikti informaciją, būtiną tinkamam ir saugiam darbo rezultato naudojimui. Pažymėtina, kad atsakovė tokios informacijos ieškovui neperdavė, nors atsakovė yra verslininkė, savo srities profesionalė, kuriai teisiniuose santykiuose keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Tad atsakovei teko pareiga tinkamai išaiškinti užsakovui (ieškovui) darbų rezultato naudojimo sąlygas, galimas grėsmes bei ieškovo toliau atliktinus veiksmus (pvz., atvykti pas atsakovę patikrinimui po kelių dienų).

1.17. Automobilis nuo atlikto remonto 2023 m. gegužės 24 d. pravažiavo tik apie 2 000 km iki 2023 m. liepos 18 d., kai sugedo taip, kad jo nebegalima naudoti.

1.18. Po atliktų variklio remonto darbų automobiliu nebuvo galima pasinaudoti protingą laiką, o ieškovui nebuvo suteikta visa reikalinga informacija apie remontuoto automobilio naudojimą. Ieškovas iš atsakovės iš esmės negavo siekto rezultato – atitinkamų kokybiškų automobilio remonto darbų. Atsakovas netinkami vykdė sutartį, netinkamai atliko variklio keitimo ir remonto darbus bei atsisakė pakartotinai taikyti garantinį remontą, pašalinti trūkumus, sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

1.19. Ieškovas, siekdamas nustatyti dėl nekokybiško remonto atsiradusius automobilio defektus, buvo priverstas kreiptis į MB „A. P.“, už kurios paslaugas sumokėta 280,00 Eur. Ieškovas už nekokybišką automobilio remontą pagal 2022 m. balandžio 11 d. pateiktą sąskaitą – faktūrą Nr. 031 sumokėjo 4 687,00 Eur (3 416,00 Eur bankiniais pavedimais, 1 271,00 Eur grynais). Ieškovas bankiniu pavedimu atsakovui pervedė 1 100,00 Eur už antrą automobilio remontą ir 320,00 Eur už automobilio variklio kuro purkštus. Ieškovas apmokėjo automobilio purkštukų patikros ir remonto darbus Danijos Karalystėje, servise „Teknikar“, pagal pateiktą sąskaitą faktūrą 510,79 Eur (valiutos kurso 2022 m. spalio 21 d. skaičiavimu). Ieškovas už automobilio pristatymą iš Lietuvos į Danijos Karalystę sumokėjo 121,00 Eur. Ieškovo šeimos vykimo iš Lietuvos į Danijos Karalystę lėktuvo bilietų išlaidos 284,68 Eur (valiutos kurso 2023 m. liepos 20 d. skaičiavimu). Ieškovo patirtas nuostolis dėl apmokėtų, bet dėl variklio gedimo nepanaudotų kelto bilietų – 294,00 Eur. 

1.20. Ieškovas nuo 2021 m. liepos 14 d. moka kasmėnesines automobilio nuomos įmokas pagal 2021 m. birželio 28 d. sudarytą Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį. Bendra įmokų suma už laikotarpį (20 mėnesių), kai automobiliu ieškovas negalėjo/negali naudotis iki ieškinio pateikimo teismui dienos yra 5 012,44 Eur. Ši suma yra tiesioginiai nuostoliai, kurie yra priežastiniu ryšiu susiję su atsakovo neteisėtais veiksmais.

2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad ieškovas nurodo daug tikrovės neatitinkančiu aplinkybių. Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl to, jog jo automobilio variklis praleidžia tepalą. Buvo nustatyta ir ieškovui paaiškinta, jog yra trūkęs variklio blokas, kuris yra neremontuojamas. Yra dvi alternatyvos, keisti variklį (nauju ar naudotu), arba pakeisti variklio bloką (nauju ar naudotu), tokiu atveju į atitinkamą variklio bloką perkeliant keičiamas detales iš senojo variklio atliekant kapitalinio remonto darbus, o tas, kurias pagal gamintojo nurodymą būtina pakeisti, pakeičiant naujomis. Tuo atveju, jei visos detalės būtų keičiamos naujomis, remonto kaina gerokai viršytų viso automobilio kainą.

2.2. Ieškovas pasirinko pakeisti variklio bloką ir pats surado bei pateikė naudotą variklio bloką, į kurį buvo perkeltos detalės iš senojo variklio. Atitinkamai variklis buvo kapitališkai suremontuotas, pakeičiant tik būtinas pakeisti detales naujomis.

2.3. Buvęs variklio defektas buvo ištaisytas ir daugiau nepasikartojo. Tepalai daugiau nesiskverbė per variklio bloką ir atitinkamai suremontuotu automobiliu ieškovas naudojosi pakankamai ilgai, 6 mėnesius.

2.4. 2022 m. spalio mėnesį automobiliui būnant Danijoje ieškovas susisiekė su atsakove ir informavo, jog variklis skleidžia neaiškius garsus. Ieškovui buvo paaiškinta, jog tai gali būti dėl įvairių priežasčių. Buvo pasiūlyta kreiptis į vietinį servisą, kuriame būtų išimtas tepalo filtras ir patikrinta ar nėra metalo drožlių. Pats ieškovas ieškodamas priežasčių išėmė purkštukus ir atsiuntė juos atsakovei patikrai. Ieškovas buvo informuotas apie patikros rezultatus. Tuomet pats ieškovas savo iniciatyva Danijoje pasikeitė atitinkamus purkštukus.

2.5. Galiausiai ieškovas informavo, jog išėmus tepalo filtrą buvo rasta metalo drožlių. Ieškovas buvo informuotas, jog tuomet su tokiu automobiliu važinėti yra pavojinga, nes variklis gali būti sugadintas nepataisomai. Atsakovė savo lėšomis iš Danijos pargabeno ieškovo valdomą automobilį į Lietuvą bei atliko variklio defektaciją. Po defektacijos buvo nustatyta, jog gedimas atsirado dėl mažo tepalo slėgio, kuris atsirado dėl įtrūkimo alkūninio veleno švaistikliniame kakliuke.

2.6. Ieškovui buvo pasiūlyta iš naujo atlikti remontą arba įsigyti kitą variklį kaip pigesnę atitinkamų darbų alternatyvą. Ieškovas nusprendė keisti variklį kitu naudotu varikliu, pasirinkdamas pigesnę alternatyvą. Ieškovas pats susirado atitinkamą naudotą variklį ir susitarė su jo atgabenimu atsakovei. Atsakovė ieškovui nemokamai pakeitė variklį paties ieškovo surastu ir atsiųstu varikliu ir atidavė automobilį ieškovui. Jokių ieškovo pristatyto variklio remonto darbų atsakovė neatlikinėjo.

2.7. Po kurio laiko ieškovas informavo atsakovę, jog variklis sugedo ir pareikalavo savo sąskaita suremontuoti ieškovo įsigytą variklį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė variklio neremontavo, o tik atliko ieškovo paties įsigyto variklio sukeitimo darbus, atsakovė atsisakė savo sąskaita suremontuoti variklį.

2.8. Šiuo atveju sąlyginai galima išskirti dvejas tarp šalių sudarytas sutartis. Pirmoji sutartis – dėl variklio kapitalinio remonto. Antroji sutartis – dėl ieškovo įsigyto variklio pakeitimo. Pirmoji sutartis buvo įvykdyta tinkamai. Variklis tarnavo pakankamai protingą terminą, ir jis sugedo ne dėl atsakovės netinkamai atliktų darbų. Tačiau, net jei ir pirmoji sutartis būtų buvusi įvykdyta netinkamai, šios sutarties vykdymo visi trūkumai buvo ištaisyti atsakovei nemokamai atlikus ieškovo pristatyto variklio pakeitimo darbus. Ieškovas negali reikalauti kelių skirtingų teisių gynimo būdu, t. y. jog automobilis būtų iš naujo suremontuotas, ir būtų grąžinti už remontą sumokėti visi pinigai. Šalys susitarė, jog automobilis bus naujai suremontuotas atsakovei pakeičiant ieškovo pristatytą variklį. Antrąja sutartimi (kuria sutarta pakeisti variklius) atsakovė atliko tik ieškovo įsigyto variklio pakeitimo darbus. Todėl nėra ir negali būti atsakinga už šio variklio vėliau paaiškėjusius gedimus.

2.9. Šiuo atveju ieškovas pretenzijas turėtų reikšti atitinkamo variklio pardavėjui už netinkamos kokybės variklio pardavimą, o ne atsakovei, už tai, kad atsakovė atliko atitinkamo ieškovo įsigyto variklio pakeitimo darbus. Atsakovė negalėjo garantuoti ir negarantavo bei nėra ir negali būti atsakinga už ieškovo įsigyto variklio kokybę. Atsakovė galėtų būti atsakinga tik jei būtų netinkamai atlikusi variklio pakeitimo darbus, tačiau tokių aplinkybių ieškovas nenurodo. Priešingai, ieškovo iniciatyva atlikta defektacija patvirtina, jog defektas yra pačiame ieškovo įsigytame variklyje, kurio kapitalinio remonto atsakovė nėra atlikusi.

2.10. Ieškovas atitinkamą transporto priemonę remontavo ir pas kitus meistrus. Jei atitinkamam atsakovės pakeistam varikliui buvo atliekamas kapitalinis remontas, po kurio kapitalinio remonto darbų su šiuo pakeistu varikliu yra nuvažiuota apie 15 000 km, kaip nurodyta defektiniame akte, tai šio pakeisto variklio kapitalinį remontą atliko tikrai ne atsakovė.

2.11. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė negali būti atsakinga už ieškovo įsigyto variklio defektus, atitinkami visi ieškovo prašymai dėl nuostolių atlyginimo yra atmestini.

2.12. Pažeidimas dėl neužpildytos užsakymo paraiškos nesusijęs nei su ieškovo įsigyto variklio gedimu, nei su ieškovo nurodomais ir reikalaujamais nuostoliais, todėl neturi įtakos ieškinio reikalavimams.

2.13. Transporto priemonių techninės priežiūros, remonto, techninės pagalbos ir perdirbimo paslaugų teikimo tvarkos ir aplinkos apsaugos reikalavimų aprašo 22 punkte aiškiai nurodyta, kad už transporto priemonės valdytojo pačio pateiktas atsargines dalis ar medžiagas remontą atliekantis asmuo už jas neatsako ir garantijos šioms atsarginėmis dalims ar medžiagoms nesuteikia.

2.14. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad kasacinis teismas nurodė, jog tuo atveju, jei įmonė nesuteikia garantijos atliekamiems darbams, kai užsakovo prašymu arba sutikimu įmonė panaudojo ne originalias ir (ar) nenaujas detales, konstatuotina, kad dėl tokios įtvirtintos sąlygos atsiranda ryškus neatitikimas tarp iš sutarties kylančių šalių teisių ir pareigų atsakovo, kaip vartotojo, nenaudai, todėl ši sutarties sąlyga pripažintina negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2284 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Tačiau šiuo atveju gedimas nustatytas paties ieškovo pateiktai detalei (varikliui), kuriai ir remiantis Aprašo 22 punkte aiškiai įvardinta, jog garantija nesuteikiama ir už tokią detalę atsakovė neatsako. Šiuo atveju garantija netaikoma ne dėl to, kad užsakovo prašymu arba sutikimu buvo panaudotos ne naujos detalės, bet kad pačios užsakovo pateiktos detalės buvo brokuotos. Už užsakovo pateiktos detalės kokybę negali būti atsakingas ir verslininkas.

2.15. Ieškovas nurodo, kad už pretenzijos surašymą advokato padėjėjui sumokėjo 1 900,00 Eur. Tokio dydžio išlaidos už pretenzijos surašymą yra aiškiai nepagrįstos. Jos kartais viršija tokių paslaugų kainą. MB „A. P.“ sumokėta 280,00 Eur suma, buvo sumokėta už ieškovo įsigytos detalės defektaciją, o ne atsakovės atliktų darbų defektaciją. Ieškovas be pagrindo teigia, jog variklio kapitalinis remontas buvo atliktas netinkamai. Be to, jis pasirinko, kad šis trūkumas (jei toks gali būti konstatuotas) būtų ištaisytas atliekant darbus pakeičiant ieškovo pristatytą variklį. Todėl ieškovas negali reikalauti ir grąžinti už remontą išleistus pinigus – 4 687,00 Eur.

2.16. Ieškovas bankiniu pavedimu atsakovei pervedė 1 100,00 Eur ne už antrą automobilio remontą, bet tam, kad atsakovė šiuos pinigus perduotų variklį pristačiusiems asmenims, ir atitinkami pinigai buvo perduoti. Ieškovas savo iniciatyva užsakė purkštukų patikrą ir už ją sumokėjo 320,00 Eur. Nesuprantama, kaip ši paties ieškovo užsakyta ir atlikta paslauga yra susijusi su ieškovo nurodomu pristatyto variklio defektu. Taip pat, nesuprantama kaip yra su atsakove susiję ieškovo Danijos Karalystėje užsakyti purkštukų patikros ir remonto darbai ir už tai sumokėti 510,79 Eur.

3. Trečiasis asmuo UAB „Renti“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

3.1. Nurodė, kad UAB „Renti“ ir ieškovas 2021 m. birželio 28 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI28062021/0027 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią UAB „Renti“ suteikė ieškovui teisę už užmokestį nuomos pagrindu laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone, su galimybe transporto priemonę įsigyti, UAB „Renti“ neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Nuomos sutartis nėra visiškai įvykdyta ar nutraukta, transporto priemonė nuo 2021 m. birželio 28 d. (jos perdavimo ieškovui momento) buvo ir iki šiol yra ieškovo dispozicijoje.

3.2. Ieškovui buvo perduota valdyti ir naudotis ieškovo išsirinkta transporto priemonė, kurią UAB „Renti“ 2021 m. birželio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įsigijo iš ieškovo pasirinkto pardavėjo UAB „B. G.“. 2021 m. birželio 28 d. priėmimo-perdavimo aktu transporto priemonė buvo faktiškai perduota į ieškovo valdymą. Perdavimo-priėmimo akte ieškovas mėlynu rašikliu pažymėjo ir savo parašu patvirtino, kad ieškovui perduota transporto priemonė yra be defektų.

3.3. Ieškovas transporto priemonę išsirinko pats, pats ją apžiūrėjo ir išbandė, pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, perdavimo-priėmimo aktą bei Nuomos sutartį. UAB „Renti“ fiziškai nedalyvavo ieškovui renkantis ir pardavėjui perduodant ieškovui transporto priemonę.

4. Trečiasis asmuo A. V. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovas I. G. prašė ieškinį tenkinti bei nurodė, kad buvo nekokybiškai atlikti remonto darbai. Automobilis penki kilometrai nuo namų pradėjo purtytis, skleisti negražius garsus. Buvo pažadėta, kad sutvarkys, po dviejų-trijų mėnesių. Buvo sutarta, kad atsakovei paskolins pinigus už variklį. Buvo surastas variklis, pinigai buvo pervesti į sąskaitą. Žmogus, kuris pardavė variklį, davė mėnesio garantiją. Į atsakovę pirmą kartą kreipėsi prieš tris su puse metų, kai pasiėmė automobilį iš UAB „Renti“ ir susitarė, kad jį remontuos. Buvo pirmas automobilis šeimoje. Susisiekus su atsakove, buvo susitarta dėl variklio kapitalinio remonto. Buvo tartasi neskubėti, padaryti gerai, buvo visiškai neskubinama. Remontas nuo automobilio perdavimo buvo atliktas praėjus 7-8 mėnesiams. Už remontą sumokėjo beveik 5 000,00 Eur. Perdavus automobilį, kažkokie dokumentai nebuvo surašyti, vienintelis dokumentas buvo sąskaita. Remontas buvo atliekamas (duomenys neskelbtini), atsakovės autoservise. Automobilį atsiėmė 2023 m. balandžio mėn. Apie 8 mėnesius automobiliu naudojosi, pravažiavo apie 7 000-9 000 km. Buvo sutaręs su žmogumi, kad padarytų automobilio diagnostiką. Pusę dienos su žmona važinėjosi, tik atvažiavus pas žmogų, žmona užgesino automobilį, pasakė, kad užkurtų, prasidėjo bildesys, purtimasis. Per aštuonis mėnesius automobilio naudojimo, jokių kitų remontų ar patobulinimų automobiliui nedarė. Buvo paskambinta atsakovės atstovui S. V., paklausti, kas yra. Jis sakė, kad problemų su varikliu neturėtų būti. Susirado vietinį autoservisą, sakė, kad neveikia dvi žvakės. Paskui diagnostika neparodė, dėl ko purtėsi variklis. Su atsakovu žinutėse buvo sutarta, kad vietiniame autoservise pasidarytų diagnostiką, problema nedingo. Atsakovas buvo davęs žodinę garantiją metams. Atsakovas pats atvyko su tralu, pasiėmė ir parsigabeno automobilį į Lietuvą. Už automobilio transportavimą jis nemokėjo. Kai automobilis buvo parvežtas į Lietuvą, atsakovė pasižadėjo, kad automobilį sutvarkys. Kas savaitę rašė, skambino, klausinėjo apie automobilį. Vis sakydavo, kad nėra pinigų, laiko, galiausiai pasakė, kad autoservisas bankrutavo. Buvo sutarta, kad parems pinigais, kad nežino, kaip atsilygins, grąžins pinigus, pats nesistengė ieškoti kito variklio, pats nesistengė daryti, nesiuntė nuorodų. Ieškovas pats asmeniškai viską turėjo apsiimti, surasti kitą variklį. Rado variklį, susitarė su žmogumi, pinigai buvo pervesti atsakovui. Variklį rado per skelbimus, neatsimena, ar per „Facebook“ rado, ar per kitą svetainę. Variklis buvo iš (duomenys neskelbtini) rajono. Kai kalba apie atsakovą, kalba apie S. V.. Nežino variklio numerio. Nežino, ar variklis buvo pakeistas. Kai buvo pakeistas variklis, automobilį atsiėmė maždaug po mėnesio laiko, galėjo būti birželis. Praėjo apie pusantro mėnesio, kol išryškėjo defektai. Važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), prasidėjo kalenimas, variklio trūkčiojimas, purtymas. Gegužės mėnesį automobilis buvo pristatytas iš Lietuvos į Danijos Karalystę. Automobilį parsigabeno, nes pasakė, kad jis suremontuotas. Nepanaudoti kelto bilietai buvo visos šeimos. Automobilį pasiėmė lizingu, rado (duomenys neskelbtini), automobilių turguje. Sudarė išperkamosios nuomos sutartį. Automobilio defektai pirmą kartą išryškėjo netrukus net mėnesio. Automobilis jų šeimai patiko, todėl nusprendė automobilį tvarkytis, kadangi vartojo per daug tepalų. Draugas pasiūlė autoservisą, buvo sutarta, kad bus daromas pilnas kapitalinis variklio remontas. Po pirmo remonto per daug tepalų vartojimo nebuvo pasireiškęs. Pagrindinis gedimas – variklio blokas, kuriame buvo skylė. Pirmą kartą pats variklio bloko ieškojo, pinigus sumokėjo. Po aštuonių mėnesių iškilo kitokia problema. Visiškas naujas variklis kainuoja 7 000 Eur su nuline rida. Su atsakovu buvo sutarta mokėti dalimis. Į Lietuvą po pirmo remonto buvo siųsti purkštukai. Prieš tai kalbėjo apie pakaitinimo žvakes. Atsakovas liepė tikrinti purkštukus, jis nėra mechanikas, yra (duomenys neskelbtini). Danijoje buvo keistas purkštukas. S. V. pats nusprendė persigabenti į Lietuvą sutvarkyti variklį. Automobilio tepalo filtras buvo pilnas metalo drožlių, siuntė S. V. nuotraukas. Buvo susitarta, kad S. V. automobilio variklį sutvarkys. S. V. pats pinigų neturėjo, uždarė autoservisą, turėjo pereiti į kitą įmonę. Nežino, kokie darbai turėjo būti padaryti. Skelbėsi, kad yra profesionalus automechanikas. Kitą variklį pasiūlė įsigyti, kaip alternatyvą. Servisas bankrutavo, perėjo kitur dirbti, sakė, kad neturi pinigų, pasiūlė pagalbą, nežino, kaip atsiskaitys. Buvo žodinis susitarimas, kad bus keičiamas variklis. Ar keičiamas variklis bus kapitaliai remontuojamas, nežino. Buvo sutarta, kad sutvarkys variklį, turėjo sutvarkyti esamą savo lėšomis. Žmogus pasiūlė alternatyvą – variklio pirkimą, tokiuose reikaluose nenusimano. Po pirmo automobilio remonto, jis pilną atsakomybę nešė. Pirmą kartą variklio blokas kainavo 300-400 Eur ar 500 Eur. Antrą kartą mokėjo 1 100 Eur, negali atgaminti, ar už pilną variklį, ar už variklio bloką. Neatsimena, ar pilnas variklis buvo, ar nepilnas. Automobilis dabar yra (duomenys neskelbtini) rajone pas (duomenys neskelbtini). Siūlė alternatyvą – vežti į „Mercedes“ centrą. Į automobilį investavo didžiulius pinigus, bet kas atlygins. Dėl serviso bankrutavimo aplinkybių nežino, jam pats S. V. taip sakė. Prieš pirkdamas variklį, nepasidomėjo „carVertical“ duomenimis, nes pasitikėjo pardavėju. Iš pardavėjo pirko pirmą kartą. Nepamena, iš ko pirko variklio bloką pirmajam kapitaliniam remontui. Informacijos, iš kur pirko pirmą bloką, ekspertui nedavė. Žmogus, kuris pardavė variklį, atsiuntė to automobilio VIN kodą. Dėl antrojo remonto su atsakovu buvo susitarimai žinutėse. Pirmas gedimas buvo dėl tepalo trūkumo, atsakovė jam sakė, kad variklio bloke buvo skylė ir tepalas laikydavosi tarp variklio ir greičių dėžės. Pokalbio metu su atsakovės atstovu, jis susitarė, kad jam sutvarkys automobilį. Kas susiję su varikliu, viską turėjo sutvarkyti. Kai pirko padėvėtą variklį, buvo suteikta mėnesio laiko garantija. Jeigu variklis būtų buvęs išardytas, garantijos sąlygos būtų galiojusios. Jis automobilio anksčiau netvarkė, nes norėjo, kad pirma būtų padaryta ekspertizė.

6. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti. Pažymėjo, kad automobilis buvo pristatytas darbams į MB „V. A.“, tačiau atsakovė neatliko Aprašo nuostatų, kur numatyta eilė reikalavimų. Pirmiausiai nebuvo užpildytos užsakymo paraiškos, kurių viena turėjo būti pateikta pačiam ieškovui. Netinkamai nustatyti defektai arba nustatyti ne visi defektai, dėl ko variklio kapitalinis remontas atliktas netinkamai arba nenustačius tikrojo defekto. Vėliau buvo nuspręsta, kad reikėtų keisti variklį kitu, kadangi prieš tai buvęs yra netinkamas. Buvo sutarta, kad ieškovas pristatys variklio bloką. Atlikus kapitalinį remontą, problema nedingo, pasikartojo analogiškas variklio defektas. Buvo nustatyta, kad variklis netinkamas naudoti, sklinda garsai, kurie neturėtų sklisti. Buvo pareikšta pretenzija. Jeigu atsakovė būtų atlikusi kapitalinį remontą tinkamai, šie gedimai nebūtų atsiradę, tačiau atsakovė jokių duomenų nepateikė, nei kas atliekama, nei kokiomis detalėmis, nei kas pirkta, restauruota, ar buvo paliktos detalės iš buvusio variklio. Buvo sudaryta sutartis tarp profesionalaus paslaugos teikėjo ir vartotojo. Šalis sieja vartojimo santykiai, ieškovas pripažįstamas vartotoju. Atsakovei nesuteikus jokios informacijos, ieškovas neturėjo galimybės atsisakyti darbų atlikimo. Po antrojo remonto atsakovo darbuotojas nepatikrino tepalo slėgio. Prieš įdėdamas variklį, neatliko variklio patikros, ar jis apskritai yra tinkamas naudoti ginčo automobiliui. Padėvėto variklio patikrinimui, jo ardyti nereikėjo. Automobiliui sugedus antrą kartą ir pradėjus skleisti panašius garsus kaip ir prieš pirmąjį remontą, automobilis buvo pristatytas remonto darbams atlikti pas atsakovę. Atsakovės pasiūlymu buvo nuspręsta variklio neremontuoti, o pakeisti kitu varikliu. Keičiant variklį, atsakovės atstovas S. V. šio variklio tinkamai nepatikrino, nenustatė, kad variklis yra nenaudotinas, perdėjo variklį nesilaikydamas procedūrų. Jokių duomenų, kad S. V. atliko tiek pirminį remontą, tiek variklio perdėjimo darbus, atsakovė nepateikė. Atsakovė netinkamai sudarė patikros aktą, netinkamai nustatė automobilio pirmojo variklio defektus, netinkamai suteikė remonto paslaugas, galimai atliko remonto paslaugas, nesusijusias su tikruoju variklio defektu, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius. Ekspertas paminėjo, kad pagal protingumo standartus, atsakovė privalėjo įsitikinti, kad keičiamas variklis yra tinkamas naudoti. Neatlikus šios pareigos, atsakovė nesielgė profesionaliai. Civiliniame kodekse numatyta rangovui pareiga kartu su darbų rezultatu, perduoti užsakovui informaciją apie rangos sutarties dalyko naudojimą. Atsakovė tokios informacijos ieškovui neperdavė. Ekspertas nurodė, kad nors teisės aktai ir nenurodo, ką konkrečiai turėtų tikrinti, tačiau atsakovei taikomi didesni rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai. Po atliktų automobilio remonto darbų, automobiliu nebuvo galima pasinaudoti protingą laiką, ieškovui nebuvo suteikta visa reikalinga informacija apie remontuoto automobilio naudojimą, atsakovė netinkamai atliko remonto darbus, po to atsisakė pašalinti dėl jos kaltės atsiradusį variklio defektą. Neįsitikinus, kad keičiamas variklis yra tinkamas naudoti, neatliko savo tiesioginės pareigos. Ieškovas iš atsakovės negavo siektino rezultato – kokybiškų automobilio remonto darbų. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, kad variklis bus netinkamas naudoti arba be garantijos, ieškovas būtų pasirinkęs kitą variantą. Darbų užsakymo sutartyje turėtų būti numatyta, kad atsakovė suteiks atliekamiems darbams garantijas, kai užsakovo prašymu ar sutikimu bus naudojamos neoriginalios dalys. Pirmu kartu keisdama variklio bloką atsakovė sudėjo tiek naujas, tiek nenaujas dalis. Tačiau taip ir lieka neaišku, kokios dalys buvo keistos naujomis, kadangi jokių įrodymų apie tai nėra. Atsakovė negali pateikti jokių duomenų, todėl elgiasi nesąžiningai ieškovo, kaip vartotojo, nenaudai. Vadovaujantis Aprašu, paslauga gali būti pradedama teikti tik užpildžius dviem egzemplioriais užsakymo paraišką. Atsakovė bando permesti atsakomybę dėl savo neatliktų pareigų ieškovui. Prašo ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovės 7 597,47 Eur turtinės žalos atlyginimą, 11 647,95 Eur automobilio nuomos mokesčio, už laikotarpį, kurį automobiliu nėra galimybės naudotis, priteisti bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. procesines metines palūkanas.

7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Aurelijus Gruodis prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad pirmiausiai – buvo kreiptasi dėl variklio gedimo, t. y., kad leidžiamas tepalas per bloką. Variklio bloką pristatė ieškovas, natūralu, kad keičiant variklio bloką, buvo perkamos detalės, padarytas kapitalinis remontas, pakeistos būtinos detalės. Jeigu būtų keičiamos visos detalės naujomis, būtų kainavę brangiau, nei pati mašina. Po pirmo defekto pašalinimo, daugiau tas gedimas nepasikartojo – tepalas nebuvo leidžiamas. Priežastis buvo pašalinta. Natūralu, kad važinėjant aštuonis mėnesius, detalės dėvisi, genda. Kaip paaiškėjo, tam tikros detalės buvo susidėvėjusios. Atsakovė gražiuoju susitarė, kad pataisys tam tikrą dalyką. Kai nustatė gedimą, buvo pasiūlyta alternatyva – keisti variklį, tuos darbus atsakovė įsipareigojo atlikti neatlygintinai. Atitinkamą variklį susirado pats ieškovas, už jį sumokėjo, persiuntė į atsakovės buvimo vietą. Atitinkamai atsakovė variklį permontavo į ieškovo automobilį, buvo nurinktos visos senojo variklio išorinės dalys ir uždėtos ant to variklio. Į patį variklį buvo nelįsta, su pačiu varikliu jokie darbai nebuvo atilikti. Variklis veikė, su juo buvo važiuojama, tačiau vėliau sugedo. Iš defektinio akto nustatyta, kad atsirado drožlės, ir kad po kapitalinio remonto tokių drožlių neturėjo atsirasti. Antrojo variklio kapitalinis remontas atliekamas nebuvo, kad variklis buvo pakeistas netinkamai, tokių duomenų neturi. Sutartį galima įskaidyti į dvi dalis, pirma dalis buvo dėl pirmo kapitalinio remonto. Defektas nepasikartojo. Atsiradus kitiems variklio defektams, atsakovė susitarė su ieškovu, kad problema bus išspręsta alternatyviu būdu – ieškovui suradus variklį, kurį neatlygintinai susitarė pakeisti atsakovė. Natūralu, kad jeigu būtų kažkas padaryta netinkamai, gedimai atsirastų iš karto. Atitinkamas gedimas atsirado ne dėl to, kad atsakovė atitinkamą variklį pakeitė. Atsakovė pripažino, kad buvo pažeidimų pagal Aprašą dėl dokumentų įforminimo, atsakovei buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas, atsakovės vadovas sumokėjo baudą ir šis klausimas buvo išspręstas. Variklio gedimas nesusijęs su atitinkamų dokumentų neužpildymu. Žala ieškovui atsirado ne dėl to, kad buvo neužpildytas atitinkamas aktas, o dėl to, kad ieškovas įsigijo variklį, kuris nustojo veikti. Pakeisto variklio 700 000 km nuvažiavimas neturi jokio priežastinio ryšio su tuo, kad nebuvo užpildyti kažkokie dokumentai. Naudotų dalių pardavėjai duoda mėnesio garantiją su sąlyga, kad ta detalė nebus išardyta, todėl specialiai detales pažymi. Būtent todėl panaudotas variklis nebuvo ardytas prieš sumontavimą, nes to neleidžia dėvėtų detalių pardavėjai. Nėra įrodytų aplinkybių, kad pirmas variklis barškėjo, paaiškėjo, kad variklis tik leido tepalą. Ekspertas išvadas darė ne pagal objektyvius duomenis, o apie tai, kas buvo nurodyta ieškinyje. Todėl ekspertizės išvados turėtų būti vertinamos kritiškai. Byloje nebuvo įrodinėjama, kad buvo sudaryta sutartis dėl variklio patikros, tokia sutartis ir nebuvo sudaryta, atsakovė formaliai net neturėjo galimybių tokią paslaugą suteikti. Variklis buvo gautas neardytas. Jeigu atsakovė būtų turėjusi pareigą patikrinti variklį, būtų turėjusi variklį pilnai išardyti – dėl to šalys nesitarė. Ekspertas konstatavo, kad antrojo variklio esminė gedimo priežastis – jo susidėvėjimas, o ne kažkokie atsakovės veiksmai. Jeigu ieškovas būtų buvęs atsargus ir pasitikrinęs, kad variklis nuvažiavęs apie 700 000 km, tokio variklio nebūtų pirkęs. Ieškovas pats tokį variklį įsigijo, pretenzijas turėtų reikšti variklio pardavėjui, o ne atsakovei, kuri buvo susitarusi tik atitinkamą variklį įmontuoti. Pirmą kartą variklio gedimas buvo dėl leidžiamo tepalo toje dalyje, kur jungiasi su pavarų dėže. Po pirmojo remonto, šis gedimas niekada nepasikartojo. Su šiuo varikliu buvo pravažiuota irgi pakankamai daug – daugiau negu 15 000 km. Šalys susitarė, kad antrąjį trūkumą atsakovė neatlygintinai ištaisys ieškovo pasirinkimu, t. y. pristatant kitą variklį arba atliekant remonto darbus. Ieškovas pasirinko pristatyti variklį, kuris buvo pakeistas ir automobilis buvo atiduotas. Tai, kad pakeistas variklis buvo pravažiavęs virš 600 000 km, paaiškėjo tik bylos nagrinėjimo metu. Argumentai, kad buvo suteikta netinkama paslauga, atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti. Tai, kad ieškovas yra vartotojas, jis turėtų pretenzijas reikšti variklio pardavėjui. Todėl visa ieškinyje nurodyta žala nėra susijusi su tuo, kad nebuvo suteikta kažkokia informacija. Pats ieškovas neremontuoja savo automobilio, jis pats pasirinko palikti stovėti sugedusį, todėl tai, kad tas automobilis nevažiuoja, nėra atsakovės atsakomybės. Prašo ieškinį atmesti kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

8. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas S. V. parodė, jog žmonės įsivaizduoja, kad kapitalinis remontas yra naujas variklis. Iš esmės yra keičiamos tam tikros dalys. Daugiau visa kita paaiškino advokatas. Dėl dokumentų pildymo – buvo išrašyta sąskaita, kurią apmokėjo I. G., buvo pildomi dokumentai dėl vidinių serviso reikalų. Priėmimo perdavimo aktas nebuvo pildytas, už tai jis sumokėjo baudą. Jis asmeniškai atliko darbus. Pirmą kartą nustatytas bloko nesandarumus, buvo pasiūlymas I. G. susirasti bloką, blokas buvo nuvežtas patikrinti į tam tikras vietas, tikrintos variklio galvutės, alkūninis velenas, stūmokliai. Buvo tam tikri darbai atlikti, alkūninis velenas paliktas tas pats, kadangi tuo metu jis buvo geras. Stūmokliai ir žiedai nauji, dedamos naujos tarpinės, purkštukai vežti į patikrą, nepasakys, ar tuo metu buvo keičiami. Buvo daromos standartinės procedūros, kurios reikalaujamos tokių darbų metu. Antrą kartą atliktos standartinės procedūros, buvo pažymėtos variklio vietos, kad grąžinus variklį matytų, ar buvo lįsta į vidų. Tokiu atveju surenkamos išorinės detalės. Antruoju atveju, į variklio vidų nelindo. Yra žymėjimas dažais, jie išsilaiko ilgą laiką, turėtų matytis. Kai būna pažymėtas detalių sujungimas, detales atjungus, matytųsi, ar buvo detalės atjungtos, ar ne. Po abiejų remontų suteikė 30 dienų garantiją, kuri numatyta įstatymiškai. Siekiant pagelbėti žmogui buvo nuspręsta savo lėšomis parsigabenti automobilį iš D. K.. Pirmąjį kartą gedimas buvo dėl tepalų sunaudojimo, buvo nustatytas variklio bloko nesandarumas. Tikrino visus variklio elementus, visi elementai buvo tinkami toliau naudoti. Tikrinimus atliko įmonės, kurios tuo užsiiminėja. Detalės nuvežamos, atsiskaitoma mėnesio gale, aktų niekas dažniausiai nerašo, tai įmonių vidiniai sandoriai. Kad detalės tinkamos naudoti, sprendė iš įmonių, pasakoma, kuri detalė gera, kuri bloga. Neturi specifinės įrangos, matavimų, todėl detales veža kitoms įmonėms patikrinti. Jeigu yra bent vienas „klaustukas“, apie tai pranešama, sprendžiama, ar įmanoma tai pašalinti, ar ne. Pasitikėjo žodiniu pasakymu. Kad alkūninis velenas, kitos dalys geros, nustatė įmonė, matuojama mikronais, tai reikalauja specifinės įrangos. Dėl antro karto – laiko ir pinigų atžvilgiu, variklio pakeitimas buvo geresnis ir pigesnis variantas. Atrodo, kad antrą kartą nustatė alkūninio veleno mikro trūkimą, dabar tiksliai nepasakys. Drožlės atsiranda dėl tepalo netinkamo tepimo. Priežasčių daug, atsirasti gali dėl detalių susidėvėjimo, mikro trūkimo alkūninio veleno, tepalo siurblio. Terminas po detalės (alkūninio veleno) patikros ją tinkami naudoti gali būti nuo penkiolikos dienų iki penkiolikos metų. Niekada negali garantuoti už dėvėtą detalę. Alkūninio veleno nebuvo siūloma keisti, sprendimą palikti tą patį veleną įtakojo tai, kad kainos tuo metu buvo labai didelės, tuo metu kainavo nuo 3 000 Eur plius PVM ir tik „Mercedes“ atstovas tai galėjo suteikti. Negali tiksliai atsiminti, bet atrodo, kad buvo paaiškinta, kad tai nėra naujas variklis. Naujos detalės nepraktiška, nes automobilis tiek nekainuoja. Iš praktikos alkūninis velenas dažniausiai būna geras. Buvo pirktas ir dėvėtas blokas, tuo metu buvo gedimas bloke, dabar gedimas alkūniniame velene. Jeigu jo priimti sprendimai būtų blogi, būtų pasirodę iš karto, ne po aštuonių mėnesių. Senasis variklis buvo utilizuotas po mėnesio. Klausimas, kodėl ieškovas senojo variklio nepasiėmė. Pasiėmė ratų komplektą, tačiau variklio ne. Iš senojo variklio buvo išimtos visos išorinės dalys, kolektoriai, generatoriai, stiprintuvo siurblys, oro kondicionieriaus siurblys, įtempėjų guoliai, purkštukai, pakaitinimo žvakės, laidynas, tam tikri elektriniai davikliai. Ar buvo keistas karteris, nepamena, greičiausiai, kad ne. „Chrysler“ naudoja „Mercedes Benz“ variklius, turi žymėjimą. Nepasakys, ar tepalo kiekis toks pats pilamas į abiejų automobilių variklius, reikia žiūrėti į katalogus, programas, dabar neatsimena. Informacija dėl tepalo įsitikino. Įsitikino, kad variklis tiks nekeičiant išorinių dalių. Į variklį dalių nedėjo. Kad variklis tinkamas, patikrinti neturi galimybės, išsuko tepalo filtrą, pažiūrėjo, kad ten nėra drožlių. Dedamas variklis, kuriamas automobilis ir žiūrima. Netikrino, nes neturi galimybės patikrinti. Užsakovą apie tai informavo, berods kalbėjo telefonu. Naudota gamintojo nustatyta alyva. Purkštukai ir žvakės perdėti iš buvusio į atvežtą variklį. Nepamena, ar buvo nulaužta žvakė. Pirmą kartą pas jį ieškovas kreipėsi dėl alyvos dingimo dideliais kiekiais. Nustatė defektą, kad buvo įtrūkimas ties sujungimu su pavarų dėže variklio bloke, pro kurį prasiskverbdavo alyva. Antrą kartą nustatė, kad buvo trūkęs alkūninio veleno kakliukas (tikriausiai švaistiklinis). Patikrinimų prieš įstatant kitą variklį, neatliko. Alyvos slėgio matavimą atliko prijungdamas mechaninį manometrą, ir buvo išmatuotas slėgis, palyginta su gamintojo nustatytais parametrais. Manometras buvo pajungtas per savadarbį perėjimą, buvo pajungtas prie turbinos, kadangi turbina yra aukščiausias tepimo taškas. Jeigu ten slėgis atitinka reikalavimus, buvo nuspręsta, kad variklio slėgis yra pakankamai geras. Tai yra tiesiog standartinis manometras, įsigytas įtaigos. Kad manometras yra kalibruotas, tokių duomenų neturi. Savadarbis perėjimas jungiasi ties turbinos padavimu, kad nereikėtų daryti jokių gręžimų, yra įsukamas į turbinos alyvos padavimo vietą, ant jo užsisuka padavimo vamzdelis, ir tada prisisuka manometras. Kai pirmą kartą buvo atvykęs ieškovas dėl defekto, variklis nebarškėjo, jokio garso neskleidė.

9. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. V. parodė, kad pardavė variklį veikiantį, testuotą, nusiuntė video. Buvo duota mėnesio garantija, davė garantiją ilgiau. Variklį pardavė, buvo išimti purkštukai, tik reikėjo jį „aprengti“. Kiek matė, gal buvo keistas karteris. Parduotas variklis lygtai 2007 metų gamybos, iš „Chrysler“. Turi kėbulo numerį, variklis buvo nufotografuotas. Variklio bloko nefotografavo, turi paties automobilio kėbulo numerį – (duomenys neskelbtini), automobilis „Chrysler 300 C“. Variklis kainavo 1 100 Eur su atsiuntimu. Jo variklis buvo patikrintas, buvo važiuota. Žmogus taip nurodė, kad važiavo tik mėnesį, atsiuntė video, kad baisu, variklis kala iš visų pusių. Turi draugą, kuris važinėja su tokiu varikliu, problemų neturi, priklauso, kaip remontuojama, kokios dalys dedamos. Į naudotą dalį neįlys, su tokiais varikliais važiuoja ilgai, nėra, kad labai blogi. Su pirmu varikliu toks įvykis įvyko, visur prekiauja. Atrodo, kad tai variklio Europinis variantas. Variklis buvo „plikas“, reikėjo surinkti purkštukus, generatorius, kondicionieriaus pompas ir pan., nuo seno variklio, kas veikia, sudėti. Tai yra išorinės dalys. Kas kur lindo į variklį, nepasakys, nes nevažiavo, nedalyvavo. Ar variklis tinka išėmus iš „Chrysler“ perdėti į „Mercedes“ – galimai variklio apačia netiko, kiek žino variklių apačios gali skirtis, galėjo būti keistas karteris. Nesigilino, bet manytų, kad kažkokie darbai galėjo būti atlikti. Rida, kiek atsimena, automobilio buvo apie 300 000 km. Prieš parduodant variklį, buvo išleista alyva. Tikrino tepalo filtrą, metalo drožlių matyti nebuvo. Buvo padarytos diagnostikos, klaidų nebuvo. Diagnostikos dokumentų neturi, daro dėl savęs, kad parduotų gerą daiktą. Pirkėjas buvo I. G.. Kainos santykis tarp variklio ir variklio bloko yra skirtingas. Variklio blokas negali kainuoti tūkstančio. Buvo pažymėtas variklis, kad buvo neardytas. Mano, kad ekspertizės metu meistras pastebėtų, ar buvo ardytas.

10. Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas dr. Valdas Valiūnas parodė, kad jis 42 metus dirbo (duomenys neskelbtini) universitete, dėstė variklių gamybos ir remonto srityje, turi daktaro laipsnį. Ieškovas paskambino ir pasakė, kad liepos pradžioje jis bus Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini) surado servisą, kuris ardys tą variklį, pasakė, kada ekspertui ten būti. Jis variklį apžiūrėjo, viskas yra aprašyta. Tada jis paskambino S. V., kad galėtų su juo susitikti, apžiūrėti patalpas. S. V. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra bankrotas, viskas uždaryta. S. V. buvo nusiųsti klausimai. Variklis yra utilizuotas. S. V. nurodė, kad prisimena, jog abiejų variklių alyvos slėgis buvo išmatuotas. Protokolas nebuvo pildomas, ekspertas negali pasakyti, kad toks patikrinimas buvo padarytas. Paskui paaiškėjo, eksperto manymu, kad buvo įstatytas alkūninis velenas su įtrūkiu. S. V. buvo nurodęs, kad jis pats surinkinėjo šitą variklį. Pirmasis automobilio variklis, kuris buvo originalus, įdėtas į „Mercedes“, kuriam buvo atliktas dalinis kapitalinis remontas, sugedo dėl to, kad buvo atliktas nekokybiškas, neprofesionalus remontas, sumontuojant jame alkūninį veleną su įtrūkusiu švaistikliniu kakliuku. Jis sugedo dėl to, kad nepatikrintos detalės. Antras variklis, kurį nusipirko (duomenys neskelbtini) sąvartyne (kurį ekspertas apžiūrėjo), pasirodė visiškai sudėvėtas, todėl jis po kelių šimtų kilometrų po sumontavimo „nusibaigė“. Pagal internetinį žinyną „carVertical“, automobilio „Chrysler 300C“ rida jau 2018 metais buvo 659 000 km, vietoj pirkimo metu deklaruotų „apie 300 000 km“. Laiku patikrinus jo būklę, reikėjo grąžinti pardavėjui. Taip būtų išvengta variklio pirkimo ir montavimo išlaidų. Variklis buvo apipurkštas pardavėjo identifikavimo dažais. Mažoji dugninė nebuvo apipurkšta dažais, todėl ją buvo galima nuimti. Ekspertas ranka buvo palietęs švaistiklį, jis klibėjo ir buvo labai sudilęs. Jis nebuvo užstrigęs, bet buvo laisvas ir labai sudilęs kakliukas (matyti 13 nuotraukoje). „Mercedes“ variklis nuo kitų variklių skiriasi tuo, kad jame nėra mums įprastos raudonos lemputės skydelyje, kuri parodo, kad per žemas alyvos slėgis. Šis variklis turi matuoklį, kurį galima ištraukti ir parodo alyvos kiekį. Kai lemputės nėra, ieškovas negali žinoti, kad trūksta alyvos. Kai įtrūkęs kakliukas, tai gan greitai sugraužia minkštąjį sluoksnį, alyva iš karto per tą trūkį nubėga į šalį ir neleidžia susidaryti normaliam slėgiui. O lemputė nedega ir vairuotojas negali žinoti, kad reikia išjungti variklį. Kai variklis ruošiamas įdėjimui, tai galima atsukti apatinę mažąją dugninę, kur matosi, kad ji buvo nuiminėta ne kartą, ir taip pažiūrėti švaistiklio apatinę galvutę. Tai galima patikrinti su ranka, meistras paėmęs švaistiklio apatinę galvutę arba nuėmęs apatinį dangtelį, tikrai matys, kaip sugraužtas kakliukas. Arba galima tiesiog pakilnoti švaistiklį aukštyn žemyn, tai galima pajusti ranka. O kai jie toliau ardė, rado visai sugraužtą šešto cilindro švaistiklį. 660 000 km nuvažiuoti yra labai daug. Sunku pasakyti, po kiek nuvažiuotų kilometrų gali atsirasti toks nudilimas. Paprastai, kuo didesnis tarpelis, tuo labiau dyla. Patikrinti variklį prieš dedant yra profesionalo pareiga, teisės akto, kuris numatytų šią pareigą, nėra. Prieš keičiant variklį, turi įsitikinti, kad tas variklis nebus iš karto sugedęs. Jeigu jis buvo pastatytas ant stendo, tai galima kompresiją išmatuoti, nuimti dangtelį, pažiūrėti, kaip atrodo paskirstymo velenėliai. Jis parašė, ką jam sakė I. G., kad ieškovo prašymas buvo patikrinti variklį. Išvadą dėl nekokybiško variklio remonto pateikė apie pirmąjį variklį. S. V. ir priėmė remontui variklį, nes tekėjo alyva ir buvo įskilęs blokas, t. y. dėl pramušto bloko tekėjo alyva. Ieškovas nurodė, kad prie pavarų dėžės rinkosi alyva, bėgdama iš trūkio bloke. Akivaizdu, kad alkūninio veleno įdėklai buvo sutrinti, jeigu variklis barška, bėgo alyva. Ieškovas buvo nurodęs, kad jis kreipėsi dėl variklio remonto, nes kažkas tarškėjo, kad yra įtrūkimas ir bėga alyva. Keista, kad paskui jie keitė purkštukus, jei traška variklis. Po pirmojo variklio kapitalinio remonto vėl pasireiškė buvę arba panašūs defekto požymiai – vėl įdėklai buvo sutrinti, nes lemputė nedega, slėgis nukritęs, nes buvo įtrūkęs alkūninio veleno švaistiklinis kakliukas, kuris greičiausiai sugraužė tą įdėklą, arba buvo nesandarus, slėgis buvo per žemas, todėl vėl susitrynė visi įdėklai. Akivaizdu, kad tai tokie patys požymiai, kaip ir iki kapitalinio remonto. Pagal bylos medžiagą, iš A. V. buvo pirktas variklio blokas. Į tą variklio bloką buvo sumontuotas įtrūkęs alkūninio veleno švaistiklio kakliukas, taip sprendė todėl, kad jis buvo gavęs smūgį. Blokas netrūksta šiaip sau, trūksta arba dėl užšalimo, arba dėl smūgio. Šiuo atveju yra svarbu, kuris kakliukas – jeigu būtų atitikęs tas kakliukas, kurioje vietoje buvo pramuštas blokas, tai būtų akivaizdu. Alkūninis velenas sutrūksta, jeigu tame bloke pagrindiniai įdėklai dėl persikreipimo nėra vienoje ašyje, tai jis lankstosi nuo sukimosi, ir dėl to įtrūksta švaistiklinis kakliukas. Arba švaistiklinis kakliukas įtrūksta, kai būna smūgis, tarkim, pakeičiant galvutę dėl nusidėvėjimo, atsipalaidavus varžtams. Buvo paaiškinta, kad arba blokas buvo nepamatuotas, sudėtos detalės ir jis lankstėsi, arba alkūninis velenas buvo įtrūkęs. Nusprendė, kad įtrūkimas atsirado ne dėl užšalimo, nes ieškovas to nesakė. Nusprendė, kad pirmą kartą (iki remonto) visas variklis barškėjo, nes taip pasakė ieškovas. Su tokiu įtrūkimu gali būti, kad galėjo nuvažiuoti 15 tūkstančių kilometrų. Pateiktoje išvadoje, kurioje nurodyta, kad po 2023 m. liepos 18 d. varikliui nustojus tinkamai veikti ir negalėjus būti tinkamai eksploatuojamam, atsakovė atsisakė atlikti garantinius automobilio remonto darbus – šioje išvadoje reikėtų išbraukti žodį garantinius. Išvadoje, kurioje nurodoma, kad atsakovė perdavė automobilį ieškovui jo tinkamai neišbandžiusi, taip atsakovė prisiėmė riziką, jog permontavimo darbai gali būti atlikti nekokybiškai – šis sakinys turėjo būti išbrauktas (buvo paimtas iš ieškinio). Dėl alyvos slėgio patikrinimo manometru – reikia pažiūrėti į variklį ir įsitikinti, ar ten yra įmanoma prieiti patikrinti. Matavimai, nusidėvėjimai yra užfiksuoti nuotraukose.

11. Trečiasis asmuo (jo atstovas) UAB „Renti“ nedalyvavo teismo posėdžiuose. Kadangi buvo gauti prašymai bylą nagrinėti UAB „Renti“ atstovui nedalyvaujant, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas

12. Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, kad ieškovas I. G. ir trečiasis asmuo UAB „Renti“ 2021 m. birželio 28 d. sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNTI28062021/0027, kurios pagrindu ieškovui buvo išnuomota transporto priemonė „Mercedes-Benz ML 320“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 metų gamybos, VIN kodas – (duomenys neskelbtini), mėnesinis nuomos mokestis – 334,94 Eur, sutarties pabaigos terminas – 2026 m. birželio 28 d.

13. Minėtam automobiliui sugedus, jam nuo 2022 m. sausio 6 d. MB „V. A.“ buvo atliekamas variklio kapitalinis remontas, už kurį atsakovė ieškovui 2022 m. balandžio 11 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 031 – 4 687,00 Eur sumai (1 200,00 Eur už variklio kapitalinį remontą, 3 487,00 Eur už sunaudotas detales ir medžiagas).

14. Ieškovas nurodo, kad po automobilio kapitalinio remonto atlikimo 2022 m. spalio 1 d. automobilis vėl sugedo (jam būnant Danijos Karalystėje). Ieškovas iš transporto priemonės „Mercedes-Benz ML 320“ išėmė variklio purkštukus ir siuntė juos patikrinimui atsakovei į Lietuvą. 2022 m. spalio 12 d. buvo tikrinti minėto automobilio variklio purkštukai. 2022 m. spalio 13 d. ieškovo sesuo pervedė atsakovei 320,00 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama, kad tai pavedimas „už purkštukus“.

15. 2022 m. spalio 21 d. D. K. autoservisas „Teknicar“ išrašė sąskaitą 3 799,38 Danijos kronų sumoje už purkštuko cilindro, tarpiklio, tarpiklio turbo remontą (keitimą). Automobilis „Mercedes-Benz ML 320“ iš D. K. buvo pargabentas į Lietuvą ir perduotas atsakovei sutvarkyti antrąjį variklio gedimą.

16. Byloje duomenų apie tarp šalių sutartą atlyginimą už antrąjį automobilio variklio remontą (pakeitimą), nėra. 2022 m. gruodžio mėn. atsakovės atstovas S. V. susirašinėjant su ieškovu nurodė, kad pradės automobilio „Mercedes-Benz ML 320“ ardymo darbus. 2022 m. gruodžio 9 d. S. V. informavo ieškovę, kad automobiliui yra prasukti švaistikliniai įdėklai.

17. Iš bylos medžiagos ir šalių teismo posėdžio metu duotų parodymų nustatyta, kad atsakovės vadovo S. V. siūlymu, buvo nutarta keisti automobilio „Mercedes-Benz ML 320“ variklį. Iš tarp ieškovo ir S. V. vykusio susirašinėjimo matyti, kad ieškovas variklio ieškojo nuo 2023 m. vasario 22 d. Ieškovas surado kitą variklį (buvusį automobilyje „Chrysler 300C“), variklio pardavėjas – trečiasis asmuo A. V.. Nupirktą variklį atsakovė gavo 2023 m. kovo 9 d. Ieškovas 2023 m. kovo 7 d. atsakovės atstovui S. V. pervedė 1 100,00 Eur. Iš 2023 m. kovo 6 d. vykusio susirašinėjimo tarp I. G. ir S. V. spręstina, kad tai mokėjimas už variklį parduotą A. V..

18. Atsakovei pakeitus variklį, automobilis buvo pristatytas atgal į Danijos Karalystę, už tai 2023 m. gegužės 20 d. UAB „T. S. G.“ išrašė sąskaitą Nr. 00272 – 121,00 Eur sumoje už krovinio pervežimą.

19. Ieškovo teigimu, 2023 m. liepos 8 d. automobilio „Mercedes-Benz ML 320“ variklis vėl nustojo veikti. MB „A. P.“ 2023 m. rugsėjo 15 d. parengtame defektiniame akte užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. buvo atlikta automobilio, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Nurodyta, kad automobilio fizinė būklė – nevažiuojantis (faktinė rida – 268 861 km), apžiūrėtas prašant I. G., kurio teigimu, automobilis po atlikto remonto nuvažiavęs apie 15 000,00 km. Apžiūros metu nustatyta, kad užvedus variklį matoma, girdima ir juntama stipri vibracija, girdimas ir juntamas stiprus pašalinis garsas variklyje. Akte pažymėta, kad variklis neturėtų skleisti tokių garsų po atlikto kapitalinio variklio remonto nuvažiavus tik apie 15 000,00 km. Apžiūros metu išsisukus variklio alyvos filtrą pastebėta, jog yra labai daug metalo drožlių, kurių neturėtų būti po remonto, nepasiekus pirmo alyvos keitimo. Apžiūros metu įvertinus automobilio būklę nustatyta, kad šie minėti defektai/trūkumai yra netinkamo kapitalinio remonto pasekmė.

20. Ieškovas 2023 m. rugsėjo 20 d. atsakovei pateikė pretenziją dėl netinkamai suteiktos remonto paslaugos, kuria reikalavo grąžinti 4 687,00 Eur sumą už apmokėtą 2022 m. balandžio 11 d. sąskaitą faktūrą Nr. 031, grąžinti 1 140,00 Eur už antrą automobilio remontą, 320,00 Eur už automobilio variklio kuro purkštukus, 523,00 Eur remonto darbų kainą pagal „Teknikar“ pateiktą sąskaitą faktūrą, 300,00 Eur už automobilio atgabenimą iš Lietuvos į Danijos Karalystę, atlyginti ieškovo šeimos patirtas kelionės išlaidas, kurios sudaro 561,28 Eur, atlyginti su teisinių paslaugų teikimu patirtas išlaidas, kurios sudaro 500,00 Eur, atlyginti UAB „A. P.“ defektinio akto surašymo ir defektų nustatymo išlaidas, kurios sudaro 280,00 Eur. Atsakovės atstovas direktorius S. V. pateikė atsakymą į pareikštą pretenziją, kuriame nesutiko su pretenzija. 

21. Ieškovas taip pat į bylą pateikė duomenis apie UAB „Renti“ atliekamus mokėjimus pagal sutartį Nr. RNTI28062021/0027 už automobilio „Mercedes-Benz ML 320“ nuomą laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 14 d. iki 2024 m. rugpjūčio 2 d. (UAB „Renti“ 2024 m. rugpjūčio 8 d. pažyma apie gautus mokėjimus). Be to, pateikė ir telefono ekrano nuotraukas, iš kurių matyti, kad UAB „Renti“ atliko mokėjimus ir laikotarpiu nuo 2024 m. gruodžio 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 5 d.

22. Vertindamas nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad ieškovo reiškiami reikalavimai šioje byloje yra nepagrįsti.

23. Pirmiausiai, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad pats ieškovas I. G. patvirtino, kad po pirmojo automobilio variklio remonto automobilis nuvažiavo pakankamai reikšmingą atstumą. MB „A. P.“ 2023 m. rugsėjo 15 d. parengtame defektiniame akte nurodyta, kad automobilis apžiūrėtas prašant I. G., kurio teigimu, automobilis po atlikto remonto nuvažiavęs apie 15 000 km. Nors teismo posėdžio metu ieškovas buvo nenuoseklus ir nurodė ženkliai mažesnę automobilio ridą, teigė, jog po pirmojo remonto pravažiavo apie 7 000 – 9 000 km, tačiau patvirtino, jog automobilį po remonto naudojo apie 8 mėnesius. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad automobilis po remonto buvo naudojamas tiek reikšmingą laiko tarpą, tiek ir intensyviai.

24. Teismas taip pat pažymi, kad pats automobilis „Mercedes-Benz ML 320“ jo pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu buvo pakankamai senas (pagamintas 2007 metais), o jo variklis sugedo netgi praėjus trumpesniam nei ieškovo nurodytam terminui nuo įsigijimo (pirktas 2021 m. birželio 28 d., o nuo 2022 m. sausio 6 d. MB „V. A.“ jau buvo atliekamas variklio kapitalinis remontas) nei po pirmojo variklio kapitalinio remonto.

25. 2025 m. rugpjūčio 12 d. autotechninių ekspertizių specialisto doc. dr. Valdo Valiūno parengtame techninės ekspertizės akte Nr. 2025-08-12/1 su specialisto išvada konstatuota, kad originalus automobilio „Mercedes Benz ML 320 CDI“ variklis (pirminis variklis), kuriam MB „V. A.“ buvo atliktas dalinis kapitalinis variklio remontas, sugedo dėl to, kad buvo atliktas nekokybiškas, neprofesionalus remontas sumontuojant jame alkūninį veleną su įtrūkusiu švaistikliniu kakliuku. Vis dėlto, šios ekspertizės išvados yra grindžiamos prielaidomis ir teismas jomis vadovautis neturi jokio pagrindo.

26. Pažymėtina, kad byloje apskritai nėra jokių duomenų apie tai, kad alkūninis velenas atliekant pirmąjį automobilio variklio remontą buvo įtrūkęs, tokių prielaidų nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Teismas pažymi, kad ir teismo posėdžio metu dr. Valdas Valiūnas teigė, kad nusprendė, kad visas variklis iki pirmojo remonto barškėjo, nes taip pasakė ieškovas (tuo tarpu teismo posėdžio metu ieškovas pirmiausiai nurodė, kad automobilis jų šeimai patiko, todėl nusprendė automobilį tvarkytis, kadangi vartojo per daug tepalų, tokią pačią priežastį nurodė ir S. V.), sutiko, kad tam tikri teiginiai, pavyzdžiui, apie garantinius remonto darbus, taip pat jog atsakovė perdavė automobilį ieškovui jo tinkamai neišbandžiusi, taip atsakovė prisiėmė riziką, jog permontavimo darbai gali būti atlikti nekokybiškai, turėtų būti išbraukti. Teismas pabrėžia, kad negali remtis tokiomis prielaidomis ar vienos iš šalių paaiškinimais (be kita ko prieštaringais) grįstomis išvadomis, o ne objektyviais duomenimis.

26. Teismas sutinka su dr. Valdo Valiūno teismo posėdžio metu išsakytais teiginiais, kad yra įmanoma, jog su tokiu alkūninio veleno įtrūkimu gali būti, kad ieškovas galėjo nuvažiuoti 15 000 kilometrų, tačiau tai nereiškia, kad labiausiai tikėtina ir tai, jog alkūninio veleno defektas suremontavus automobilio variklį pirmąjį kartą jau egzistavo. Teismo vertinimu, tiek automobilio eksploatavimo laikotarpis po remonto, tiek ir ieškovo nuvažiuotas atstumas nepatiriant esminių su variklio eksploatavimu susijusių problemų, tiek ir pats automobilio amžius (15 metų gedimų atsiradimo momentu) leidžia teismui spręsti, kad tokio defekto buvimo tikimybė atliekant variklio kapitalinį remontą yra ženkliai mažesnė nei jo nebuvimo, t. y. atsiradimo vėliau, ieškovui eksploatuojant automobilį. Nagrinėjamu atveju be kita ko svarbu, kad ir ieškovo įsigytas iš esmės identiškas automobilio variklis taip pat sugedo, nors šio variklio kapitalinio remonto darbai bylos duomenimis atsakovės nebuvo atliekami.  

27. Šiuo atveju pažymėtina, kad kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018). Tai reiškia, kad įrodinėjimas skiriasi nuo įrodinėjimo baudžiamajame procese ir teismas sprendimą gali priimti spręsdamas, kad vieni ar kiti įvykiai yra labiau tikėtini.

28. Aptariamu atveju net ir sprendžiant, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo daryti pakankamo tikėtinumo išvados, kad būtent atsakovės veiksmai lėmė automobilio variklio defektų po pirmojo atlikto variklio remonto atsiradimą, nagrinėjamos bylos duomenys ir šalių paaiškinimai, patvirtina, kad ieškovas I. G. ir atsakovės direktorius S. V. susitarė dėl pakartotinio neatlyginto automobilio remonto, šiuo atveju buvusį automobilio variklį keičiant kitu ieškovo įsigytu varikliu. Tokie atsakovės veiksmai, nagrinėjamos situacijos kontekste, teismo vertinimu, patvirtino atsakovės siekį esamą situaciją išspręsti ieškovui naudingiausiu būdu ir gera valia neatlyginai atliekant variklio pakeitimo kitu varikliu darbus.

28.  Ekspertizės akte Nr. 2025-08-12/1 daroma išvada, jog antrasis variklis (automobilio „Chrysler 300C“ variklis, pirktas (duomenys neskelbtini) sąvartyne) pasirodė visiškai sudėvėtas. Todėl jis po kelių šimtų kilometrų po sumontavimo „nusibaigė“. Pagal internetinį žinyną „carVertical“ automobilio „Chrysler 300C“ rida jau 2018 metais buvo 659 254 km, vietoj pirkimo metu deklaruotų – „apie 300 000 km“. Eksperto vertinimu, laiku patikrinus jo būklę, reikėjo grąžinti pardavėjui. Taip būtų išvengta variklio pirkimo ir montavimo išlaidų.

 29. Teismas pažymi, kad ekspertizės akte Nr. 2025-08-12/1 atsakydamas į užduodamus klausimus ir paneigdamas ieškovo ir jo atstovo prielaidas ir abejones apie galimai nepakeistą, netinkamai pakeistą, nesuderinamą ir pan. antrąjį automobilio variklį, išsakytas teismo posėdžio metu nagrinėjant bylą, ekspertas patvirtino, kad antrojo remonto metu originalus variklis buvo pakeistas automobilio „Chrysler 300C“ varikliu, kuris yra gamintojo techniškai suderintas su automobiliu pagal tvirtinimo taškus, elektroniką, aušinimo, degalų tiekimo sistemas, galios perdavimą. Todėl nei karterio, nei kitų mazgų/detalių keisti nereikėjo (atsakymas į trečiąjį klausimą). Ekspertas taip pat patvirtino, kad iš automobilio „Chrysler 300C“ išimtas variklis yra gamintojo techniškai suderintas su „Mercedes-Benz ML 320 CDI“ pagal tvirtinimo taškus, elektroniką, aušinimo, degalų tiekimo sistemas, galios perdavimą (atsakymas į septintąjį klausimą). Eksperto vertinimu, montuojant „Chrysler 300C“ variklį į „Mercedes-Benz ML 320 CDI“ galėjo būti perkeltas variklio valdymo blokas. Ar degalų purkštuvai buvo perkelti į automobilį kartu su (duomenys neskelbtini) varikliu ar pakeisti sureguliuotais, patikrintais išimtais iš ankstesnio variklio, kuriam darytas kapitalinis remontas, nežinoma, nes variklis buvo keičiamas kitame autoservise, kuriame išimtasis variklis liko ir vėliau buvo utilizuotas. Elektronikos prietaisų, aušinimo žarnų bei degalų tiekimo sistemos sujungimai pilnai atitiko, todėl būtinybės jų keitimui nebuvo (atsakymas į aštuntąjį klausimą). Ekspertas nurodė, kad sumontuotas variklis yra to paties gamintojo „Mercedes Benz“ ir yra pritaikytas dviejų skirtingų automobilių gamintojų (o gal ir daugiau) „Mercedes Benz“ ir „Chrysler“ transporto priemonių modeliams. Todėl kalbėti apie neva padidėjusią riziką gedimui, netenka (atsakymas į vienuoliktą klausimą). Atsakydamas į dvyliktąjį klausimą ekspertas nurodė, kad variklis užsivedė, todėl tikėtina, kad variklio gedimą negalėjo sukelti netinkamas montavimas, variklio pritaikymas (nereikėjo) ar mechaniniai/elektroniniai neatitikimai tarp variklio ir automobilio. Variklis galimai neužsivestų, jei kurio nors variklio valdymo blokas neatitiktų gamintojo sureguliavimo standartų, t. y. blokas būtų perreguliuotas, pvz. didesnei galiai išgauti. Ekspertas taip pat patvirtino, kad varikliai buvo identiški (atsakymas į septynioliktą klausimą).

30. Vertindamas aptariamas ekspertizės akto išvadas nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų kontekste, teismas neturi pagrindo daryti pakankamo tikėtinumo išvados, kad automobilio variklis buvo pakeistas netinkamai atliekant jo keitimo darbus, taip pat neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė į ieškovo I. G. valdomą automobilį įmontavo nesuderinamą variklį, jog dėl to padidėjo gedimų rizika ir pan. Ekspertas atsakydamas į šeštąjį klausimą nurodė, kad pati variklio keitimo procedūra neturėjo įtakos jo gedimui. Variklis buvo labai sudėvėtas (rida virš 659 254 km) ir sumontuotas nepatikrinus jo techninės būklės. Ekspertas taip pat nurodė manąs, kad ir alyvos, ir antifrizo (aušinimo skysčio) buvo pripilta (seno sudilusio variklio prasukimas be degimo tikrai nebūtinas), nes automobilis po variklio keitimo nuvažiavo dar bent keletą šimtų kilometrų. Eksperto vertinimu, variklio gedimas kilo ne dėl netinkamo sumontavimo ar mechaninių neatitikimų, o dėl to, kad nepatikrinus techninės būklės buvo sumontuotas visiškai sudėvėtas variklis (atsakymas į dvidešimtąjį klausimą). Įvertinęs aptariamus argumentus, teismas taip pat sprendžia, kad šiuo atveju eksperto daromos išvados, kad ieškovo įsigytas automobilio variklis buvo itin didelės ridos, ir tai būtent galėjo lemti variklio gedimą dėl susidėvėjimo yra visiškai pagrįstos, labiausiai tikėtinos ir šiuo atveju nėra grindžiamos prielaidomis.

31. Pabrėžtina, kad teismas negali sutikti su ieškovo ir jo atstovo argumentais, kad šalys susitarė dėl ieškovo įsigyto automobilio variklio patikros arba, kad tokią patikrą atsakovė privalėjo atlikti be atskiro ieškovo prašymo. Bylos duomenys iš tiesų patvirtina, kad ieškovas siuntė atsakovei automobilio variklio vaizdo įrašą, į kurį atsakovės atstovas S. V. atsakė „Viskas gerai pagal garsą“, tačiau tai negali būti laikoma nei automobilio variklio patikra, nei patvirtinimu, kad kiti variklio darbo parametrai yra tinkami, nei sutikimu tokią patikrą atlikti.

32. Juolab, kad automobilio variklį pardavęs trečiasis asmuo A. V. teismo posėdžio metu patvirtino, kad davė garantiją varikliui, teigė, kad jo variklis buvo patikrintas, buvo važiuota. Jis taip pat nurodė, kad rida, kiek atsimena, automobilio buvo apie 300 000 km, o taip pat nurodė, kad buvo padarytos diagnostikos, klaidų nebuvo. Nagrinėjamos situacijos kontekste taip pat svarbu ir tai, kad trečiasis asmuo taip pat patvirtino, kad variklis buvo pažymėtas, jog neardytas, todėl teismas nagrinėjamu atveju negali sutikti su eksperto teiginiais, kad atsakovė siekdama įsitikinti variklio tinkamumu turėjo nuiminėti vienokias ar kitokias variklio dalis (tam kad patikrintų švaistiklio veikimą), jį ardyti ar išrinkinėti. Tokie atsakovės veiksmai iš esmės eliminuotų ieškovo teisę į garantiją suteiktą trečiojo asmens.  

33. Teismas taip pat sprendžia, kad automobilio variklio, kuris pasak trečiojo asmens jau buvo tikrintas, kuriam suteikta garantija (pats ieškovas I. G. taipogi patvirtino, kad trečiasis asmuo automobilio varikliui suteikė mėnesio garantiją) pakartotinis tikrinimas ar ardymas nebūtų protingas ar pagrįstas, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negalima daryti pakankamo tikėtinumo išvados, kad šalys susitarė dėl ieškovo įsigyto variklio patikros.  

34. Nagrinėjamos situacijos kontekste svarbu ir tai, kad ieškovas patvirtino, kad variklio atsakovė neieškojo, kad tai darė jis pats (ieškovas taip pat pristatė ir variklio bloką pirmojo remonto metu), todėl viena vertus, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovei teko pareiga tikrinti automobilio „Chrysler 300C“ ridą, kita vertus, pats įsigijęs netinkamos kokybės daiktą, ieškovas pretenzijas galėtų reikšti automobilio variklio pardavėjui.

35. Svarbu ir tai, kad kaip pagrįstai nurodė atsakovės atstovas, variklio keitimo metu galiojusio Transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos aprašo 22 punktas numatė, kad kai transporto priemonės valdytojas pats pateikia atsargines dalis ar medžiagas, techninį aptarnavimą ir remontą atliekantis asmuo už jas neatsako ir garantijos šioms atsarginėms dalims ar medžiagoms nesuteikia. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ne atsakovės netinkamai atlikti darbai, o patys naudoto variklio trūkumai lėmė antrojo variklio gedimą.

36. Teismas nagrinėjamu atveju sutinka su ieškovo ir jo atstovo argumentais, kad atsakovė netinkamai įformino remonto paslaugų užsakymą, nesilaikė kitų teisės aktuose nustatytų formalumų, tačiau nagrinėjamoje byloje esantys duomenys leidžia teismui spręsti, kad pats automobilio variklio gedimų nustatymas ir remontas pirmuoju atveju, tiek automobilio variklio pakeitimas antruoju atveju buvo atlikti tinkamai,  o atsakomybė dėl įsigytos netinkamos kokybės naudotos automobilio dalies šalių tarpusavio santykiuose tenka būtent ieškovui, o ne atsakovei.

37. Nagrinėjamos situacijos kontekste teismas pažymi, kad neturi pagrindo daryti ir pakankamo tikėtinumo išvados, kad būtent dėl atsakovės netinkamai įvykdytos informavimo pareigos, pasiūlymų, ieškovas priėmė ne jam naudingiausius ir tinkamiausius sprendimus remontuojant automobilį. Teismas pabrėžia, kad vidutiniškai apdairus ir protingas žmogus turėtų suprasti, kad sugedusios detalės pakeitimas nauja detale jam yra tiek naudingiausias, tiek ir brangiausias sprendimas (be kita ko ir parankiausias ir atsakovei, tačiau remontuojant itin seną automobilį įprastai finansiškai nėra naudingas automobilio savininkui ar valdytojui), tuo tarpu naudotas variklis taipogi gali turėti tam tikrų trūkumų, kurie gali lemti būtinybę atlikti pakartotinius remonto darbus tiems trūkumams paaiškėjus.

38. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas atitinka vidutiniškai protingo ir apdairaus asmens standartą, pats atsakovės vadovo teiravosi apie ketinamo įsigyti variklio darbo garsą, pirmuoju atveju pristatė variklio bloką, be to automobilį remontavo Lietuvoje, o ne Danijos Karalystėje, nėra duomenų, kad ketino pirkti naują variklį ir jį pristatyti atsakovei, kas teismo vertinimu tik patvirtina, kad ieškovas pats siekė jam finansiškai naudingiausio automobilio variklio remonto, o sprendimas įsigyti naudotą automobilio variklį gali būti laikomas tiek protingiausia, tiek ir pačiam ieškovui naudingiausia alternatyva remontuojant pakankamai seną penkiolikos metų automobilį.

39. Teismas taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškovo gyvenamojo vieta yra ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), automobilis buvo transportuojamas iš vienos valstybės į kitą, todėl teismas, byloje nesant duomenų, kad ieškovas būtų prašęs grąžinti jam pirmąjį variklį, sprendžia, kad pirmojo variklio neišsaugojimas ir jo utilizavimas, nesudaro pagrindo atsakovės veiksmus laikyti nesąžiningais.

40. Atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad atsakovė netinkamai atliko variklio remonto ar variklio pakeitimo darbus, jog dėl atsakovės veiksmų buvo priimti ne ieškovui naudingiausi sprendimai, todėl atsakovė negali būti laikoma atsakinga ir už ieškovo patirtas automobilio nuomos, transportavimo, patikrų, remonto, kelionių ar kitas ieškovo nurodytas išlaidas.

41. Teismas taip pat pažymi, kad nors ieškovo pateikti dokumentai ir patvirtina ieškovo turėtas išlaidas, jų dydį (automobilio remontui, transportavimui etc.), tačiau viena vertus neturi pagrindo spręsti, kad būtų pagrindas išeiti iš ieškinio reikalavimo ribų ir tenkinti baigiamųjų kalbų metu išsakytą reikalavimą priteisti didesnes automobilio nuomos išlaidas nei buvo prašoma ieškinyje, kita vertus, teismas apskritai negali spręsti, kad dėl automobilio nuomos išlaidų ir ieškovo pasirinkimo automobilio neremontuoti ir neeksploatuoti (teismo vertinimu automobilis galėjo būti remontuojamas išsaugant antrąjį variklį, ekspertinį tyrimą atliekant anksčiau ir pan.) turėtų būti atsakinga atsakovė. Teismas taip pat neturėtų pagrindo ir spręsti, kad antrojo automobilio variklio įsigijimo išlaidas turėtų atlyginti atsakovė, kadangi automobilio variklį įsigijo pats ieškovas. Tuo tarpu kitos išlaidos galėtų būti laikomos pagrįstomis tik pripažįstant, kad atsakovė netinkamai atliko pirmojo variklio kapitalinio remonto ar antrojo variklio keitimo darbus, jog atsakovė suklaidino ieškovą pasirenkant jam tinkamiausią variklio remontą, o tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nustatytos nebuvo.  

42. Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, šioje byloje ieškinį atmetus, iš atsakovės nėra priteisiamos. Duomenų apie atsakovės ir trečiųjų asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra.

43. Šioje byloje teismas patyrė 28,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodytos išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, teismas,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 28,79 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 79 ct) pašto išlaidų valstybės naudai, informuojant, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (pavyzdžiui, esančią banke AB „Swedbank“, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300), mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

 

 

Teisėjas                                                                          Vaidas Kazlauskas