Civilinė byla Nr. 2A-1308-230/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1, 75.7,75.8, 121.21

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininko Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Algirdo Remeikos,

sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant pareiškėjams R. Ž., V. Ž.,

suinteresuoto asmens atstovei adv. Kristinai Balevičienei,  

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-831-90/2010 pagal pareiškėjų R. Ž. ir V. Ž. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai R. Ž. ir V. Ž. pareiškimu dėl santuokos nutraukimo prašė nutraukti santuoką bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l. 77-79).

Kreditorius AB DnB NORD bankas prašė įtraukti į bylą suinteresuotu asmeniu (b.l. 85-87). Nurodė, kad pareiškėjams pagal 2008 m. birželio 11 d. kreditavimo sutartį yra suteiktas 98 000 Lt kreditas, ir bankas nesutinka atleisti bendraskolę V. Ž. nuo skolos bankui.

Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 2 d. sprendimu pareiškimą patenkino: nutraukė šalių santuoką, sudarytą 1982 m. rugpjūčio 21 d., bendru sutikimu ir patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, pagal kurią: 1) R. Ž. atiteko 190,18 kv.m, o V. Ž. – 186,02 kv.m bendro ploto patalpų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje; abiems po 1/12 dalį iš 2/12 dalių inžinerinių tinklų (dujotiekio L-67,03 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) R. Ž. – 0,0396 ha sklypo dalis „A“ iš bendro 0,0792 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, o V. Ž. – 0,0396 ha sklypo dalis „B“ iš to paties 0,0792 ha sklypo; 3) R. Ž. – 0,2000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini)., Alytaus r. ir automobilis Renault 25 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) R. Ž. prisiima įvykdyti visus įsipareigojimus kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2008 m. birželio 11 d. kredito sutartį.

Suinteresuotas asmuo AB DnB NORD bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, pagal kurią R. Ž. vienasmeniškai perkeliami įsipareigojimai pagal 2008 m. birželio 11 d. kreditavimo sutartį Nr. K-0900-2008-64, atleidžiant bendraskolę V. Ž. nuo įsipareigojimų bankui vykdymo. Kreditorius nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui vykdymo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes pažeidžia banko kaip kreditoriaus teises. Kreditas pareiškėjams suteiktas kaip solidariems bendraskoliams iki 2023 m., negrąžinta paskolos dalis – 92 811,77 Lt. Solidariosios prievolės atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Bendraskoliai lieka įpareigoti iki to laiko, kol bus įvykdyta prievolė. Todėl kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol solidarieji skolininkai visiškai įvykdo prievolę. Santuokos nutraukimas nėra pagrindas pasibaigti vieno iš sutuoktinių pareigai atsakyti kreditoriui už tinkamą prievolės įvykdymą ir netrukdo buvusiems sutuoktiniams toliau likti bendraskoliais. Nutraukiant santuoką sutuoktinių turtas turi būti padalijamas, tačiau sutuoktinių solidariosios prievolės nedalijamos, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Todėl teismas nepagrįstai atleido vieną iš bendraskolių nuo prievolės bankui vykdymo, ir kreditoriui iškyla grėsmė, kad prievolė nebus tinkamai ir laiku įvykdyta. Banko argumentai buvo išdėstyti prašyme dėl įtraukimo į bylą suinteresuotu asmeniu, tačiau teismas sprendime nepasisakė, dėl kokių motyvų atmetė banko argumentus.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, tačiau pasisakydama dėl apeliaciniame skunde nurodytų faktinių ir teisinių pagrindų konstatuoja netinkamą materialinės ir procesinės teisės normų taikymą, dėl ko sprendimas naikintinas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas patvirtindamas sutuoktinių, kurių santuoka buvo nutraukta bendru sutikimu, teisinių pasekmių sutartį ne tik padalijo sutuoktinių santuokoje įgytą turtą, bet ir patvirtino sutuoktinių susitarimą, kad po santuokos nutraukimo visus įsipareigojimus pagal 2006 m. birželio 11 d. kredito sutartį AB DnB NORD bankui perima ir vykdys R. Ž.. Teismas neįvertino, kad toks sutuoktinių susitarimas prieštarauja įstatymo reikalavimams ir negalėjo būti patvirtintas. Pareiškėjai R. Ž. ir V. Ž. pagal nurodytą 2007 m. birželio 11 d. kreditavimo sutartį yra solidarieji skolininkai, ką patvirtina kreditavimo sutarties 48.3, 48.4 punktai (kreditavimo sutartis b.l. 62-70). CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį, o vadovaujantis šio straipsnio 6 dalimi bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Santuokos nutraukimas taip pat nenumatytas kaip pagrindas vieno iš sutuoktinių solidariajai prievolei pasibaigti, buvę sutuoktiniai ir toliau lieka bendraskoliais, t.y. solidariosios prievolės subjektai  (CK 6.6, 3.109 straipsniai). Tik kreditoriui sutinkant skola galėtų būti perkelta vienam skolininkui (CK. 6.116 straipsnio 1 dalis). Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, analizuodamas santuokos nutraukimo ir turto padalijimo įtakos solidariajai prievolei klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo patvirtinti teisinių pasekmių sutarties, kadangi nurodyta sutarties sąlyga dėl skolos perkėlimo vienam iš bendraskolių be kreditoriaus sutikimo prieštarauja įstatymo reikalavimams ir viešajai tvarkai (CK 3.53 straipsnio 4 dalis,  CPK 539 straipsnio 2 dalis, 541 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju teismas turėjo teisinių pasekmių sutarties netvirtinti, o bylą sustabdyti, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai bei atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus ir teismo teisę viršyti pareikštus reikalavimus (CPK 376 straipsnio  dalis), naikintina ne tik sprendimo dalis, kuria patvirtintas sutuoktinių susitarimas, pagal kurį solidariosios prievolės vykdymą prisiėmė tik vienas iš sutuoktinių, bet ir visa sprendimo dalis, kuria buvo patvirtinta sutuoktinių teisinių pasekmių sutartis.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punkto reikalavimus, kadangi priimdamas sprendimą visiškai nepasisakė dėl kreditoriaus AB DnB NORD banko pateiktų rašytinių įrodymų apie kredito suteikimą sutuoktiniams (b.l. 58-74) ir banko pareikštos pozicijos dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje numatyto bendraskolės V. Ž. atleidimo nuo įsipareigojimų bankui (b.l. 85-87).

Dėl nustatytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo sprendimo dalis, kuria buvo patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, naikintina, ir ši bylos dalis perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas), kadangi dėl procesinės teisės normų pažeidimo  buvo neteisingai išspręsta byla, o apeliacinės instancijos teismas šių pažeidimų pašalinti neturi galimybės, nes būtina sudaryti naują santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Apeliacinį skundą patenkinti.  

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusios sprendimo dalies nekeisti

Kolegijos pirmininkė:                                                                                 Nijolia Indreikienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                       Virginija Gudynienė

                                                                                                                     Algirdas Remeika