Civilinė byla Nr.2S-690-390/2010
Pirmosios instancijos teismo
teisėja Eglė Kriaučiūnienė
Procesinio sprendimo kategorija 129.1; 129.4; 122.3
(S)
KAUNO
APYGARDOS TEISMAS
nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2010 m. kovo 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto
Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo skolininko E. G. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės
teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio Roberto
Vaitkevičiaus pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo, kuria pareiškimas tenkintas.
Kolegija,
išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
antstolis
Robertas Vaitkevičius pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą
dėl 614,47 Lt vykdymo išlaidų, 5
procentų metinių palūkanų vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/04283 priteisimo iš
skolininko E. G..
Kauno miesto
apylinkės teismas 2010 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškimą tenkino. Nustatė,
kad antstolis įvykdė išieškojimą pagal vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009-08-18 d.
nutarimą Nr. 752660 dėl 200 Lt baudos išieškojimo iš skolininko E.
G., kadangi skolininkas, iki išieškotojui su vykdomuoju dokumentu
kreipiantis į antstolį, vykdomojo dokumento gera valia įvykdęs nebuvo. Vykdant
priverstinį išieškojimą, buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0147/09/04283, atlikti
pirminiai vykdomieji veiksmai, užklausti atitinkami asmenys dėl skolininko
turto ir pajamų, taikytos priverstinio vykdymo priemonės. Po vykdytino
dokumento pateikimo vykdyti antstoliui, t.y. jau pradėjus priverstinį šio
dokumento vykdymo procesą, taikant priverstines prievolės išieškojimo priemones,
skolininkas jam skirtą 200 Lt baudą sumokėjo. Tačiau liko neapmokėtos antstolio
patirtos 614,47 Lt vykdymo išlaidos. Konstatavo, kad vykdymo išlaidos buvo
paskaičiuotos, remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 patvirtinta
Sprendimų vykdymo instrukcija. Kadangi per nustatytą terminą skolininkas
vykdymo išlaidų gera valia nesumokėjo, antstolio pareiškimas laikytinas
pagrįstu ir tenkintinas.
Atskiruoju
skundu skolininkas E. G. prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti,
antstolio prašymą dėl 614,47 Lt vykdymo išlaidų bei 5 % metinių palūkanų
priteisimo atmesti. Nurodo, kad vykdymo išlaidos antstoliui buvo priteistos
nepagrįstai ir neteisėtai. 2009-11-30 paštu gavo antstolio patvarkymą priimti
vykdomąjį dokumentą vykdyti, tą pačią dieną sumokėjo banke į antstolio sąskaitą
200 Lt. Iki šio patvarkymo gavimo nebuvo gavęs jokio kito raginimo ar siūlymo
sumokėti baudą, nes antstolis jo nesiuntė. Kadangi nebuvo siunčiamas nei
raginimas nei siūlymas sumokėti skolą antstolis neturi teisės reikalauti
vykdymo išlaidų. Savo darbovietėje sužinojo, kad gautas 2009-11-26 antstolio
patvarkymas vykdyti dokumentą dėl skolos išieškojimo. Jame nurodyta, kad
vykdymo išlaidos 529,74 Lt. Mano, kad tokio dydžio vykdymo išlaidos paskaičiuotos
nepagrįstai ir neteisėtai. Antstolis 2009-12-03 surašė siūlymą sumokėti vykdymo
išlaidas, kuriame nurodė dar didesnes – 614,47 Lt vykdymo išlaidas. Kadangi
2009-12-03 siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas surašytas po pinigų sumokėjimo, ir
antstoliui apie tai žinant, jis yra neteisėtas. Pagal sprendimų vykdymo
instrukcijos 51 p. , net ir tuo atveju, kai skolininkas sumoka skolą per
raginime ar siūlyme nustatytą terminą, iš jo gali būti išieškomos tik būtinos
ir papildomos vykdymo išlaidos, o atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą
negali būti imamas. Todėl atlygis antstoliui priteistas nepagrįstai. Apeliantas
taip pat abejoja ar pagrįstos ir antstolio realiai patirtos išlaidos už
atskirus veiksmus.
Atsiliepimu į
atskirąjį skundą antstolis Robertas Vaitkevičius prašo atskirojo skundo
netenkinti.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir
teisinis pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties
negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Vykdymo procesas yra imperatyviai
reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso
dalyviai (antstolis, skolininkas, išieškotojas) privalo griežtai laikytis
nustatytos vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio,
ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus
interesus. Jeigu kuris nors iš proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus,
jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami
padariniai skolininkui už vykdymo
procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo
instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime
(siūlyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Toks
atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas
paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio
profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą
antstoliui nustato valstybė. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad
už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį
dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą
atlyginimą.
Iš bylos
medžiagos matyti, kad antstoliui Robertui Vaitkevičiui vykdymui buvo pateiktas VPK
VP EPT 2009-08-18 d. nutarimą Nr. 752660 dėl 200 Lt baudos išieškojimo už Kelių
eismo taisyklių pažeidimą iš skolininko E. G.. ATPK 313
straipsnis nustato, kad baudą patrauktas
administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per
keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus
tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie
skundo nepatenkinimą dienos. Nutarimas E. G. skirti
200 Lt baudą įteiktas 2009-08-18. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis,
2009-11-12 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, buvo užvesta vykdomoji byla Nr.
0147/09/04283, atlikti pirminiai vykdomieji veiksmai, užklausti atitinkami
asmenys dėl skolininko turto ir pajamų, taikytos priverstinio vykdymo priemonės.
Vykdomosios bylos viršelyje pažymėta, kad bauda sumokėta 2009-11-30, todėl
teisėjų kolegija konstatuoja, jog bauda apmokėta nesilaikant įstatyme nurodytų
terminų, taigi skolininkas, nevykdęs sprendimo geruoju, prasidėjus priverstiniam
teismo sprendimo vykdymui, turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas
sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių.
Nors
CPK 657 straipsnis nustato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui
išsiunčiamas registruotu laišku arba įteikiamas skolininkui asmeniškai, CPK 661 straipsnis
pateikia išimtį, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas.
Vienas tokių atvejų yra tada, kai įstatymuose
ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, todėl antstolis,
pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo
terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 661 straipsnio 1
dalis). Kadangi skolininkui baudos sumokėjimo terminas buvo
nustatytas, šioje vykdomojoje byloje antstolis raginimo skolininkui neprivalėjo
siųsti ir iš karto turėjo teisę pradėti priverstinio vykdymo veiksmus.
Užbaigus
vykdomąją bylą, vykdymo išlaidos turi būti išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 610 straipsnis). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog
vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas skolininkui pačiam sumokant baudą nesilaikant įstatyme nustatyto termino. Šiuo
atveju vykdomoji byla laikytina baigta (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49
punkte nustatyta, kad antstolis, užbaigdamas vykdomąją bylą, privalo išspręsti
vykdymo išlaidų apmokėjimo ir grąžinimo klausimus. Iš teismui pateiktos
vykdomosios bylos ir joje esančių rašytinių įrodymų, kurie atspindi vykdymo proceso
eigą ir patvirtina jo metu atliktus veiksmus, matyti, kad antstolis ėmėsi
veiksmų nutarimui įvykdyti.
CPK nuostatos
reglamentuoja vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, kuria remiantis antstolis
nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, nurodydamas išlaidų dydį pasiūlydamas
per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu
skolininkas sumų neperveda, antstolis
pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškomas sumas, kreipiasi į
antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti (CPK
611 straipsnio 1 dalis). Antstolis skolininkui 2009-12-03 raštu pasiūlė per 5
dienas sumokėti vykdymo išlaidas geruoju, tačiau skolininkas jų nesumokėjo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį
dokumentą (jo dalį) pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, o jeigu
raginimas (siūlymas) jam neturėjo būti siunčiamas - po to, kai vykdomasis
dokumentas buvo priimtas vykdyti, iš skolininko išieškomos visos vykdymo
išlaidos, tarp jų atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies)
įvykdymą, nepaisant to, kad skolą išieškotojui sumoka ar kitaip su juo
atsiskaito pats skolininkas (Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p.)
Patikrinus
antstolio nurodytų išieškotinų išlaidų
pagrįstumą, darytina išvada, kad 614,47 Lt vykdymo išlaidų suma, susidedanti iš
261,60 Lt atlygio antstoliui, 78,48 Lt būtinų vykdymo išlaidų, 274,39 Lt
papildomų vykdymo išlaidų (jas sudaro 245,86 Lt išlaidos už atskirus veiksmus,
28,53 Lt išlaidos už pašto, kurjerių paslaugas, popierių) pritaikius indeksą 1,308,
apskaičiuota pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos
Respublikos teisingumo ministro 2005
m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, nustatytų vykdymo
išlaidų dydžius.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad
atskirojo skundo argumentais naikinti teismo priimtą nutartį nėra pagrindo,
todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis paliktina
nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaudamasi
Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,
n u t a r i a :
Atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo
2010 m. sausio 4 d. nutarties nekeisti.
Kolegijos pirmininkas
Algimantas Kukalis
Kolegijos teisėjai
Dalė Burdulienė
Albinas Čeplinskas