Civilinė byla Nr. e2A-1035-553/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00382-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. lapkričio 17 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Šulco ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EazyMed“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo
2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EazyMed“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kėdainių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą byloje duodanti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EazyMed“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Kėdainių ligoninės
2022 m. liepos 29 d. sprendimą dėl UAB „EazyMed“ pretenzijos ir įpareigoti atsakovę pakeisti viešojo pirkimo „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“, pirkimo Nr. 610762 (toliau – Pirkimas), sąlygų priedo „Techninė specifikacija ir pasiūlymo kaina“ (toliau – Techninė specifikacija) reikalavimus: 13 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 1, nurodant, kad „maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ?10 kg“; 2 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 2 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją“; 2 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 3 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį“; 4 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 2 dėl išorinio šviesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „Būtina ?1.3 mm“; 4 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 3 dėl išorinio šviesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „Būtina ?1.8 mm“ arba įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedūras.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovės paskelbto Pirkimo objektas – šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms. Ieškovės įsitikinimu, atsakovės Techninės specifikacijos reikalavimai: Pirkimo objekto Nr. 1 reikalavimas - numatytas prietaiso svoris - „?3.6kg“, Pirkimo objekto
Nr. 2 reikalavimas energijos emisijai - „Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialine energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje.<...>“, Pirkimo objekto Nr. 3 reikalavimas energijos emisijai – „Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje“, Pirkimo objekto Nr. 2 reikalavimas, kad išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo būtinai turi būti 1.3 mm, ir Pirkimo objekto Nr. 3 reikalavimas išoriniam šviesolaidžio skersmens matmeniui - „Būtina: 1.8 mm“, yra neteisėti, nes pritaikyti konkretaus gamintojo įrangai ir nepagrįstai riboja konkurenciją. Ieškovės teigimu, nurodyti Techninės specifikacijos reikalavimai nepagrįsti technine, moksline ir medicinine prasme ar objektyviu perkančiosios organizacijos poreikiu ir dėl to riboja konkurenciją. Be to, ginčijamuose Techninės specifikacijos reikalavimuose nėra numatyta galimybė tiekėjams pasiūlyti lygiavertę prekę.
3. Ieškovė pažymėjo, kad Techninės specifikacijos reikalavimų pasirinkimą atsakovė grindė argumentais dėl galimybės užtikrinti kokybiškesnį gydymą, paciento komforto, komplikacijų tikimybės sumažėjimo (Pirkimo objektai Nr. 2 ir Nr. 3) ir perkančiosios organizacijos įrangos transportavimo poreikiu (Pirkimo objektas Nr. 1). Akivaizdu, kad atsakovės argumentai nepatvirtina, jog šiuo atveju egzistavo objektyvus būtinumas nustatyti itin detalius techninius reikalavimus Pirkimo objektams. Atsakovė nepateikė argumentų, kad jos siekiamų tikslų nebuvo galima pasiekti kitomis, proporcingesnėmis ir mažiau tiekėjų konkurenciją varžančiomis priemonėmis. Atsakovė Techninėje specifikacijoje nustatytais išsamiais reikalavimais, jų visuma, netiesiogiai suteikė pirmenybę konkrečiam objektų gamintojui ir jo platintojui, t. y. Techninės specifikacijos 1, 2 ir 3 objekto reikalavimų visumą atitinka tik vieno gamintojo „Neo – Laser“ įranga – neo V 1470 lazeris, kurią platina vienintelis tiekėjas UAB „Pharm House“.
4. Ieškovė, pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo Pirkimo objekto Nr. 1 svoriui, pažymėjo, kad Ergonominių rizikos veiksnių vertinimo įmonėje tvarką ir bendrąsias prevencijos priemones dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos jų sveikatai ir saugai, kurią kelia ar gali sukelti ergonominiai rizikos veiksniai, nustato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu
Nr. V-592/A1-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai. Šie metodiniai nurodymai reglamentuoja, kad vienkartinio rankomis keliamo krovinio masė, kai krovinys nuolat pernešamas per pamainą ar dirbant kitą darbą, negali viršyti moterims 10 kg, vyrams – 30 kg. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, siekiant, kad pasiūlymą galėtų pateikti daugiau nei vienas tiekėjas, ieškovė pretenzijoje pasiūlė pakeisti Techninės specifikacijos 13 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 1, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ?10 kg. Instaliavus įrangą, ji dažniausiai laikoma operacinėje ir jos perkelti į kitą vietą nereikia ir dėl šios priežasties būtent tokio svorio pasirinkimas yra nepagrįstas ir turėtų būti koreguojamas. Konkretaus svorio nurodymas diskriminuoja dalį tiekėjų, kadangi ir sunkesnė negu 3,6 kg įranga gali būti nesunkiai transportuojama tarp skirtingų operacinių.
5. Pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo energijos emisijai Pirkimo objektams Nr. 2 ir Nr. 3 ieškovė pažymėjo, kad pateiktoje pretenzijoje motyvavo, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų siūlo skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius. Ieškovės žiniomis, radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas, todėl ieškovė pretenzijoje prašė koreguoti šiuos punktus. Ieškovė neprašo keisti reikalavimo, kad lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrintų šviesos spinduliavimą į priekį, tačiau prašo koreguoti reikalavimą dėl šviesolaidžio energijos spinduliavimo aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje.
6. Dėl Techninės specifikacijos reikalavimo išorinio šviesolaidžio antgalio skersmens matmenims Pirkimo objektui Nr. 4 ieškovė nurodė, kad mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas) ir dėl šios priežasties perkančiajai organizacijai siūlė įsivertinti savo poreikį, techninių specifikacijų apimtį ir siekiant, kad Pirkimo sąlygos užtikrintų tiekėjų konkurenciją, pakeisti Techninės specifikacijos 4 punkte Pirkimo objektui Nr. 2 nurodytą reikalavimą į „Būtina ?1.3 mm.“. Ieškovės teigimu, atsakovė, atmesdama pretenziją tiek dėl šio punkto, tiek ir dėl tokio reikalavimo Pirkimo objektui Nr. 3, laikėsi pozicijos, kad Pirkime reikalaujamas minimalus jo storis yra pagrįstas tuo, kad kuo plonesnis antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurgines intervencijos būtinybę, o 1.3 mm skersmens antgalis yra tinkamas įvesti net ir pačias ploniausias venas. Tačiau gamintojas privalo užtikrinti, kad tiekiama priemonė būtų saugi ir nesukeltų papildomos rizikos pacientui – medicininės paskirties priemonės, prieš pradedant jas tiekti į rinką, yra ypač atidžiai testuojamos ir kylant bent menkiausiam pavojui paciento sveikatai ir / ar gyvybei tokioms priemonėms nebūtų suteikiami reikalingi sertifikatai. Tuo pačiu mažesnio diametro antgalis įvedimo metu mažiau traumuoja pacientą, dėka mažesnio diametro jį yra žymiai lengviau pravesti pro ypač siauras ir vingiuotas venas. Dalis gamintojų gali pasiūlyti šviesolaidžius, kurių antgalio diametras mažesnis nei 1mm diametro ir jie yra plačiai naudojami rinkoje, tad konkretus reikalavimas ne tik nesuteikia galimybės tiekti pažangesnius pacientui saugius produktus, tačiau yra pritaikytas konkrečiam produktui bei riboja konkurenciją.
7. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai Pirkimo objektams buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiškesnį sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientams. Pasisakydama dėl reikalavimo Pirkimo objekto Nr. 1 svoriui atsakovė nurodė, kad VšĮ Kėdainių ligoninėje yra keturios operacinės, kuriose planuojama vykdyti operacijas naudojant perkamą įrangą. Diodinis lazeris nebus stacionariai instaliuojamas, o bus gal po kelis kartus per dieną pernešamas tarp operacinių. Tą pačią dieną atliekant tas pačias venų varikozės operacijas, turi būti laiko tarpai operacinių dezinfekcijai ir paruošimui kitai operacijai. Turint ne stacionarų lazerį, galima maksimaliai valdyti laukiančių pacientų srautus bei racionaliai išnaudoti darbuotojų laiką, pernešant lazerį į laisvas-paruoštas operacines operacijai. Neplanuojant kai kuriomis dienomis venų varikozės operacijų, lazeris būtų supakuojamas ir pašalinamas iš konkrečios operacinės. Svarbu ir tai, kad lazerį kas tam tikrą laiką yra būtina kalibruoti, o mažesnio svorio ir gabaritų lazerį siųsti gamintojui yra ekonomiškiau ir patogiau.
8. Atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo organizavimo metu neturi galimybės įvertinti, kokie konkrečiai darbuotojai lazerio naudojimo laikotarpiu su juo dirbs, tikslius galimus lazerio kėlimo aukščius ir rankų padėtį. Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų priede pateikiami neviršytini dydžiai yra maksimalūs, o tai reiškia, kad krovinio svoris neprivalo siekti nustatytų maksimalių dydžių, o gali būti, ir, atsižvelgiant į šio reglamentavimo tikslus, kuo mažesnis.
9. Atsakovė pažymėjo, kad pagal Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų tvarkant krovinius rankomis taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. spalio 23 d. įsakymu
Nr. Al-293N-869) 7 punktą, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar jo pavedimu įgaliotas asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, turi imtis reikiamų organizacinių veiksmų arba naudoti tinkamas priemones, ypač mechaninius įrenginius, kad darbuotojams nereikėtų tvarkyti krovinių rankomis. Šių reikalavimų 8 punkte nustatyta, kad tais atvejais, kai tvarkant krovinius negalima išsiversti be darbuotojų rankų darbo, įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi imtis atitinkamų organizacinių veiksmų, kad būtų naudojamos atitinkamos darbo priemonės, arba darbuotojus aprūpinti tokiomis priemonėmis, jog, atsižvelgiant į reikalavimų 1 priede nurodytas krovinio savybes, būtų siekiama kuo labiau sumažinti riziką darbuotojų saugai ir sveikatai, kylančią tvarkant krovinius rankomis. Ieškovės teiginiai, kad Techninės specifikacijos reikalavimas Pirkimo objekto Nr. 1 svoriui turėjo būti pakeistas, nustatant, jog maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ~ 10 kg., ne tik neatitiktų atsakovės poreikio, bet ir prieštarautų Darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų tvarkant krovinius rankomis nuostatoms. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad rinkoje yra ne vienas gamintojas, siūlantis lazerius, kurie sveria mažiau nei 3,6 kg.
10. Atsakovė, pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo energijos emisijai Pirkimo objektui Nr. 2, pažymėjo, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis (galios tankis (W/mm2 = galia (W)/ spindulio plotas (mm2). Kuo mažesnis paviršinis galios tankis (t. y. energijos emisija perduodama didesniu žiedų skaičiumi ir plotu), tuo mažesnė išskiriama temperatūra, o tai leidžia naudoti lazerį su difuziniais šviesolaidžiais efektyviai, tuo pačiu išvengiant audinių apanglėjimo, prilipimo, sukeliant pacientui mažiau komplikacijų (mažiau skausmas, mažiau mėlynių ir kraujosruvų bei sensorinių pažeidimų). Priešingai, nei nurodo ieškovė, šie atsakovės teiginiai yra patvirtinti moksliniais tyrimais, atsakovė pateikė nuorodas į straipsnius, kuriuose publikuojami tyrimai šia tema. Atsakovės nuomone, ieškovės teiginys, kad radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas, yra neteisingas, kadangi šviesolaidžių gamintojai (žr. pvz.: https://www.lightguide.com/products/medical-applications/lightguide-infinityside-fiber/) nurodo tuos pačius technologinius privalumus, kurie nurodomi ir moksliniuose tyrimuose. Be to, pateiktoje nuorodoje į šviesolaidžių gamintojo produktą matyti, jog šio gamintojo šviesolaidis užtikrina difuzijos atkarpą 4 mm, nors ieškovė Techninėje specifikacijoje šias ribas praplėtė nuo 3 iki 4mm. Tobulėjant technologijoms ir esant galimybei užtikrinti kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą, aptariamas reikalavimas Pirkime yra pagrįstas ieškovės poreikiu.
11. Atsakovė pažymėjo, kad Pirkimo objekto Nr. 3 reikalavimas energijos emisijai (Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje) yra nustatytas šviesolaidiniam zondui hemorojaus operacijai. Techninėje specifikacijoje nurodyta lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrintų tiek energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį 3-4 mm atkarpoje, tiek šviesos spinduliavimą į priekį – tokiu būdu energija paskirstoma dar didesniame plote, dėl ko sumažėja komplikacijų tikimybė, o hemorojaus mazgas veikiamas visomis kryptimis, dėl ko pasiekiamas geresnis klinikinis rezultatas, mažiau pažeidžiami ir tausojami aplinkiniai audiniai.
12. Pasisakydama dėl Techninės specifikacijos reikalavimo išorinio šviesolaidžio antgalio skersmens matmenims Pirkimo objektui Nr. 4 atsakovė pažymėjo, kad visos pažangiausios ir moderniausios pasaulio klinikos didelį dėmesį skiria į sveikatos priežiūros paslaugų saugumą ir kokybę. Naudojant pačias naujausias technologijas, paciento gydymas tikslesnis, saugesnis, efektyvesnis, mažesnė komplikacijų rizika. Su lazeriu naudojami šviesolaidžiai turi apsaugoti venų sieneles nuo pažeidimų. Taip pat, svarbus ir šviesolaidžio storis, nes plonas šviesolaidis užtikrina mažesnį pooperacinį skausmą, sumažėja kraujosruvų, o pacientų reabilitacija greitesnė. Kuo plonesnis šviesolaidis, tuo pacientas mažiau traumuojamas: minimalūs randai, kraujosruvos ir patinimai. Būtent dėl to Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 400µm (0.4 mm) šviesolaidžio šerdies skersmeniui. Kita vertus, kuo plonesnis šviesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurginės intervencijos būtinybę. Dėl to, Techninėje specifikacijoje buvo nurodytas reikalavimas 2.5, šviesolaidžio antgalio technologinis išpildymas, o ne suklijavimas. Tokio skersmens - 1.3 mm šviesolaidžio antgalis yra tinkamas įvesti net į pačias ploniausias venas.
13. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovės teiginiai apie konkurencijos ribojimą nepagrįsti vien dėl to, kad rinkoje yra lazerių gamintojų, kurių gaminiai atitinka techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. Gamintojo „Neo-Laser“ gaminiais prekiauja ne tik ieškovės nurodoma UAB „Pharm House“, o ir kiti tiekėjai, pavyzdžiui, UAB „Vpc“. Tuo labiau kad Pirkime galėjo dalyvauti ne tik Lietuvoje įsteigtos įmonės. Aplinkybė, kad kiti šio gamintojo gaminiais prekiaujantys tiekėjai nedalyvavo konkurse, savaime negali suponuoti išvados apie pirmenybės dalyvavusio tiekėjo atžvilgiu suteikimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
14. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „EazyMed“ atsakovei VšĮ Kėdainių ligoninei 1 548,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl tiekėjų pasiūlymų lygiavertiškumo viešojo pirkimo sąlygoms vertinimo, lygiateisiškumo principo pažeidimo
15. Pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, kad Techninės specifikacijos 13 punkte pateiktas reikalavimas dėl lazerio svorio: S3.6 kg yra nepagrįstas ir turėtų būti pakeistas, nustatant, jog maksimalus prietaiso svoris turėtų būti apie 10 kg, teismas pažymėjo, kad lengviausiai, patogiausiai medicinos personalui naudoti kuo mažesnio svorio prietaisą, mažiausiai apkraunant rankų raumenis. Logiškiausias ir sveikatos priežiūros darbuotojų geresnes darbo sąlygas atitinkantis būdas yra naudoti, transportuoti lengvesnes darbo priemones ir įrankius, nei naudoti sunkius, reikalaujančius papildomų priemonių pasitelkimo (vežimėlius ir kt., kurių įsigijimui gali prireikti dar vieno viešo pirkimo). Ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlytas sprendimas naudoti 10 kg svorio pritaisą yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
16. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė nepagrindė, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerio gamintojų (nenurodė gamintojų pavadinimų), siūlančių skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius, atitinka kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą. Ieškovė taip pat įtikinamai nepaaiškino, kodėl ,,Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją“. Ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlytas sprendimas, jog lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją, yra lygiavertis ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
17. Teismo vertinimu, nors ieškovė nurodė, kad mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis (šviesolaidį lengviau įvesti į veną, lengviau šviesolaidį pravesti pro vingiuotas ir siauras venas), todėl Techninės specifikacijos 4 punkto reikalavimas Pirkimo objektui Nr. 3 keistinas į „būtina ~1.3 mm.“, tačiau šio savo argumento nepagrindė jokiais įrodymais, kompetentingų specialistų išvadomis.
18. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju svarbi ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuomonė. Viešųjų pirkimų tarnyba teigia, kad atsakovė savo procesiniuose dokumentuose nepaneigė argumento, jog visus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka tik vienintelio gamintojo „Neo-Laser“ gaminama įranga. Atsakovė nurodo, kad tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau nepaaiškina, ar egzistuoja daugiau tiekėjų, galinčių pasiūlyti Pirkimo objektą, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimų visumą. Teismas sutiko su šia Viešųjų pirkimų tarnybos nuomone, tačiau laikė, kad ir tiekėjas, turėtų nurodyti tiekėjus, galinčius pasiūlyti Pirkimo objektą, atitinkantį Techninės specifikacijos reikalavimus. Šios informacijos išviešinimas užtikrintų realią gamintojų ir tiekėjų konkurenciją, labiau leistų atskleisti konkurencinę aplinką. Išvadoje teigiama, kad atsakovė nurodo, jog tam tikrus Techninės specifikacijos reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų įranga, tačiau, teismo nuomone, atsakovė nėra atskinga už tai, kad kiti gamintojai nedalyvauja konkurse.
19. Teismas sutiko su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kad situacija, kai Techninėje specifikacijoje nustatytą konkretų reikalavimą atitinka tik ribotas tiekėjų ar gamintojų siūlomų produktų skaičius, ar situacija, kai nustatyto reikalavimo neatitinka būtent konkretaus tiekėjo produktas, per se nereiškia nepagrįsto konkurencijos ribojimo.
20. Apibendrinęs byloje esančius įrodymus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė, teikianti medicinines paslaugas ir esanti atsakinga už paslaugų kokybę, parengė tinkamą ir aiškią Pirkimo Techninę specifikaciją, o ieškovė neįrodė, kad jos pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus, nepagrįstai riboja konkurenciją, todėl ieškovės ieškinį atmetė kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Dėl papildomų įrodymų (ne)prijungimo
21. Teismas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. likus trims dienoms iki teismo posėdžio, ieškovės atstovas pateikė teismui prašymą prijungti rašytinius įrodymus.
22. Atsižvelgęs į tai, kad prašymas pateiktas pavėluotai, ir prijungus ieškovės rašytinius įrodymus, atsakovei būtų apribotos galimybės (laiko prasme) atsikirsti į pateiktus įrodymus, o Viešųjų pirkimų tarnybai – papildyti pateiktą išvadą, taip pat įvertinęs tai, kad prijungus ieškovės rašytinius įrodymus, o byloje dalyvaujantiems asmenims nesant galimybei atsikirsti, būtų pažeisti proceso rungimosi principai, teismas prašymą atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Ieškovė UAB „EazyMed“ apeliaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo
2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Teismas sprendime nepagrįstai pateikė ieškovės pasiūlymų lygiavertiškumo Pirkimo sąlygoms vertinimą, o ne sprendė konkrečiuose Techninės specifikacijos punktuose įtvirtintų ginčijamų reikalavimų teisėtumo klausimą, ar tokie techninio pobūdžio reikalavimai yra pernelyg detalūs, specifiniai ir nebūtini Pirkimo objektui bei nepagrįstai riboja konkurenciją, t. y. reikalavimai yra pritaikyti konkrečiam gamintojui.
23.2. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių, nustatydamas ieškovei pareigą įrodyti jos teisę paneigiančius faktus, kai tokius faktus, atsikirsdama į ieškovės reikalavimus, turėjo įrodyti atsakovė. Ieškovei teigiant, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai riboja sąžiningą konkurenciją tarp tiekėjų, atitinkamai atsakovei kilo pareiga įrodyti jos nustatytų Pirkimo objektų techninių savybių objektyvų poreikį. Teismas nevertino ginčijamų techninio pobūdžio reikalavimų pagrįstumo ir būtinumo, nevertino, ar siekiant teisėto tikslo, egzistavo objektyvus būtinumas nustatyti tokius itin detalius techninius reikalavimus.
23.3. Teismas nevertino ir neatsižvelgė ir į Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje nurodytą aplinkybę, kad atsakovė Techninės specifikacijos 13 punkto reikalavimo Pirkimo objektui Nr. 1 („Prietaiso svoris ?3.6kg“) pagrįstumą iš esmės grindžia tik tuo, kad diodinį lazerį reikės rankomis pernešti tarp operacinių, tačiau nepaaiškina, kodėl nebuvo svarstomi/netiko kiti transportavimo būdai, pvz., pasinaudojant transportavimo vežimėliu.
23.4. Teismas nesirėmė Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo reikalavimais ir kvalifikaciniais reikalavimais šį tyrimą atliekantiems asmenims, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V-592/A1-210 patvirtintuose Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodiniuose nurodymuose.
23.5. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad lazerinį šviesolaidį su technologija, kuris užtikrintų 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje, gali pasiūlyti vienintelis gamintojas („Neo – laser“), be to, energijos emisijos išskaidymo 3 – 4 mm atkarpoje efektyvumas nėra moksliškai pagrįstas ar įrodytas, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstai ribojantis konkurenciją. Ieškovė taip pat į bylą pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad rinkoje nėra nei vieno lazerio, su kuriuo atliekamos hemorojaus operacijos, turinčio Technninės specifikacijos 2 punkto reikalavime Pirkimo objektui Nr. 2 nurodytą energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje.
23.6. Atsakovė, teigdama, kad mažesnis šviesolaidžio (tuo pačiu ir antgalio) diametras yra mažiau traumuojantis pacientą, nepagrįstai riboja konkurenciją, nesutikdama leisti tiekėjams pasiūlyti mažesnio nei 1,3 mm diametro antgalį, kuris pirmiausia įvedamas pacientui, ir kas iš esmės mažiau traumuos paciento sveikatą, ir tuo yra pranašesnis.
23.7. Byloje nėra duomenų, kad ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų visumą atitinka daugiau negu vieno gamintojo prekė, todėl laikytina, kad ginčijamus techninius reikalavimus atitinka tik viena įmonė „Neo-Lazer“, gaminanti lazerį, kuriam atstovauja Lietuvoje vienas tiekėjas UAB „Pharm House“. Darytina išvada, kad ieškovės ginčijami techniniai reikalavimai, jų visuma, itin varžo konkurenciją.
23.8. Teismas nepagrįstai atsisakė prie bylos medžiagos prijungti ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus iki ginčo išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė turi teisę teikti į bylą paaiškinimus, tiek žodžiu, tiek raštu, be to, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nenurodė naujų faktinių aplinkybių ar teisinių pagrindų, kas galėtų būti vertinama kaip rungimosi principo pažeidimas, nesuteikiant galimybės atsakovei atsikirsti.
24. Atsakovė VšĮ Kėdainių ligoninė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo prijungti naują įrodymą – 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Fox vision“ komercinį pasiūlymą, apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomi tokie argumentai:
24.1. Ieškovė pateikė tik deklaratyvaus pobūdžio techninio pobūdžio paaiškinimus, kurie nėra pagrįsti įrodymais (pvz. ekspertų išvadomis ar pan.), todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog Techninėje specifikacijoje nurodyti ginčijami reikalavimai yra neadekvatūs bei neproporcingi Pirkimo objektui.
24.2. Atsakovės gydytojai, remdamiesi savo patirtimi, turi lūkestį dirbti su tokia įranga, kuri yra jiems maksimaliai patogi ir efektyvi. Techninėje specifikacijoje nurodyti reikalavimai Pirkimo objektui buvo nulemti objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti kuo prieinamesnį ir kokybiškesnį sveikatos priežiūros paslaugų suteikimą pacientams. Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje taip pat akcentuota, kad pirkimo objekto išskirtinumas, inovatyvumas nulemia, kad net ir esant vienam tiekėjui, negalima teigti, jog yra neapgrįstai ribojama konkurencija.
24.3. Atsakovė yra asmens sveikatos priežiūros įstaiga ir neturi galimybės kiekvieno pirkimo metu atlikti didelės apimties rinkos tyrimą ir nustatyti visus galimus įrangos gamintojus. Pagal savo galimybes atsakovė nurodė gamintojus, kurie atitinka ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsakovė rado bent vieną gamintoją, kurio lazeris atitinka visų ginčijamų Techninės specifikacijos reikalavimų visumą, tai biolitec® AG lazeris Leonardo Mini 1470. Taigi, byloje yra įrodyta, kad bent dviejų gamintojų lazeriai atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.
24.4. Atsakovė taip pat įrodė, kad UAB „Pharm House“ nėra išskirtinis gamintojo „NeoLaser“ atstovas Lietuvoje, nes Lietuvoje šiais lazeriais prekiauja ir UAB „Vpc“, kurios tinklalapyje http://www.rtcast.eu nurodyta prekyba „NeoLaser“ lazeriais. Jau po Klaipėdos apygardos teismo sprendimo priėmimo atsakovė dėl „NeoLaser“ lazerio įsigijimo gavo komercinį pasiūlymą ir iš Fox Vision, UAB. Taigi, vien Lietuvoje „NeoLaser“ lazeriais prekiauja bent trys tiekėjai.
24.5. Ieškovės minimi Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai nėra aktualūs nagrinėjamam ginčui. Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniuose nurodymuose vienkartinio rankomis keliamo krovinio masės neviršytini dydžiai reglamentuojami priklausomai nuo darbuotojo lyties, krovinio kėlimo aukščio ir rankų padėties keliant krovinį. Atsakovė pirkimo organizavimo metu neturi galimybės įvertinti, kokie konkrečiai darbuotojai lazerio naudojimo laikotarpiu su juo dirbs, tikslius galimus lazerio kėlimo aukščius ir rankų padėtį.
24.6. Ieškovės teiginiai, kad radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas, yra neteisingi, nes šią technologiją užtikrina ne vienas šviesolaidžių gamintojas ir šie gamintojai viešai skelbia tuos pačius šios technologijos privalumus, kurie nurodomi ir moksliniuose tyrimuose.
24.7. Inovatyvūs technologiniai sprendimai sudaro galimybę užtikrinti aukštesnę paciento saugą ir teikiamų paslaugų kokybę. Atsakovės viešojo pirkimo poreikis ir buvo įsigyti tokią inovatyvią medicininę įrangą, todėl ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra teisėti ir objektyvūs.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
26. Atsakovė VšĮ Kėdainių ligoninė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – 2022 m. rugsėjo 27 d. UAB „Fox vision“ komercinį pasiūlymą. Nurodė, kad šį naują įrodymą gavo jau po skundžiamo sprendimo priėmimo. Atsakovės teigimu, UAB „Fox vision“ komercinis pasiūlymas papildomai patvirtina atsakovės argumentus, kad priešingai, nei teigia apeliantė, Lietuvoje yra daugiau nei vienas tiekėjas, prekiaujantis „NeoLazer“ lazeriais.
27. Apeliantė UAB „EazyMed“ 2022 m. spalio 20 d. pateikė teismui prašymą prijungti naujus įrodymus – duomenis iš Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos, UAB „Pharmhouse“ pasiūlymą ir 2022 m. gegužės 30 d. mažos vertės neskelbiamo vienkartinių priemonių prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 151/1 bei „Neo laser“ gamintojo lazerio „neoV 1470“ lankstinuką. Apeliantė nurodė, kad atsakovė nuslėpė tiesiogiai su nagrinėjama byla susijusią labai svarbią aplinkybę, jog dar 2022 m. gegužės 30 d. įsigijo šviesolaidžius, kurie yra suderinami ir pritaikomi vieninteliam „Neo laser“ gaminamam lazeriui „neoV 1470“, t. y. tik atsakovei įsigijus ginčijamų sąlygų (Techninės specifikacijos) reikalavimus atitinkantį lazerį galės būti panaudoti iki ginčijamo konkurso paskelbimo nupirkti šviesolaidžiai (jie negali būti panaudoti su kitu lazeriu, ir yra suderinami tik su „Neo – laser“ lazeriu). Apeliantė pažymėjo, kad atsakovė sutartį su UAB „Pharmhouse“ išviešino tik 2022 m. rugpjūčio 12 d., nors sutartis sudaryta dar 2022 m. gegužės 30 d.
28. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, be to, atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčui išspręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2019 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).
29. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės pateikto įrodymų turinio matyti, kad jis buvo sudarytas jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimo priėmimo. Taigi, ši aplinkybė sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė neturėjo objektyvios galimybės šių duomenų pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Be to, iš teikiamo įrodymo turinio nustatyta, kad jis yra susijęs su nagrinėjama byla, juo atsakovė grindžia savo poziciją ir šis įrodymas gali būti reikšmingas sprendžiant šalių ginčą. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad minėtas įrodymas nėra didelės apimties, apeliantė turėjo galimybę su juo susipažinti, sprendžia kad šio įrodymo priėmimas neužvilkins bylos, todėl yra pagrindas jį priimti ir vertinti visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.
30. Pasisakydama dėl apeliantės prašymo prijungti jos pateiktus įrodymus teisėjų kolegija pažymi, kad pati apeliantė nurodė, jog šie įrodymai buvo išviešinti 2022 m. rugpjūčio 22 d., taigi dar iki skundžiamo sprendimo priėmimo. Apeliantė jokių objektyviai egzistavusių kliūčių tokio turinio rašytinius įrodymus teikti į bylą dar tada, kai ji buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantė šiais įrodymais siekia pagrįsti naujus argumentus, kurių nebuvo nurodžiusi pirmosios instancijos teisme. Darytina išvada, kad šie duomenys neatitinka įrodymų ryšio su byla kriterijaus, nes pirmosios instancijos teismas negalėjo vertinti aplinkybių, kurių nenurodė pati apeliantė. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nevertina apeliantės naujai pateiktų įrodymų.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės
31. Atsakovė 2022 m. birželio 6 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“ (pirkimo Nr. 607717). UAB „Limeta“ ir ieškovė UAB „EazyMed“ 2022 m. birželio 14 d. pateikė pretenzijas dėl pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovės viešųjų pirkimų komisija, išnagrinėjusi UAB „Limeta“ ir UAB „EazyMed“ pretenzijas, 2022 m. birželio 17 d. nusprendė pretenzijas tenkinti iš dalies – panaikinti tam tikrus Techninės specifikacijos punktus arba išdėstyti juos tiekėjų siūlomu būdu; dalis 2022 m. birželio 17 d. pretenzijose keliamų reikalavimų buvo atmesta. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjų pretenzijos buvo patenkintos iš dalies, pirkimo Nr. 607717 procedūros buvo nutrauktos.
32. Atsakovė, pakoregavus Techninę specifikaciją pagal tiekėjų pretenzijas, 2022 m. birželio 21 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Šviesolaidiniai zondai venų ir hemorojaus operacijoms“ (pirkimo Nr. 610762).
33. Ieškovė UAB „EazyMed“ 2022 m. birželio 28 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad: i) Techninės specifikacijos 1 pirkimo daliai numatytas reikalavimas prietaiso svoriui yra nepagrįstas; ii) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas; iii) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalyje 2 punkte numatytas reikalavimas energijos emisijai yra nepagrįstas; iv) Techninės specifikacijos 2 pirkimo dalyje numatytas reikalavimas šviesolaidžio šerdies skersmeniui (0,4 mm) ir išoriniam šviesolaidžio antgalio skersmeniui (1,3 mm) yra nepagrįstas; v) Techninės specifikacijos 3 pirkimo dalies 4 punkte nurodytas reikalavimas išoriniam šviesolaidžio skersmeniui (1.8 mm) yra nepagrįstas. Atsakovė 2022 m. birželio 29 d. nusprendė UAB „EazyMed“ pretenzijos netenkinti.
34. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu UAB „EazyMed“ pateikė ieškinį, kuriame reikalavo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2022 m. birželio 29 d. sprendimą dėl UAB „EazyMed“ pretenzijos ir įpareigoti atsakovę pakeisti Techninės specifikacijos reikalavimus: 13 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 1, nurodant, kad „maksimalus prietaiso svoris turėtų būti ?10 kg“; 2 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 2 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją“; 2 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 3 dėl energijos emisijos, nurodant, kad „Būtina ne blogiau nei: Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija užtikrinanti energijos spinduliavimą aplink šviesolaidį“; 4 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 2 dėl išorinio šviesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „Būtina ?1.3 mm“; 4 punkto reikalavimą Pirkimo objektui Nr. 3 dėl išorinio šviesolaidžio antgalio skersmens matmenų, nurodant, kad „Būtina ?1.8 mm“ arba įpareigoti atsakovę nutraukti Pirkimo procedūras.
35. Klaipėdos apygardos teismui ieškinį atmetus, ieškovė, apeliaciniame skunde laikydamasi pirmosios instancijos teisme išdėstytos pozicijos, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti.
Dėl pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (ne)teisėtumo
36. Ieškovė byloje įrodinėjo, kad perkančiosios organizacijos pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ įtvirtinti reikalavimai yra neteisėti, parengti pažeidžiant VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, yra pritaikyti išimtinai konkretaus tiekėjo siūlomam lazeriui.
37. Kasacinis teismas, aiškindamas pirkimo objektui keliamų reikalavimų nustatymą reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei VPĮ nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-690/2017). Taigi perkančiosios organizacijos, siekdamos nepažeisti iš VPĮ išplaukiančių imperatyvų ir laikydamosi VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sąlygas taip, jog šiomis būtų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebūtų suvaržytos tiekėjų, iš tiesų galinčių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, teisės, ūkio subjektų konkurencija. Tik taip veikdamos perkančiosios organizacijos turi teisę nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015).
38. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015).
39. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pripažįsta teisiškai pagrįstais apeliantės argumentus, kad nagrinėjamos bylos ginčo dalykas nėra susijęs su apeliantės pasiūlymo lygiavertiškumo vertinimu, o pagal ginčo pobūdį būtent atsakovei teko pareiga įrodyti, jog Techninės specifikacijos konkretūs reikalavimai nėra pertekliniai ir pagrįsti perkančiosios organizacijos poreikiu. Tačiau nesutiktina su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, kad atsakovė tokios pareigos neįvykdė ir neįrodė, jog šiuo atveju apeliantės ginčijamos Pirkimo sąlygos Techninėje specifikacijoje įtvirtintos pagrįstai.
40. Apeliantė byloje įrodinėjo, kad Techninės specifikacijos įtvirtintas reikalavimas Pirkimo objektui Nr. 1 (Diodiniam lazeriui), kuriame numatyta, kad prietaiso svoris turi būti ne didesnis nei 3,6 kg, yra nepagrįstas. Apeliantės nuomone, minėtas reikalavimas turėjo būti pakeistas, nustatant, kad maksimalus prietaiso svoris turėtų būti apie 10 kg., nes taip numato Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. V- 592/ Al-210 patvirtinti Ergonominių rizikos veiksnių tyrimo metodiniai nurodymai. Tačiau teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad lengviausiai, patogiausiai medicinos personalui naudoti kuo mažesnio svorio prietaisą, mažiausiai apkraunant rankų raumenis.
41. Apeliantė šiuo atveju nepaaiškino, kokį kiekį tyrimų per dieną galėtų atlikti gydytojas, naudodamas 10 kg svorio prietaisą ir kaip tai atlieptų medicinos darbuotojų sveikatai ir darbo efektyvumui. Be to, kaip pagrįstai nurodė ir atsakovė, Ergonominių profesinės rizikos veiksnių tyrimo metodinių nurodymų priede pateikiami neviršytini dydžiai yra maksimalūs, o tai reiškia, kad prietaiso svoris neprivalo siekti nustatytų maksimalių dydžių, o gali būti, ir, atsižvelgiant į šio reglamentavimo tikslus, kuo mažesnis. Akivaizdu, kad lengviau kilnoti ir transportuoti yra lengvesnį prietaisą. Taip pat esant lengvesniam prietaiso svoriui jo transportavimui nebūtina pasitelkti papildomų priemonių (vežimėlius ir kt.), kurių įsigijimui gali prireikti dar vieno viešojo pirkimo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sutinka su perkančiosios organizacijos pozicija, kad Techninėje specifikacijoje nurodytas reikalavimas lazerio svoriui buvo nulemtas objektyvių aplinkybių, susijusių su siekiu užtikrinti darbuotojams kuo saugesnes darbo sąlygas ir kuo aukštesnę teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybę.
42. Techninės specifikacijos Pirkimo objekto Nr. 2 (Šviesolaidinis venų zondas 1.3 mm su 4F įvedimo rinkiniu, vienkartinė sistema dozavimo pompai ir steriliu ultragarso geliu) 2 punkte nurodytas reikalavimas energijos emisijai – būtina ne blogiau nei: 1. Lazerinė šviesolaidinio zondo technologija turi užtikrinti 360 laipsnių homogeninę, radialinę energijos emisiją 3-4 mm atkarpoje. Analogiškas reikalavimas nustatytas ir Pirkimo objektui Nr. 3 (Šviesolaidinis zondas hemorojaus operacijai su vienkartiniu anoskopu ir proktologiniu pravedėju). Pasisakydama dėl šių Techninės specifikacijos reikalavimų energijos emisijai Pirkimo objektams Nr. 2 ir Nr. 3 apeliantė teigė, kad Techninėje specifikacijoje nurodyto radialinės emisijos išskaidymo efektyvumas būtent 3-4 mm atkarpoje nėra pagrįstas jokiais moksliniais tyrimais ir tėra vieno gamintojo prekės techninės specifikacijos aprašymas. Atsakovė, nesutikdama su tokiais apeliantės argumentais, teigė, kad nuo lazerio spindulio ploto priklauso galios tankis. Mažesnis galios tankis, pasak atsakovės, lemia mažesnę temperatūrą ir atitinkamai šalutinius įrenginio naudojimo efektus, tokius kaip skausmas, kraujosruvos, audinių pakitimai ir kt., kuriuos patiria pacientas.
43. Nors apeliantė akcentuoja, kad būtent atsakovė turėjo įrodyti, jog aptariamo reikalavimo taikymas yra tikslingas dėl juo siekiamo tikslo, kad nustatytas konkretus techninio pobūdžio reikalavimas atitinka kokybiškesnį gydymą bei paciento komfortą, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad tokių teiginių atsakovė šiuo atveju nepagrindė. Atsakovė pateikė į bylą ištraukas iš konkrečių mokslinių straipsnių, kuriomis atsakovė siekė pagrįsti savo teiginius, kad konkrečios Techninės specifikacijos sąlygos buvo nustatytos, siekiant užtikrinti efektyvesnį gydymą, išvengiant audinių apanglėjimo, prilipimo, sukeliant pacientui mažiau komplikacijų, ir apeliantė jų neginčijo. Apeliantė taip pat neginčijo atsakovės teiginių, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtintas aptariamas reikalavimas lemia mažesnius šalutinius įrenginio naudojimo efektus. Apeliantė iš esmės tik deklaratyviai teigia, kad atsakovės Techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai energijos emisijai nėra pagrįsti, nors, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ji pati nepagrindė, jog didžioji dalis rinkoje esančių lazerių gamintojų (nenurodė gamintojų pavadinimų), siūlančių skirtingų konstrukcijų, skirtingų veikimo technologijų radialinius šviesolaidžius, atitinka kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su atsakovės pozicija, kad technologijoms tobulėjant ir esant galimybei užtikrinti kokybiškesnį gydymą bei didesnį paciento komfortą, atsakovė aptariamą reikalavimą pagrįstai laikė savo poreikiu.
44. Apeliantė byloje taip pat įrodinėjo, kad Pirkimo objekto Nr. 2 Techninės specifikacijos 3-4 p. pateiktas reikalavimas šviesolaidžio skersmeniui (Šviesolaidžio šerdies skersmuo „būtina 400µm (0.4 mm)“, išorinis šviesolaidžio antgalio skersmens matmuo „būtina 1.3 mm“) yra nepagrįstas. Apeliantės teigimu, mažesnis išorinio šviesolaidžio skersmens matmuo yra pranašesnis, todėl minėtas Techninės specifikacijos Pirkimo objekto Nr. 2 reikalavimas keistinas į „būtina ~1.3 mm.“. Tačiau atsakovė minėto reikalavimo pagrįstumą grindė aplinkybe, kad kuo plonesnis šviesolaidžio antgalis, tuo yra didesnė rizika antgaliui nulūžti, kas sukeltų pacientui papildomas komplikacijas ir sąlygotų chirurginės intervencijos būtinybę.
45. Apeliantė iš esmės neginčija šių atsakovės paaiškinimų, tačiau akcentuoja, kad nustačius reikalavimą plonesniam šviesolaidžio lazerio antgaliui, jį būtų lengviau įvesti į veną, lengviau pravesti pro vingiuotas ir siauras venas, kas iš esmės mažiau traumuotų paciento sveikatą. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie apeliantės teiginiai nepaneigia atsakovės argumentų, kad Techninėje specifikacijoje nustatytu konkrečiu dydžiu yra siekiama sumažinti riziką antgalio lūžiui. Pažymėtina, kad šiuo atveju Pirkimo objektas yra ypatingai susijęs su viešojo intereso apsauga, nes šiuo Pirkimu siekiama įgyti itin specifinių, sveikatos apsaugos požiūriu gyvybiškai reikalingų ir todėl maksimaliai kokybiškų medicininės pagalbos priemonių, todėl atsakovės siekis maksimaliai sumažinti paciento komplikacijų riziką naudojant Pirkimo objektą, negali būti vertinamas kaip perteklinis ir pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus.
46. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai yra pritaikyti išskirtinai vieno gamintojo („Neo – Laser“) siūlomam lazeriui, kurį Lietuvoje atstovauja vienas tiekėjas – UAB „Pharm House“. Atsakovė į bylą pateikė nuorodas į kitų gamintojų internetinius puslapius, kuriais įrodinėjo, kad Techninėje specifikacijoje įtvirtintus reikalavimus atitinka ir kitų gamintojų prekės ir šių atsakovės pateiktų įrodymų apeliantė neginčijo. Be to, atsakovė taip pat pateikė įrodymus, kad „Neo – Laser“ gamintojo lazerį Lietuvoje siūlo ne vienintelis tiekėjas UAB „Pharm House“. Sutiktina su atsakove, kad aplinkybė, jog kiti šio gamintojo gaminiais prekiaujantys tiekėjai nedalyvavo konkurse, savaime nelemia išvados, kad tokią prekę gali pasiūlyti vienintelis tiekėjas.
47. Pažymėtina, kad tiek atsakydama į ieškovės (apeliantės) klausimus dėl ginčo pirkimo sąlygų, tiek atsakyme į pretenziją, tiek nagrinėjamos bylos proceso metu atsakovė aiškiai įvardijo priežastis, nulėmusias tai, kad Pirkimo sąlygose buvo įtvirtintos konkrečios sąlygos, kurias ginčija apeliantė. Atsakovė akcentavo, kad specifiniai reikalavimai Techninėje specifikacijoje yra būtini norint pasiekti pirkimu siekiamus tikslus t. y. įsigyti specifines medicinos priemones, kurias naudoja siauros specializacijos gydytojai, turintys specialią patirtį ir specialių žinių. Teisėjų kolegija sutinka, kad tokias asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikiantiems gydytojams privalo būti sudarytos sąlygos dirbti su inovatyviomis ir jų kvalifikaciją atitinkančiomis medicinos priemonėmis, kad būtų užtikrintas maksimalus pacientų saugumas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės pozicija, kad ginčo sąlygose įtvirtinti reikalavimai yra pertekliniai, grindžiama iš esmės subjektyvaus pobūdžio argumentais, neįvertinus perkamų objektų specifikos. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, reikalavimai medicininei įrangai pirmiausiai turi būti neatsiejami nuo medicininių paslaugų teikimo kokybės (nustatomas tiesioginis ryšys tarp paciento gydymo rezultato ir šį pacientą gydančio gydytojo pasirenkamo gydymo būdo, gydymo eigos, taip pat kitų būtinų veiksmų atlikimo), taip pat pritaikyti konkrečios perkančiosios organizacijoms poreikiams, atsižvelgiant į aptarnaujamą pacientų skaičių, jų sergamumą ir kitus konkrečiai asmens sveikatos priežiūros įstaigai būdingus aspektus.
48. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta anksčiau, pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Techninėje specifikacijoje keliami reikalavimai buvo reikalingi ir pagrįsti perkamų objektų pobūdžiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė, teikianti medicinines paslaugas ir atsakinga už paslaugų kokybę, parengė tinkamą Techninę specifikaciją. Vien apeliantės subjektyvus ir abstraktus situacijos interpretavimas, neįvertinus Pirkimo objektų ir jų specifikos, nesudaro pagrindo Techninėje specifikacijoje numatytus reikalavimus pripažinti neteisėtais.
Dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo priimti ieškovės rašytinius paaiškinimus
49. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. rugpjūčio 29 d., t. y. likus trims dienoms iki teismo posėdžio, pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuos prašė prijungti prie bylos. Atsižvelgęs į tai, kad prašymas pateiktas pavėluotai ir prijungus ieškovės rašytinius paaiškinimus, atsakovei būtų apribotos galimybės (laiko prasme) į juos atsikirsti, o Viešųjų pirkimų tarnybai – papildyti pateiktą išvadą, taip pat įvertinęs tai, kad prijungus ieškovės rašytinius paaiškinimus, o byloje dalyvaujantiems asmenims nesant galimybei atsikirsti, tuo būtų pažeisti proceso rungimosi principai, pirmosios instancijos teismas prašymą atmetė.
50. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas jos prašymą atmetė nepagrįstai, kadangi ji turi teisę teikti į bylą paaiškinimus, tiek žodžiu, tiek raštu, be to, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nenurodė naujų faktinių aplinkybių ar teisinių pagrindų, kas galėtų būti vertinama kaip rungimosi principo pažeidimas, nesuteikiant galimybės atsakovei atsikirsti.
51. Teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį, kad CPK 7 straipsnyje nustatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Nagrinėjamu atveju apeliantė rašytinius paaiškinimus pateikė likus tik trims dienoms iki teismo posėdžio ir nenurodė jokių priežasčių, kodėl papildomi paaiškinimai negalėjo būti pateikti su kitais ieškovės procesiniais dokumentais, pavyzdžiui, ieškiniu arba dubliku. Be to, apeliantė nepagrindė, kokią esminę reikšmę šiuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės gali turėti bylos išsprendimui. Todėl teisėjų kolegija, neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas jos pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisakė priimti nepagrįstai.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
52. Apibendrinusi išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo. Todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
53. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis).
54. Atsakovė pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas 774,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro
2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš apeliantės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EazyMed“ (juridinio asmens kodas 305593486) atsakovei viešajai įstaigai Kėdainių ligoninei (juridinio asmens kodas 191045561) 774,40 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt keturis eurus, 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Teisėjai Gintaras Pečiulis
Irmantas Šulcas
Aldona Tilindienė